Протокол № 3 заседания Общественно-консультативного совета при Омском УФАС России от 16.09.2014
ПРОТОКОЛ № 3
заседания Общественно-консультативного совета (ОКС) при Омском УФАС России
16 сентября 2014 г.
г. Омск
Председательствовал: Суменков С.В.
Ответственный секретарь: Кабаненко В.А.
Присутствовали: начальник отдела рекламы Морозов А.А.
Члены ОКС при Омском УФАС России:
Бачинский А.Г., Лицкевич Н.И., Мясников А.И., Ноянов В.Е., Репин М.А., Федулова О.П., Пичугин Г.Г., Захаров Е.В.
при отсутствии Даутова О.Р., Дрягина В.В., Полуэктова О.Е., Пушкаря И.В., Фокина М.С., Хорошавиной Т.А., Шалая В.В.
Приглашенные лица: Соколова Л.Б., Жириков С.Н., Еловик Е.А., Липин Б.Б., Матулян Л.А., Морозова М.В., Мишуров Д.А., Фадина О.Н., Цапин А.П., Шеблова О.Н.
Повестка дня:
I. Об эффективности реализации положений Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314.
II. О мероприятиях, проводимых Омским УФАС России в рамках реализации Указа Президента РФ от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации.
III. Об изменениях в антимонопольном законодательстве, законодательстве о рекламе.
I. Об эффективности реализации положений Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314.
Докладывал: Суменков С.В.: обозначил основные проблемы: отсутствие региональной программы газификации и схемы газификации Омской области, обоснованность (необоснованность) отказа гражданам со стороны газораспределительных организаций (далее – ГРО) в выдаче технических условий в связи с отсутствием технической возможности подключения, отсутствие стандартизированных тарифных ставок на покрытие расходов ГРО и др.
Пичугин Г.Г.: Неужели все три газораспределительные организации: ОАО «Омскгоргаз», ОАО «Омскоблгаз», ОАО «Омскгазстройэксплуатация» работают без программы газификации?
Фадина О.Н.: Региональной программы газификации ни в г. Омске, ни в Омской области нет. Изучали региональную практику других городов, где есть такие программы. Все они утверждены самостоятельно и имеют название «программа газификации».
Если ранее такие программы назывались «долгосрочная целевая программа» и были ведомственными в рамках одного Министерства, то сейчас они называются «государственная программа». Они должны включить три подпрограммы и две ведомственные программы.
На создание такой программы необходимо значительное выделение денежных средств.
Ранее на программу газификации средства выделялись из регионального бюджета без федерального софинансирования. Сегодня система софинсирования изменилась. Проблема гораздо глубже, нежели наличие документа с названием «программа газификации».
Мясников А.И.: внес предложение обратиться в Правительство Омской области, поскольку в этом вопросе Омская область отстает, перспектив нет, и инвестиционная привлекательность региона страдает.
Еловик Е.А.: Один из основных вопросов, связанных с реализацией Правил подключения к сетям газораспределения, который будет возникать при обращении заявителей в антимонопольный орган - отказ от выдачи технический условий в связи с отсутствием технической возможности. Поэтому вопрос состоит не в том, как разработать региональную или муниципальную программу газификации, а в том, как определить наличие либо отсутствие технической возможности, в рамках которой газораспределительные организации будет давать отказ заявителям. На разработку программ газификации требуются определенные финансы, поэтому вряд ли программы будут долгосрочными.
Лицкевич: Правительство РФ выделяет значительные средства на газификацию городов (Новосибирская область, Алтайский край). Мы что опередили их, и у нас высокая газификация?
Федулова: Другие регионы приняли программы газификации, под которые им выделяются деньги.
Мишуров Д.А.: Согласно пункту 24 Правил подключения к сетям газораспределения «после получения от исполнителя мотивированного отказа в выдаче технических условий заявитель может также обратиться к исполнителю с подтверждением готовности осуществить подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту с возмещением расходов, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства.
Нам бы хотелось выработать с антимонопольным органом единую позицию в данном вопросе. Возьмем ситуацию, когда к нам обращается заявитель. Приходит заявка на выдачу технических условий для подключения жилого дома от газопровода высокого давления, до которого 2 км. Несмотря на то, что это экономически не целесообразно, заявитель готов построить газопровод по индивидуальному проекту. Запрашивает у ГРО мощность раз в пять больше, чем надо. Появился второй такой заявитель – провели ему газопровод. Дальше коммуникационный коридор в г. Омске ограничен. Потом все остальные граждане будут подключаться к первому заявителю либо могут остаться без газа.
В каком случае индивидуальный проект обоснован, а в каком случае ГРО может отказать заявителю в индивидуальном проекте? Здесь нужен четкий критерий. Схема газоснабжения г. Омска отсутствует. Просим антимонопольный орган обратить на это внимание и выработать с ГРО единый подход в этом вопросе.
Второй вопрос, связанный с реализаций Правил подключения к сетям газораспределения, когда заявители начинают злоупотреблять правом уступать мощность. Мы выдаем одному заявители заявленную мощность, не имея право проверять расчеты, а завтра его соседу может не хватить мощности. Какие в данном случае полномочия у ГРО в рамках проверки этих расчетов?
Третий вопрос - на землях сельхозназначения можно строить коттеджные поселки. Многие земли нарубят и обращаются в ГРО за выдачей технических условий, чтобы потом другим заявителям продавать газ. Могут ли ГРО в данном случае отказать в выдаче технических условий таким заявителям? Мы бы хотели выработать единую позицию с антимонопольным органом, чтобы не нарушать интересы заявителей.
Решили: принять к сведению информацию по данному вопросу и обратиться в Правительство Омской области с предложением рассмотреть возможность разработки региональной программы газификации.
Голосовали: Единогласно.
II. Слушали: О мероприятиях, проводимых Омским УФАС России в рамках реализации Указа Президента РФ от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации.
Докладывал: Кабаненко В.А.: проинформировал о том, что Омским УФАС России проводится еженедельный мониторинг оптовых цен на отдельные виды продовольственных товаров, а также об организации работы «горячей линии». По результатам мониторинга наблюдается рост отпускных цен на мясо курицы, ввезенное из соседних регионов и отдельные виды мороженой рыбы. В настоящее время управлением проводится проверка обоснованности роста цен на мясо птицы.
Суменков С.В.: отметил, что в целом ситуация на рынках продовольственных товаров в Омской области остается стабильной, но шаткой: возможен ажиотаж со стороны потребителей или спекуляция со стороны товаропроизводителей.
Решили: Принять к сведению информацию по данному вопросу.
Голосовали: Единогласно.
III. Слушали: Об изменениях в антимонопольном законодательстве, законодательстве о рекламе.
Докладывал: Суменков С.В.: сообщил о том, 4 сентября 2014 года Правительство Российской Федерации одобрило Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.н. «четвертый антимонопольный пакет». Законопроект предусматривает существенное сокращение административных ограничений для бизнеса и одновременное снижение участия государства в экономике. В настоящее время законопроект направлен на первое чтение в Государственную Думу Российской Федерации.
Морозов А.А.: проинформировал о том, что с 22.07. 2014 года вступили изменения в
статью 21 Федерального закона «О рекламе», которые устанавливают возможность размещения рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его основе, отдельными способами и в период
с 22 июля 2014 года до 1 января 2019 года: в периодических печатных изданиях (за исключением первой и последней полос газет, журналов), в период проведения официальных спортивных мероприятий, во время трансляции в прямом эфире или в записи спортивных соревнований (в том числе спортивных матчей, игр, боев, гонок), а также на телеканалах, специализирующихся на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера.
Также Морозов А.А. сообщил о том, что с 22.07.2014 года вступили в силу изменения в статьи 14 и 19 Федерального закона «О рекламе». Согласно изменениям, внесенным в статью 14 Закона, из данной нормы исключены части 3.1-3.3, устанавливавшие требования к порядку заключения федеральными телеканалами договоров на оказание услуг по распространению рекламы.
Изменения, внесенные в статью 19 Федерального закона «О рекламе», касаются исключения из данной статьи положений, устанавливающих определение преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы и, соответственно, запретов, связанных с наличием такого положения (участие в торгах на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции).
Также из части 20 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», устанавливающей основания признания разрешения недействительным в судебном порядке, исключено такое основание как возникновение преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы.
Решили: принять к сведению представленные по данному вопросу повестки доклады.
Федулова О.П. предложила данные изменения, внесенные в Закон о рекламе разместить на официальном интернет-сайте Омской Торгово-промышленной палаты.
Голосовали: Единогласно.
Председатель заседания
ОКС при Омском УФАС России С.В. Суменков