Пояснительная записка к отчету Омского УФАС России по итогам работы за 2015 год

Раздел 1. Антимонопольный контроль

1.1.	Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции

В отчетном периоде Омским УФАС России выявлено 281 нарушение Закона о защите конкуренции против 105 в 2014 году (+176),  в том числе по статьям:

Статья Закона о защите конкуренции	Выявлено нарушений	Выдано предписаний	
	2015 год	2014 год	Динамика
рост (+),
снижение (-)	2015 год	2014 год	Динамика
рост (+),
снижение (-)	
10	35	44	-9	14	22	-8	
11	0	2	-2	0	0	0	
11.1	0	0	0	0	0	0	
14	9	6	+3	6	6	0	
15	13	3	+10	6	2	+4	
16	2	1	+1	1	0	+1	
17	7	5	+2	5	4	+1	
17.1	10	2	+8	1	2	-1	
18	0	0	0	0	0	0	
Итого:	76	63	+13	33	36	-3	
18.1	205	42	+163	42	25	+17	
Всего:	281	105	+176	75	61	+14	

1.1.1.	Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10)
В 2015 году выявлено 35 нарушений статьи 10 Закона о защите конкуренции против 44 в 2014 году (- 9), при этом в Управление поступило 419 обращений граждан и хозяйствующих субъектов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции против 414 в 2014 году (+ 5).  
Из 35 выявленных нарушений:
•	20  дел, по которым приняты решения  о злоупотреблении хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарных рынках против 33 дел в 2014 году
(- 13);
•	15 исполненных предупреждений о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, из числа выданных хозяйствующим субъектам на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции против 11 в 2014 году (+ 4).
Общее количество дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции и признанных нарушений в 2015 году уменьшилось и составило: 30 дел против 38 в 2014 году (- 8).
В 2015 году выдано 14 предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства против 22 в  2014 году (- 8), при этом  в отчетном периоде увеличился процент исполненных предписаний: 71,4% выданных в отчетном периоде предписаний (10 из 14), в предыдущем отчетном периоде данное соотношение было на уровне 51,5%  (17 из 33).
Наиболее характерные виды нарушений статьи 10  Закона о защите конкуренции в отчетном периоде:

Виды  нарушений
	Количество
нарушений	Динамика
рост (+),
снижение (-)	
	2014	2015		
-установление, поддержание монопольно высокой цены товара	1	2	+ 1	
- навязывание невыгодных условий договора	3	5	+ 2	
- необоснованное сокращение или прекращение производства товаров	5	5	0	
- необоснованный отказ от заключения договора	13	13	0	
- необоснованное установление различных цен (тарифов) на один товар	1	2	+ 2	
- создание препятствий доступу на рынок, выходу с рынка	0	0	0	
- создание дискриминационных условий	0	1	+ 1	
- нарушение порядка ценообразования	0	1	+ 1	
- прочие нарушения	21	7	- 14	
	
В отчетном периоде выросло число нарушений статьи 10 Закона о защите конкуренции по установлению и поддержанию монопольно высокой цены товара (2 нарушения пункта 1 части 1 статьи 10) и  по необоснованному установлению различных цен (тарифов) на один товар (установлено 2 нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 по двум делам. Кроме того, в рамках одного из указанных дел выявлено два нарушения: необоснованное установление различных цен (тарифов) на один товар и создание  дискриминационных условий (пункты 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
В отчетном периоде уменьшилось число выявленных нарушений по категории  «прочие нарушения»: 7 в 2015 году  против 21 в 2014 году (-14). К числу «прочих нарушений» в отчетном периоде отнесены следующие нарушения:
•	нарушение сетевой организацией Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861: незаконное продление срока по заключенному договору о техприсоединении; нарушение  сроков выполнения сетевой организацией своих обязательств по договору; возложение на заявителя обязательств путем включения в технические условия требований, не предусмотренных действующим законодательством  (строительство ЛЭП, размещение прибора учета на опоре ЛЭП);
•	установление экономически необоснованно высокой платы за оказание юридическому лицу услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (без признаков нарушения пунктов 1 и 10 части 1 статьи 1- Закона о защите конкуренции);
•	нарушение сроков рассмотрения заявки на заключение договора о подключении жилого дома к сетям газоснабжения (без признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции);
•	необоснованное взимание ежесуточной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования при подаче/уборке вагонов.
В отчетном возросло число выданных предупреждений с 14, выданных в 2014 году до 19 – в отчетном, в том числе:
•	по признакам нарушения пункта 3  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  (навязывание  невыгодных условий договора) - 5 предупреждений против 4-х в 2014 году (+1);
•	по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (необоснованный отказ от заключения договора)  14 предупреждений в 2015 году против 10-ти в 2014 году (+4).
В анализируемом периоде 15 (против 11 в 2014 году) предупреждений было выполнено в установленный срок (+4), количество не исполненных в установленный срок предупреждений  сократилось с 5 в 2014 году до 3 в 2015 году (-2).
 
Пример значимого предупреждения.

1.	Предупреждение  № 04/07-15 в адрес ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  в лице филиала «Омскэнерго» о прекращении действий (бездействия), выразившихся в навязывании путем включения в проекты технических условий (далее – ТУ) требований, прямо не предусмотренных Правилами присоединения.
По результатам рассмотрения Омским УФАС России заявления  территориальной сетевой организации АО «Омскэлектро» на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции  в адрес ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  в лице филиала «Омскэнерго» (далее – МРСК), занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах Омской области, охваченной присоединенными электрическими сетями ОАО «МРСК Сибири»  филиала  «Омскэнерго»,  было выдано  Предупреждение  № 04/07-15 от 11.02.2015 о прекращении действий (бездействия), выразившихся в навязывании путем включения в проекты технических условий (далее – ТУ) требований, прямо не предусмотренных Правилами присоединения. Указанное предупреждение МРСК обжаловало в  суд. 
	В удовлетворении заявленных МРСК требований о признании недействительным Предупреждения №04/07-15 от 07.02.2015 отказано решениями арбитражных судов трех инстанций по делу № А46-2051/2015 (даты принятия судебных актов: 07.08.2015, 30.10.2015, 19.01.2016).
Кроме того МРСК было подано заявление в суд о принятии обеспечительных мер. Определением  Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу № А46 -2051/2015 в удовлетворении заявленных МРСК требований было отказано. Решение суда первой инстанции  оставлено в силе постановлениями арбитражных судов  апелляционной и кассационной инстанций (соответственно, от 20.05.2015 и от 21.08.2015).
В связи с невыполнением предупреждения в установленный срок было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
  	Суть нарушения:
  МРСК допустила нарушение порядка технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства АО «Омскэлектро» (далее – Омскэлектро), установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения), выразившееся в навязывании путем включения в проекты ТУ требований, прямо не предусмотренных Правилами.
На основе анализа приведенных норм действующего законодательства комиссия сделала вывод о том, что включение сетевой организацией МРСК в технические условия: № 8000197394, № 8000204449, № 8000212948, № 8000212945, являющиеся приложением к договорам: № 20.5500.3125.14, № 20.5500.4496.14, № 20.5500.6145.14, № 20.5500.6068.14, требований по оформлению проектной документации (п.11.4. ТУ), в том числе указаний по проектированию  и содержанию проекта энергоснабжения (п.11.4.2. ТУ), является необоснованным, прямо не предусмотрено пунктом 25 Правил присоединения, а их навязывание запрещено абзацем 2 пункта 19 Правил присоединения и пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
Данная позиция Комиссии поддержана органом федерального государственного энергетического надзора - Федеральной службой по экологическому и атомному надзору, а также органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Региональной энергетической комиссией Омской области.
По основаниям статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции сетевая организация ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице  филиала  «Омскэнерго»  признана занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах территории Омской области, охваченной присоединенными электрическими сетями ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиала  «Омскэнерго».
	Решением Комиссии Омского УФАС России от 19.11.2015 по делу № 04/07-15 вышеуказанные действия  ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице  филиала  «Омскэнерго» (МРСК) признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 
МРСК выдано предписание о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при заключении  договоров о технологическом присоединении: № 20.5500.3125.14, № 20.5500.4496.14, № 20.5500.6145.14, №20.5500.6068.14 путем приведения требований технических условий: № 8000197394, №8000204449, № 8000212948, № 8000212945 по пунктам 11.4., 11.4.2 в соответствие с требованиями п.25 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861:
- изменением пункта 11.4. технических условий путем исключения требования к оформлению проекта электроснабжения;
- исключением пункта 11.4.2. из технических условий.
	Справка для сведения: 20.01.2016 в отношении юридического лица - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» составлен административный протокол по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, рассмотрение административного дела № АП-01-2016/04 назначено на 02.02.2016. Трехмесячный срок обжалования решения по делу №04/07-15, возбужденному в связи с невыполнением вышеуказанного  предупреждения, не истек. Предписание выполнено в установленный срок.

Примеры наиболее значимых  дел, возбужденных по признакам  нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции

1.	Дело № 04/59-14 в отношении ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» по установлению монопольно высоких мелкооптовых цен на нефтепродукты на территории Омской области.
Дело № 04/59-14 возбуждено Омским УФАС России на основании заявлений ООО «Управление АЗС», ООО «СибОйл-плюс» и ЗАО «АВА компани» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий на товарных рынках оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и оптовой (мелкооптовой) торговли дизельным топливом (далее по тексту также автомобильное топливо, моторное топливо, нефтепродукты) по установлению монопольно высоких мелкооптовых цен на нефтепродукты на территории Омской области в период с июня 2013 года по декабрь 2014 года.  
Комиссия Омского УФАС России  при рассмотрении дела № 04/59-14 установила следующие обстоятельства.
Ответчиком были представлены данные о структуре мелкооптовых цен по видам автомобильного топлива по всем регионам деятельности Общества за период с июня 2013 г. по декабрь 2014 г.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.
В целях выявления сопоставимых товарных рынков Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области обратилось в ФАС России в части предоставления информации о наличии, либо отсутствии сопоставимых рынков мелкооптовой торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом с нефтебаз с рынками Омской области, находящихся в условиях конкуренции. По состоянию на 09.02.2015 в соответствии с письмом № АГ/5101/15 ФАС России не обладало информацией о наличии рынков мелкооптовой торговли автомобильными бензинами и дизельным топливом, находящихся в условиях конкуренции и сопоставимых с соответствующими рынками Омской области.
В период рассмотрения дела № 04/59-14 (27 апреля 2015 года) на сайте ФАС России в разделе «Аналитические материалы» размещен Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на мелкооптовых рынках автомобильных бензинов за 2012 год, который подтвердил вывод Омского УФАС России о географических границах, определенных административными границами Омской области. 
По результатам проведенного исследования, с учетом показателей рыночной концентрации ФАС России установлено, что «мелкооптовые рынки автомобильных бензинов в Российской Федерации являются высококонцентрированными и относятся к товарным рынкам с неразвитой конкуренцией». 
Учитывая, что на территории Российской Федерации отсутствует товарный рынок, сопоставимый по своим характеристикам с товарными рынками оптовой торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом Омской области, на котором цены формируются в условиях конкуренции, для признания установленных ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» цен монопольно высокими достаточно установления факта превышения этой цены над суммой необходимых для реализации нефтепродуктов расходов и прибыли.
Исходя из вышеизложенного, с целью оценки достаточности размера прибыли, необходимого Обществу для осуществления деятельности по мелкооптовой торговле нефтепродуктами на территории Омской области, Комиссией был применен затратный метод определения монопольно высокой цены и проведен сравнительный анализ соотношения прибыли и затрат ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», осуществляющего деятельность по мелкооптовой торговле автомобильным топливом на различных товарных рынках (в пределах иных географических границ), определяемых как регионы присутствия Общества, в том числе на территории регионов-аналогов, в качестве которых приняты регионы присутствия Общества, объемы реализации на территории которых за рассматриваемый период отличались не более чем на 50 процентов от объемов реализации на территории Омской области по каждому виду автомобильного топлива.
Управлением проведен комплексный анализ расходов и прибыли на  единицу реализованной продукции по каждому виду бензина и дизельного топлива на различных (по географическому признаку) рынках мелкооптовой торговли, характеризующих поведение Заявителя при формировании цен на анализируемых рынках. Данный анализ выявил различный подход Общества при установлении цен именно в части определения необходимого размера прибыли. Комиссия установила, что при минимальных (АИ-92, G-Drive 95), либо одних из самых низких (АИ-95, дизельное топливо зимнее) (далее по тексту также нефтепродукты) затратах в Омской области уровень прибыли на территории Омской области  превышал ее уровень в большинстве регионов присутствия. Так, например, реализация бензина автомобильного АИ-92 ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в Российской Федерации в исследуемый период осуществлялась в 28-ми регионах. На территории Омской области  при уровне  затрат (полной себестоимости) на единицу продукции в целом за анализируемый период в размере 27 649 руб./т, что соответствует минимальному значению данного показателя по Российской Федерации, прибыль на единицу продукции составила 1 401 руб./т. При этом по показателю «уровень прибыли на единицу продукции» Омская область вошла в тройку лидеров (выше прибыль устанавливалась по итогам всего анализируемого периода только в Ярославской и Калининградской  областях – 1 476 руб./т и 1 691 руб./т, соответственно). Среднее значение прибыли Общества по Российской Федерации за весь анализируемый период составило 903 руб./т.
Комиссия Омского УФАС России пришла к выводу о том, что на территории Омской области размер прибыли, как составляющей цены, на ряд нефтепродуктов превышал необходимый уровень.
Решением Комиссии Омского УФАС России  от 30.07.2015 по делу № 04/59-14 признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарных рынках оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом с нефтебаз в географических границах Омской области путем установления на территории Омской области монопольно высоких цен продажи на:
- бензин марки АИ-92 в июне 2013 года и с октября 2013 года по декабрь 2014 года;
- бензин марки АИ-95 в июне - июле 2013 года, с октября 2013 года по март 2014 года, с июня по ноябрь 2014 года;
- бензин марки G-Drive 95 в июне - июле 2013 года, с октября 2013 года по март 2014 года, с июня по ноябрь 2014 года,
- дизельное топливо зимнее с октября 2013 года по январь 2014 года, в марте 2014 года, с октября по декабрь 2014 года,
результатом которых явилось или может явиться ущемление интересов хозяйствующих субъектов – мелкооптовых покупателей бензинов автомобильных и дизельного топлива.
ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» выдано  предписание, в которое включены мероприятия, направленные на устранение установленного нарушения антимонопольного законодательства. Так, Обществу предписано установить на территории Омской области цены оптовой (мелкооптовой) продажи бензинов автомобильных АИ-92, АИ-95, G-Drive 95 и дизельного топлива зимнего с нефтебаз на уровне, не превышающем сумму необходимых для производства и реализации указанных нефтепродуктов расходов и прибыли, путем непревышения размера прибыли на территории Омской области по сравнению с размером прибыли, устанавливаемом на территории большинства регионов присутствия ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», сопоставимых по объемам мелкооптовой реализации с территорией Омской области.
Решение, предписание обжалованы в суд, судебное дело находится в стадии рассмотрения.
Учитывая, что установленные Решением по делу № 04/59-14 нарушения антимонопольного законодательства совершены на разных товарных рынках, при этом  период времени их совершения  не  идентичен,  возбуждено три административных дела в отношении ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» по  части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (дела №АП-02-2016/04, №АП-03-2016/04, №АП-05-2016/04), которые находятся в стадии рассмотрения.

2.	Дело № 04/62-14 в отношении ООО «Топливо-заправочный комплекс Омск «Центральный» за не совершение действий (бездействие), предусмотренных пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», направленных на утверждение тарифа на оказываемые  услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услуги по хранению авиационного топлива в соответствующем органе регулирования.
 Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Топливо-заправочный комплекс Омск «Центральный» (далее – ООО «ТЗК Омск (Центральный)») послужило заявление ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на действия ООО «ТЗК Омск (Центральный)», касающиеся обоснованности установления ООО «ТЗК Омск (Центральный)» отпускных цен на авиационное топливо (далее - авиатопливо), указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Комиссия Омского УФАС России при рассмотрении дела № 04/62-14 установила следующие обстоятельства.
ООО «ТЗК Омск (Центральный)», оказывая с 01.04.2014 услугу и по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услугу по хранению авиационного топлива, относящиеся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008  № 293, регулируются государством, не обратилось за утверждением тарифов на указанные услуги в соответствующий орган регулирования, определив самостоятельно стоимость услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 1174 руб./т (указанный тариф был утвержден приказом ФСТ от 05.03.2013  № 41-т/3 для ОАО «Омский аэропорт») и стоимость услуги по хранению авиационного топлива в размере 200 руб./т/сутки. 
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о естественных монополиях в целях проведения эффективной государственной политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.
Из пункта 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях следует, что органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за установлением и (или) применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях (далее - регулируемые сферы деятельности).
Пунктом 3 статьи 7 Закона о естественных монополиях» установлено, что для совершения действий, по установлению и (или) применению цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий (абзац четвертый пункта 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях), субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.
Согласно пункту 4 Приказа Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 № 71 «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации»  регулируемые аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание (п. 2 настоящего Приказа), а также цены за АвиаГСМ подлежат регистрации в установленном порядке.
Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293  «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе, следующие услуги:
 - Обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом;
-  Хранение авиационного топлива.
Комиссия пришла к выводу о том, что ООО «ТЗК Омск (Центральный)», являясь субъектом естественной монополии при осуществлении деятельности на товарном рынке услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и товарном рынке услуг по хранению авиационного топлива, в 2014 году не предприняло своевременных мер для утверждения тарифов, в связи с чем, в нарушение требований действующего законодательства размер платы за названные услуги определяло самостоятельно.
  В процессе рассмотрения дела № 04/62-14 не  представлено доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствовавших обращению ООО «ТЗК Омск (Центральный)» с соответствующим заявлением об установлении вышеуказанного тарифа.
Решением Комиссии Омского УФАС России от 04.02.2015 по делу № 04/62-14 установлено, на основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующее положение ООО «Топливо – заправочный комплекс Омск (Центральный)» на товарном рынке оказания услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и товарном рынке услуг по хранению авиационного топлива в границах аэропорта «Омск Центральный».
Бездействие ООО «Топливо – заправочный комплекс Омск (Центральный)» путем не совершения действий предусмотренных пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», направленных на утверждение тарифа на оказываемые  услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услуги по хранению авиационного топлива в соответствующем органе регулирования, признано нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
ООО «Топливо – заправочный комплекс Омск (Центральный)»  выдано предписание о прекращении нарушения, установленного решением комиссии по делу № 04/62-14, также предписано обратиться в соответствующий орган регулирования за утверждением тарифа на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услуги по хранению авиационного топлива.
  Решение и предписание были обжалованы в арбитражный суд. Арбитражные суды  двух инстанций по делу № А46-4105/2015 отказали в удовлетворении заявленных ООО «Топливо – заправочный комплекс Омск (Центральный)» требований о признании недействительными решения и предписания по делу № 04/62-14.
Постановлением от 06.04.2015 по делу № АП-14-2015/04 юридическое лицо - ООО «Топливо – заправочный комплекс Омск (Центральный)» признано виновным в совершении административного правонарушения по  части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначен штраф в размере 550321,30 рублей. Постановление обжаловано в арбитражный суд, было приостановлено  до вступления в законную силу решения суда по делу №А46-4105/2015, в настоящее время производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.02.2016.

1.1.2.	Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона о защите конкуренции)
В отчетном периоде нарушений  статьи 11 Закона о защите конкуренции не выявлено, в 2014 году выявлено 2 нарушения (- 2). 
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ,  не составлялись и в  суд не направлялись. 

1.1.3.	Практика пресечения согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11.1 Закона о защите конкуренции)
Нарушений запрета на ограничивающие конкуренцию согласованные действия хозяйствующих субъектов, установленного статьей 11.1 Закона о защите конкуренции, в 2014-2015 годах  выявлено не было.

1.1.4.	Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона о защите конкуренции)
В 2015 году Управлением выявлено 9 нарушений запрета на недобросовестную конкуренцию против 6 в 2014 году (+3),  в 2014-2015 годах  было выдано по  6 предписаний о прекращении нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции, 4 из которых исполнены  в отчетном периоде (соответственно,  в 2014 и в 2015 г.г.).
Из числа выявленных 9 нарушений статьи 14 Закона о защите конкуренции:
•	2 нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 (введение в оборот товара с незаконным использованием  средств индивидуализации продукции, работ, услуг (товарного знака);
•	3 нарушения части 2 статьи 14 (приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации  юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг).
 В предыдущем отчетном периоде такие нарушения выявлены не были.
•	4 нарушения части 1 статьи 14
Кроме того,  в 2015 году  по одному делу  решением комиссии установлено 2 нарушения – пункта 4 части 1 и части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
К «прочим нарушениям» статьи 14 Закона о защите конкуренции отнесены дела,  квалифицированные по  части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции:
- организация хозяйствующим субъектом деятельности по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории города Омска в отсутствии договора, заключенного в установленном порядке, по не утвержденному  маршруту, сходному с маршрутом, по которому хозяйствующий субъект-конкурент осуществляет регулярные пассажирские перевозки  с соблюдением требований законодательства;
- оформление аккредитованным оператором технического осмотра транспортных средств (ТО ТС) диагностических карт с  дачей заключения о возможной эксплуатации транспортных средств, в нарушение норм действующего законодательства, без предъявления  транспортного средства на осмотр, а также использование передвижной диагностической линии, оборудованной без соблюдения предъявляемых требований, выдача частично заполненных диагностических карт до и без проведения ТО ТС;
- выдача страховой организацией полисов ОСАГО без предъявления диагностических карт о проведении ТО ТС; необоснованный отказ в приеме надлежаще оформленных диагностических кар, выданных другими операторами ТО ТС, с которыми данная страхования организация не заключала договор о  взаимодействии;
- необоснованное перекрытие бетонными отбойниками проезда, ведущего к паромной переправе хозяйствующего субъекта-конкурента.

Примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам  нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции

1.	Дело № 04/67-14 в отношении ООО «Региональный Центр Стандартизации и Метрологии» за использование фирменного наименования ООО «Региональный Центр Стандартизации и Метрологии»,  сходного до степени смешения с наименованием, не являющимся фирменным,  ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области»
Дело № 04/67-14 возбуждено 24.12.2014  по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» (далее - ФБУ «Омский ЦСМ»), зарегистрированного в ЕГРЮЛ  30.06.2011, в отношении ООО «Региональный Центр Стандартизации и Метрологии» (далее - ООО «РЦСМ»), зарегистрированному в ЕГРЮЛ 03.12.2013.
Суть нарушения:
Некоммерческая организация – ФБУ «Омский ЦСМ» в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона  от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе оказывает услуги по поверке приборов учета воды.  ООО «РЦСМ» - коммерческая организация,   оказывает аналогичные услуги на том же товарном рынке. 
ФБУ «Омский ЦСМ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее, чем ООО «РЦСМ», и в силу Федерального закона  от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имеет исключительное право распоряжаться своим наименованием - Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области», которое при этом не является фирменным наименованием, т.е. средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, подлежащим правовой охране в соответствии с частью 4 ГК РФ. 
Наименование ООО «РЦСМ» - Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Стандартизации и Метрологии», как коммерческой организации, является фирменным наименованием и  средством индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг, предприятия, подлежащим правовой охране в соответствии с частью 4 ГК РФ.
Действия ООО «РЦСМ», совершенные в отношении  ФБУ«Омский ЦСМ», выразившиеся в использовании фирменного наименования ООО «Региональный Центр Стандартизации и Метрологии»,  сходного до степени смешения с наименованием, не являющимся фирменным,  ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» и в размещении на сайте www.rcsm.su в сети Интернет информации об оказании РЦСМ (Региональным Центром Стандартизации и Метрологии) услуг в области метрологии (о поверке приборов учета воды) без указания организационно-правовой формы общества, вводят в заблуждение потребителей услуг в области метрологии в отношении производителя товара (работ, услуг),  могут причинить убытки, нанести  вред деловой репутации ФБУ«Омский ЦСМ».
Нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат положения о том, что юридическое лицо должно иметь свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должно содержать указание на характер деятельности юридического лица (статьи  54 ГК РФ).
Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией,  должно иметь фирменное наименование. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с частью 4 ГК РФ. Анализ положений части 4 ГК РФ, определяющих:
- перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (статья 1225 ГК РФ); 
- порядок распоряжения  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель)  (статья 1229 и др.),
свидетельствует о том, что  результатами интеллектуальной  деятельности  и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ,  услуг  и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются,  в  том числе  фирменные наименования (пункт 13 части 1 статьи 1225 ГК РФ).  
Содержащийся в статье 1225 ГК РФ перечень средств индивидуализации юридического лица ограничен и в нем не предусмотрено такое средство индивидуализации как наименование юридического лица, не являющееся фирменным.
Параграф 1 главы 76 части 4 ГК РФ содержит нормы о фирменном наименовании юридического лица, являющегося коммерческой организацией (статья 1473 ГК РФ),   об исключительном праве на использование юридическим лицом своего фирменного наименования (статья 1474 ГК РФ).
Частью 3 статьи 1474 ГК РФ установлен запрет на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго  юридического лица было включено в единый  государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Деятельность некоммерческой организации  регламентирована Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях),  который наделяет некоммерческую организацию:
- правом осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность  при условиях, определенных частью 2 статьи 24 данного закона;
- исключительным правом использования своего наименования, зарегистрированного в установленном порядке (пункт 1..1. часть 1 статьи   4 Закона о некоммерческих организациях), которое фирменным не является.
Как следует из пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, пункта 58.2 Постановления Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г.   «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», наименования некоммерческих организаций не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части 4 ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная ГК РФ.
Следовательно, законодатель, предоставив некоммерческой организации  исключительное право использования  своего наименования,  не предусмотрел специального механизма его правовой защиты, в отличие от коммерческой организации, наименование которой является фирменным и подлежит правовой охране в соответствии с частью 4 ГК РФ.
В то же время, в соответствии со статьей 9.2 Закона о некоммерческих организациях, бюджетное учреждение является некоммерческой организацией. Заявитель по делу – ФБУ «Омский ЦСМ» - некоммерческая организация, которая, в соответствии с положениями данного федерального закона и Устава осуществляет  коммерческую деятельность, приносящую доход  (в том числе оказывает услуги по проверке приборов учета воды),        и обладает исключительным правом на использование своего наименования, которое не является фирменным.  Защита такого права была реализована путем подачи в антимонопольный орган заявления, содержащего указание на признаки недобросовестной конкуренции со стороны ООО «РЦСМ», поскольку к спорным правоотношениям неприменимы положения части 4 ГК РФ. 
Омским УФАС России при рассмотрении дела № 04/67-14  было установлено, что  Заявитель – некоммерческая организация (бюджетное учреждение) и Ответчик –  коммерческая организация  выступают  в гражданском обороте  по отношению друг к другу как хозяйствующие субъекты-конкуренты при оказании однородных услуг на одном товарном рынке.
Решением Комиссии Омского УФАС России от  09.02.2015 по делу № 04/67-14 действия ООО «РЦСМ» квалифицированы  по  пункту  2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Ответчику выдано предписание о прекращении нарушения  антимонопольного законодательства путем  изменения  в установленном законом порядке фирменного наименования.
Ответчик, полагая, что некоммерческая организация в силу норм ГК РФ  не имеет исключительного права на использование своего фирменного наименования,  обжаловал решение и предписание по делу № 04/67-14. 
К участию в рассмотрению арбитражным судом означенного заявление было привлечено ФБУ «Омский ЦСМ», которое представило в суд дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности выводов комиссии по делу № 04/67-14 – копии жалоб потребителей услуг, введенных в заблуждение относительно производителя товара (*работ, услуг).
Законность и обоснованность Решения Комиссии Омского УФАС от 09.02.2015 о нарушении ООО «РЦСМ» пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о  защите конкуренции, а также Предписания от 09.02.2015 № 04/67-14  подтверждена Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2015 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу № А46-2558/2015.  Предписание  исполнено, ООО «РЦСМ» в установленном законом порядке сменило свое фирменное наименование.  Административный штраф, назначенный директору ООО «РЦСМ» по части  1 статьи 14.33 в размере 12 000 рублей, уплачен.
 Обоснование значимости  решения по делу № 04/67-14:
Практически  отсутствует арбитражная судебная практика (Омским УФАС России      не обнаружена) по рассмотрению споров  между некоммерческой  и  коммерческой организациями  об использовании  тождественного или сходного до степени смешения  наименования при оказании однородных услуг на одном товарном рынке.
При рассмотрении дела № 04/67-14 Комиссия Омского УФАС России, проанализировав нормы гражданского законодательства, Закона о некоммерческих организациях, установила, что действующее законодательство не содержит прямых норм,  регламентирующих вопросы правовой охраны исключительного права некоммерческой организации  на использование своего  наименования, в том числе в случаях, когда такая организация осуществляет в соответствии с законом и уставом предпринимательскую  и иную деятельность, приносящую доход, и обоснованно применила нормы Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с нормами статьи 10 bis Парижской Конвенции, содержащими запреты на недобросовестную конкуренцию.
Выводы Комиссии Омского УФАС России поддержаны решениями арбитражных судов двух инстанций, срок обжалования которых истек.
Таким образом, Омским УФАС России сформирована и успешно применена новая практика пресечения нарушений антимонопольного законодательства в сфере недобросовестной конкуренции, касающейся использования исключительных прав, не отнесенных законодателем к  исключительны правам на средства индивидуализации, путем применения части 1 статьи 14  Закона о защите конкуренции в случае, когда  нет возможности применить часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

2.	Дело № 04/22-15 в отношении ООО «Сибирский стандарт» об использовании в наименовании товара словесного  обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком,  правообладателем которого является иное лицо.
Дело № 04/22-15 возбуждено по  заявлению ОАО «Булгарпиво» (г.Набережные Челны) в отношении ООО «Сибирский стандарт» (г.Омск) об использовании последним в наименовании товара – пива «Пятницкое» и «Пятницкое застолье» (при его производстве в г.Омске и реализации через третьих лиц в различных регионах Российской Федерации, в том числе в Омской области), словесного  обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «ПЯТНИЦКОЕ  Булгарпиво»,  правообладателем которого является Заявитель по  свидетельству на товарный знак № 527194.
	При рассмотрении дела № 04/22-15 комиссией было установлено, что ОАО «Булгарпиво» в силу закона (глава 76 раздела  VII  Гражданского Кодекса  Российской Федерации) обладает исключительным правом на товарный знак, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Согласно Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания)  «ПЯТНИЦКОЕ Булгарпиво» № 527194 (Заявка  № 2012725530),  определен приоритет товарного знака: 25 июля 2012 года, дата регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации: 19 ноября 2014 года, срок действия регистрации истекает 25 июля 2022 года. 
Дата поступления Заявки № 2012725530 ОАО «Булгарпиво» в  Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент): 25 июля 2012 года, что следует из представленной в материалы дела № 04/22-15 копии  Решения Роспатента о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) и копии заключения по результатам проведенной экспертизы.
Таким образом, срок действия исключительного права ОАО «Булгарпиво» на товарный знак (знак обозначения) «ПЯТНИЦКОЕ Булгарпиво» исчисляется, в соответствии пунктом 1 статьи 1491 ГК РФ, с 25 июля 2012 года, то есть, с  даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган  исполнительной власти по интеллектуальной собственности
Как установлено в процессе рассмотрения дела № 04/22-15, ОАО «Булгапрпиво» является производителем пивобезалкогольной продукции, в том числе пива с использованием в обозначении продукции (при её маркировке, на этикетках), товарного знака «ПЯТНИЦКОЕ Булгарпиво», правообладателем которого является Заявитель, а именно: пива  «Пятницкое», «Пятницкое  золотое», «Пятницкое БУЛГАРПИВО». 
Таким образом, зарегистрированный товарный знак используется  Заявителем как обозначение, служащее для индивидуализации товаров, производителем которых является ОАО «Булгарпиво».
Данная продукция поставляется во многие регионы Российской Федерации, в том числе  в город Омск (в частности, по договору поставки № 281-п от 28.11.2014, заключенному  между ООО «ТД Живое пиво» (г.Новосибирск) и ОАО «Булгарпиво» (г.Набережные Челны) о поставке пива  производства ОАО «Булгарпиво» Покупателю – ООО ТД «Живое пиво».  Исполнение договора подтверждено представленными копиями  платежных поручений за период с сентября 2014 года по май 2015 года о произведенных расчетах между ООО ТД «Живое пиво» и ОАО «Булгарпиво» по оплате по договору поставки № 281-п от 28.11.2014, а также  товарными накладными № 38913 от 25.07.2014, № 48599 от 09.09.2014, № 7021 от 14.02.2015 и № 17955 от 03.04.2015, № 11759  от 10.03.2015  о поставке  ОАО «Булгарпиво» своей продукции  (в том числе пиво «Пятникцкое БУЛГАРПИВО» разливное в кегах, пиво «Пятницкое» разливное в кегах) грузополучателю – ООО ТД «Живое пиво». 
Комиссией было установлено, что  пиво с использованием указанного товарного знака  в целях индивидуализации товара, производимого ОАО «Булгарпиво», реализуется в городе Омске и Омской области по договорам поставки, заключенным с контрагентами в 2012, 2014, 2015 годах. Поставка пива производства ОАО «Булгарпиво» с использованием при маркировке продукции указанного товарного знака в другие региона РФ также была подтверждена  представленными  в Омское УФАС России  сведениями (информацией), документами, в том числе об осуществлении ОАО «Булгарпиво» действий, направленных на  продвижение продукции собственного производства,  о понесенных на эти цели затратах. Комиссия приняла во внимание доводы Заявителя о широкой  известности  потребителям указанного товарного знака  и популярности продукции – пива производства ОАО «Булгарпиво» с использованием при маркировке продукции означенного товарного знака. Товарный знак обладает широкой известностью у потребителей, поскольку продукция Заявителя реализуется  с  25 июля 2012 года (дата получения Заявителем приоритета товарного знака, а также исключительного право на товарный знак) по настоящее время,  с  использованием  в её обозначении товарного знака, то есть, в течение длительного времени,  во многих регионах Российской Федерации. Таким образом, товарный знак обладает широкой известностью у потребителей, у которых возникает ассоциативная связь с производителем товара (ОАО «Булгарпиво») при приобретении продукции с использованием в его наименовании товарного знака «ПЯТНИЦКОЕ Булгарпиво», а также продукции, на этикетке которой имеется наименование продукции с использованием словесного обозначения «»Пятницкое»), схожего до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Заявитель по Свидетельству  № 527194, учитывая, что ОАО «Булгарпиво» производит продукцию – пиво «Пятницкое», «Пятницкое  золотое», «Пятницкое БУЛГАРПИВО».
Комиссия при этом также учитывала пояснения директора ООО «Сибирский стандарт» в заседании комиссии о том, что при выборе наименования продукции  - пива производства ООО «Сибирский стандарт» было выбрано слово «Пятницкое» как известное потребителю наименование пива, пользующегося спросом.
По мнению Комиссии, действия  Ответчика по введению в оборот товара – пива с использованием словесного обозначения товарного знака Заявителя, может повлечь привлечение потребительского спроса к своему товару, незаконно маркированному словесным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком Заявителя,  при этом Ответчик   использует  различительную способность товарного знака Заявителя, широко известного и узнаваемого потребителями товара.  Такие действия  Ответчика противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и  направлены на получение ООО «Сибирский стандарт» преимуществ  в предпринимательской деятельности, могут причинить убытки правообладателю, который для продвижения своего товара затратил определенные денежные средства.  Убытки, как уже было отмечено, также причинены  в виде упущенной выгоды, поскольку Ответчик использует товарный знак правообладателя без заключения лицензионного договора, а Заявитель не получает вознаграждение в денежной форме, на которое он вправе рассчитывать в силу закона (при даче согласия на использование товарного знака  и заключении лицензионного договора).
В процессе рассмотрения дела № 04/22-15 Комиссией  Омского УФАС России установлено, что Ответчиком была задекларирована  продукция собственного производства, а именно: 
1) пиво «Пятницкое» (декларация о соответствии зарегистрирована  10.09.2012);
2)  пиво светлое пастеризованное фильтрованное – по перечню наименований, в том числе «Пятницкое», пиво светлое пастеризованное  нефильтрованное  осветленное  - по перечню наименований, в том числе  «Пятницкое» (декларация о соответствии зарегистрирована 16.01.2015);
3)  пиво  светлое пастеризованное  фильтрованное «Пятницкое застолье», пиво светлое пастеризованное нефильтрованное осветленное «Пятницкое застолье»  (декларация о соответствии зарегистрирована  04.03.2015), 
Комиссией было установлено, что ООО «Сибирский стандарт» производило  продукцию -пиво «Пятницкое»   в 2014 году и  с  16 января  2015 года, а также пиво «Пятницкое застолье»  с 04 марта 2015 года с использованием  при маркировке продукции словесного обозначения «Пятницкое», сходного до степени смешения с товарным знаком «ПЯТНИЦКОЕ Булгарпиво», правообладателем которого является  Заявитель – ОАО «Булгарпиво», без согласия правообладателя на  использование товарного знака. При этом при декларировании продукции собственного производства Ответчику было известно об исключительном праве ОАО «Булгпарпиво» на данный товарный знак, что следует из  представленных Заявителем в материалы дела  вышеуказанных писем в адрес ООО «Сибирский стандарт» с требованием прекратить производство о реализацию пива с использованием товарного знака Заявителя, а также доказательств их получения  адресатом, а также из  ответа ООО «Сибирский стандарт»  (исх. № 7/04 от 14.04.2015) на Требование Заявителя – письмо от 06.04.2015 исх. №507).
Помимо вышеуказанного, Комиссия также учитывала в качестве доказательств  введения  Ответчиком в оборот товара (продукции ООО «Сибирский стандарт») с незаконным использованием товарного знака, правообладателем которого является ОАО «Булгарпиво»:
- признание Ответчиком факта производства и реализации пива «Пятницкое» и «Пятницкое застолье», а также вышеупомянутые письменные заверения о прекращении его производства после получения  означенного  Требования, изложенного в письме Заявителя от 06.04.2015 исх. № 507;
- представленные в материалы дела образцы этикеток продукции  Ответчика и многочисленные фотоматериалы, подтверждающие реализацию пива «Пятницкое» и «Пятницкое застолье» (изготовитель ООО «Сибирский стандарт») с датами розлива с 07 ноября 2014 года по 05 июня 2015  года. При этом Комиссия отмечает, что все представленные этикетки отличаются  идентичностью  изображения словесного обозначения наименования продукции и сведений о производителе, совпадающих  со сведениями об Ответчике – ООО «Сибирский стандарт» (фирменным наименованием Общества, юридическом адресе);
- служебные записки (с прилагаемыми фотоматериалами) о фактах продажи пива «Пятницкое» и «Пятницкое застолье» производства ООО «Сибирский стандарт»,
- копии деклараций, представленных Ответчиком в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу  (Росалкогольрегулирование) за 1 квартал 2014, 1 и 2 квартал 2015 года.   
ОАО «Булгарпиво» и ООО «Сибирский стандарт» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные и схожие виды  экономической деятельности – производство и реализация товаров 32 класса МКТУ – «пиво». Комиссией установлено совпадение видов экономической деятельности Заявителя и Ответчика по производству пива и оптовой торговле пивом. Доводы Заявителя о том, что Ответчик  производит и реализует третьим лицам  свою продукцию (пиво), незаконно маркированную обозначением, сходным до степени смещения с товарным знаком «ПЯТНИЦКОЕ Булгарпиво»,  правообладателем которого является ОАО «Булгарпиво»,  подтверждены представленными доказательствами, в том числе заключением  специалиста в области интеллектуальной собственности – Патентного поверенного РФ (регистрационный № 908) (Б…), которым также сделаны выводы о том, что производимая и реализуемая ООО «Сибирский стандарт» продукция  и с продукцией, производимой  ОАО «Булгарпиво»  с использованием вышеуказанного товарного знака, являются однородными товарами.
Кроме того, при анализе сходства  было принято во внимание то обстоятельство, что угроза смешения противопоставляемых обозначений  в отношении однородных товаров усиливается тем, что потребитель идентифицирует товары, в первую очередь, по привычным ему элементам обозначений. Как правило, он руководствуется  общими впечатлениями (часто нечеткими) о наименовании, встречаемом ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить обозначения и  проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.
Таким образом, комиссией было  установлено, что Ответчиком использовались без  разрешения (согласия) правообладателя (ОАО «Булгарпиво») сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товара, для индивидуализации которого товарных знак зарегистрирован Заявителем, являющегося однородным товаром, при этом в результате такого использования возникает вероятность смещения в отношении товара. Означенные действия Ответчика направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку позволяют Ответчику рассчитывать на  увеличение получаемой прибыли  за счет  незаконного использования товарного знака Заявителя –  производителя продукции, как уже было отмечено выше, широко известной потребителям во многих регионах Российской Федерации.  При этом Ответчик использует товарный знак ОАО «Булгарпиво»  без согласия правообладателя, в целях продвижения собственной продукции, пользуясь известностью не только товара, производимого ОАО «Булгарпиво» с использованием товарного знака Заявителя, но и известностью  самого юридического лица – ОАО «Булгарпиво» как производителя данного товара. 
Цель таких действий – получение неправомерных преимуществ в конкурентной борьбе за использования товарного знака известного потребителям, права на который принадлежат иному  хозяйствующему субъекту. Это достигается в результате смешения в сознании потребителей  между деятельностью (товарами) подлинного носителя деловой репутации, правообладателя товарного знака, используемого Заявителем для индивидуализации  своего товара и затратившего денежные средства для его продвижения на товарном рынке (добросовестного конкурента – ОАО «Булгарпиво») и ложного имитатора (недобросовестного конкурента), в рассматриваемой ситуации – ООО «Сибирский стандарт». 
В решении по делу изложены выводы комиссии в части причинения убытков в виде упущенной выгоды  (в размере денежных средств, которые мог получить Заявитель по лицензионному договору), о возможном причинении убытков  Заявителю  свидетельствуют факты декларирования в 2015 году Ответчиком своей продукции с использованием  словесного  обозначения,  сходного  до степени смешения  с товарным знаком ОАО «Булгарпиво».
Решением Комиссии Омского УФАС России по делу № 04/22-15 от 22.10.2015 признаны недобросовестной конкуренцией действия ООО «Сибирский стандарт» (г.Омск), совершенные в отношении ОАО «Булгарпиво» (г.Набережные Челны), выразившиеся во введении в оборот товара – пива «Пятницкое» и «Пятницкое застолье» с наименованиями, сходными до степени смешения с товарным знаком «Пятницкое Булгарпиво», правообладателем которого является ОАО «Булгарпиво», что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.  Предписание не выдано в связи с отсутствием оснований для его выдачи (прекращением осуществления означенных действий).
	За нарушение антимонопольного законодательства должностное лицо – директор ООО «Сибирский стандарт» (Г…) привлечена к административной ответственности по ч.2 статьи 14.33 КоАП РФ,  назначенный в размере 20 000 рублей административный штраф уплачен.

1.1.5.	Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции)
В отчётном периоде Управлением выявлено 13  нарушения статьи 15. Данный показатель значительно вырос по сравнению с 2014 годом – 3 (+10). Три дела возбуждены по инициативе УФАС, остальные - по результатам рассмотрения поступивших в Управление заявлений. Из общего количества дел одно прекращено в связи с добровольным устранением нарушения.
По шести делам выданы предписания, три из которых исполнено, три предписания находится в стадии исполнения.
Нарушений статьи 15 на рынке финансовых услуг не выявлено.
По субъектному составу:
•	3 нарушения допущены органами государственной власти Омской области;
•	10 – органами  местного самоуправления.
Нарушения антимонопольного законодательства проявлялись в виде: 
•	необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов –  3, против 2-х  в 2014 году, 
•	установление ограничений в выборе продавцов 1,  в 2014 году - 0,
•	создания дискриминационных условий – 6, против 1 в 2014 году,
•	незаконное установление или взимание платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг – 1,  в 2014 году - 0,
•	прочих нарушений – 2 (издание распоряжений и заключение договоров, предусматривающих передачу прав на объекты теплоснабжения муниципальному предприятию).
Управлением было выявлено 7 правовых актов, нарушающих антимонопольное законодательство в рамках рассмотрения заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и 3 нормативных правовых акта.  Нарушения во всех случаях были устранены без судебного разбирательства.
Антиконкурентные акты и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления выразились:
•	в заключении договоров аренды имущества без проведения конкурсов или аукционов;
•	в создании дискриминационных условий посредством не проведения аукциона на аренду земельного участка под строительство;
•	в установлении требований к участникам конкурса, не предусмотренных законодательством.

Примеры возбужденных дел  по статье 15

1.	Дело № 05/16-15 в отношении Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области за установление не предусмотренных действующим законодательством, а также некорректных, не поддающихся однозначному прочтению требований к услугам по перевозке пассажиров и к участникам конкурсов на право заключения договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения на территории Омской области.
Дело № 05/16-15 возбуждено на основании заявления ИП Немова В.В. по признакам нарушения Министерством промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 
Приказом Министерства развития транспортного комплекса Омской области (далее - Министерство) № 8 от 26.02.2014г. утверждено «Положение о порядке и условиях проведения конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения на территории Омской области» (далее – Положение № 8), которым установлен ряд норм, ограничивающих конкуренцию.
Рассмотрев имеющиеся в деле № 05/16-15 материалы, Комиссия установила следующие обстоятельства.
1.	В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14.02.2009 г. № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, транспортные, технические средства и системы, перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. № 280, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
На основании вышеизложенного Министерством принято решение о включении параметра «Оборудование транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС» в качестве одного из критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 15 Положения № 8 участниками конкурса могут быть юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, соответствующие следующим обязательным требованиям: наличие лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
В то же время в соответствии с подпунктом 5 пункта 20 Положения № 8 Заявитель подает заявку на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 1 к Положению № 8 с приложением следующих документов: копия лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек с приложениями свидетельств, содержащими сведения о транспортных средствах, оснащенных абонентскими телематическими терминалами, заявленных на лот.
При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 32 Положения Заявитель не допускается комиссией к участию в конкурсе в случае: непредставления документов, указанных в пункте 20 настоящего Положения (в том числе, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике конкурса.
Таким образом, в противоречие нормам подпункта 3 пункта 15 Положения участниками конкурса не могут быть не только юридические лица и индивидуальные предприниматели, не имеющие лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, но и юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, не приложившие при этом свидетельств, содержащих сведения о транспортных средствах, оснащенных абонентскими телематическими терминалами, заявленных на лот. 
Приложением № 5 к Положению № 8 установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе. Одним из таких критериев, указанном в пункте 4.4 Приложения № 5 к Положению № 8, позволяющим получить два дополнительных балла, является «Оборудование транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS)». Право на получение двух баллов по указанному критерию в редакции Положения  № 8, действовавшей до 07.07.2015, должно было подтверждаться на каждое транспортное средство копией свидетельства о подтверждении оснащения абонентским телематическим терминалом. 
Таким образом, с одной стороны, перевозчики, не приложившие свидетельств, содержащих сведения о транспортных средствах, оснащенных абонентскими телематическими терминалами, заявленных на лот, участниками конкурса вообще быть не могут, с другой стороны, наличие оборудования транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS) подтверждалось предоставлением копий указанных свидетельств лишь для получения участниками конкурса права на получение двух баллов  по указанному критерию.
В соответствии с ранее действовавшим Порядком оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 26.01.2012 г. № 20, при установке на вышеуказанные транспортные средства абонентских телематических терминалов выдавался документ, подтверждающий оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора.
Приказом Министерства транспорта РФ от 05.09.2014 г. № 239 на основании решения Верховного Суда РФ от 08.04.2014 г. № АКПИ14-40 был признан утратившим силу приказ Министерства транспорта РФ от 26.01.2012 г. № 20 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
В настоящее время при выдаче лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом все транспортные средства лицензиата должны быть оснащены абонентским телематическим терминалом, но при этом не существует порядка оснащения транспортных средств абонентским телематическим терминалом, а также порядка проверки транспортных средств на наличие абонентского телематического терминала.
Министерство для проверки данного критерия и подтверждения наличия абонентского телематического терминала на транспортном средстве установило, что перевозчику необходимо предоставлять копию свидетельства, подтверждающую оснащение транспортного средства данным устройством, а также заполнять Приложение № 4 к Положению о порядке и условиях проведения конкурса, в котором указываются сведения о возможности осуществления перевозчиком оперативного диспетчерского контроля за регулярностью пассажирских перевозок. Форма свидетельства Положением № 8 не предусмотрена.
Из пояснений представителя Министерства следует, что под свидетельством понимается любой документ, который подтверждает, что транспортное средство оборудовано абонентским телематическим терминалом. 
Однако указанное толкование (дефиниция) отсутствует в Положении № 8, не вносит ясности, какие все же документы будут признаны указанными «свидетельствами», и не устраняет противоречий между нормами подпункта 3 пункта 15, подпункта 5 пункта 20, подпункта 1 пункта 32 и пункта 4.4 Приложения № 5 Положения № 8, что может ввести в заблуждение участников конкурсов, в том числе потенциальных, а также позволяет неоднозначно применять указанные нормы при проведении конкурсов. 
2. Одним из критериев, позволяющим получить 1 дополнительный балл, является «Наличие зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством фирменного наименования и (или) товарного знака, и (или) знака обслуживания» (подпункт 5.4 приложения № 5).
Наличие фирменного наименования или товарного знака (знака обслуживания) в некоторых случаях (при наличии возможности свободного выбора прдавцов, исполнителей услуг) действительно может помочь потребителям ориентироваться среди многочисленных предложений товаров и услуг и делать выбор в пользу качественного, по их мнению, поставщика товара или исполнителя услуги, что может являться удобным и выгодным фактором для потребителей. Вместе с тем, предметом данных конкурсов является осуществление деятельности по перевозке пассажиров по установленному маршруту. Выбор перевозчика -  победителя конкурса осуществляет конкурсная комиссия Министерства. Каждый маршрут является самостоятельным лотом в конкурсе, как правило, лишь один участник является победителем в конкурсе по каждому лоту. Таким образом, у потребителя–пассажира, независимо от желания выбрать качественного исполнителя услуг по перевозке, фактически отсутствует возможность выбрать перевозчика по конкретному маршруту. В связи с чем Комиссией не может быть принят как необходимый и достаточный указанный довод Министерства, обуславливающий введение параметра «Наличие зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством фирменного наименования и (или) товарного знака, и (или) знака обслуживания» в качестве одного из критериев оценки заявок на участие в конкурсе. 
Кроме того, частью 1 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Индивидуальные предприниматели, а также некоммерческие организации в силу закона фирменного наименования иметь не могут.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, а также некоммерческие организации, не имеющие возможности иметь фирменное наименование, для того, чтобы получить дополнительный 1 балл, вынуждены будут регистрировать товарный знак и (или) знак обслуживания, то есть  нести дополнительные финансовые и временные затраты. Следовательно, указанный критерий ставит коммерческие организации – юридические лица в преимущественное положение по отношению к иным категориям участников конкурса.
3. Наличие у перевозчика сайта в сети «Интернет» с индивидуальным доменным именем, предусмотренное в качестве критерия оценки подпунктом 5.1 пункта 5 Приложения № 5 Положения № 8, также не может, повлиять на качество осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела Комиссии не представлено.
4. Привлечение на учебную практику студентов учебных заведений, готовящих специалистов в сфере транспорта, предусмотренное в качестве критерия оценки подпунктом 5.2 пункта 5 Приложения № 5 Положения № 8, дает участнику конкурса 1 балл. Вместе с тем, данный критерий никак не коррелирует с пунктом 20 Положения №  8, устанавливающим перечень документов, прилагаемых заявителем к заявке на участие в конкурсе. Нет четкого указания, каким документом следует подтвердить соответствие данному критерию. Представленные на обозрение Комиссии договоры с учебными заведениями, по мнению Комиссии, подтверждают лишь наличие такого договора, но не факт прохождения студентами учебной практики.
5. Комиссией рассмотрены дополнительные пояснения Министерства о порядке присвоения участникам конкурса баллов по критериям оценки, указанным в подпунктах 1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.2  Приложения № 5 к Положению № 8:
1) количество баллов по критерию, указанному в подпункте 1.1 критериев оценки, в случае, если наличие подвижного состава, необходимого для осуществления перевозок (в соответствии с лотом), будет составлять от 99% до 100%, от 49% до 50%, от 24% до 25% определяется после округления значения по данному критерию до целого числа в соответствии с математическими правилами. После чего полученное значение критерия причисляется к одному из заданных интервалов и участнику конкурса присваивается соответствующий балл. В случае если значение по критерию будет составлять ровно 24%,  то участнику конкурса присваивается 0 баллов по данному критерию;
2) количество баллов по критерию, указанному в подпункте 1.2 критериев оценки (оценка среднего срока эксплуатации транспортных средств, заявленных участником конкурса), определяется как отношение суммы баллов  (Ti), присвоенных каждому заявленному транспортному средству - Ti к числу транспортных средств (N) в соответствии с лотом:  T(Ti)/N. Срок эксплуатации каждого транспортного средства исчисляется на дату объявления конкурса;
3) информация для определения значений критериев по подпунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 пункта 4 предоставляется участником конкурса по его желанию в целях получения максимального балла в конкурсе. Форма предоставления информации не регламентируется. Если информация, необходимая для определения значений по данным критериям, участником конкурса не предоставлена, то при оценке заявки участника конкурса ей присваивается 0 баллов по данным критериям. Если информация предоставлена, то количество баллов по критериям, указанным в подпунктах 4.1 - 4.4 пункта 4, считается в соответствии с порядком расчета, указанным в пункте 4, и определяется как отношение суммы баллов   (Ti), присвоенных каждому заявленному транспортному средству Ti, к числу транспортных средств (N) в соответствии с лотом:   (Ti)/N. По критериям, указанным в подпунктах 4.1 - 4.3 пункта 4, транспортному средству Тi присваивается 1 балл в случае, если на транспортном средстве имеется хотя бы один вид специального оборудования, перечисленного в cоответствующем подпункте.
По критерию, указанному в подпункте 4.4 пункта 4, транспортному средству Тi присваивается 2 балла, в случае, если данное транспортное средство оборудовано аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС;
4) информация для определения значения критерия по подпункту 5.2 предоставляется участником конкурса по его желанию в целях получения максимального балла в конкурсе. Форма предоставления информации не регламентируется. Если информация не предоставлена, то заявке участника присваивается 0 баллов, если участником конкурса не привлекались на учебную практику студенты учебных заведений, готовящих специалистов в сфере транспорта, то заявке участника конкурса по данному критерию присваивается 0 баллов. Если участником конкурса привлекались на учебную практику студенты учебных заведений, готовящих специалистов в сфере транспорта, то заявке участника конкурса по данному критерию присваивается 1 балл. Количество студентов не регламентируется.
Приведенные дополнительные пояснения в некоторой степени могли бы устранить некорректность и неоднозначность формулировок критериев, установленных в подпунктах 1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.2  Приложения № 5 к Положению № 8 и отсутствие процедуры их подсчета.
Вместе с тем Комиссия считает, что необходимые дефиниции, правила подсчета и присвоения баллов должны были быть сформулированы способом, не оставляющим разночтений, в самом нормативном акте – Положении № 8.
6. Указанные нарушения также были установлены актом выездной плановой проверки № 03 от 03.07.2015, проведенной Омским УФАС России в отношении Министерства в период с 25.05.2015 по 03.07.2015. 
В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
  - необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
 - создание дискриминационных условий.
В результате анализа материалов дела Комиссия пришла к выводу, что нормы Положения № 8,  утвержденные Приказом Министерства от 26.02.2014, устанавливают не предусмотренные действующим законодательством, а также некорректные, не поддающиеся однозначному прочтению требования к услугам по перевозке пассажиров и к участникам конкурсов на право заключения договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения на территории Омской области и создают в этой части необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также создают дискриминационные условия в отношении индивидуальных предпринимателей и некоммерческих организаций,   ограничивающие  права указанных хозяйствующих субъектов в возможности участвовать и стать победителем в конкурсах на право заключения договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения на территории Омской области, что является нарушением требований пункта 2 и пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;
2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Комиссия в ходе рассмотрения дела не нашла доказательств нарушения Министерством указанных запретов непосредственно при проведении конкурсов на право заключения договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения на территории Омской области, что подтверждается представленными Комиссии документами и актом выездной плановой проверки № 03 от 03.07.2015. 
Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия признала нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, выразившиеся в установлении:
в подпунктах 1.1, 1.2 пункта 1, подпунктах 4.1 - 4.4 пункта 4 Критериев оценки заявок на участие в конкурсе Приложения № 5 к Положению о порядке и условиях проведения конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения на территории Омской области, утвержденному приказом Министерства от 26.02.2014 № 8 (далее - Положение),  некорректных условий начисления баллов;
в подпункте 5.1 пункта 5  Критериев оценки заявок на участие в конкурсе Приложения № 5 к Положению – критерия о наличии сайта в сети «Интернет» с индивидуальным доменным именем;
в подпункте 5.2 пункта 5 Критериев оценки заявок на участие в конкурсе Приложения № 5 к Положению  - критерия возможности привлечения на учебную практику студентов учебных заведений, готовящих специалистов в сфере транспорта,
в подпункте 5.4 пункта 5 Критериев оценки заявок на участие в конкурсе -Приложения № 5 к Положению – критерия о  наличии фирменного наименования и (или) товарного знака, и (или) знака обслуживания;
в подпункте 5 пункта 20 Положения -  требования к Заявителю о предоставлении свидетельств, содержащих сведения о транспортных средствах, оснащенных абонентскими телематическими терминалами,
Рассмотрение дела № 05/16-15 о нарушении антимонопольного законодательства части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции  прекращено. Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Предписание исполнено.

2.	Дело № 05/23-15 в отношении Администрации Марьяновского муниципального района Омской области по передаче прав на объекты теплоснабжения без проведения конкурсных процедур.
Дело № 05/23-15 возбуждено на основании заявления ООО «Энергия» о нарушении права на участие в конкурсе или аукционе при передаче прав владения и (или) пользования муниципальной собственностью. 
Рассмотрев имеющиеся в деле № 05/23-15 материалы, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  Комиссия установила следующее.
1.  В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными названной частью.
При этом, как указано в части 2 этой же статьи, данный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ФЗ «О концессионных соглашениях» объекты по производству, передаче и распределению тепловой энергии являются объектами концессионного соглашения.
Кроме того, частью 3 статьи 28.1 ФЗ «О теплоснабжении» закреплено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно- технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку передаваемое Администрацией имущество относится в совокупности к объектам теплоснабжения, следовательно, нормы ст. 17.1 Закона о защите конкуренции при передаче прав на них не распространяются. 
Таким образом, доводы заявителя в части того, что порядок заключения договоров аренды объектов теплоснабжения регулируется статьей 17.1 Закона о защите конкуренции,  не могут быть приняты во внимание как не соответствующие действующему законодательству.
2. В соответствии с постановлением Главы Марьяновского муниципального района Омской области от 15.05.2015 № 267 создано МУП «ЖКХ Марьяновское».
Распоряжением Главы Марьяновского муниципального района Омской области от 27.07.2015 № 232 «О передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ Марьяновское»» (далее - Распоряжение № 232) принято решение передать из казны Марьяновского муниципального района в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ Марьяновское» недвижимое имущество согласно приложению. 
В перечень передаваемого недвижимого имущества Марьяновского муниципального района Омской области (приложение к Распоряжению № 232) входят (далее – муниципальное имущество):
- здание котельной - адрес объекта: Омская область, Марьяновский район, д. Большая роща, ул. Школьная, д. 2; площадь 196,6 кв.м., балансовой стоимостью 50673,00 руб.; 
- теплотрасса - адрес объекта: Омская область, Марьяновский район, д. Большая роща, ул. Школьная; площадь 98 кв.м., балансовой стоимостью 118358,00 руб.; 
- здание котельной - адрес объекта: Омская область, Марьяновский район, д. Усовка, ул. Школьная, д. 77 б; площадь 80,0 кв.м., балансовой стоимостью 192835,00 руб.; 
- тепловая сеть - адрес объекта: Омская область, Марьяновский район, д. Усовка, от котельной по ул. Школьная; площадь 87,0 п.м., балансовой стоимостью 79380,00 руб.; 
- здание котельной - адрес объекта: Омская область, Марьяновский район, д. Уютное, ул. Школьная, д. 10 а; площадь 161,0 кв.м., балансовой стоимостью 446985,00 руб.; 
- тепловая трасса - адрес объекта: Омская область, Марьяновский район, д. Уютное, от котельной по ул. Школьная, Котлованная, Центральная, Национальная; площадь 1396 п.м., балансовой стоимостью 1002227,00 руб.; 
- здание школьной котельной - адрес объекта: Омская область, Марьяновский район, д. Березовка, ул. Центральная, д. 58 а; площадь 46,50 кв.м., балансовой стоимостью 200000,00 руб.; 
- здание модульной котельной - адрес объекта: Омская область, Марьяновский район, д. Алексеевка, ул. Новая, д. 25 а; площадь 6,70 кв.м., балансовой стоимостью 462000,00 руб. 
Администрацией с МУП «ЖКХ Марьяновское» заключен договор от 27.07.2015 б/н о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения (далее - договор от 27.07.2015). 
Распоряжением Главы Марьяновского муниципального района Омской области от 12.08.2015 № 249 «О передаче движимого имущества в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ Марьяновское»» (далее - Распоряжение № 249) принято решение передать из казны Марьяновского муниципального района Омской области в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ Марьяновское» движимое имущество согласно приложению к указанному Распоряжению № 249 и акту приема-передачи имущества от 12.08.2015.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 ФЗ «О концессионных соглашениях», объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания населения.
С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.
Частью 1 статьи 28.1 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
При этом частью 3 статьи 28.1 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры (часть 5 статьи 28.1 ФЗ «О теплоснабжении»).
Из анализа норм законодательства о теплоснабжении следует, что передача прав в отношении объектов теплоснабжения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений, закрепление указанных систем и (или) объектов за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, права владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями закрепляться не могут.
Таким образом, действия Администрации по изданию Распоряжений № 232, № 249 и заключению договора от 27.07.2015, предусматривающих передачу прав на объекты теплоснабжения за МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Марьяновское», без проведения конкурсных процедур в отношении вышеуказанного муниципального имущества могли привести к ограничению конкуренции.
Комиссия признала действия Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, выразившиеся в передаче муниципального имущества МУП «ЖКХ Марьяновское» и непроведении конкурса на право заключения концессионного соглашения и заключении договора от 27.07.2015 № б/н, в отношении муниципального имущества, нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Администрации Марьяновского муниципального района Омской области выдано  предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно:
1) провести конкурс на заключение концессионного соглашения не позднее 01.07.2016 в отношении муниципального имущества;
2) изъять из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ «Марьяновское» (после проведения конкурса на заключение концессионного соглашения) муниципальное имущество не позднее 01.08.2016.

1.1.6.	Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона о защите конкуренции)
В 2015 году Управлением рассмотрено 2 дела о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции,  против 1-го в 2014году. По результатам рассмотрения принято 2 решения о наличии нарушения, в 2014году -  одно, выдано одно предписание, которое исполнено в установленный срок. 
Случаев прекращения производства по делу в связи с отсутствием факта нарушения нет.
Нарушения антимонопольного законодательства выразились:
•	в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам;
•	в продлении срока действия концессионного соглашения без согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.
Главе Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области и Главе Администрации Золотонивского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области соответственно направлены уведомления с приглашением на составление и подписание протоколов об административном правонарушении.
Нарушения статьи 16  Закона о защите конкуренции на рынке финансовых услуг не выявлены.

Примеры дел по статье 16

1.	Дело № 05/07-15 в отношении Администрации Золотонивского сельского поселения Оконешниковского района Омской области при продлении срока действия концессионного соглашения без проведения торгов и в отсутствие согласования с антимонопольным органом.
Основанием для возбуждения дела № 05/07-15 послужили результаты анализа документов, представленных Прокуратурой Оконешниковского района Омской области.
26.06.2007 между Администрацией Золотонивского сельского поселения (далее также концедент) и МУП «Коммунальник» (далее – концессионер) было заключено концессионное соглашение от 26.06.2007.
Согласно пункту 1 концессионного соглашения от 26.06.2007 концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество и осуществлять производство, передачу и распределение горячей воды, а также производство, передачу и распределение тепловой энергии, а концедент обязуется предоставлять концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления вышеуказанной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 концессионного соглашения от 26.06.2007 объектом концессионного соглашения от 26.06.2007 выступает имущество, принадлежащее Администрации Золотонивского сельского поселения на праве собственности, а именно:
– недвижимое помещение, площадью 66,9 кв. м., инвентарный номер 2515, литера Б;
– теплотрасса, протяженностью 463,3 м., инвентарный номер 80000004;
– движимое имущество – оборудование котельной.
Согласно пункту 48 концессионного соглашения от 26.06.2007 срок использования (эксплуатации) концессионером объектов концессионного соглашения с 27.06.2007 по 25.06.2012.
20.06.2012 между Администрацией Золотонивского сельского поселения и МУП «Коммунальник» было заключено дополнительное соглашение № 1 к концессионному соглашению в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов теплоснабжения от 26.06.2007 (далее – дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2012).
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2012 срок использования (эксплуатации) концессионером объектов концессионного соглашения продлен до 25.06.2017.
Согласно части 1 статьи 28.1 ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
В силу части 1 статьи 13 ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях.
В соответствии со статьей 6 ФЗ «О концессионных соглашениях» срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет, по соглашению сторон на основании решения местной администрации муниципального образования (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование).
Продление срока действия концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.
За согласованием продления срока действия концессионного соглашения от 26.06.2007 Администрация Золотонивского сельского поселения в Омское УФАС России не обращалась.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Таким образом, по мнению Комиссии, дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2012, заключенное между Администрацией Золотонивского сельского поселения и МУП «Коммунальник» в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, в частности, Законом о концессионных соглашениях, является ограничивающим конкуренцию соглашением и нарушающим статью 16 Закона о защите конкуренции.
Дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2012 между Администрацией Золотонивского сельского поселения и МУП «Коммунальник» расторгнуто соглашением от 20.09.2015.
Разрешая вопрос о выдаче Администрации Золотонивского сельского поселения и МУП «Коммунальник» предписания об устранении нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции, Комиссия сочла, что заключение указанными сторонами соглашения от 20.03.2015 о расторжении дополнительного соглашения № 1 к концессионному соглашению в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов теплоснабжения от 26.06.2007 следует расценивать как восстановление положения, существовавшего до нарушения Администрацией Золотонивского сельского поселения и МУП «Коммунальник» статьи 16 Закона о защите конкуренции. В связи с чем, основания для выдачи Администрации Золотонивского сельского поселения и МУП «Коммунальник» предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, отсутствуют.
Комиссия признала действия Администрации Золотонивского сельского поселения и МУП «Коммунальник», выразившиеся в продлении срока действия концессионного соглашения от 26.06.2007, без проведения торгов и в отсутствие согласования с антимонопольным органом, ограничивающими конкуренцию и нарушающими статью 16 Закона о защите конкуренции.
Дело № 05/07-15 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства Администрацией Золотонивского сельского поселения и МУП «Коммунальник».
Главе Администрации Золотонивского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области направлено уведомление с приглашением на составление и подписание протокола об административном правонарушении.

1.1.7.	Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона о защите конкуренции)
В отчетном периоде возбуждено 7 дел о нарушении статьи 17, в 2014 году - 5. 
По пяти делам выданы предписания, четыре из которых исполнены, одно - находятся в стадии исполнения.
Относительная стабильность количества рассмотренных по данной статье дел, несмотря на растущее  количество обращений заявителей в случаях, связанных с нарушениями при проведении торгов, запроса котировок, связана со вступлением в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Нарушения антимонопольного законодательства проявлялись в виде:
•	создания преимущественных условий участия в торгах – 3;
•	ограничения конкуренции между участниками торгов – 2;
•	координации деятельности участников торгов – 2.
По результатам рассмотрения указанных дел Омское УФАС России не обращалось в суд о признании недействительными результатов торгов, запроса котировок.

Примеры возбужденных дел  по статье 17

1.	Дело № 05/2-14 в отношении Государственного предприятия Омской области «Колосовское дорожное ремонтно-строительное управление» по не указанию в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку товара и закупочной документации  в полном объеме сведений о количестве поставляемого товара.
Дело № 05/2-14 было возбуждено по инициативе Омского УФАС России на основании результатов анализа закупочных процедур инертных материалов дорожными ремонтно-строительными организациями Омской области.
Государственным предприятием Омской области «Колосовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГП «Колосовское ДРСУ») 18.04.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены: извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 31300264823 на поставку щебня для нужд ГП «Колосовское ДРСУ» (далее - Аукцион), документация об Аукционе (с приложениями).
Согласно извещению начальная (максимальная) цена за единицу товара установлена в сумме 950 рублей; количество поставляемого товара составляет 200 тонн.
Согласно протоколу единой комиссии от 13.05.2013 № 3844/3130026264823-1 на участие в Аукционе поданы две заявки, участнику № 2 было отказано в допуске к участию в Аукционе по причине несоответствия заявки требованию пункта 6 документации о проведении Аукциона, поскольку участник размещения заказа не указал конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации о проведении Аукциона. Аукцион признан несостоявшимся.
Однако, согласно протоколу единой комиссии от 13.05.2013 № 3844/31300264823-2 победителем Аукциона признано ООО «СССК». Заказчику рекомендовано заключить договор с ООО «СССК».
Согласно пункту 1.4 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью извещения о Закупке и документации о Закупке, минимальный гарантированный объём поставок составляет 200 тонн.
ГП «Колосовское ДРСУ» был заключен контракт с ООО «СССК» от 16.05.2013 № 4, согласно пункту 1.4 которого объем поставок составляет 2000 тонн.
Рассмотрев имеющиеся в деле № 05/03-15 материалы, выслушав представителей Ответчика, Комиссия заключила следующее.
Согласно части 2 статьи 2 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).
Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках (в редакции от 30.12.2012) при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. 
Частью 9 статьи 4 Закона о закупках установлен перечень сведений, которые должны содержаться в извещении о закупке, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг (подпункт 3). Таким образом, согласно положениям Закона о закупках извещение должно содержать четкие сведения о количестве поставляемого товара. При этом Закон о закупках не содержит положений, позволяющих заказчику не указывать точное количество товаров.
Пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлены требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, в том числе, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик.
Согласно подпункту 16 пункта 6 статьи 6 Положения о закупках товаров, работ, услуг ГП «Колосовское ДРСУ» закупка у единственного поставщика может осуществляться, в том числе, в случае если торги, проводимые в соответствии с настоящим положением, признаны несостоявшимися в связи с принятием конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссией, решения об отказе в допуске к участию в торгах, всем участникам закупок, подавшим заявки на участие в торгах. При этом цена заключаемого контракта с единственным поставщиком не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, а в случае отсутствия возможности определить количество поставляемого товара в документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок – превышать цену за единицу товара, установленную в документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок, соответственно.
В извещении о Закупке количество поставляемого товара указано 200 тонн. 
Проектом контракта, являющимся неотъемлемой частью извещения о Закупке,  установлен минимальный гарантированный объём поставок - 200 тонн, изменения в документацию об Аукционе в части увеличения объема поставок ГП «Колосовское ДРСУ» не вносились. При заключении Контракта количество поставляемого товара увеличилось с 200 до 2000 тонн, на сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация об изменении контракта с указанием измененных условий не размещена.
ГП «Колосовское ДРСУ», заключив Контракт, превысило начальную (максимальную) цену контракта в несколько раз (количество поставляемого товара было увеличено с 200 до 2000 тонн).
Извещение о проведении торгов должно быть направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения.
Комиссия считает, что отсутствие в извещении  о Закупке в полном объеме сведений о количестве поставляемого товара приводит к невозможности формирования участником Аукциона заявки на участие в Аукциона, в том числе, в части формирования ценового предложения, что является нарушением пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках. 
Поставка любого товара состоит из прямых и инфраструктурных затрат (расходов). Увеличение объема поставки влечет за собой уменьшение транспортных, иных накладных расходов на единицу продукции. Следовательно, делает такую поставку более привлекательной для участников соответствующего рынка. Не указание в извещении о закупке реального объема закупаемого товара создает участнику закупки преимущественные условия участия в торгах.
Доводы Ответчика, что невозможно было в извещении указать количество поставляемого товара, Комиссия считает необоснованными, поскольку предметом Закупки является не какая-то услуга, параметры, которой невозможно измерить на момент опубликования извещения, а щебень на ремонт дороги, нормы расхода, которого должны быть известны ГП «Колосовское ДРСУ» как дорожному ремонтно-строительному предприятию.
Проведение Закупки не было для предприятия чрезвычайной ситуацией, а являлось плановой работой, поскольку ГП «Колосовское ДРСУ» в 2013 году торги на закупку материалов проводило регулярно - каждые две недели. В то же время на складах предприятия для производственной деятельности должен был быть необходимый запас материалов. 
Учитывая изложенное, Комиссия признала действие ГП «Колосовское ДРСУ» по не указанию в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку щебня для нужд ГП «Колосовское ДРСУ» (извещение № 31300264823) и закупочной документации  в полном объеме сведений о количестве поставляемого товара, что приводит к невозможности формирования участником Аукциона заявки на участие в Аукционе, в том числе в части формирования ценового предложения, нарушением пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Выдать ГП «Колосовское ДРСУ» предписание о принятии мер по недопущению нарушения требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции по указанию в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и закупочной документации в полном объеме сведений о количестве поставляемого товара и начальной (максимальной) цене договора.
Постановлением от 14.08.2015 № АП 08-2015/05 на директора ГП «Колосовское ДРСУ» наложен административный штраф в сумме 30 000 рублей (часть 5 статьи 7.32.3КоАП РФ). Штраф уплачен в полной сумме.

1.1.8.	Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона о защите конкуренции)
В отчетном периоде  Управлением было рассмотрено 10 дел  по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в 2014 году - 2. По результатам рассмотрения выдано 4 предписания, против 2-х в 2014 году, все предписания исполнены в установленный срок.
Нарушением ст.17.1 во всех случаях являлось заключение договоров аренды муниципального (государственного) недвижимого имущества без проведения торговых процедур (аукциона).

Примеры возбужденных дел  по статье 17.1

1.	Дело № 05/24-15 в отношении МП г. Омска «ПП №8»  по несоблюдению процедуры предоставления недвижимого муниципального имущества исключительно по результатам проведения торгов.
Дело № 05/24-15 возбуждено на основании поступившей из Прокуратуры Кировского административного округа города Омска (далее – Прокуратура КАО г. Омска) информации о проведенной проверке деятельности МП г. Омска «ПП №8»  по вопросам соблюдения законодательства при распоряжении муниципальной собственностью.
Рассмотрев имеющиеся в деле № 05/24-15 материалы, заслушав представителей ответчика, лица, располагающего сведениями об обстоятельствах дела, Комиссия установила следующее.
Приказом ФАС России от 10.02.2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Приказ № 67)  установлен  порядок проведения торгов на право заключения договоров, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции и утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездно пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила).
Как следует из представленных Ответчиком устных пояснений и материалов, 10.06.2015 г.  между МП г. Омска «ПП № 8» и ИП Байзаковым Е.И. заключен договор аренды корпуса СТО площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 27. 20.07.2015 г.  между МП г. Омска «ПП № 8» и ИП Корючиным С.В. заключен договор аренды корпуса СТО площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 27.
Указанные договоры заключены без проведения торгов.
К тому же, пунктами 6.2.1 и 6.2.2  Устава МП г. Омска «ПП № 8» (редакция № 3), утвержденного приказом департамента транспорта Администрации города Омска № 65-п от 03.09.2007 г. предусмотрено, что ДИО г. Омска и департамент транспорта Администрации г. Омска согласовывают распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, на совершение иных сделок.
Комиссией Омского УФАС России установлено, что МП г. Омска «ПП № 8» обращалось за согласованием распоряжения недвижимым имуществом, однако ДИО Администрации  г. Омска не согласовал сделку, а  департамент транспорта Администрации г.Омска указал на обязательность проведения торгов.
Таким образом, Комиссия Омского УФАС России пришла к выводу, что вышеуказанные договоры заключены при отсутствии согласования ДИО Администрации г. Омска и департамента транспорта Администрации г. Омска. 
Аналогичные нарушения законодательства были выявлены Прокуратурой г. Омска, вынесено представление Мэру г. Омска об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности, защите конкуренции, противодействии коррупции.
В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры), может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.
Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
Следовательно, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. При этом исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.
При этом вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.
Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает 20 квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.
Таким образом, выявленные нарушения закона, связанные с несоблюдением процедуры предоставления недвижимого имущества исключительно по результатам проведения конкурсов и аукционов исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права аренды на указанные объекты недвижимости, что привело к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлением об аренде объектов недвижимости и приобрести их на равных условиях.
К моменту вынесения решения сроки действия договоров аренды от 10.06.2015 и 20.07.2015 истекли.
С учетом изложенного, Комиссия признала действия  Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8», выразившееся в несоблюдении процедуры предоставления недвижимого имущества исключительно по результатам проведения торгов, нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

1.1.9.	Особенности заключения договоров с финансовыми организациями (статья 18 Закона о защите конкуренции)
В отчётном периоде (как и в предыдущем) дела по признакам нарушения статьи 18 не возбуждались и  не рассматривались, что по мнению Управления обусловлено следующими причинами. 
Дела о нарушении требований статьи 18 Закона о защите конкуренции возбуждались, в основном, по результатам проведенных плановых проверок органов власти Омской области, органов местного самоуправления. 
Финансовыми услугами, востребованными данными органами власти являются: страхование ответственности, как правило, ОСАГО и личное страхование, как правило, обязательное медицинское страхование работников. 
Отсутствие нарушений требования о проведении открытого конкурса или открытого аукциона на оказание такой финансовой услуги как обязательное медицинское страхование работников обусловлено вступившими в силу с 01.01.2011 г.  изменениями в пункт 9 статьи 18 (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 313-ФЗ). 

1.1.10.	Предоставление государственных или муниципальных преференций
В отчетном периоде Управлением рассмотрено 26 заявлений о предоставлении государственной или муниципальной преференции, в 2014 году – 30,  из них удовлетворено – 23, в том числе 7 с  введением ограничения по сроку предоставленной преференции, в 3-х случаях было отказано. За согласованием предоставления преференций в отчетном периоде в 3-х случаях обращались государственные органы Омской области, 23 заявления о согласовании предоставления преференции поступило от органов местного самоуправления.
Предоставление государственных преференций применяется  органами государственной власти Омской области в целях поддержки малого и среднего предпринимательства. В 2015 году за согласованием предоставления государственной преференции хозяйствующим субъектам обращалось Министерство имущественных отношений Омской области. В качестве инструмента поддержки малого и среднего предпринимательства в 2015 году были предоставлены муниципальные преференции и органами местного самоуправления Омской области. 
Управлением не выдавались предписания о принятии мер по возврату имущества либо по прекращению использования преимуществ хозяйствующим субъектом, поскольку не было выявлено фактов несоответствия использования преференции заявленным целям.

1.1.11.	Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет
Требование изъятия  в федеральный бюджет незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами Управлением не  предъявлялось.

1.1.12.	Практика направления предостережений
В 2014 – 2015  годах Омским УФАС России предостережения о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 25.7 Закона о защите конкуренции,  не выдавались.

1.2.	Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

1.2.1.	Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 31 Закона о защите конкуренции)
В 2015 году в Омское УФАС России поступило 1 ходатайство против 3-х в 2014 году (-2). 
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 28 Закона о защите конкуренции в Управление поступило и рассмотрено ходатайство о приобретении ООО «Юг Сибири»100 процентов долей в уставном капитале ООО «Продэкс-Омск».
ООО «Юг Сибири» (ИНН 2224148021, ОГРН 1112224006400, место нахождения: Россия, 656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 15/Ползунова, 45б). Основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми маслами и жирами. Балансовая стоимость активов ООО «Юг Сибири» на 31.12.2014 г. составила - 3 580 097 000 рублей, на 30.09.2015 года – 3 747 137 000 рублей. Уставный капитал Общества – 15 000 рублей.
ООО «Юг Сибири» не осуществляет производство продукции (работ/услуг), а выполняет функции торгового посредника, т.е. является дистрибьютором, осуществляющим оптовую покупку и продажу следующих товаров: семена подсолнечника, семена рапса, соевые бобы, масло подсолнечное, масло рапсовое, масло соевое, шрот подсолнечный, шрот рапсовый, шрот соевый и т.д.
ООО «Продэкс-Омск» - хозяйственное общество, доли которого приобретаются (ИНН 5534020348, ОГРН 1075509000225, место нахождения: Россия, 646800, Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Кирова, д. 95, офис 8). Основной вид деятельности – производство неочищенных масел и жиров.  Балансовая стоимость активов ООО «Продэкс-Омск» на 31.12.2014 г. составила – 2 087 508 000 рублей, на 30.09.2015 года – 1 799 638 000 рублей. Выручка от реализации товаров ООО «Продэкс-Омск» за 2014 год – 500 240 000 рублей. Уставный капитал ООО «Продэкс-Омск» – 10 000 рублей. 
Указанная сделка осуществлялась между хозяйствующими субъектами, действующими на смежных товарных рынках (рынок оптовой торговли пищевыми маслами и жирами и рынок реализации от производителя неочищенных масел и жиров). Целью сделки является повышение уровня контроля над производственным процессом, в целях улучшения качества продукции и расширения ассортимента продукции ООО «Продэкс – Омск.
По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства Омским УФАС России принято решение о его удовлетворении без выдачи предписания.
По статьям 27 и 29 Закона о защите конкуренции   ходатайств в  Омское УФАС России в 2015 – 2014 гг. не поступало.
Дела в связи с нарушением требований статьи 34 Закона о защите конкуренции Омским УФАС России в 2015 – 2014 гг. не возбуждались.

1.2.2.	Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона о защите конкуренции)
В отчетном периоде рассмотрено 1 обращение о проверке проекта  соглашения, которое признано  соответствующим требованиям антимонопольного законодательства.  Предписания в рамках предварительного контроля соглашений не выдавались.

1.2.3.	Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона о защите конкуренции)
В 2015 году в Омском УФАС России отсутствовала практика обращения с иском в суд о принудительном разделении или выделении хозяйствующих субъектов.

1.2.4.	Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Закона о естественных монополиях)
В 2015 году (2014 год-0) в Омское УФАС России не поступало ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона о естественных монополиях.

1.3.	Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций
В 2015 г. Управлением было проведено в общей сложности 2 контрольных мероприятия (выездных проверок) органов государственной власти и органов местного самоуправления, в 2014 году – 5. Проверки были проведены в отношении: органа исполнительной власти Омской области – 1, органа местного самоуправления - 1.
По результатам проверок было возбуждено 1 дело в отношении органа местного самоуправления по признакам нарушения Закона о защите конкуренции, против 2-х в 2014 году. К административной ответственности привлечено 2 должностных лица Администрации муниципального района Омской области.

1.4.	Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации
В 2014 – 2015 г.г.  в правоохранительные органы материалы по признакам наличия состава статьи 178 УК РФ не направлялись. 

1.5.	Информация для подготовки доклада в ОЭCР
Примером лучшей правоприменительной практики  Управления, решения по которым были вынесены в 2015 году является дело № 04/62-14 в отношении ООО «Топливо-заправочный комплекс Омск «Центральный» за бездействие путем не совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 7 Закона о естественных монополиях, направленных на утверждение тарифа на оказываемые  услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услуги по хранению авиационного топлива в соответствующем органе регулирования.
ООО «Топливо – заправочный комплекс Омск (Центральный)»  выдано предписание о прекращении нарушения, установленного решением комиссии по делу № 04/62-14, в которое включены мероприятия, подлежащие выполнению в установленный срок. Так, Обществу  предписано обратиться в соответствующий орган регулирования за утверждением тарифа на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услуги по хранению авиационного топлива.
  Решение и предписание были обжалованы в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу № А46-4105/2015 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными обжалуемых ненормативных правовых актов Омского УФАС России по делу № 04/62-14 было отказано. Судом отклонены доводы заявителя об отсутствии полномочий у Омского УФАС России  на принятие оспариваемого решения, так как, по мнению ответчика по антимонопольному делу,  надлежащим лицом являлась Федеральная служба по тарифам, а также об отсутствии доказательств злоупотребления доминирующим положением.
  Восьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении  от 01.12.2015 по делу № А46-4105/2015 признал обоснованным вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Топливо – заправочный комплекс Омск (Центральный)».
Постановлением от 06.04.2015 по делу № АП-14-2015/04 юридическое лицо - ООО «Топливо – заправочный комплекс Омск (Центральный)» признано виновным в совершении административного правонарушения по  части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначен штраф в размере 550321,30 рублей. Постановление обжаловано в арбитражный суд, было приостановлено  до вступления в законную силу решения суда по делу №А46-4105/2015, в настоящее время производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.02.2016.
  Срок исполнения предписания продлен по ходатайству ООО «Топливо – заправочный комплекс Омск (Центральный)».

1	Количество сотрудников по состоянию на 31 декабря 2015	36	
2	Количество сотрудников занято в исполнении контрольно-надзорных функций, включая административный персонал (секретари, помощники руководителя, обеспечивающие специалисты)	32	
3	Количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, занято в исполнении контрольно-надзорных функций)	30	
4	Количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, делится на «юристов», «экономистов» и «других» (в цифрах по каждой категории):	
	наличие 1-го высшего образования, в том числе:	
	•	юридическое	12	
	•	экономическое	4	
	•	прочее	9	
	наличие 2-х и более высших образований, в том числе:	
	•	юридическое и экономическое	1	
	•	юридическое и прочее	2	
	•	экономическое и прочее	2	
	•	прочее	-	
5	Средний возраст сотрудников, не относящихся к административному персоналу	41	
6	Количество женщин и мужчин, не относящихся к административному персоналу, работает в организации	женщины 22
мужчины 8	
7	Средний срок работы сотрудников, не относящихся к административному персоналу	8 лет 8 мес
в антимонопольных органах РФ	
8	Количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, уволилось в 2015 году	8	
9	Количество сотрудников, ушедших на пенсию в 2015 году	1	
10	Количество сотрудников из числа уволившихся остались работать на государственной службе в 2015 году	1	
11	Количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, принято на работу в 2015 году	7	
12	Количество сотрудников, принятых на работу в 2015 году, пришло с государственной службы	1	
13	Количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, ранее на протяжении 5 лет работали в частном секторе и были связаны с конкурентным правоприменением или решением экономических вопросов	5	
14	Сотрудников среди «экономистов» имеют степень в сфере экономики	-	
15	Средний срок расследования по делам о картелях	
	в том числе:	
	время, затраченное на рассмотрение заявления	2	
	время, затраченное на рассмотрение дела	не рассматривались	
	время, затраченное на судебное рассмотрение	не обжаловались	
16	Средний срок проведения расследования по злоупотреблению доминирующим положением	
	в том числе	
	время, затраченное на рассмотрение заявления	1,5	
	время, затраченное на рассмотрение дела	1,8	
	время, затраченное на судебное рассмотрение	5
(три судебные инстанции)	

Раздел 2. Контроль соблюдения Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле)

В 2015 году Омское УФАС России не осуществляло плановых выездных проверок торговой сети (в 2014 году – 1 проверка). В отчетном периоде в Омское УФАС России не поступало жалоб на действия торговых сетей, а также жалоб и заявлений о нарушениях органами государственной власти Омской области либо органами местного самоуправления Омской области правил и запретов, предусмотренных статьей 15 указанного закона.

Раздел 3. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике

В отчетном периоде Управлением не принималось  решений о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики,  в суд иски не подавались.

действие	количество	
Количество принятых антимонопольным органом решений о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики	
0	
Количество поданных исков о принудительной продаже имущества, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности и непосредственно используемого при осуществлении совмещающего вида деятельности в сфере электроэнергетики	
0	
Сведения:
- о рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в электроэнергетике, связанных с нарушением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания таких услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания таких услуг и Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 приведены в таблице №  2;
- о рассмотрении административных дел о нарушении законодательства в электроэнергетике, Правил недискриминационного доступа, утвержденных постанеовлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, приведены в таблице № 3  (приложение  к настоящей пояснительной записке).

Раздел 4. Контроль рекламной деятельности

Наиболее актуальными и интересными делами, возбужденными Омским УФАС России в связи с нарушением Закона о рекламе в отчетном периоде являлись:
4.1. Дело 06-10.1/56-2014 в отношении ООО «Сайт-агрегатор» за распространение ненадлежащей рекламы: без указания установленных законом требований о продавце товаров,  направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, в том числе к алкогольной продукции с указанием конкретных торговых марок и логотипов изготовителей.
При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе путем мониторинга интернет-сайтов Омским УФАС России был осмотрен сайт www.omsk.zakazaka.ru (администратор доменного имени - ООО «Сайт-агрегатор», г.Санкт-Петербург), в результате которого были выявлены следующие факты распространения ненадлежащей рекламы:
В нарушение статьи 8 Закона о рекламе на указанном сайте распространялась реклама ресторанов г. Омска («FastWok», «II Патио», «Фудзи», «T.G.I. Fridays», «Суши Маркет», «Пицца-Паста», «Вкусно Пицца», «Зебры» и др.), осуществляющих розничную продажу своих товаров дистанционным способом без указания установленных законом требований о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, на  электронных страницах сайта www.omsk.zakazaka.ru была размещена реклама ресторанов г. Омска, направленная на привлечение внимания неопределенного круга лиц к ресторанам - торговым организациям («FastWok», «Купим за Вас», «Кухня», «Don Roll», «Зебры») и к реализуемым ими товарам, в том числе   алкогольной продукции с указанием конкретных торговых марок и логотипов изготовителей (пиво «Bud», «Carlsberg», «Heineken», «Tuborg» и т.п.), предлагаемой для розничной продажи и доставки этими торговыми организациями, что противоречит требованию пункта 8 части 2 статьи 21 Закона о рекламе. При этом сайт omsk.zakazaka.ru  не является официальным сайтом производителей или продавцов вышеуказанной алкогольной продукции.
Решением Комиссии Омского УФАС России от 24.12.2014 по делу № 06-10.1/56-2014 распространенная реклама была признана ненадлежащей. Обществу было выдано предписание о прекращении указанных нарушений, которое было исполнено ООО «Сайт-агрегатор».
В то же время Общество обжаловало решение и предписание Омского УФАС России в арбитражный суд Омской области. Решением арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу № А46-2681/2015 (вступило в законную силу 23.08.2015)  ненормативные акты Омского УФАС России по делу № 06-10.1/56-2014 были оставлены в силе. В апелляционной инстанции указанное дело не рассматривалось.
При обжаловании актов Омского УФАС России по делу № 06-10.1/56-2014 Общество указывало, что представленная на странице omsk.zakazaka.ru информация о Торговых предприятиях и их товарах носит информационно-справочный характер и не имеет в качестве основной цели продвижение товара на рынке, а лишь информационно приводит сведения о Торговых предприятиях и их товарах, в отношении которых возможно оформить заказ с использованием функционала сайта, что согласно п.3 ч.2 ст.2 Закона о рекламе не подпадает под действие названного Закона. Общество также ссылалось на письмо от 03.08.2012 № АК/24981 «О рекламе алкогольной продукции в Интернете и печатных СМИ», где ФАС России обращает внимание территориальных органов ФАС России на то, что не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования.
Вместе с тем арбитражный суд Омской области поддержал выводы Омского УФАС России о том, что информация, размещенная на электронных страницах http://omsk.zakazaka.ru, была направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к ресторанам - торговым предприятиям г.Омска и к реализуемой ими продукции, а также к алкогольной продукции, предлагаемой для розничной продажи и доставки ресторанами «FastWok», «Купим за Вас», «Кухня», «Don Roll», «Зебры» потребителям г.Омска с указанием конкретных товаров (торговых марок и логотипов изготовителей) алкогольной продукции - пива «Bud», «Carlsberg», «Heineken», «Tuborg» и т.п. 
При этом вышеуказанная информация размещена на сайте omsk.zakazaka.ru, не являющемся официальным сайтом производителя или продавца вышеуказанной алкогольной продукции (производителей «Bud», «Carlsberg», «Heineken», «Tuborg»)  и реализующих указанные товары торговых организаций, упомянутых в рекламе («FastWok», «Купим за Вас», «Кухня», «Don Roll», «Зебры»).
 Общество указывало на нарушение Омским УФАС России процессуальных норм, выразившихся в нарушении пункта 5 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006  № 508, согласно которому в случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела. Учитывая, что распространяемая в сети Интернет реклама распространялась на территории, подведомственной двум и более территориальным органам, Омское УФАС России должно было направить материалы проверки по месту регистрации Общества – в Санкт - Петербургское УФАС России по подведомственности. 
 Однако арбитражный суд Омской области поддержал вывод Омского УФАС России о том, что реклама распространялась на электронных страницах сайта www.omsk.zakazaka.ru, рекламодателями которого являются исключительно  розничные торговые организации Омской области (ООО «Сайт-агрегатор» указывало, что «Одним из вариантов подхода к решению регионального масштабирования сайта zakazaka.ru является выделение частей сайта на самостоятельные поддомены 3-го уровня по региональному признаку»), а также что реклама розничной  продажи и доставки товаров была адресована неопределенному кругу лиц, проживающих на территории Омской области. Омским УФАС России был сделан обоснованный вывод о том, что распространяемая реклама ориентирована исключительно на потребителей рекламы – жителей Омской области, и об отсутствии в связи с этим необходимости подачи ходатайства в Федеральную антимонопольную службу о наделении Омского УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению указанного дела либо о необходимости направления материалов дела в другой антимонопольный орган по месту регистрации правонарушителя.
На основании изложенного постановлением Омского УФАС России от 21.10.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-10.2/78-2015/14.3 ООО «Сайт-агрегатор» было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей, который был уплачен Обществом 28.12.2015.

4.2. Дело 06-10.1/54-2014  в отношении ООО «ТД «Дверной холдинг» за использование в рекламе образа полуобнаженной девушки, воспринимаемый как непристойный и оскорбительный.
При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе был установлен факт распространения на рекламной конструкции, установленной в районе здания № 74 по ул.Труда в г.Омске, рекламы «Обнови свои двери. www.dveriomsk.ru, тел. 31-56-05, Иртышская набережная, 29, Гарантия 10 лет…», которая сопровождалась изображением полуобнаженной девушки. 
Согласно части 6 статьи 5 Закона о рекламе не допускается использование в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
Согласно информации, представленной Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска от 30.10.2014 исх. № 17574, рекламная конструкция, на которой размещена вышеупомянутая реклама, принадлежит ООО «Надежные замки» (паспорт рекламного места № 2718-04 от 18.04.2005), которое, в свою очередь, передало ее в безвозмездное пользование ООО «ТД «Дверной холдинг» для распространения рекламы.
Решением Комиссии Омского УФАС России от 16.12.2014 по делу № 06-10.1/54-2014  реклама была признана ненадлежащей, нарушающей требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе, Обществу было выдано предписание о демонтаже рекламного изображения, которое было исполнено ООО «ТД «Дверной холдинг» в добровольном порядке.
Кроме того, постановлением Омского УФАС России от 21.01.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-10.2/02-2015/14.3 руководитель общества был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей, который был уплачен в добровольном порядке.
При этом следует отметить, что в основу упомянутых ненормативных актов Омского УФАС России было положено мнение членов Экспертного совета по рекламе при Омском УФАС России, единогласно признавших, что в рекламе используется образ полуобнаженной девушки, который воспринимается как непристойный и оскорбительный, а реклама нарушает часть 6 статьи 5 Закона о рекламе.
В судебном порядке указанные ненормативные акты Омского УФАС России обжалованы не были.

4.3. Дело № 06-10.1/18-2015 в отношении ИП Яброва В.Н. за распространение информации без согласия лица на использование его изображения и написание положительного отзыва о компании ООО «Новатор» от его имени.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области из прокуратуры Омской области поступило обращение О.Н. Дмитриенко (гражданка Канады) по факту распространения на электронной странице  www.pelmen.vgrad.ru/reviews.shtml не соответствующей действительности информации об ее одобрении рекламируемого товара (аппаратов по изготовлению пельменей АП-300 и ПП-300) и продавца указанных аппаратов - ООО «Новатор».
По утверждению заявителя, она не давала своего согласия на использование ее изображения и написание положительного отзыва о компании ООО «Новатор» от ее имени и их использование в рекламных целях, направленных на привлечение внимания к реализуемым аппаратам.
В силу пункта 10 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами.
В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 Закона о рекламе, несет  рекламодатель. 
Из информации регистратора доменных имен - ЗАО «Регистратор Р01» от 18.12.2014 № 1147 следует, что администратором домена второго уровня vgrad.ru  является индивидуальный предприниматель Дудин А.Л., который в рамках агентского договора от 19.11.2009 № 52 зарегистрировал и передал данный сайт индивидуальному предпринимателю Яброву В.Н.
В пояснениях ИП Яброва В.Н. от 09.02.2015 № 2 указано, что у него имелось устное согласие заявителя на размещение ее фото и отзыва на сайте, которое было получено им от Дмитриенко О.Н., которая приобрела у ООО «Новатор» аппарат по изготовлению пельменей для их изготовленная в Канаде.
Вместе с тем при рассмотрении дела № 06-10.1/18-2015 каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласии гражданки Канады Дмитриенко О.Н. на размещение ее изображения и положительного отзыва (рекомендаций) в отношении реализуемых пельменных аппаратов индивидуальным предпринимателем Ябровым В.Н., в Омское УФАС России представлено не было, на основании чего данная реклама была признана нарушающей требования пункта 10 части 3  статьи 5 Закона о рекламе.
Предписание о прекращении нарушения ИП Яброву В.Н. не выдавалось в связи с удалением не соответствующей действительности информации с интернет-сайта.
Кроме того, постановлением Омского УФАС России от 19.03.2015 по делу об административном правонарушении 06-10.2/20-2015/14.3 ИП Ябров В.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей, который был уплачен им в добровольном порядке.
В судебном порядке указанные ненормативные акты Омского УФАС России обжалованы не были.

Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности
в соответствии с требованиями КоАП

В отчетном периоде Управлением административные дела для применения административного наказания в виде дисквалификации в суд не направлялись.
Сведения о привлечении лиц к ответственности по статье 20.25 КоАП РФ:
Лицо, в отношении которого составлен протокол	Дата передачи материалов (протокола) на рассмотрение в суд	Дата вынесения судом постановления о привлечении к ответственности с указанием вида административной ответственности	Дата вступления постановления в законную силу	Информация об исполнении постановления суда	
ОАО «РЖД»
	30.01.2015
	02.03.2015
(штраф)	24.03.2015	Оплачено	
ИП Тарасенко Н.Г.	04.02.2015	26.02.2015, производство по делу прекращено в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ	10.03.2015	Освобожден от административного наказания в виде штрафа	
Заборовских Алексей Сергеевич	04.12.2015	28.12.2015
(штраф)	12.02.2016	В стадии исполнения	
Заборовских Алексей Сергеевич	04.12.2015	28.12.2015
(штраф)	12.02.2016	В стадии исполнения	
Генеральный директор ООО «ДМГ» Леонов В.Г.	08.04.2015	27.05.2015
(штраф)	30.05.2015	Оплачено	
Генеральный директор ООО «АйБиЭй» Ван В.В.	29.05.2015	19.06.2015
(штраф)	29.06.2015	Оплачено 	
ООО «ПК Командор»	05.08.2015	09.09.2015
(штраф)	16.10.2015	Постановление ССП о возбуждении производства от 22.01.2016	
ИП Мельникова Н.А.	22.10.2015	19.11.2015
(штраф)	05.12.2015	В стадии исполнения	
ИП Мельникова Н.А.	22.10.2015	19.11.2015
(штраф)	05.12.2015	В стадии исполнения	

Раздел 6. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства и обращения антимонопольных органов в суд
с исковыми требованиями.

В отчетном периоде судом признаны недействительными в полном объеме  ненормативные правовые акты Управления по 1 делу (против 3-х дел в 2014 году). Решения судом о признании ненормативных правовых актов недействительными в части в 2014-2015 г.г. не принимались.
Так, в 2015 году  были признаны недействительными полностью решение и  предписание по делу № 04/61-14 о нарушении ООО «Росгосстрах»  части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции при выдаче полисов ОСАГО (дело № А46- 6359/2015). Основанием для отмены судом  ненормативных правовых актов Омского УФАС России послужило то обстоятельство, что Верховный суд Российской Федерации в определении по делу №_306-КГ15-8124 от 17 июля 2015 г. подтвердил обоснованность требования арбитражных судов в отдельных регионах Российской Федерации о необходимости доказывания антимонопольным органом фактического или возможного причинения убытков  хозяйствующим субъектам-конкурентам, в виде анализа товарного рынка,  сведений об убытках,  иных доказательств, несмотря на то, что  Закон о защите конкуренции не содержит требований о проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке   при квалификации действий  по статье 14. 
В 2014 году  судом было отменено полностью 3 решения и 1 предписание, в том числе 1 решение и предписание по статье 10 и 2 решения  по статье 11 Закона о защите конкуренции, выданные в  предыдущем отчетном периоде (в 2013 году).

Исковые заявления в  суд в 2014-2015 г.г. Омским УФАС России не направлялись.