Решение № 05-04.1/1-14
о признании жалобы необоснованной
16 января 2014 г.
г. Омск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:
<…>
в отсутствие:
<…>
рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), жалобу ООО «Траст-консалтинг Аудит» (далее также - Заявитель) на действия конкурсной комиссии ФГУП «Омское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также – Ответчик) в части оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее также – Конкурс),
при участии:
от Заявителя представителей:
- <…> (доверенность от 07.08.2013 г., предъявлен паспорт);
- директора Заявителя <…> (протокол внеочередного собрания участников ООО «Траст-консалтинг Аудит» от 04.02.2010 г., предъявлен паспорт),
от Ответчика представителей:
- <…> (доверенность от 15.01.2014 г., предъявлен паспорт);
- <…> (доверенность от 15.01.2014 г., предъявлен паспорт)
УСТАНОВИЛА:
1. В Омское УФАС России 31.12.2013 г. поступила жалоба Заявителя (вх. № 15247), который считает, что конкурсная комиссия Заказчика необоснованно допустила к участию в Конкурсе заявку ОАО «Аудиторская компания «Финансовый советник» (далее также – Победитель Конкурса) по причине того, что Победитель Конкурса не правомочен проводить обязательный аудит организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов.
2. Заявитель полагает, что Заказчик является организацией, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, в связи с чем на обязательный аудит его бухгалтерской (финансовой) отчетности распространяется ограничение, предусмотренное пунктом 3 информационного сообщения Министерства финансов России «О прекращении действия упрощенного порядка сдачи квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора» (далее – Письмо Минфина РФ).
В соответствии с пунктом 3 Письма Минфина РФ лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов и имеющее действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный до 1 января 2011 г., вправе с 1 января 2012 г. участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у него квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности).
Заявитель полагает, что в связи с отсутствием по состоянию на 23.12.2013 г. сведений о Победителе Конкурса в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов, в штате которых состоят аудиторы, имеющие единый аттестат, опубликованном на сайте Министерства Финансов России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://minfin.ru/ru/, на Победителя Конкурса распространяется ограничение по участию в аудиторской деятельности, предусмотренное частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности.
На заседании Комиссии 16.01.2014 г. представители Заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в штате Заявителя состоит аудитор <…>, имеющая квалификационный аттестат аудитора нового образца на все виды услуг, в то время как в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов, в штате которых состоят аудиторы, имеющие единый аттестат, опубликованном на сайте Министерства Финансов России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://minfin.ru/ru/, нет сведений о наличии в штате Победителя Конкурса аудиторов, имеющих квалификационные аттестаты аудиторов нового образца.
Заявителем в приложение к жалобе представлен пакет документов, в том числе копии:
- Конкурсной документации;
- протокола рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.;
- протокола оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.;
- информации Министерства финансов России, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://minfin.ru/ru/,
- квалификационного аттестата аудитора <…> от 22.05.2012 г.
3. 14.01.2014 г. (вх. Омского УФАС России № 228) Заказчиком представлены надлежащим образом заверенные копии, в том числе:
- извещения о проведении Конкурса;
- Конкурсной документации;
- заявок Победителя Конкурса, Заявителя, ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» на участие в Конкурсе;
- протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.;
- протокола рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.;
- протокола оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.
Также 14.01.2014 г. (вх. Омского УФАС России № 229) Ответчиком представлены возражения на жалобу Заявителя, в соответствии с которым Ответчик просит признать жалобу Заявителя необоснованной по следующим основаниям.
Согласно части 4.1 статьи 23 Закона об аудиторской деятельности с 01.01.2012 г. аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности.
Государственные унитарные предприятия в части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности не поименованы.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации уставные (складочные) капиталы, разделенные на доли (вклады) учредителей (участников), имеют хозяйственные товарищества и общества.
С учетом изложенного Ответчик полагает, что на обязательный аудит промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности Ответчика не распространяются ограничения, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности.
4. Из представленных материалов и информации следует, что 25.11.2013 г. Ответчиком было опубликовано извещение о проведении Конкурса. В соответствии с
- протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.,
- протоколом рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.,
- протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.
на участие в Конкурсе были поданы заявки ОАО «Аудиторская компания «Финансовый советник», ООО «Траст-консалтинг Аудит» и ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ», которые были допущены к участию в Конкурсе. Каждым из участников Конкурса представлены к заявке документы, подтверждающие их членство в саморегулируемых организациях. Заявке ОАО «Аудиторская компания «Финансовый советник» присвоен порядковый № 1 (суммарный итоговый процентный показатель 77%), заявке ООО «Траст-консалтинг Аудит» присвоен порядковый № 2 (суммарный итоговый процентный показатель 76%), заявке ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» (суммарный итоговый процентный показатель 42%). Победителем Конкурса признано ОАО «Аудиторская компания «Финансовый советник».
5. Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы, Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 4.1 статьи 23 Закона об аудиторской деятельности с 01.01.2012 г. аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности.
Часть 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности указывает, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к обращению на организованных торгах, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, а также консолидированной отчетности проводится только аудиторскими организациями.
Государственные унитарные предприятия в части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности не поименованы.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации уставные (складочные) капиталы, разделенные на доли (вклады) учредителей (участников), имеют юридические лица, организованные исключительно в форме хозяйственных товариществ и обществ, в то время как согласно статье 12 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие имеет уставный фонд.
Кроме того из части 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности также следует, что законодатель разделяет понятия «организации, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов» и «государственные унитарные предприятия или муниципальные унитарные предприятия», согласно которой «договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Рассматривая в системной взаимосвязи указанные правовые нормы, Омское УФАС России приходит к выводу, что законодателем предусмотрено ограничение в части обязательного аудита консолидированной отчетности, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, который проводится только аудиторскими организациями, в отношении:
- организаций, ценные бумаги которых допущены к обращению на организованных торгах;
- иных кредитных и страховых организаций;
- негосударственных пенсионных фондов;
- организаций, имеющих организационно-правовую форму в виде хозяйственных товариществ и обществ, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов;
- государственных корпораций;
- государственных компаний.
Таким образом на обязательный ежегодный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Ответчика не распространяется ограничение, предусмотренное пунктом 3 Письма Минфина РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать необоснованной жалобу ООО «Траст-консалтинг Аудит» на действия конкурсной комиссии ФГУП «Омское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в части оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
<…>
Члены Комиссии: <…>
stdClass Object
(
[vid] => 11677
[uid] => 5
[title] => Дело № 05-04.1/1-14 по жалобе ООО «Траст-консалтинг Аудит»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 11677
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1390281870
[changed] => 1390281870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1390281870
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Решение № 05-04.1/1-14
о признании жалобы необоснованной
16 января 2014 г.
г. Омск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:
<…>
в отсутствие:
<…>
рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), жалобу ООО «Траст-консалтинг Аудит» (далее также - Заявитель) на действия конкурсной комиссии ФГУП «Омское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также – Ответчик) в части оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее также – Конкурс),
при участии:
от Заявителя представителей:
- <…> (доверенность от 07.08.2013 г., предъявлен паспорт);
- директора Заявителя <…> (протокол внеочередного собрания участников ООО «Траст-консалтинг Аудит» от 04.02.2010 г., предъявлен паспорт),
от Ответчика представителей:
- <…> (доверенность от 15.01.2014 г., предъявлен паспорт);
- <…> (доверенность от 15.01.2014 г., предъявлен паспорт)
УСТАНОВИЛА:
1. В Омское УФАС России 31.12.2013 г. поступила жалоба Заявителя (вх. № 15247), который считает, что конкурсная комиссия Заказчика необоснованно допустила к участию в Конкурсе заявку ОАО «Аудиторская компания «Финансовый советник» (далее также – Победитель Конкурса) по причине того, что Победитель Конкурса не правомочен проводить обязательный аудит организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов.
2. Заявитель полагает, что Заказчик является организацией, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, в связи с чем на обязательный аудит его бухгалтерской (финансовой) отчетности распространяется ограничение, предусмотренное пунктом 3 информационного сообщения Министерства финансов России «О прекращении действия упрощенного порядка сдачи квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора» (далее – Письмо Минфина РФ).
В соответствии с пунктом 3 Письма Минфина РФ лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов и имеющее действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный до 1 января 2011 г., вправе с 1 января 2012 г. участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у него квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности).
Заявитель полагает, что в связи с отсутствием по состоянию на 23.12.2013 г. сведений о Победителе Конкурса в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов, в штате которых состоят аудиторы, имеющие единый аттестат, опубликованном на сайте Министерства Финансов России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://minfin.ru/ru/, на Победителя Конкурса распространяется ограничение по участию в аудиторской деятельности, предусмотренное частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности.
На заседании Комиссии 16.01.2014 г. представители Заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в штате Заявителя состоит аудитор <…>, имеющая квалификационный аттестат аудитора нового образца на все виды услуг, в то время как в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов, в штате которых состоят аудиторы, имеющие единый аттестат, опубликованном на сайте Министерства Финансов России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://minfin.ru/ru/, нет сведений о наличии в штате Победителя Конкурса аудиторов, имеющих квалификационные аттестаты аудиторов нового образца.
Заявителем в приложение к жалобе представлен пакет документов, в том числе копии:
- Конкурсной документации;
- протокола рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.;
- протокола оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.;
- информации Министерства финансов России, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://minfin.ru/ru/,
- квалификационного аттестата аудитора <…> от 22.05.2012 г.
3. 14.01.2014 г. (вх. Омского УФАС России № 228) Заказчиком представлены надлежащим образом заверенные копии, в том числе:
- извещения о проведении Конкурса;
- Конкурсной документации;
- заявок Победителя Конкурса, Заявителя, ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» на участие в Конкурсе;
- протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.;
- протокола рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.;
- протокола оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.
Также 14.01.2014 г. (вх. Омского УФАС России № 229) Ответчиком представлены возражения на жалобу Заявителя, в соответствии с которым Ответчик просит признать жалобу Заявителя необоснованной по следующим основаниям.
Согласно части 4.1 статьи 23 Закона об аудиторской деятельности с 01.01.2012 г. аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности.
Государственные унитарные предприятия в части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности не поименованы.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации уставные (складочные) капиталы, разделенные на доли (вклады) учредителей (участников), имеют хозяйственные товарищества и общества.
С учетом изложенного Ответчик полагает, что на обязательный аудит промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности Ответчика не распространяются ограничения, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности.
4. Из представленных материалов и информации следует, что 25.11.2013 г. Ответчиком было опубликовано извещение о проведении Конкурса. В соответствии с
- протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.,
- протоколом рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.,
- протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.
на участие в Конкурсе были поданы заявки ОАО «Аудиторская компания «Финансовый советник», ООО «Траст-консалтинг Аудит» и ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ», которые были допущены к участию в Конкурсе. Каждым из участников Конкурса представлены к заявке документы, подтверждающие их членство в саморегулируемых организациях. Заявке ОАО «Аудиторская компания «Финансовый советник» присвоен порядковый № 1 (суммарный итоговый процентный показатель 77%), заявке ООО «Траст-консалтинг Аудит» присвоен порядковый № 2 (суммарный итоговый процентный показатель 76%), заявке ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» (суммарный итоговый процентный показатель 42%). Победителем Конкурса признано ОАО «Аудиторская компания «Финансовый советник».
5. Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы, Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 4.1 статьи 23 Закона об аудиторской деятельности с 01.01.2012 г. аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности.
Часть 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности указывает, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к обращению на организованных торгах, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, а также консолидированной отчетности проводится только аудиторскими организациями.
Государственные унитарные предприятия в части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности не поименованы.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации уставные (складочные) капиталы, разделенные на доли (вклады) учредителей (участников), имеют юридические лица, организованные исключительно в форме хозяйственных товариществ и обществ, в то время как согласно статье 12 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие имеет уставный фонд.
Кроме того из части 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности также следует, что законодатель разделяет понятия «организации, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов» и «государственные унитарные предприятия или муниципальные унитарные предприятия», согласно которой «договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Рассматривая в системной взаимосвязи указанные правовые нормы, Омское УФАС России приходит к выводу, что законодателем предусмотрено ограничение в части обязательного аудита консолидированной отчетности, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, который проводится только аудиторскими организациями, в отношении:
- организаций, ценные бумаги которых допущены к обращению на организованных торгах;
- иных кредитных и страховых организаций;
- негосударственных пенсионных фондов;
- организаций, имеющих организационно-правовую форму в виде хозяйственных товариществ и обществ, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов;
- государственных корпораций;
- государственных компаний.
Таким образом на обязательный ежегодный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Ответчика не распространяется ограничение, предусмотренное пунктом 3 Письма Минфина РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать необоснованной жалобу ООО «Траст-консалтинг Аудит» на действия конкурсной комиссии ФГУП «Омское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в части оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
<…>
Члены Комиссии: <…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение № 05-04.1/1-14
о признании жалобы необоснованной
16 января 2014 г.
г. Омск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:
<…>
в отсутствие:
<…>
рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), жалобу ООО «Траст-консалтинг Аудит» (далее также - Заявитель) на действия конкурсной комиссии ФГУП «Омское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также – Ответчик) в части оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее также – Конкурс),
при участии:
от Заявителя представителей:
- <…> (доверенность от 07.08.2013 г., предъявлен паспорт);
- директора Заявителя <…> (протокол внеочередного собрания участников ООО «Траст-консалтинг Аудит» от 04.02.2010 г., предъявлен паспорт),
от Ответчика представителей:
- <…> (доверенность от 15.01.2014 г., предъявлен паспорт);
- <…> (доверенность от 15.01.2014 г., предъявлен паспорт)
УСТАНОВИЛА:
1. В Омское УФАС России 31.12.2013 г. поступила жалоба Заявителя (вх. № 15247), который считает, что конкурсная комиссия Заказчика необоснованно допустила к участию в Конкурсе заявку ОАО «Аудиторская компания «Финансовый советник» (далее также – Победитель Конкурса) по причине того, что Победитель Конкурса не правомочен проводить обязательный аудит организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов.
2. Заявитель полагает, что Заказчик является организацией, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, в связи с чем на обязательный аудит его бухгалтерской (финансовой) отчетности распространяется ограничение, предусмотренное пунктом 3 информационного сообщения Министерства финансов России «О прекращении действия упрощенного порядка сдачи квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора» (далее – Письмо Минфина РФ).
В соответствии с пунктом 3 Письма Минфина РФ лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов и имеющее действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный до 1 января 2011 г., вправе с 1 января 2012 г. участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у него квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности).
Заявитель полагает, что в связи с отсутствием по состоянию на 23.12.2013 г. сведений о Победителе Конкурса в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов, в штате которых состоят аудиторы, имеющие единый аттестат, опубликованном на сайте Министерства Финансов России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://minfin.ru/ru/, на Победителя Конкурса распространяется ограничение по участию в аудиторской деятельности, предусмотренное частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности.
На заседании Комиссии 16.01.2014 г. представители Заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в штате Заявителя состоит аудитор <…>, имеющая квалификационный аттестат аудитора нового образца на все виды услуг, в то время как в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов, в штате которых состоят аудиторы, имеющие единый аттестат, опубликованном на сайте Министерства Финансов России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://minfin.ru/ru/, нет сведений о наличии в штате Победителя Конкурса аудиторов, имеющих квалификационные аттестаты аудиторов нового образца.
Заявителем в приложение к жалобе представлен пакет документов, в том числе копии:
- Конкурсной документации;
- протокола рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.;
- протокола оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.;
- информации Министерства финансов России, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://minfin.ru/ru/,
- квалификационного аттестата аудитора <…> от 22.05.2012 г.
3. 14.01.2014 г. (вх. Омского УФАС России № 228) Заказчиком представлены надлежащим образом заверенные копии, в том числе:
- извещения о проведении Конкурса;
- Конкурсной документации;
- заявок Победителя Конкурса, Заявителя, ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» на участие в Конкурсе;
- протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.;
- протокола рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.;
- протокола оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.
Также 14.01.2014 г. (вх. Омского УФАС России № 229) Ответчиком представлены возражения на жалобу Заявителя, в соответствии с которым Ответчик просит признать жалобу Заявителя необоснованной по следующим основаниям.
Согласно части 4.1 статьи 23 Закона об аудиторской деятельности с 01.01.2012 г. аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности.
Государственные унитарные предприятия в части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности не поименованы.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации уставные (складочные) капиталы, разделенные на доли (вклады) учредителей (участников), имеют хозяйственные товарищества и общества.
С учетом изложенного Ответчик полагает, что на обязательный аудит промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности Ответчика не распространяются ограничения, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности.
4. Из представленных материалов и информации следует, что 25.11.2013 г. Ответчиком было опубликовано извещение о проведении Конкурса. В соответствии с
- протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.,
- протоколом рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.,
- протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 27.12.2013 г.
на участие в Конкурсе были поданы заявки ОАО «Аудиторская компания «Финансовый советник», ООО «Траст-консалтинг Аудит» и ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ», которые были допущены к участию в Конкурсе. Каждым из участников Конкурса представлены к заявке документы, подтверждающие их членство в саморегулируемых организациях. Заявке ОАО «Аудиторская компания «Финансовый советник» присвоен порядковый № 1 (суммарный итоговый процентный показатель 77%), заявке ООО «Траст-консалтинг Аудит» присвоен порядковый № 2 (суммарный итоговый процентный показатель 76%), заявке ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» (суммарный итоговый процентный показатель 42%). Победителем Конкурса признано ОАО «Аудиторская компания «Финансовый советник».
5. Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы, Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 4.1 статьи 23 Закона об аудиторской деятельности с 01.01.2012 г. аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности.
Часть 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности указывает, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к обращению на организованных торгах, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, а также консолидированной отчетности проводится только аудиторскими организациями.
Государственные унитарные предприятия в части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности не поименованы.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации уставные (складочные) капиталы, разделенные на доли (вклады) учредителей (участников), имеют юридические лица, организованные исключительно в форме хозяйственных товариществ и обществ, в то время как согласно статье 12 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие имеет уставный фонд.
Кроме того из части 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности также следует, что законодатель разделяет понятия «организации, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов» и «государственные унитарные предприятия или муниципальные унитарные предприятия», согласно которой «договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Рассматривая в системной взаимосвязи указанные правовые нормы, Омское УФАС России приходит к выводу, что законодателем предусмотрено ограничение в части обязательного аудита консолидированной отчетности, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, который проводится только аудиторскими организациями, в отношении:
- организаций, ценные бумаги которых допущены к обращению на организованных торгах;
- иных кредитных и страховых организаций;
- негосударственных пенсионных фондов;
- организаций, имеющих организационно-правовую форму в виде хозяйственных товариществ и обществ, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов;
- государственных корпораций;
- государственных компаний.
Таким образом на обязательный ежегодный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Ответчика не распространяется ограничение, предусмотренное пунктом 3 Письма Минфина РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать необоснованной жалобу ООО «Траст-консалтинг Аудит» на действия конкурсной комиссии ФГУП «Омское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в части оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
<…>
Члены Комиссии: <…>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 05-04.1/1-14
[format] =>
[safe_value] => № 05-04.1/1-14
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 52
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 52
[vid] => 6
[name] => Контроль проведения торгов
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-01-16 05:22:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-01-16 05:22:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1390281870
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Омское УФАС России
)
