Дело № 03-10.1/108-2014 по жалобе ООО "Комплект сервис"

stdClass Object ( [vid] => 12055 [uid] => 5 [title] => Дело № 03-10.1/108-2014 по жалобе ООО "Комплект сервис" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12055 [type] => solution [language] => ru [created] => 1396845568 [changed] => 1396845568 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1396845568 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение № 03-10.1/108-2014

о признании жалобы частично обоснованной

02 апреля 2014 г.

г. Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Иванченко О.И. – и.о. заместителя руководителя управления, заместителя Председателя комиссии;

Воронцовой В.С. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

Алексиной А.П. – главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

рассмотрев жалобу ООО «Комплект сервис» (далее – заявитель)  на действия заказчика – Департамента строительства Администрации г. Омска (далее – заказчик) и уполномоченного органа – Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска (далее – уполномоченный орган) при проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по строительству объекта «Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне «Кристалл-2», г. Омск»   (извещение № 0152300011914000039) (далее – конкурс),

в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы,

в присутствии представителей:

заказчика – <…>;

уполномоченного органа – <…>,

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России по подведомственности из ФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 2604э от 26.03.2014) на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении конкурса.

Заявитель полагает, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О контрактной системе») и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в конкурсную документацию включена поставка товаров, технологически и функционально не связанных между собой.

В своей жалобе заявитель, в частности указывает: «…Согласно представленной документации, наравне со строительными работами, заказчиком, уполномоченным органом в объект закупки включена поставка некоего оборудования, что следует из Локально сметного расчета № 02-01-09. В соответствии с указанным расчетом поставке подлежат:

1. Оборудование для пищеблока: электроплита, миксер, шкаф жарочный, сборная холодильная камера, картофелечистка, пароконвектомат, тестомес спиральный и т.д.

2. Оборудование прачечной: машина стирально-отжимная, сушильный барабан, промышленная гладильная машина, машина стиральная автомат - бытовая и т.д.

Вышеперечисленные товары технологически и функционально не связаны между собой (очевидно, что для приготовления пищи нет необходимости использовать оборудование для сауны). Включение указанного оборудования в состав одного лота является незаконным, поскольку ограничивает круг лиц, претендующих на заключение муниципального контракта в рамках Конкурса».

Заявитель указывает на то, что необходимость наличия свидетельства саморегулируемой организации, опыта и оборудования служит препятствием для принятия участия в конкурсе с ограниченным участием.

Кроме того, ООО «Комплект сервис» отмечает, что поставщики специализированного оборудования могут сформировать наиболее конкурентное ценовое предложение и поставить более качественное оборудование. Строительные компании, по мнению заявителя, будут обращаться к субпоставщикам, что не сможет обеспечить возможность формирования конкурентного ценового предложения, поскольку к стоимости оборудования, установленной производителем, будут прибавлены дилерская наценка, расходы по доставке от производителя к дилеру, расходы по хранению оборудования и т.п. В результате, цена данного оборудования, установленная субпоставщиками, не будет являться конкурентноспособной.

Объединение в один лот различных по функциональным и технологическим характеристикам товаров и работ, по мнению ООО «Комплект сервис», влечет ограничение конкуренции ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в конкурсе по отдельным товарам или группам таких товаров.

С учетом изложенного, заявитель просит Комиссию Омского УФАС России признать действия заказчика, уполномоченного органа неправомерными, приостановить определение поставщика и выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства.

2.  На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-2007 от 27.03.2014) уполномоченным органом были представлены материалы конкурса с ограниченным участием, из которых следует, что 28.02.2014 в соответствии с частью 5 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе»» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) были размещены извещение № 0152300011914000039 и конкурсная документация с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 194434156 руб. 95 коп.

07.03.2014, 13.03.2014, 21.03.2014 вносились изменения в извещение и конкурсную документацию, 26.03.2014 были размещены разъяснения положений конкурсной документации.

27.03.2014 на официальном сайте размещена информация об отмене определения поставщика.

3. В результате рассмотрения жалобы ООО «Комплект сервис», представленных материалов, пояснений представителей сторон и осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе» внеплановой проверки Комиссия признала жалобу частично обоснованной, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Из части 1 статьи 8 Федерального закона «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «О контрактной системе» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона «О контрактной системе» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 частью 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе» установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В извещении и в Разделе II конкурсной документации «Наименование и описание объекта закупки» (далее – Раздел II) заказчиком установлены требования к объекту закупки.

Как следует из извещения и конкурсной документации, объектом закупки является выполнение работ по строительству объекта «Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне «Кристалл-2», г. Омск»  (далее - работы).

Кроме того, в Разделе II конкурсной документации указано: «Требования к объему выполняемых работ установлены  в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения №№ 1-28 к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта)».

 В Приложение № 12 к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта включен Локальный сметный расчет № 02-01-09 «Технологическое оборудование».

Как следует из указанного локального сметного расчета, при выполнении работ требуется поставить, в частности, следующие товары: машину стирально-отжимную, стенку гимнастическую, шкаф холодильный, электроплиту, миксер планетарный, овощерезку и пр.

В Омское УФАС России были представлены (вх.№2770 от 31.03.2014) письменные возражения заказчика, в которых указывалось, в частности, следующее: «1. Объектом закупки является выполнение работ по строительству дошкольного учреждения в микрорайоне «Кристалл-2», г. Омск.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений. Соответственно, к работам по строительству не могут относиться только общестроительные работы, как утверждает ООО «Комплект сервис» в пункте 2.2 жалобы. К данным видам работ относится весь единый технологически и функционально связанный комплекс работ по созданию здания, включающий в себя общестроительные работы, монтажные и пуско-наладочные работы, в том числе монтаж и наладку оборудования, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Иными словами, предметом конкурса является единый комплекс работ, который включает в себя общестроительные работы, поставку и установку монтируемого оборудования, что в свою очередь, является составной частью одного комплексного процесса создания нового здания.

Законодательством не определены требования к порядку формирования лотов. Таким образом. Само по себе размещение заказа на строительство объекта с включением требования по укомплектованию объекта оборудованием не может рассматриваться как нарушение законодательства.

2. В объект закупки включена поставка оборудования, подлежащего монтажу, к которому необходимо подвести систему водопровода и канализации с определенным диаметром в определенное проектом место, подвести электрические сети с определенным напряжением, сечением кабельной продукции и степенью защиты, выполнить общестроительные работы в соответствии с габаритами и способом крепления монтируемого оборудования. Все указанные работы связаны между собой технологическим процессом.

Оборудование, указанное в пункте 2.2 жалобы, в соответствии с пунктом 1.2.7 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 8 июля 2002 года № 204 (далее – ПУЭ), является приемником электрической энергии (далее – электроприемник). В соответствии с пунктом 1.7.148 ПУЭ питание электроприемников переменного тока следует выполнять от сети напряжением не выше 380/220 В.

.. Таким образом, в предмет конкурса входит только оборудование, технологически и функционально связанное со строительством, требующее монтажных и пуско-наладочных работ, специальных испытаний.

Мебель и бытовые приборы, которые требуются для осуществления деятельности детского сада, в предмет конкурса не включены.

4. В соответствии со статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе детали и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ.

Таким образом, поставка на строительную площадку и установка оборудования не подрядчиком, а иной организацией, невозможна без вмешательства в компетенцию подрядчика и его непосредственную деятельность при осуществлении им строительно-монтажных работ».

На заседании Комиссии представители уполномоченного органа поддержали позицию заказчика и  возражали против удовлетворения жалобы заявителя.

Изучив конкурсную документацию, доводы жалобы, а также возражения заказчика и уполномоченного органа, Комиссия пришла к следующим выводам.

Конкурсной документацией обозначен предмет закупки – «выполнение работ по строительству объекта «Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне «Кристалл-2», г. Омск».

Вместе с тем, в объект закупки включена также поставка оборудования для оснащения пищеблока, прачечной и т.д.

Комиссия не может согласиться с доводом заказчика, что монтаж данного оборудования возможен только в ходе строительства, а по его завершению будет невозможен.

Как было указано представителем заказчика, монтаж оборудования будет осуществляться в уже определенное проектом место, следовательно, на этапе строительства заранее известно, в какое место необходимо подвести систему водопровода и канализации с определенным диаметром, или  электрические сети с определенным напряжением, сечением кабельной продукции и пр.

Кроме того, Комиссия отмечает, что в локально-сметном расчете № 02-01-09 предусмотрены конкретные размеры поставляемого оборудования, например: «Машина стиральная-автомат бытовая (600*300)», «Шкаф жарочный 3-х секционный ШЖЭ-3 (840*850*1475 мм)», «Шкаф холодильный бытовой Бирюса (600*600*1700)» и пр.

Таким образом, конкурсной документацией и проектом определены конкретные размеры поставляемого оборудования, а также места, в которых будет осуществляться его установка и подключение, что опровергает довод заказчика о невозможности установки оборудования после окончания общестроительных работ.

Комиссия считает, что объединение в один объект закупки строительных работ с поставкой вышеуказанных товаров, технологически и функционально не связанных со строительством, влечет за собой ограничение количества участников закупки из числа, в частности поставщиков и (или) производителей специализированного оборудования, относящихся к иным товарным рынкам, нежели строительство.

Комиссия также изучила Приложение № 24 к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, содержащее локальный сметный расчет на Малые архитектурные формы, в соответствии с которым в объект закупки включена поставка и установка теневого навеса, скамеек, урн, сушилок для ковров, качелей, песочниц, горок, контейнеров для мусора и т.д.

По мнению Комиссии, установка малых архитектурных форм также технологически и  функционально не связана с осуществлением общестроительных работ, данная категория товаров составляет иной товарный рынок, и включение данных работ в объект закупки влечет ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, Комиссия соглашается с позицией заказчика и уполномоченного органа относительно правомерности включения в объект закупки следующего оборудования: «№ 42. Ванна моечная 1-секционная ВСМ-1/430», «49. Ванна моечная 2-секционная из нерж.стали ВСМ-2/600», «№53. Ванна моечная 2-секционная», «№70. Ванна моечная 2-х секционная из нержав. стали», «№ 71. Ванна моечная 2-секционная», «№147. Умывальник хирургический фаянсовый с отв. под смеситель», «№148 Смеситель локтевой поворотный, с креплением и умывальник» и признает довод жалобы в этой части необоснованным поскольку ванны моечные, умывальники относятся к санитарно-техническому оборудованию, монтаж которого по общим правилам осуществляется при строительстве.

Таким образом, Комиссия считает, что заказчиком нарушены требования части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона «О контрактной системе», в связи с чем, признает обоснованным довод жалобы заявителя о неправомерном включении в конкурсную документацию оборудования для пищеблока, прачечной, за исключением оборудования, указанного в пунктах 42, 49, 53, 147 и 148 локального сметного расчета № 02-01-09.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона «О контрактной системе», пунктом 5.6 Положения о территориальном  органе  Федеральной  антимонопольной  службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30,  зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать  частично обоснованной жалобу ООО «Комплект сервис» на действия заказчика – Департамента строительства Администрации г. Омска и уполномоченного органа – Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска при проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по строительству объекта «Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне «Кристалл-2», г. Омск»   (извещение № 0152300011914000039), при этом признать обоснованным довод жалобы в части о неправомерного включения в конкурсную документацию оборудования для пищеблока, прачечной, за исключением оборудования, указанного в пунктах 42, 49, 53, 147 и 148 локального сметного расчета № 02-01-09.

2. Признать в действиях Департамента строительства Администрации г. Омска и Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска нарушение требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона «О контрактной системе».

3. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы определение поставщика отменено заказчиком, предписание не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Решение № 03-10.1/108-2014

о признании жалобы частично обоснованной

02 апреля 2014 г.

г. Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Иванченко О.И. – и.о. заместителя руководителя управления, заместителя Председателя комиссии;

Воронцовой В.С. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

Алексиной А.П. – главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

рассмотрев жалобу ООО «Комплект сервис» (далее – заявитель)  на действия заказчика – Департамента строительства Администрации г. Омска (далее – заказчик) и уполномоченного органа – Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска (далее – уполномоченный орган) при проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по строительству объекта «Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне «Кристалл-2», г. Омск»   (извещение № 0152300011914000039) (далее – конкурс),

в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы,

в присутствии представителей:

заказчика – <…>;

уполномоченного органа – <…>,

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России по подведомственности из ФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 2604э от 26.03.2014) на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении конкурса.

Заявитель полагает, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О контрактной системе») и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в конкурсную документацию включена поставка товаров, технологически и функционально не связанных между собой.

В своей жалобе заявитель, в частности указывает: «…Согласно представленной документации, наравне со строительными работами, заказчиком, уполномоченным органом в объект закупки включена поставка некоего оборудования, что следует из Локально сметного расчета № 02-01-09. В соответствии с указанным расчетом поставке подлежат:

1. Оборудование для пищеблока: электроплита, миксер, шкаф жарочный, сборная холодильная камера, картофелечистка, пароконвектомат, тестомес спиральный и т.д.

2. Оборудование прачечной: машина стирально-отжимная, сушильный барабан, промышленная гладильная машина, машина стиральная автомат - бытовая и т.д.

Вышеперечисленные товары технологически и функционально не связаны между собой (очевидно, что для приготовления пищи нет необходимости использовать оборудование для сауны). Включение указанного оборудования в состав одного лота является незаконным, поскольку ограничивает круг лиц, претендующих на заключение муниципального контракта в рамках Конкурса».

Заявитель указывает на то, что необходимость наличия свидетельства саморегулируемой организации, опыта и оборудования служит препятствием для принятия участия в конкурсе с ограниченным участием.

Кроме того, ООО «Комплект сервис» отмечает, что поставщики специализированного оборудования могут сформировать наиболее конкурентное ценовое предложение и поставить более качественное оборудование. Строительные компании, по мнению заявителя, будут обращаться к субпоставщикам, что не сможет обеспечить возможность формирования конкурентного ценового предложения, поскольку к стоимости оборудования, установленной производителем, будут прибавлены дилерская наценка, расходы по доставке от производителя к дилеру, расходы по хранению оборудования и т.п. В результате, цена данного оборудования, установленная субпоставщиками, не будет являться конкурентноспособной.

Объединение в один лот различных по функциональным и технологическим характеристикам товаров и работ, по мнению ООО «Комплект сервис», влечет ограничение конкуренции ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в конкурсе по отдельным товарам или группам таких товаров.

С учетом изложенного, заявитель просит Комиссию Омского УФАС России признать действия заказчика, уполномоченного органа неправомерными, приостановить определение поставщика и выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства.

2.  На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-2007 от 27.03.2014) уполномоченным органом были представлены материалы конкурса с ограниченным участием, из которых следует, что 28.02.2014 в соответствии с частью 5 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе»» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) были размещены извещение № 0152300011914000039 и конкурсная документация с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 194434156 руб. 95 коп.

07.03.2014, 13.03.2014, 21.03.2014 вносились изменения в извещение и конкурсную документацию, 26.03.2014 были размещены разъяснения положений конкурсной документации.

27.03.2014 на официальном сайте размещена информация об отмене определения поставщика.

3. В результате рассмотрения жалобы ООО «Комплект сервис», представленных материалов, пояснений представителей сторон и осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе» внеплановой проверки Комиссия признала жалобу частично обоснованной, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Из части 1 статьи 8 Федерального закона «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «О контрактной системе» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона «О контрактной системе» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 частью 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе» установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В извещении и в Разделе II конкурсной документации «Наименование и описание объекта закупки» (далее – Раздел II) заказчиком установлены требования к объекту закупки.

Как следует из извещения и конкурсной документации, объектом закупки является выполнение работ по строительству объекта «Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне «Кристалл-2», г. Омск»  (далее - работы).

Кроме того, в Разделе II конкурсной документации указано: «Требования к объему выполняемых работ установлены  в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения №№ 1-28 к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта)».

 В Приложение № 12 к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта включен Локальный сметный расчет № 02-01-09 «Технологическое оборудование».

Как следует из указанного локального сметного расчета, при выполнении работ требуется поставить, в частности, следующие товары: машину стирально-отжимную, стенку гимнастическую, шкаф холодильный, электроплиту, миксер планетарный, овощерезку и пр.

В Омское УФАС России были представлены (вх.№2770 от 31.03.2014) письменные возражения заказчика, в которых указывалось, в частности, следующее: «1. Объектом закупки является выполнение работ по строительству дошкольного учреждения в микрорайоне «Кристалл-2», г. Омск.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений. Соответственно, к работам по строительству не могут относиться только общестроительные работы, как утверждает ООО «Комплект сервис» в пункте 2.2 жалобы. К данным видам работ относится весь единый технологически и функционально связанный комплекс работ по созданию здания, включающий в себя общестроительные работы, монтажные и пуско-наладочные работы, в том числе монтаж и наладку оборудования, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Иными словами, предметом конкурса является единый комплекс работ, который включает в себя общестроительные работы, поставку и установку монтируемого оборудования, что в свою очередь, является составной частью одного комплексного процесса создания нового здания.

Законодательством не определены требования к порядку формирования лотов. Таким образом. Само по себе размещение заказа на строительство объекта с включением требования по укомплектованию объекта оборудованием не может рассматриваться как нарушение законодательства.

2. В объект закупки включена поставка оборудования, подлежащего монтажу, к которому необходимо подвести систему водопровода и канализации с определенным диаметром в определенное проектом место, подвести электрические сети с определенным напряжением, сечением кабельной продукции и степенью защиты, выполнить общестроительные работы в соответствии с габаритами и способом крепления монтируемого оборудования. Все указанные работы связаны между собой технологическим процессом.

Оборудование, указанное в пункте 2.2 жалобы, в соответствии с пунктом 1.2.7 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 8 июля 2002 года № 204 (далее – ПУЭ), является приемником электрической энергии (далее – электроприемник). В соответствии с пунктом 1.7.148 ПУЭ питание электроприемников переменного тока следует выполнять от сети напряжением не выше 380/220 В.

.. Таким образом, в предмет конкурса входит только оборудование, технологически и функционально связанное со строительством, требующее монтажных и пуско-наладочных работ, специальных испытаний.

Мебель и бытовые приборы, которые требуются для осуществления деятельности детского сада, в предмет конкурса не включены.

4. В соответствии со статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе детали и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ.

Таким образом, поставка на строительную площадку и установка оборудования не подрядчиком, а иной организацией, невозможна без вмешательства в компетенцию подрядчика и его непосредственную деятельность при осуществлении им строительно-монтажных работ».

На заседании Комиссии представители уполномоченного органа поддержали позицию заказчика и  возражали против удовлетворения жалобы заявителя.

Изучив конкурсную документацию, доводы жалобы, а также возражения заказчика и уполномоченного органа, Комиссия пришла к следующим выводам.

Конкурсной документацией обозначен предмет закупки – «выполнение работ по строительству объекта «Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне «Кристалл-2», г. Омск».

Вместе с тем, в объект закупки включена также поставка оборудования для оснащения пищеблока, прачечной и т.д.

Комиссия не может согласиться с доводом заказчика, что монтаж данного оборудования возможен только в ходе строительства, а по его завершению будет невозможен.

Как было указано представителем заказчика, монтаж оборудования будет осуществляться в уже определенное проектом место, следовательно, на этапе строительства заранее известно, в какое место необходимо подвести систему водопровода и канализации с определенным диаметром, или  электрические сети с определенным напряжением, сечением кабельной продукции и пр.

Кроме того, Комиссия отмечает, что в локально-сметном расчете № 02-01-09 предусмотрены конкретные размеры поставляемого оборудования, например: «Машина стиральная-автомат бытовая (600*300)», «Шкаф жарочный 3-х секционный ШЖЭ-3 (840*850*1475 мм)», «Шкаф холодильный бытовой Бирюса (600*600*1700)» и пр.

Таким образом, конкурсной документацией и проектом определены конкретные размеры поставляемого оборудования, а также места, в которых будет осуществляться его установка и подключение, что опровергает довод заказчика о невозможности установки оборудования после окончания общестроительных работ.

Комиссия считает, что объединение в один объект закупки строительных работ с поставкой вышеуказанных товаров, технологически и функционально не связанных со строительством, влечет за собой ограничение количества участников закупки из числа, в частности поставщиков и (или) производителей специализированного оборудования, относящихся к иным товарным рынкам, нежели строительство.

Комиссия также изучила Приложение № 24 к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, содержащее локальный сметный расчет на Малые архитектурные формы, в соответствии с которым в объект закупки включена поставка и установка теневого навеса, скамеек, урн, сушилок для ковров, качелей, песочниц, горок, контейнеров для мусора и т.д.

По мнению Комиссии, установка малых архитектурных форм также технологически и  функционально не связана с осуществлением общестроительных работ, данная категория товаров составляет иной товарный рынок, и включение данных работ в объект закупки влечет ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, Комиссия соглашается с позицией заказчика и уполномоченного органа относительно правомерности включения в объект закупки следующего оборудования: «№ 42. Ванна моечная 1-секционная ВСМ-1/430», «49. Ванна моечная 2-секционная из нерж.стали ВСМ-2/600», «№53. Ванна моечная 2-секционная», «№70. Ванна моечная 2-х секционная из нержав. стали», «№ 71. Ванна моечная 2-секционная», «№147. Умывальник хирургический фаянсовый с отв. под смеситель», «№148 Смеситель локтевой поворотный, с креплением и умывальник» и признает довод жалобы в этой части необоснованным поскольку ванны моечные, умывальники относятся к санитарно-техническому оборудованию, монтаж которого по общим правилам осуществляется при строительстве.

Таким образом, Комиссия считает, что заказчиком нарушены требования части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона «О контрактной системе», в связи с чем, признает обоснованным довод жалобы заявителя о неправомерном включении в конкурсную документацию оборудования для пищеблока, прачечной, за исключением оборудования, указанного в пунктах 42, 49, 53, 147 и 148 локального сметного расчета № 02-01-09.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона «О контрактной системе», пунктом 5.6 Положения о территориальном  органе  Федеральной  антимонопольной  службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30,  зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать  частично обоснованной жалобу ООО «Комплект сервис» на действия заказчика – Департамента строительства Администрации г. Омска и уполномоченного органа – Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска при проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по строительству объекта «Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне «Кристалл-2», г. Омск»   (извещение № 0152300011914000039), при этом признать обоснованным довод жалобы в части о неправомерного включения в конкурсную документацию оборудования для пищеблока, прачечной, за исключением оборудования, указанного в пунктах 42, 49, 53, 147 и 148 локального сметного расчета № 02-01-09.

2. Признать в действиях Департамента строительства Администрации г. Омска и Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска нарушение требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона «О контрактной системе».

3. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы определение поставщика отменено заказчиком, предписание не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 03-10.1/108-2014 [format] => [safe_value] => 03-10.1/108-2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-04-07 04:37:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-04-02 04:37:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1396845568 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )