Постановление о наложении штрафа на должностное лицо ЗАО "Цветовод"

stdClass Object ( [vid] => 7692 [uid] => 1 [title] => Постановление о наложении штрафа на должностное лицо ЗАО "Цветовод" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7692 [type] => solution [language] => ru [created] => 1248897600 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Заместитель руководителя Омского УФАС России Кабаненко Вадим Анатольевич в соответствии с полномочиями, установленными статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № АП-22-2009/04, возбужденного в отношении должностного лица закрытого акционерного общества «Цветовод» (далее – ЗАО «Цветовод») (ИНН 550406529, г. Омск, ул.Красный путь 86) - генерального директора ЗАО «Цветовод» Унчурис Юлии Даниловны, по статье 14.31 КоАП РФ,

при участии должностного лица - генерального директора ЗАО «Цветовод» Унчурис Юлии Даниловны 16.04.1953 года рождения, которой были даны разъяснения о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 30.06.2009г. № 04/22-09 действия ЗАО «Цветовод», выразившиеся в полном ограничении режима потребления электрической энергии объекта, принадлежащего ИП Барабанову Валерию Леонидовичу, признаны нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», результатом которых явилось ущемление интересов ИП Барабанова В.Л.

При этом Комиссией установлено следующее.

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Цветовод» послужило заявление ИП Барабанова В.Л. от 10.04.2009г. за исх. № 05 по поводу уведомления ЗАО «Цветовод» от 01.04.2009г. за исх. № 55 о том, что если ИП Барабанов В.Л. не погасит задолженность в размере 878 824 рубля, то 10.04.2009г. будет произведено отключение электроснабжения гаражно – офисного помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь 86/1.

Как следует из материалов дела № 04/22-09 от 21.05.2009г., согласно представленному договору купли-продажи электрической энергии от 10.03.2004г. № 1-04 (далее - договор от 10.03.2004г. № 1 - 04), заключенного между ИП Барабановым В.Л. и ЗАО «Цветовод», исходя из буквального толкования п. 1.1 указанного договора, предметом данного договора является подача ЗАО «Цветовод» через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети ЗАО «Цветовод» на ее границе, и оплата ИП Барабановым В.Л. потребляемой электрической энергии и услуг по передаче энергии по сетям других организаций по действующему тарифу в объеме, сроки и на условиях, определяемых данным договором.

В соответствии с пунктом 32 Правил 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Как следует из материалов дела, срок действия договора купли – продажи электрической энергии от 10.03.2004г. № 1-04 между ЗАО «Цветовод» и ИП Барабановым В.Л., заключенного на период с 10.03.2004г. по 10.03.2005г. истекает 10.03.2005г.

В силу пункта 8.1 договора от 10.03.2004г. № 1-04, указанный договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

18.05.2006г. ИП Барабановым В.Л. заключен договор купли – продажи электрической энергии от 18.05.2006г. № 92-8000 с гарантирующим поставщиком электрической энергии ОАО «Омская энергосбытовая компания» (далее – Энергосбыт) (г. Омск, ул. Маршала Жукова 74/2).

При этом передача электрической энергии ИП Барабанову В.Л., имеющему договор купли – продажи электрической энергии от 18.05.2006г. № 92-8000 с гарантирующим поставщиком (ОАО «Омская энергосбытовая компания»), осуществляется по электрическим сетям ЗАО «Цветовод» через объекты электросетевого хозяйства (ТП – 8273 РУ – 0,4 кВ), находящиеся у ЗАО «Цветовод» на балансе и эксплуатационной ответственности, что подтверждается актом на установление границ ответственности между потребителем (ЧП Барабановым В.Л.) и ЗАО «Цветовод» от 23.01.2004г. № 4001.

30.05.2006г. ИП Барабановым В.Л. было направлено письмо на имя генерального директора ЗАО «Цветовод» Ю.Д. Унчурис о заключении договора купли-продажи электрической энергии от 18.05.2006г. № 92–8000, согласно которому договор купли-продажи электрической энергии от 18.05.2006г. № 92–8000 определяет условия подачи, режимы потребления и порядок купли-продажи электрической энергии на объект электросетевого хозяйства - гаражно – офисное помещение (г. Омск, ул. Красный путь 86/1), принадлежащий ИП Барабанову В.Л.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного, довод представителя ЗАО «Цветовод» Войзбуна К.А. о пролонгации договора купли – продажи электрической энергии от 10.03.2004г. № 1-04 после получения ЗАО «Цветовод» письма от 30.05.2006г. о заключении ИП Барабановым В.Л. с Энергосбытом договора купли – продажи электрической энергии от 18.05.2006г. № 92-8000 противоречит пункту 8.1 договора от 10.03.2004г. № 1-04, а также пункту 6 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, ЗАО «Цветовод» является субъектом правоотношения по передаче электрической энергии, на которое нормативным правовым актом (пункт 6 Правил № 861) возложена обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии потребителю, энергетические установки которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства ЗАО «Цветовод».

Вместе с тем 01.04.2009г. ЗАО «Цветовод» направило ИП Барабанову В.Л. уведомление от 01.04.2009г. № 55 о том, что в случае если в срок до 10.04.2009г. ИП Барабанов В.Л. не погасит задолженность в размере 878 824 рубля, то 10.04.2009г. будет произведено отключение электроснабжения гаражно – офисного помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь 86/1, принадлежащего заявителю. В качестве основания прекращения оказания услуг по электроснабжению указано наличие у ИП Барабанова В.Л. задолженности перед ЗАО «Цветовод» в сумме 878 824 рубля.

10.04.2009г. ЗАО «Цветовод» произвело отключение электроснабжения гаражно – офисного помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь 86/1, принадлежащего заявителю.

В записи, внесенной ОАО «Омская энергосбытовая компания» в акт б/н от 10.04.2009г. в раздел «Иные неисполненные обязательства», указано, что на момент обследования установлено, что электроснабжение на объекте отсутствует. Отключение энергоснабжения было произведено руководством ЗАО «Цветовод» с ТП – 8273, РУ – 0,4 кВ 10.04.2009г. Данные о восстановлении режима электропотребления на указанном объекте в данном акте отсутствуют.

В заседании Комиссии от 17.06.2009г. ИП Барабанов В.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а представители ЗАО «Цветовод» возразили против доводов ИП Барабанова В.Л., повторив в обоснование занятой по делу позиции доводы, изложенные в ответе на запрос Омского УФАС России (вх. № 2743-04 от 06.05.2009г.).

Кроме того, на заседании Комиссии ИП Барабанов В.Л. указал на то, что до настоящего времени восстановление режима электроснабжения в указанном помещении не выполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, в пункте первом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее – постановление Пленума ВАС от 30.06.2008г. № 30) указано, что к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. В частности, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, положения Федерального закона о 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 имеют императивный (предписывающий, обязательный) характер, отступление от которых, в том числе посредством иного распределения прав и обязанностей, допустимо гражданско-правовым договором только в случае прямо предусмотренных законодательством.

В процессе рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу о том, что ЗАО «Цветовод» в нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 14.02.2009) , необоснованно прекратило передачу электрической энергии ИП Барабанову В.Л. через объекты элетросетевого хозяйства, находящиеся у ЗАО «Цветовод» на балансе и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.8. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17 января 2007 г. № 5, принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В процессе рассмотрения дела в соответствии с пунктом 3.5. административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007г. N 5 (Приказ от 17.01.2007г. № 5) Комиссией на основании пункта 3.2.4. данного регламента установлено доминирующее положение ЗАО «Цветовод» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории города Омска, охваченной объектами электросетевого хозяйства, находящиеся у ЗАО «Цветовод» на балансе и эксплуатационной ответственности, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство ИП Барабанова В.Л.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» оказание услуг по передаче электрической энергии отнесено к числу сфер деятельности субъектов естественной монополии, следовательно, в силу указанного закона ЗАО «Цветовод» является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии в части оказания услуги по обеспечению перетока электрической энергии на безвозмездной основе, в связи с чем его деятельность подпадает также под действие Закона о защите конкуренции, который распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности (статья 3).

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Комиссией Омского УФАС установлено:

- на основании пункта 3.2.4. административного регламента ЗАО «Цветовод» занимает доминирующее положение на товарном рынке передачи и распределения электрической энергии на территории г. Омска в границах электрических сетей на рынке услуг по передаче электрической энергии в части оказания услуги по обеспечению перетока электрической энергии на безвозмездной основе через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся у ЗАО «Цветовод» на балансе и эксплуатационной ответственности;

- прекращение ЗАО «Цветовод» оказания услуги ИП Барабанову В.Л. по обеспечению перетока электрической энергии, осуществлявшейся на возмездной основе через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся у ЗАО «Цветовод» на балансе и эксплуатационной ответственности, совершено путем нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г № 861 , результатом которого явилось ущемление интересов ИП Барабанова В.Л.

Таким образом, действия ЗАО «Цветовод», выразившиеся в полном ограничении режима потребления электрической энергии объекта, принадлежащего ИП Барабанову Валерию Леонидовичу , признаны Комиссией Омского УФАС России нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, злоупотреблением доминирующим положением и нарушающим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», результатом которых явилось ущемление интересов ИП Барабанова В.Л., составляют событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 37 Закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусматривает административную ответственность в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 69 Федерального закона от 26 декабря1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, которым является генеральный директор общества, действующий от имени общества и представляющий его интересы.

22.07.2009г. года представителем ЗАО «Цветовод» Михайловым Валерием Васильевичем (доверенность № 01/09 от 17.06.2009г.) были представлены следующие документы: заверенные копии Устава ЗАО «Цветовод», протокола общего собрания учредителей ЗАО «Цветовод» от 18.04.2006г.). Документы подтверждают, что на момент совершения правонарушения законным представителем - генеральным директором ЗАО «Цветовод» являлась Унчурис Юлия Даниловна.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности явились основанием для составления настоящего протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Цветовод» Унчурис Ю.Д., совершившей 10.04.2009г. на территории г. Омска административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ.

По факту данного административного правонарушения должностным лицом Омского УФАС России Молчановым Н.В. 22.07.2009г. был составлен протокол АП-22-2009/04 об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Цветовод» Унчурис Юлии Даниловны.

При рассмотрении дела каких-либо дополнительных объяснений Унчурис Юлией Даниловной по факту совершения данного административного правонарушения не давались.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случаях совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Имеющиеся в делах № 04/22-09 и № АП-22-2009/04 доказательства свидетельствуют о том, что должностное лицо – генеральный директор ЗАО «Цветовод» Унчурис Ю.Д. при исполнении своих должностных обязанностей не приняла надлежащих мер к выполнению ЗАО «Цветовод» законодательных и нормативных правовых актов, не допускающих нарушений антимонопольного и административного законодательства, и подтверждают виновность Унчурис Ю.Д. в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение было совершено Ю.Д. Унчурис умышленно, так как Комиссией Омского УФАС России при рассмотрении дела № 04/22-09 было установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии объекта, принадлежащего ИП Барабанову В. Л. было произведено преднамеренно.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей генеральным директором ЗАО «Цветовод» Ю.Д. Унчурис, повлекшее нарушение юридическим лицом - ЗАО «Цветовод» части 1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», является административным правонарушением, за которое административная ответственность должностного лица предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения произошло 10.04.2009г., местом совершения правонарушения явился г. Омск, ул. Красный Путь 86, способом явилось полное ограничение режима потребления электрической энергии объекта, принадлежащего ИП Барабанову В.Л., что признано нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г № 861, злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», результатом которых явилось ущемление интересов ИП Барабанова В. Л..

Виновность генерального директора ЗАО «Цветовод» Ю.Д. Унчурис в совершении административного правонарушения, а также место, время и способ его совершения подтверждается доказательствами:

- материалами дела № 04/22-09;

- решением Комиссии Омского УФАС России по делу № 04/22-09 от 30.06.2009г.;

- протоколом № АП-22-2009/04 об административном правонарушении от 22.07.2009г.;

- копией устава ЗАО «Цветовод»;

- копией протокола общего собрания учредителей ЗАО «Цветовод» от 18.04.2006г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23.48, 29.9, 29.10, а также статьями 2.4, 3.5, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать генерального директора ЗАО «Цветовод» Унчурис Юлию Даниловну 16.04.1953 года рождения, уроженку ст.Гиагинская Гиагинского района Краснодарского края виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке. Кроме того, будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

 

Заместитель руководителя управления

Кабаненко В.А.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Заместитель руководителя Омского УФАС России Кабаненко Вадим Анатольевич в соответствии с полномочиями, установленными статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № АП-22-2009/04, возбужденного в отношении должностного лица закрытого акционерного общества «Цветовод» (далее – ЗАО «Цветовод») (ИНН 550406529, г. Омск, ул.Красный путь 86) - генерального директора ЗАО «Цветовод» Унчурис Юлии Даниловны, по статье 14.31 КоАП РФ,

при участии должностного лица - генерального директора ЗАО «Цветовод» Унчурис Юлии Даниловны 16.04.1953 года рождения, которой были даны разъяснения о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 30.06.2009г. № 04/22-09 действия ЗАО «Цветовод», выразившиеся в полном ограничении режима потребления электрической энергии объекта, принадлежащего ИП Барабанову Валерию Леонидовичу, признаны нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», результатом которых явилось ущемление интересов ИП Барабанова В.Л.

При этом Комиссией установлено следующее.

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Цветовод» послужило заявление ИП Барабанова В.Л. от 10.04.2009г. за исх. № 05 по поводу уведомления ЗАО «Цветовод» от 01.04.2009г. за исх. № 55 о том, что если ИП Барабанов В.Л. не погасит задолженность в размере 878 824 рубля, то 10.04.2009г. будет произведено отключение электроснабжения гаражно – офисного помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь 86/1.

Как следует из материалов дела № 04/22-09 от 21.05.2009г., согласно представленному договору купли-продажи электрической энергии от 10.03.2004г. № 1-04 (далее - договор от 10.03.2004г. № 1 - 04), заключенного между ИП Барабановым В.Л. и ЗАО «Цветовод», исходя из буквального толкования п. 1.1 указанного договора, предметом данного договора является подача ЗАО «Цветовод» через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети ЗАО «Цветовод» на ее границе, и оплата ИП Барабановым В.Л. потребляемой электрической энергии и услуг по передаче энергии по сетям других организаций по действующему тарифу в объеме, сроки и на условиях, определяемых данным договором.

В соответствии с пунктом 32 Правил 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Как следует из материалов дела, срок действия договора купли – продажи электрической энергии от 10.03.2004г. № 1-04 между ЗАО «Цветовод» и ИП Барабановым В.Л., заключенного на период с 10.03.2004г. по 10.03.2005г. истекает 10.03.2005г.

В силу пункта 8.1 договора от 10.03.2004г. № 1-04, указанный договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

18.05.2006г. ИП Барабановым В.Л. заключен договор купли – продажи электрической энергии от 18.05.2006г. № 92-8000 с гарантирующим поставщиком электрической энергии ОАО «Омская энергосбытовая компания» (далее – Энергосбыт) (г. Омск, ул. Маршала Жукова 74/2).

При этом передача электрической энергии ИП Барабанову В.Л., имеющему договор купли – продажи электрической энергии от 18.05.2006г. № 92-8000 с гарантирующим поставщиком (ОАО «Омская энергосбытовая компания»), осуществляется по электрическим сетям ЗАО «Цветовод» через объекты электросетевого хозяйства (ТП – 8273 РУ – 0,4 кВ), находящиеся у ЗАО «Цветовод» на балансе и эксплуатационной ответственности, что подтверждается актом на установление границ ответственности между потребителем (ЧП Барабановым В.Л.) и ЗАО «Цветовод» от 23.01.2004г. № 4001.

30.05.2006г. ИП Барабановым В.Л. было направлено письмо на имя генерального директора ЗАО «Цветовод» Ю.Д. Унчурис о заключении договора купли-продажи электрической энергии от 18.05.2006г. № 92–8000, согласно которому договор купли-продажи электрической энергии от 18.05.2006г. № 92–8000 определяет условия подачи, режимы потребления и порядок купли-продажи электрической энергии на объект электросетевого хозяйства - гаражно – офисное помещение (г. Омск, ул. Красный путь 86/1), принадлежащий ИП Барабанову В.Л.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного, довод представителя ЗАО «Цветовод» Войзбуна К.А. о пролонгации договора купли – продажи электрической энергии от 10.03.2004г. № 1-04 после получения ЗАО «Цветовод» письма от 30.05.2006г. о заключении ИП Барабановым В.Л. с Энергосбытом договора купли – продажи электрической энергии от 18.05.2006г. № 92-8000 противоречит пункту 8.1 договора от 10.03.2004г. № 1-04, а также пункту 6 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, ЗАО «Цветовод» является субъектом правоотношения по передаче электрической энергии, на которое нормативным правовым актом (пункт 6 Правил № 861) возложена обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии потребителю, энергетические установки которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства ЗАО «Цветовод».

Вместе с тем 01.04.2009г. ЗАО «Цветовод» направило ИП Барабанову В.Л. уведомление от 01.04.2009г. № 55 о том, что в случае если в срок до 10.04.2009г. ИП Барабанов В.Л. не погасит задолженность в размере 878 824 рубля, то 10.04.2009г. будет произведено отключение электроснабжения гаражно – офисного помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь 86/1, принадлежащего заявителю. В качестве основания прекращения оказания услуг по электроснабжению указано наличие у ИП Барабанова В.Л. задолженности перед ЗАО «Цветовод» в сумме 878 824 рубля.

10.04.2009г. ЗАО «Цветовод» произвело отключение электроснабжения гаражно – офисного помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь 86/1, принадлежащего заявителю.

В записи, внесенной ОАО «Омская энергосбытовая компания» в акт б/н от 10.04.2009г. в раздел «Иные неисполненные обязательства», указано, что на момент обследования установлено, что электроснабжение на объекте отсутствует. Отключение энергоснабжения было произведено руководством ЗАО «Цветовод» с ТП – 8273, РУ – 0,4 кВ 10.04.2009г. Данные о восстановлении режима электропотребления на указанном объекте в данном акте отсутствуют.

В заседании Комиссии от 17.06.2009г. ИП Барабанов В.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а представители ЗАО «Цветовод» возразили против доводов ИП Барабанова В.Л., повторив в обоснование занятой по делу позиции доводы, изложенные в ответе на запрос Омского УФАС России (вх. № 2743-04 от 06.05.2009г.).

Кроме того, на заседании Комиссии ИП Барабанов В.Л. указал на то, что до настоящего времени восстановление режима электроснабжения в указанном помещении не выполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, в пункте первом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее – постановление Пленума ВАС от 30.06.2008г. № 30) указано, что к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. В частности, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, положения Федерального закона о 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 имеют императивный (предписывающий, обязательный) характер, отступление от которых, в том числе посредством иного распределения прав и обязанностей, допустимо гражданско-правовым договором только в случае прямо предусмотренных законодательством.

В процессе рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу о том, что ЗАО «Цветовод» в нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 14.02.2009) , необоснованно прекратило передачу электрической энергии ИП Барабанову В.Л. через объекты элетросетевого хозяйства, находящиеся у ЗАО «Цветовод» на балансе и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.8. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17 января 2007 г. № 5, принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В процессе рассмотрения дела в соответствии с пунктом 3.5. административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007г. N 5 (Приказ от 17.01.2007г. № 5) Комиссией на основании пункта 3.2.4. данного регламента установлено доминирующее положение ЗАО «Цветовод» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории города Омска, охваченной объектами электросетевого хозяйства, находящиеся у ЗАО «Цветовод» на балансе и эксплуатационной ответственности, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство ИП Барабанова В.Л.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» оказание услуг по передаче электрической энергии отнесено к числу сфер деятельности субъектов естественной монополии, следовательно, в силу указанного закона ЗАО «Цветовод» является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии в части оказания услуги по обеспечению перетока электрической энергии на безвозмездной основе, в связи с чем его деятельность подпадает также под действие Закона о защите конкуренции, который распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности (статья 3).

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Комиссией Омского УФАС установлено:

- на основании пункта 3.2.4. административного регламента ЗАО «Цветовод» занимает доминирующее положение на товарном рынке передачи и распределения электрической энергии на территории г. Омска в границах электрических сетей на рынке услуг по передаче электрической энергии в части оказания услуги по обеспечению перетока электрической энергии на безвозмездной основе через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся у ЗАО «Цветовод» на балансе и эксплуатационной ответственности;

- прекращение ЗАО «Цветовод» оказания услуги ИП Барабанову В.Л. по обеспечению перетока электрической энергии, осуществлявшейся на возмездной основе через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся у ЗАО «Цветовод» на балансе и эксплуатационной ответственности, совершено путем нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г № 861 , результатом которого явилось ущемление интересов ИП Барабанова В.Л.

Таким образом, действия ЗАО «Цветовод», выразившиеся в полном ограничении режима потребления электрической энергии объекта, принадлежащего ИП Барабанову Валерию Леонидовичу , признаны Комиссией Омского УФАС России нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, злоупотреблением доминирующим положением и нарушающим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», результатом которых явилось ущемление интересов ИП Барабанова В.Л., составляют событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 37 Закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусматривает административную ответственность в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 69 Федерального закона от 26 декабря1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, которым является генеральный директор общества, действующий от имени общества и представляющий его интересы.

22.07.2009г. года представителем ЗАО «Цветовод» Михайловым Валерием Васильевичем (доверенность № 01/09 от 17.06.2009г.) были представлены следующие документы: заверенные копии Устава ЗАО «Цветовод», протокола общего собрания учредителей ЗАО «Цветовод» от 18.04.2006г.). Документы подтверждают, что на момент совершения правонарушения законным представителем - генеральным директором ЗАО «Цветовод» являлась Унчурис Юлия Даниловна.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности явились основанием для составления настоящего протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Цветовод» Унчурис Ю.Д., совершившей 10.04.2009г. на территории г. Омска административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ.

По факту данного административного правонарушения должностным лицом Омского УФАС России Молчановым Н.В. 22.07.2009г. был составлен протокол АП-22-2009/04 об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Цветовод» Унчурис Юлии Даниловны.

При рассмотрении дела каких-либо дополнительных объяснений Унчурис Юлией Даниловной по факту совершения данного административного правонарушения не давались.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случаях совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Имеющиеся в делах № 04/22-09 и № АП-22-2009/04 доказательства свидетельствуют о том, что должностное лицо – генеральный директор ЗАО «Цветовод» Унчурис Ю.Д. при исполнении своих должностных обязанностей не приняла надлежащих мер к выполнению ЗАО «Цветовод» законодательных и нормативных правовых актов, не допускающих нарушений антимонопольного и административного законодательства, и подтверждают виновность Унчурис Ю.Д. в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение было совершено Ю.Д. Унчурис умышленно, так как Комиссией Омского УФАС России при рассмотрении дела № 04/22-09 было установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии объекта, принадлежащего ИП Барабанову В. Л. было произведено преднамеренно.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей генеральным директором ЗАО «Цветовод» Ю.Д. Унчурис, повлекшее нарушение юридическим лицом - ЗАО «Цветовод» части 1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», является административным правонарушением, за которое административная ответственность должностного лица предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения произошло 10.04.2009г., местом совершения правонарушения явился г. Омск, ул. Красный Путь 86, способом явилось полное ограничение режима потребления электрической энергии объекта, принадлежащего ИП Барабанову В.Л., что признано нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г № 861, злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», результатом которых явилось ущемление интересов ИП Барабанова В. Л..

Виновность генерального директора ЗАО «Цветовод» Ю.Д. Унчурис в совершении административного правонарушения, а также место, время и способ его совершения подтверждается доказательствами:

- материалами дела № 04/22-09;

- решением Комиссии Омского УФАС России по делу № 04/22-09 от 30.06.2009г.;

- протоколом № АП-22-2009/04 об административном правонарушении от 22.07.2009г.;

- копией устава ЗАО «Цветовод»;

- копией протокола общего собрания учредителей ЗАО «Цветовод» от 18.04.2006г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23.48, 29.9, 29.10, а также статьями 2.4, 3.5, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать генерального директора ЗАО «Цветовод» Унчурис Юлию Даниловну 16.04.1953 года рождения, уроженку ст.Гиагинская Гиагинского района Краснодарского края виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке. Кроме того, будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

 

Заместитель руководителя управления

Кабаненко В.А.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по делу № АП-22-2009/04

[format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по делу № АП-22-2009/04

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-30 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-30 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )