Решение Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1825/2009

stdClass Object ( [vid] => 7752 [uid] => 1 [title] => Решение Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1825/2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7752 [type] => solution [language] => ru [created] => 1239652800 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

14 апреля 2009 гoдa

г. Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1372/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 по делу № А46-1825/2009 (судья Захарцева С.Г.).

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2009 № АП-44-2008/04

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Лаптева А.С. по доверенности от 04.02.2009 № 12-04/АЛ; Попов О.В. по доверенности от 22.01.2009 № 0B-04/OП;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - Ромашенко B.H. по доверенности от 23.01.2009;
 

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.02.2009 по делу № А46-1825/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее по тексту - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», Предприятие), признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - УФАС по Омской области, Управление, административный орган) от 13.01.2009 №ЛП-44-2008/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 125 169 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока на привлечение Предприятия к административной ответственности, поскольку заявление правообладателя - общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (далее по тесту - ООО «Уралспецмаш») о нарушении Предприятием его прав поступило в УФАС по Омской области 17.10.2007. а постановлении о привлечении Предприятия к административной ответственности вынесено Управлением только13.01.2009.

Кроме того, суд указал, что размер штрафа Управлением рассчитан исходя из выручки за 2007 год, что еще раз подтверждает тот факт, что Управление привлекло Предприятие к ответственности в 2008 году за правонарушение, совершенное в 2007 году.

Вместе с этим, су д первой инстанции указал, что Предприятие СМ .08.2008 - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области. которым удовлетворены требования ООО «Уралспецмаш» о прекращении нарушений Предприятием патента № 2140325. прекратило выпуск зернодробилок, в силу чего, ссылаться на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу № 4.76-28572/2006 необоснованно.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на подтверждение материалами дела факта совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также податель апелляционной жалобы считает, что срок привлечения Предприятия к административной ответственности Управлением не пропущен, поскольку этот срок необходимо исчислять с даты вынесения Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления от 25.08.2008. которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу № А76-28572/2006 о прекращении нарушения Предприятием патента № 2140325. Именно с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего факт недобросовестной конкуренции, у Управления появились правовые основания для привлечения Предприятия к административной ответственности.

В отношении штрафа Управление указывает, что штраф правомерно рассчитан исходя из выручки за 2007 год, поскольку штраф рассчитывается исходя из выручки за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, которым в данном случае является 2008 год.

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Предприятия поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Уралспецмаш» обратилось в УФАС по Омской области с заявлением от 12.11.2007 (с дополнением от 17.10.2008) о привлечении ФГУП ПО «Полет» Омский завод стиральных машин» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения заявления Управлением было установлено, что граждане Мальцев П.В., Берсенев А.Ю., Лузгин А.Ф. являются авторами изобретения (правообладателями) «Устройство для измельчения зерна» с приоритетом от 30.04.1998, о чем выдан патент № 2140325.

04.09.2000 по договору уступки патента № 1П. указанные правообладатели уступили ООО «Уралспецмаш» патент № 2140325. а 12.10.2000 решением Российского агентства по патентам и товарным знакам договор № 111 зарегистрирован за № r134312000.

В сентябре 2002 года ФГУП ПО «Полет» «Омский завод стиральных машин» был произведен запуск в производство зернодробилок «Сибирь» на основании приказа директора завода ФГУП ПО «Полет» «Омский завод стиральных машин» от 06.09.2002 № 204. Указанным приказом (п. 9. 10) отделу 60 предприятия предписывалось в срок до 15.10.2002 получить разрешение на реализацию опытной партии зернодробилок, а коммерческой службе провести рекламную компанию и реализовать зернодробилки в установленном порядке.

ФГУП «ГКНПЦ им. В.М. Хруничева» является правопреемником ФГУП «ПО Полет» на основании передаточного акта от 01.10.2007, составленного в связи с реорганизацией ФГУП «ГКНПЦ им. В.М. Хруничева» путем присоединения к нему ФГУП «ПО Полет». На основании передаточного акта ФГУП «ПО Полет» передало, а ФГУП «ГКНПЦ им. В.М. Хруничева» приняло вес имущество, права и обязанности ФГУП «ПО Полет», а также все обязательства последнего, образовавшиеся в результате финансово-хозяйственной деятельности в отношении всех кредиторов и должников, возникшие до даты подписания указанного передаточного акта, включая обязательства, оспариваемые сторонами по состоянию на 01.1 0.2007.

Из справки реализации зернодробилки «Сибирь», представленной ФГУП «ГКНПЦ им. В.М. Хруничева», усматривается, что в период с 2006 года по 2007 год Предприятием было реализовано 10130 штук зернодробилок на сумму 15 022 623 руб.

При этом, ООО «Уралспецмаш» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о прекращении нарушения права патента № 2140325.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу № А76-28572/2006 удовлетворены требования ООО «Уралспецмаш».

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.08.2008 указанное решение первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку указанные судебные акты обжалованы в кассационную инстанцию. определением от 24.11.2008 УФАС по Омской области продлило срок проведения административного расследования до 30.12.2008.

Данное постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда ООО «Уралспецмаш» 17.10.2008 с сопроводительным письмом № 02/54-08 направило в адрес УФАС по Омской области.

30.12.2008 по результатам рассмотрения заявления ООО «Уралспецмаш» и приложенных к нему документов, в том числе указных судебных актов Управлением в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении № 44-2008/04, в котором действия Предприятия квалифицированы как нарушающие требования пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

13.01.2009 УФАС по Омской области по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении № АП-11 -2008/04 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 44- 2008/04, которым ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки от реализации в 2007 году зернодробилок «Сибирь», что составило 125 169 руб.

Предприятие, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой ппскшиип требования Предприятия удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены па получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности. разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже. обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Факт принадлежности ООО «Уралспецмаш» патента на № 2140325 на изобретение «Устройство для измельчения зерна», а также факт использования Предприятием изобретения «Устройство для измельчения зерна» по патенту № 2140325 подтверждается материалами дела, в том числе экспертными исследованиями патентного поверенного РФ Чернявской Я.А. от 15.03.2007, от 01.08.2007, патентного поверенного РФ Березиной В.Г. от 03.07.2007.

Как указано выше, из справки реализации зернодробилки «Сибирь», представленной ФГУП «ГКППЦ им. В.М. Хруничева», следует, что в период с 2006 года по 2007 год Предприятием было реализовано 10130 штук зернодробилок на сумму t5 022 623 py6.

При этом доказательств наличия согласия правообладателя - ООО «Уралспецмаш» на использование Предприятием указанного изобретения по патенту № 2140325 в материалах дела не имеется. Предприятие па наличие такого согласия не ссылается.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу № А76-28572/2006. оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу № А76-28572/2006.

Таким образом, факт наличия в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что Предприятие предприняло меры по недопущению введения в оборот товара с незаконным использованием результатов чьей-либо интеллектуальной деятельности путем прекращения с 01.08.2008 на основании приказа от 04.08.2008 № 420 выпуска зернодробилок «Сибирь», не свидетельствует об отсутствии в действиях Предприятия события административного правонарушения.

Предприятие в течение определенного периода времени - 2006-2007 годов осуществляло реализацию зернодробилок «Сибирь», то есть совершало административное правонарушение, и прекратив выпуск зернодробилок с 01.01.2008 Предприятие именно с этой даты прекратило совершать правонарушение, однако, в действия Предприятия в 2006-2007 годах имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем более, не влияет на факт наличия в действия Предприятия события административного правонарушения то обстоятельство, что выпуск зернодробилок Предприятием прекращен до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 27.06.2008 по делу № А76-28572/2006.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненною административны правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Предприятия имелась возможность по соблюдению указанных норм Закона о защите конкуренции, однако Предприятием все зависящие от него меры по их соблюдению приняты не были.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим, как верно указал суд первой инстанции. Управлением пропущен срок исковой давности на привлечение Предприятия к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Уралспецмаш» от 12.11.2007 № 02/38-07 поступило в УФАС по Омской области 19.11.2007 (входящий штамп на заявлении), соответственно с 19.11.2007 Управление узнало о совершении Предприятием административного правонарушения.

Ссылку Управления на то, что до получения Управлением 17.10.2008 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу № А76-28572/2006. подтверждающего факт недобросовестной конкуренции. Управление не имело законных оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает течение срока давности не с моментом получения административным органом достоверных доказательств наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица признаков административного правонарушения, а с фактом выявления административным органом правонарушения. Данные события могут совпадать.

При этом законом административному органу предоставлены широкие полномочия для получения достаточных доказательства подтверждения факта наличия правонарушения, в том числе путем проведения экспертизы (статьи 25.9, 29.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Именно для этого законом и предоставлен административному органу такой длительный срок давности привлечения к административной ответственности. То есть, выявив административное правонарушение, предусмотренное в частности частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган имеет годичный срок для проведения различного рода мероприятий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения выявленного факта правонарушения и принятии постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Соответственно день получение при проведении указанных мероприятий на основании полученного заявления о совершении административного правонарушения сведений, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, не является днем, когда административный орган узнал о нем. Таким днем является день обращения лица в административный орган с соответствующим заявлением, в частности с заявлением о наличиях в действиях другого лица признаков административного правонарушения.

Кроме того, в данном случае к заявлению ООО «Уралспецмаш» от 12.11.2007 Л! 1 02/38-07, поступившего в УФАС по Омской области 19.11.2007, были приложены копии экспертного заключения эксперта Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Крешнянской Е.А. от 15.03.2007, эксперта патентного поверенного РФ Березиной В.Г. от 08.06.2007. на основании в том числе которых основаны выводы Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, Управление узнала о факте административного правонарушения 19.11.2007, постановление о назначении административного наказания вынесено Управлением 13.01.2009, то по истечении годичного срока давности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление УФЛС по Омской области от 13.01.2009 о назначении административного наказания но делу № 44-2008/04.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 по делу № А46- 1825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий Н.А. Шиндлер
 

Судьи О.А.Сидоренко

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

14 апреля 2009 гoдa

г. Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1372/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 по делу № А46-1825/2009 (судья Захарцева С.Г.).

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2009 № АП-44-2008/04

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Лаптева А.С. по доверенности от 04.02.2009 № 12-04/АЛ; Попов О.В. по доверенности от 22.01.2009 № 0B-04/OП;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - Ромашенко B.H. по доверенности от 23.01.2009;
 

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.02.2009 по делу № А46-1825/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее по тексту - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», Предприятие), признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - УФАС по Омской области, Управление, административный орган) от 13.01.2009 №ЛП-44-2008/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 125 169 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока на привлечение Предприятия к административной ответственности, поскольку заявление правообладателя - общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (далее по тесту - ООО «Уралспецмаш») о нарушении Предприятием его прав поступило в УФАС по Омской области 17.10.2007. а постановлении о привлечении Предприятия к административной ответственности вынесено Управлением только13.01.2009.

Кроме того, суд указал, что размер штрафа Управлением рассчитан исходя из выручки за 2007 год, что еще раз подтверждает тот факт, что Управление привлекло Предприятие к ответственности в 2008 году за правонарушение, совершенное в 2007 году.

Вместе с этим, су д первой инстанции указал, что Предприятие СМ .08.2008 - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области. которым удовлетворены требования ООО «Уралспецмаш» о прекращении нарушений Предприятием патента № 2140325. прекратило выпуск зернодробилок, в силу чего, ссылаться на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу № 4.76-28572/2006 необоснованно.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на подтверждение материалами дела факта совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также податель апелляционной жалобы считает, что срок привлечения Предприятия к административной ответственности Управлением не пропущен, поскольку этот срок необходимо исчислять с даты вынесения Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления от 25.08.2008. которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу № А76-28572/2006 о прекращении нарушения Предприятием патента № 2140325. Именно с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего факт недобросовестной конкуренции, у Управления появились правовые основания для привлечения Предприятия к административной ответственности.

В отношении штрафа Управление указывает, что штраф правомерно рассчитан исходя из выручки за 2007 год, поскольку штраф рассчитывается исходя из выручки за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, которым в данном случае является 2008 год.

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Предприятия поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Уралспецмаш» обратилось в УФАС по Омской области с заявлением от 12.11.2007 (с дополнением от 17.10.2008) о привлечении ФГУП ПО «Полет» Омский завод стиральных машин» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения заявления Управлением было установлено, что граждане Мальцев П.В., Берсенев А.Ю., Лузгин А.Ф. являются авторами изобретения (правообладателями) «Устройство для измельчения зерна» с приоритетом от 30.04.1998, о чем выдан патент № 2140325.

04.09.2000 по договору уступки патента № 1П. указанные правообладатели уступили ООО «Уралспецмаш» патент № 2140325. а 12.10.2000 решением Российского агентства по патентам и товарным знакам договор № 111 зарегистрирован за № r134312000.

В сентябре 2002 года ФГУП ПО «Полет» «Омский завод стиральных машин» был произведен запуск в производство зернодробилок «Сибирь» на основании приказа директора завода ФГУП ПО «Полет» «Омский завод стиральных машин» от 06.09.2002 № 204. Указанным приказом (п. 9. 10) отделу 60 предприятия предписывалось в срок до 15.10.2002 получить разрешение на реализацию опытной партии зернодробилок, а коммерческой службе провести рекламную компанию и реализовать зернодробилки в установленном порядке.

ФГУП «ГКНПЦ им. В.М. Хруничева» является правопреемником ФГУП «ПО Полет» на основании передаточного акта от 01.10.2007, составленного в связи с реорганизацией ФГУП «ГКНПЦ им. В.М. Хруничева» путем присоединения к нему ФГУП «ПО Полет». На основании передаточного акта ФГУП «ПО Полет» передало, а ФГУП «ГКНПЦ им. В.М. Хруничева» приняло вес имущество, права и обязанности ФГУП «ПО Полет», а также все обязательства последнего, образовавшиеся в результате финансово-хозяйственной деятельности в отношении всех кредиторов и должников, возникшие до даты подписания указанного передаточного акта, включая обязательства, оспариваемые сторонами по состоянию на 01.1 0.2007.

Из справки реализации зернодробилки «Сибирь», представленной ФГУП «ГКНПЦ им. В.М. Хруничева», усматривается, что в период с 2006 года по 2007 год Предприятием было реализовано 10130 штук зернодробилок на сумму 15 022 623 руб.

При этом, ООО «Уралспецмаш» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о прекращении нарушения права патента № 2140325.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу № А76-28572/2006 удовлетворены требования ООО «Уралспецмаш».

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.08.2008 указанное решение первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку указанные судебные акты обжалованы в кассационную инстанцию. определением от 24.11.2008 УФАС по Омской области продлило срок проведения административного расследования до 30.12.2008.

Данное постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда ООО «Уралспецмаш» 17.10.2008 с сопроводительным письмом № 02/54-08 направило в адрес УФАС по Омской области.

30.12.2008 по результатам рассмотрения заявления ООО «Уралспецмаш» и приложенных к нему документов, в том числе указных судебных актов Управлением в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении № 44-2008/04, в котором действия Предприятия квалифицированы как нарушающие требования пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

13.01.2009 УФАС по Омской области по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении № АП-11 -2008/04 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 44- 2008/04, которым ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки от реализации в 2007 году зернодробилок «Сибирь», что составило 125 169 руб.

Предприятие, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой ппскшиип требования Предприятия удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены па получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности. разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже. обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Факт принадлежности ООО «Уралспецмаш» патента на № 2140325 на изобретение «Устройство для измельчения зерна», а также факт использования Предприятием изобретения «Устройство для измельчения зерна» по патенту № 2140325 подтверждается материалами дела, в том числе экспертными исследованиями патентного поверенного РФ Чернявской Я.А. от 15.03.2007, от 01.08.2007, патентного поверенного РФ Березиной В.Г. от 03.07.2007.

Как указано выше, из справки реализации зернодробилки «Сибирь», представленной ФГУП «ГКППЦ им. В.М. Хруничева», следует, что в период с 2006 года по 2007 год Предприятием было реализовано 10130 штук зернодробилок на сумму t5 022 623 py6.

При этом доказательств наличия согласия правообладателя - ООО «Уралспецмаш» на использование Предприятием указанного изобретения по патенту № 2140325 в материалах дела не имеется. Предприятие па наличие такого согласия не ссылается.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу № А76-28572/2006. оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу № А76-28572/2006.

Таким образом, факт наличия в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что Предприятие предприняло меры по недопущению введения в оборот товара с незаконным использованием результатов чьей-либо интеллектуальной деятельности путем прекращения с 01.08.2008 на основании приказа от 04.08.2008 № 420 выпуска зернодробилок «Сибирь», не свидетельствует об отсутствии в действиях Предприятия события административного правонарушения.

Предприятие в течение определенного периода времени - 2006-2007 годов осуществляло реализацию зернодробилок «Сибирь», то есть совершало административное правонарушение, и прекратив выпуск зернодробилок с 01.01.2008 Предприятие именно с этой даты прекратило совершать правонарушение, однако, в действия Предприятия в 2006-2007 годах имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем более, не влияет на факт наличия в действия Предприятия события административного правонарушения то обстоятельство, что выпуск зернодробилок Предприятием прекращен до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 27.06.2008 по делу № А76-28572/2006.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненною административны правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Предприятия имелась возможность по соблюдению указанных норм Закона о защите конкуренции, однако Предприятием все зависящие от него меры по их соблюдению приняты не были.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим, как верно указал суд первой инстанции. Управлением пропущен срок исковой давности на привлечение Предприятия к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Уралспецмаш» от 12.11.2007 № 02/38-07 поступило в УФАС по Омской области 19.11.2007 (входящий штамп на заявлении), соответственно с 19.11.2007 Управление узнало о совершении Предприятием административного правонарушения.

Ссылку Управления на то, что до получения Управлением 17.10.2008 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу № А76-28572/2006. подтверждающего факт недобросовестной конкуренции. Управление не имело законных оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает течение срока давности не с моментом получения административным органом достоверных доказательств наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица признаков административного правонарушения, а с фактом выявления административным органом правонарушения. Данные события могут совпадать.

При этом законом административному органу предоставлены широкие полномочия для получения достаточных доказательства подтверждения факта наличия правонарушения, в том числе путем проведения экспертизы (статьи 25.9, 29.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Именно для этого законом и предоставлен административному органу такой длительный срок давности привлечения к административной ответственности. То есть, выявив административное правонарушение, предусмотренное в частности частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган имеет годичный срок для проведения различного рода мероприятий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения выявленного факта правонарушения и принятии постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Соответственно день получение при проведении указанных мероприятий на основании полученного заявления о совершении административного правонарушения сведений, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, не является днем, когда административный орган узнал о нем. Таким днем является день обращения лица в административный орган с соответствующим заявлением, в частности с заявлением о наличиях в действиях другого лица признаков административного правонарушения.

Кроме того, в данном случае к заявлению ООО «Уралспецмаш» от 12.11.2007 Л! 1 02/38-07, поступившего в УФАС по Омской области 19.11.2007, были приложены копии экспертного заключения эксперта Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Крешнянской Е.А. от 15.03.2007, эксперта патентного поверенного РФ Березиной В.Г. от 08.06.2007. на основании в том числе которых основаны выводы Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, Управление узнала о факте административного правонарушения 19.11.2007, постановление о назначении административного наказания вынесено Управлением 13.01.2009, то по истечении годичного срока давности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление УФЛС по Омской области от 13.01.2009 о назначении административного наказания но делу № 44-2008/04.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 по делу № А46- 1825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий Н.А. Шиндлер
 

Судьи О.А.Сидоренко

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Восьмой арбитражный апелляционный суд по заявлению ФГУП "ГКНПЦ  им. М.В. Хруничева» к Омскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2009 № АП-44-2008/04...

[format] => full_html [safe_value] =>

Восьмой арбитражный апелляционный суд по заявлению ФГУП "ГКНПЦ  им. М.В. Хруничева» к Омскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2009 № АП-44-2008/04...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-14 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-14 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )