Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-23486/2008

stdClass Object ( [vid] => 7753 [uid] => 1 [title] => Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-23486/2008 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7753 [type] => solution [language] => ru [created] => 1238101200 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1332/2009) ОАО «Газпром нефть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 по делу № А56-23486/2008 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

 

по иску (заявлению) ОАО "Газпром нефть"

к Управлению ФАС по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления

 

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Радченко (доверенность от 29.12.07 №НК-618)

от ответчика (должника): представителя В.В. Мультановской (доверенность от 15.10.08 №04-3297)

 

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество «Газпром нефть» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.06.2008 № АП-25-2008/02 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

Решением от 10.12.2008 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе общество просит принятый по делу судебный акт отменить на том основании, что суд первой инстанции в нарушение положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не исследовал все имеющиеся доказательства, подтверждающие тот факт, что вся необходимая информация по запросу антимонопольного органа была обществом предоставлена. Так же, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положение статьи 2.9 КоАП РФ, не освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производится сначала.

Из материалов дела следует, что в рамках части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) управлением 16.04.2008 было направлено в адрес общества письмо № 02-1085 о предоставлении информации, необходимой антимонопольному органу для изучения обоснованности резкого роста цен на горюче-смазочные материалы (ГСМ) в период с 14 февраля по 14 апреля 2008 года в ряде регионов России, в том числе на территории Омской области, в том числе для сельскохозяйственных товаропроизводителей:

- перечень оптовых покупателей Омской области ГСМ с указанием по каждому: ИНН, места нахождения, Ф.И.О. руководителя, контактного телефона, объемов поставок (в тоннах) и оптовых отпускных цен ( руб./тонну, с НДС) дизельного топлива по видам (летнее, зимнее) в динамике за период с 14 февраля по 14 апреля 2008 года;

- перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей Омской области, с которыми заключены прямые договоры на поставку ГСМ для проведения весенних полевых работ, с указанием по каждому: ИНН, места нахождения, Ф.И.О. руководителя, контактного телефона, объемов поставок (в тоннах) и оптовых отпускных цен (руб./тонну, с НДС) летнего дизельного топлива в динамике за период с 14 февраля по 14 апреля 2008 года;

- заключены ли долгосрочные договоры (соглашения) между ОАО «Газпром нефть» и сельхозпроизводителями, а также между ОАО «Газпром нефть» и муниципальными органами власти Омской области по обеспечению ГСМ сельскохозяйственных товаропроизводителей, с просьбой приложить (при наличии) копии указанных договоров (соглашений);

- предусмотрены ли скидки для сельскохозяйственных товаропроизводителей при приобретении дизельного топлива на проведение весенних полевых работ, размер скидок (при наличии таковых);

- динамику изменения оптовых отпускных цен раздельно на зимнее, летнее дизельное топливо за период с 14 февраля по 14 апреля 2008 года с указанием структуры оптовой отпускной цены по видам дизтоплива на даты изменения с расшифровкой статей себестоимости 1 тонны дизтоплива и причин изменения.

Также управление просило общество пояснить сложившуюся на рынке Омской области ситуацию в отношении оптовых и розничных цен на сжиженный углеводородный газ (далее СУГ), предоставить перечень хозяйствующих субъектов на территории Омской области, приобретающих нефтепродукты напрямую у ОАО «Газпром нефть», с указанием по каждому: ИНН, места нахождения, Ф.И.О. руководителя, контактного телефона, объемов (в тоннах) и оптовых отпускных цен (руб./тонну, с НДС) на СУГ, дизельное топливо (летнее, зимнее), автомобильные бензины в разрезе марок за декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года помесячно. Срок представления документов установлен до 25.04.2008 (л.д. 12-13).

В ответ на запрос письмом от 04.05.2008 № НК-18/8775 обществом в адрес управления была направлена часть требуемой информации, а именно: перечень оптовых покупателей, причины изменения цен, средневзвешенные цены на дизельное топливо за испрашиваемый период, информации по контрагентам (л.д. 14-16).

Полагая, что запрошенная информация была предоставлена антимонопольному органу не в полном объеме, 04.05.2008 управлением в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении №АП-25-2008/02 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.62-63).

 

Письмом от 20.05.2008 №НК18/9991 обществом представлена управлению дополнительная информация об отсутствии договоров с сельхозпроизводителями, представлено соглашение между обществом и Правительством Омской области от 28.03.2008 №7 (л.д. 19-22).

28.05.2008 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении (л.д.23-25), которым установлено, что в нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ обществом не представлена основная информация, касающаяся структуры оптовой отпускной цены по видам дизельного топлива на даты изменения с расшифровкой статей себестоимости 1 тонны дизтоплива и причин изменения, не представлены копии долгосрочного соглашения, заключенного между обществом и Правительством Омской области на 2006-2008 годы, а также размеры скидок для сельхозпроизводителей при приобретении дизельного топлива на проведение весенних полевых работ.

19.06.2008 антимонопольным органом вынесено постановление № АП-25-2008/02 о назначении обществу административного наказания в соответствии с указанной квалификацией, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.7-11).

Полагая данное постановление незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как следует из материалов дела, в запросе антимонопольного органа от 16.04.2008 № 02-1085 содержалось требование о предоставлении информации в срок до 25.04.2008. Необходимая информация представлена обществом с опозданием и не в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество обращалось с просьбой продлить срок исполнения запроса или с информацией о невозможности представления истребованных сведений.

Таким образом, учитывая, что обществом не исполнена обязанность, установленная статьей 25 Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о своевременном предоставлении всей испрошенной информации опровергается письмом общества от 20.05.2008 №НК 18/9991 о дополнительном предоставлении информации уже после возбуждения дела об административном правонарушении, а также тем фактом, что изначально информация в антимонопольный орган была предоставлена с нарушением установленного в запросе срока.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Все процессуальные действия по делу совершались в присутствии законного представителя заявителя, факт извещения Общества о времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, представителем заявителя в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на возможность применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Очевидно, что существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства административных правонарушений являются формальными.

Непредставление в установленный срок необходимой антимонопольному органу информации препятствует эффективному осуществлению им полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, блокирует его нормальную работу, подрывает основы рыночной экономики, частью которой является антимонопольный контроль. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2008 года по делу № А56-23486/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефть» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

 

Судьи:

Л.В. Зотеева

И.Г. Савицкая

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1332/2009) ОАО «Газпром нефть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 по делу № А56-23486/2008 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

 

по иску (заявлению) ОАО "Газпром нефть"

к Управлению ФАС по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления

 

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Радченко (доверенность от 29.12.07 №НК-618)

от ответчика (должника): представителя В.В. Мультановской (доверенность от 15.10.08 №04-3297)

 

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество «Газпром нефть» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.06.2008 № АП-25-2008/02 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

Решением от 10.12.2008 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе общество просит принятый по делу судебный акт отменить на том основании, что суд первой инстанции в нарушение положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не исследовал все имеющиеся доказательства, подтверждающие тот факт, что вся необходимая информация по запросу антимонопольного органа была обществом предоставлена. Так же, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положение статьи 2.9 КоАП РФ, не освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производится сначала.

Из материалов дела следует, что в рамках части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) управлением 16.04.2008 было направлено в адрес общества письмо № 02-1085 о предоставлении информации, необходимой антимонопольному органу для изучения обоснованности резкого роста цен на горюче-смазочные материалы (ГСМ) в период с 14 февраля по 14 апреля 2008 года в ряде регионов России, в том числе на территории Омской области, в том числе для сельскохозяйственных товаропроизводителей:

- перечень оптовых покупателей Омской области ГСМ с указанием по каждому: ИНН, места нахождения, Ф.И.О. руководителя, контактного телефона, объемов поставок (в тоннах) и оптовых отпускных цен ( руб./тонну, с НДС) дизельного топлива по видам (летнее, зимнее) в динамике за период с 14 февраля по 14 апреля 2008 года;

- перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей Омской области, с которыми заключены прямые договоры на поставку ГСМ для проведения весенних полевых работ, с указанием по каждому: ИНН, места нахождения, Ф.И.О. руководителя, контактного телефона, объемов поставок (в тоннах) и оптовых отпускных цен (руб./тонну, с НДС) летнего дизельного топлива в динамике за период с 14 февраля по 14 апреля 2008 года;

- заключены ли долгосрочные договоры (соглашения) между ОАО «Газпром нефть» и сельхозпроизводителями, а также между ОАО «Газпром нефть» и муниципальными органами власти Омской области по обеспечению ГСМ сельскохозяйственных товаропроизводителей, с просьбой приложить (при наличии) копии указанных договоров (соглашений);

- предусмотрены ли скидки для сельскохозяйственных товаропроизводителей при приобретении дизельного топлива на проведение весенних полевых работ, размер скидок (при наличии таковых);

- динамику изменения оптовых отпускных цен раздельно на зимнее, летнее дизельное топливо за период с 14 февраля по 14 апреля 2008 года с указанием структуры оптовой отпускной цены по видам дизтоплива на даты изменения с расшифровкой статей себестоимости 1 тонны дизтоплива и причин изменения.

Также управление просило общество пояснить сложившуюся на рынке Омской области ситуацию в отношении оптовых и розничных цен на сжиженный углеводородный газ (далее СУГ), предоставить перечень хозяйствующих субъектов на территории Омской области, приобретающих нефтепродукты напрямую у ОАО «Газпром нефть», с указанием по каждому: ИНН, места нахождения, Ф.И.О. руководителя, контактного телефона, объемов (в тоннах) и оптовых отпускных цен (руб./тонну, с НДС) на СУГ, дизельное топливо (летнее, зимнее), автомобильные бензины в разрезе марок за декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года помесячно. Срок представления документов установлен до 25.04.2008 (л.д. 12-13).

В ответ на запрос письмом от 04.05.2008 № НК-18/8775 обществом в адрес управления была направлена часть требуемой информации, а именно: перечень оптовых покупателей, причины изменения цен, средневзвешенные цены на дизельное топливо за испрашиваемый период, информации по контрагентам (л.д. 14-16).

Полагая, что запрошенная информация была предоставлена антимонопольному органу не в полном объеме, 04.05.2008 управлением в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении №АП-25-2008/02 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.62-63).

 

Письмом от 20.05.2008 №НК18/9991 обществом представлена управлению дополнительная информация об отсутствии договоров с сельхозпроизводителями, представлено соглашение между обществом и Правительством Омской области от 28.03.2008 №7 (л.д. 19-22).

28.05.2008 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении (л.д.23-25), которым установлено, что в нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ обществом не представлена основная информация, касающаяся структуры оптовой отпускной цены по видам дизельного топлива на даты изменения с расшифровкой статей себестоимости 1 тонны дизтоплива и причин изменения, не представлены копии долгосрочного соглашения, заключенного между обществом и Правительством Омской области на 2006-2008 годы, а также размеры скидок для сельхозпроизводителей при приобретении дизельного топлива на проведение весенних полевых работ.

19.06.2008 антимонопольным органом вынесено постановление № АП-25-2008/02 о назначении обществу административного наказания в соответствии с указанной квалификацией, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.7-11).

Полагая данное постановление незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как следует из материалов дела, в запросе антимонопольного органа от 16.04.2008 № 02-1085 содержалось требование о предоставлении информации в срок до 25.04.2008. Необходимая информация представлена обществом с опозданием и не в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество обращалось с просьбой продлить срок исполнения запроса или с информацией о невозможности представления истребованных сведений.

Таким образом, учитывая, что обществом не исполнена обязанность, установленная статьей 25 Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о своевременном предоставлении всей испрошенной информации опровергается письмом общества от 20.05.2008 №НК 18/9991 о дополнительном предоставлении информации уже после возбуждения дела об административном правонарушении, а также тем фактом, что изначально информация в антимонопольный орган была предоставлена с нарушением установленного в запросе срока.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Все процессуальные действия по делу совершались в присутствии законного представителя заявителя, факт извещения Общества о времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, представителем заявителя в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на возможность применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Очевидно, что существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства административных правонарушений являются формальными.

Непредставление в установленный срок необходимой антимонопольному органу информации препятствует эффективному осуществлению им полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, блокирует его нормальную работу, подрывает основы рыночной экономики, частью которой является антимонопольный контроль. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2008 года по делу № А56-23486/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефть» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

 

Судьи:

Л.В. Зотеева

И.Г. Савицкая

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Газпром нефть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 по делу № А56-23486/2008 принятое по иску ОАО "Газпром нефть" к Управлению ФАС по Омской области о признании незаконным и отмене постановления...

[format] => full_html [safe_value] =>

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Газпром нефть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 по делу № А56-23486/2008 принятое по иску ОАО "Газпром нефть" к Управлению ФАС по Омской области о признании незаконным и отмене постановления...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-27 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-27 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )