Решение Куйбышевского районного суда Омской области по делу №12-32/2009

stdClass Object ( [vid] => 7754 [uid] => 1 [title] => Решение Куйбышевского районного суда Омской области по делу №12-32/2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7754 [type] => solution [language] => ru [created] => 1234126800 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным 29 декабря 2008 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Кабаненко В.А. директор Омскою филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» Муратов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 ч. 1 КоАП РФ, то есть в совершении недобросовестной конкуренции, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением, случаев, предусмотренных ст. 14.33 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением и не считая себя виновным в совершении данного правонарушения, Муратов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление, производство по делу прекратить.

Муратов С.А., будучи извещен судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель заявителя по доверенности Мейрамова К. А. в судебном заседании поддерживая жадобу, пояснила, что указанное постановление и собранные материалы не содержал доказательства того, что действия ОАО «Вымпел-Коммуникации» при проведении промо-акции 22.08.2008 года на площади у Музыкального театра в г. Омске на праздничном мероприятии ЗАО «Теле2-Омск» в т. Омске с раздачей буклетов «Билайн», воздушных шаров и сувениров с логотипом «Билайн», а также подключиться в ближайшем центре экспресс-обслуживания являются недобросовестной конкуренцией, поскольку, промо-акция была проведена на основании приказа директора Омского филиала от 31.07.2008 года, договора с ООО «АртСтудия» о проведении промо - акций, заявки от 3 1.07.2008 года на проведение промо-акцни 22.08.2008 года, акта приемки-передачи рекламных материалов.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не раскрыто понятие «обычаи делового оборота и требования добропорядочности, по отношению к организации, осуществляющей деятельность на том же товарном рынке», и как действия Муратова С.А. нарушили данную норму. Не доказано то, что действия ОАО «Вымпел-Коммуникации» могли оказать такое вредное воздействие на конкурентов, как способность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам. Считает, что у ЗАО «Теле2-Омск» имелась реальная возможность для исключения совпадения во времени организованного им праздничного мероприятия и промо-акции ОАО «Вымпел-Коммуникации», в случае выбора ЗАО «Телe2-Омск» другого места проведения праздника. Полагает, что не доказана объективная сторона правонарушения. Пояснила, что при проведении промо-акции 22.08.2008 года кроме сотрудником ООО «АртСтудия», гам же находились и работники Общества - рекламные агенты и менеджеры. Считает, что Муратов С.А. при издании приказа о проведении промо-акции 22.08.2008 года превысил свои полномочия как директора Омского филиала. Право издавать приказы о проведении промо-акции имеется у региональных директоров, например у директора Сибирского региона, что отражено в его доверенности.

Представитель УФАС по Омской области Попов О.В. в судебном заседании пояснил, что факт нарушения должностным лицом Муратовым С.А. антимонопольного законодательства доказан. 22.08.2008 года с 15 до 19 часов на Театральной площади ЗАО «Теле2-Омск» проводило праздничное мероприятие, посвященном пятилетнему юбилею деятельности сотового оператора, оказывающего услуги под брендом «Теле2» в г. Омске и продвигающего креатив «мафии». В то же самое время в том же самом месте Омский филиал ОАО «Вымпел-Ком» проводила свою промо-акцию, которая сопровождалась раздачей рекламных буклетов «Билайн» («Как разговаривать выгодно?», содержащих на одной стороне листа информацию: «Абонент, запомни! «Мафия не заинтересована в благосостоянии своих жертв и потому будет забирать у них всё, что только можно» Манкур Олсон, экономист-криминолог а на другой стороне информацию: «Оцени выгодность легального образа жизни!», и изображение мужчины за решеткой), воздушных тарой и сувениров с логотипом «Билайн», а также предложением подключиться в ближайшем центре экспресс-обслуживания Данные денем кия противоречит обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности по отношению к организации, осуществляющей деятельность на том же товарном рынке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30,6 КоАП РФ жалоба на постановление но делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, участниками, процесса не оспаривается, материалами представленного суду для обозрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №1 04/19-08. возбужденного Омским УФАС России 29.09.2008 года на основании заявления 'ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» (ЗАО «Теле2-Омск) от 29.08.2008 года № 504/08. материалами дела № АП-46-2008/04 по факту совершения Муратовым С.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, подтверждено, что ЗАО «Теле2-Омск» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке УСЛУГ ПОДВИЖНОЙ радиотелефонной связи и являются хозяйствующими субъеектами - конкурентами. На основании анализа и оценки состояния конкурентной среды па товарном рынке услуг подвижной радиотелефонной связи в географических границах Омской области в 2007 году, установлено коллективное доминирование по условиям пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции для трех хозяйствующих субъектов, в том числе ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» (ЗАО «Теле2 - Омск») с долей 45,54 % и Омского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» с долей 16,12 %.

Основанием наступления административной ответственности, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лила, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Статья 2.2 КоАП РФ определяет формы вины административного правонарушения.

В силу положения ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе, в соответствии с Примечанием, следует понимать, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из Устава ОАО «Вымпел-Коммуникации», утвержденного Решением Годового Общего Собрания Акционеров от 29.06.2007 года протокол № 40, видно, что Общество создано с целью, в том числе, эксплуатации и предоставления услуг местной и международной, сотовой радиотелефонной связи; получения прибыли.

В целях представительства интересов Общества в г. Омске и Омской облает в части основных видов деятельности Общества создан Омский филиал, основным видом деятельности которого является оказание услуг местной и международной сотовой радиотелефонной связи и других услуг связи, осуществление любой иной деятельности, связанной с предоставлением услуг связи па территории г. Омска и Омской области. Филиал, согласно Положению об Омском филиале ОАО «Вымпел-Ком», вправе заниматься любой деятельностью, относящейся к укачанным целям Филиала, и иным образом оказывать содействие Обществу в коммерческой и некоммерческой областях. Управление Филиалом осуществляется директором Филиала, который является представителем Общества. В вопросах организации работы Филиала его директор действует в пределах, определяемых Положением, решениями органом управления Общества и доверенностью, выданной директору. При этом, директор филиала (и. 6.3 Положения об Омском филиала ОАО «Вымпел-Ком») решает все вопросы деятельности Филиала, отнесенные к ведению Филиала, в порядке, предусмотренном настоящим Положением и решением органов управления Общества.

Согласно приказу о приеме на работу № 211-к от 02.07.2007 года Муратов С.А. принят па должность директора Омского филиала с 18.07.2007 года.

Как видно из доверенности № 158, выданной Муратову С.Л. ОАО «Вымпел- Коммуникации» 28.02.2008 года со сроком действия 3 года, Муратов С.А. имеет право решать все вопросы деятельности Филиала, отнесенные Положением о Филиале Общества к ведению Филиала, в порядке и в пределах предусмотренных Положением о Филиале Общества, должностной инструкцией директора Филиала и решением органов управления Общества. Проанализировав положения о правах, которыми наделен директор Омского филиала ОАО «Вымпел-Ком» Муратов С.А., суд приходит к выводу о том, что запрета или ограничения в действиях при издании приказов о проведении локальных промо-акций, в укачанных документах не изложено, поэтому Муратов С.А. является надлежащим субъектом. Довод заявителя жалобы и его представителя о том, что Муратов С.А. не наделен специальными полномочиями на издание приказов по локальным промо-акциям, как например, региональный директор, суд находит несостоятельными и расценивает его как способ уйти от административной ответственности.

Часть 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических тип за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемою деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Статья 14 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 08.11.2008) "О защите конкуренции" запрещает недобросовестную конкуренцию, указывая, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического липа, средства индивидуализации продукции, работ, услуг: 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Пункт 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» определяет понятие недобросовестной конкуренции как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу ст. 5 Гражданского Кодекса РФ признает под обычаем делового оборота сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Термин «добропорядочность» действующим законодательством не определён, в связи, с чем этот термин следует применять в соответствии с его общим значением в русском языке. Например. термин «добропорядочный» толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный», в свою очередь, как честный и соответствующий принятым правилам поведения (Толковый словарь русского языка под ред. СИ. Ожегова и НТО. Шведовой – М., 1997).

Как видно из представленных суду документов ЗАО «Теле2-Омск», достаточно длительное время ЗАО «Теле2-Омск» использует в своих рекламных материалах комические образы «мафиози»), которые с целью экономии выбирают связь «Теле2».

22 августа 2008 г. на театральной плошади у Музыкального театра г. Омска ЗАО «Теле2-Омск» проводило праздничное мероприятие, посвященное пятилетнему юбилею деятельности в г. Омске сотового оператора, оказывающего услуги под брендом «Теле2». Подготовка к данному мероприятию велась заранее, что подтверждается письмом от 04.08.2008 г. № 7 Мэру г. Омска и директору Омского государственного Музыкального театра от 02.08.2008 г. № 442/08/1 с уведомлением о проведении праздника, который включал в себя конкурсы, выступления омских коллективов, приглашённого певца С. Лазарева, а также праздничный фейерверк, аренда и установка оборудования 22.08.2008 г. для проведения концерта С. Лазарева на площади у Музыкального театра, монтаж сцепы, который начался 11.08.2008 года. Активное оповещение населения г. Омска о предстоящем праздничном мероприятии в честь пятилетия деятельности сотового оператора под брендом Теле2 в г. Омске и приглашение на данное мероприятие было организовано ЗАО «Теле2-Омск») с начала августа 2008 г., о чём свидетельствуют эфирные справки и медиапланы размещения рекламы.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вывод комиссии УФАС по Омской области о том, что распространяемая с начала августа ЗАО «Теле2-Омск» информация о предстоящем праздничном мероприятии, проведение которого планировалось с 15.00 часов на театральной площади у Музыкального театра г. Омска, являлась массовой и находилась в свободном доступе, поскольку она полностью соответствует требованиям, предъявляемым к массовой информации, определенной ст. 2 Федерального Закона от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации».

31.07.2008 года директор Омского филиала ОАО «Вымпел-Ком» С.А. Муратов издает приказ о проведении промо-акции «Продвижение ТП «Летний», в соответствии с которым, по заявке от 31.07.2008 года, ООО «АртСтудия» оказывает 22.08.2008 года услуги по организации и проведению в г. Омске на остановке Площадь Ленина промо-акции «Продвижение ТП «Летний». По условиям промо-акции, определенной в Заявке № 23 и подписанной Муратовым С.А. указано, что 10 промоутеров модельной внешности в образе «Полиции «Билайн» 22.08.2008 года с 15 до 19 часов раздают листовки, воздушные шары с логотипом «Билайн» и небольшие сувениры (подвески, карандаши, зажигалки) на плошали у Музыкального театра с предложением подключиться в ближайшем центре экспресс-обслуживания у остановки ил. Ленина. При этом само проведение промо-акции уже является мощной рекламой, направленной на продвижение на рынок услуг ОАО «Вымпел-Ком», подготовка и организация которой гораздо менее затратна, чем подготовка и организация праздничного мероприятия.

Кроме того, проведение промо-акции ОАО «Вымпел-Коммуникации» сопровождалась раздачей рекламных буклетов «Билайн» («Как разговаривать выгодно?», содержащих на одной стороне листа информацию: «Абонент, запомни! «Мафия не заинтересована в благосостоянии своих жертв и потому будет забирать у них вес. что только можно» Манкур Олсон, экономист-криминолог», а на другой стороне информацию: «Оцени выгодность легального образа жизни», и изображение мужчины за решёткой), воздушных шаров и сувениров с логотипом «Билайн», а также предложением подключиться в ближайшем центре экспресс-обслуживания. Листовки с рекламой тарифного плана «Летний» содержали текст, направленный против «мафии», с приведением недостоверной цитаты М.Олсона.
Распространение рекламного буклета во время проведения мероприятия, организованного «Теле2», участие в промо-акции 10 промоутеров в образе «Полиции «Билайн», который является противоположным образу «мафиози», говорит о желании оператора связи «Билайн» связать содержание своего рекламного буклета именно с оператором связи «Теле2». Присутствуя на празднике «Tеле2». потенциальные абоненты сотовой связи «Теле2» вольно или невольно могут соотнести данное предупреждение с компанией, продвигающей услуги с использованием образов «мафиози».

Суд не может не согласиться с доводами представителя УФАС по Омской области Поповым О.В. о том, что из содержания рекламного буклета «Билайн», распространяемого на праздничном мероприятии ЗАО «Теле2-Омск» следует, что «мафия», с чем ассоциируется сотовая компания «Теле2» не заинтересована в благосостоянии своих абонентов, и потому будет забирать у них всё, что только можно. Умышленное искажение смысла цитируемого высказывания сделано с целыо акцентирования внимания потенциальных абонентов на «коварность мафии», т.е. если быть логичным на коварности компании, продвигающей креатив «мафиози» - оператора связи «Теле2».

Сопоставляя технологии организации и проведения указанных мероприятий, их характер, суд приходит к выводу о том, что директор Омского филиала ОАО «Вымпел-Ком» Муратов С.А. не мог не знать о месте к времени проведения праздничного мероприятия ЗАО «Tеле2-Омск», его содержанию. Однако, вместо того, что бы принять достаточные меры к исключению возможности проведения на праздничном мероприятии, посвяшенному пятилетнему юбилею деятельности сотового оператора, оказывающего услуги под брендом «Теле2» в г. Омске своей промо-акции. направленной на продвижение тарифного плана «Летний» ОАО «Вымпел-Ком», сознательно допустил ее проведение, при этом использовал приемы, которые указывают на коварность компании-конкурента.

У суда не вызывает сомнений, что должностное лицо Муратов С.А., являющийся директором Омского филиала ОАО «ВымпелКом», совершил действия, противоречащие антимонопольному законодательству. Заместитель руководителя УФАС России по Омской области Кабаненке В.А. вынесении постановления, о назначении административного наказания Муратову С.А за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ., обоснованно пришел к выводу о том, что действия Муратова С.А. противоречат обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности по отношению к организации, осуществляющей деятельность на том же товарном рынке. Муратов С.А., зная о проведении в тот же тень и то же время 1ЛО «Теле2-Омск» масштабного праздничного) мероприятия по празднованию своего пятилетия, не мог не предвидеть наступления вредных для своего прямого конкурента последствий в виде оттока потенциальных абонентов ЗАО «Tele2 -Омск".

Доводы заявителя о необходимости представить УФАС по Омской области доказательства тому, что своими действиями ОАО «ВымпелКом» мог причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, также не являются состоятельными в силу того, что приведённый в пунктах 1-5 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» перечень действий, определяющих конкуренцию как недобросовестную, не является исчерпывающим.

При назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, Муратову С.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Основании для отмены постановления, вынесенного 29 декабря 2008 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы но Омской области Кабаненке В.А., суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь и. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное 29 декабря 2008 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Кабаненко В.А. по делу № АП-46-2008/04 в отношении директора Омского филиала ОАО «ВымпелКоммуникации» Муратова Сергея Анатольевича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

 

Судья М.Л. Жидкова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным 29 декабря 2008 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Кабаненко В.А. директор Омскою филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» Муратов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 ч. 1 КоАП РФ, то есть в совершении недобросовестной конкуренции, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением, случаев, предусмотренных ст. 14.33 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением и не считая себя виновным в совершении данного правонарушения, Муратов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление, производство по делу прекратить.

Муратов С.А., будучи извещен судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель заявителя по доверенности Мейрамова К. А. в судебном заседании поддерживая жадобу, пояснила, что указанное постановление и собранные материалы не содержал доказательства того, что действия ОАО «Вымпел-Коммуникации» при проведении промо-акции 22.08.2008 года на площади у Музыкального театра в г. Омске на праздничном мероприятии ЗАО «Теле2-Омск» в т. Омске с раздачей буклетов «Билайн», воздушных шаров и сувениров с логотипом «Билайн», а также подключиться в ближайшем центре экспресс-обслуживания являются недобросовестной конкуренцией, поскольку, промо-акция была проведена на основании приказа директора Омского филиала от 31.07.2008 года, договора с ООО «АртСтудия» о проведении промо - акций, заявки от 3 1.07.2008 года на проведение промо-акцни 22.08.2008 года, акта приемки-передачи рекламных материалов.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не раскрыто понятие «обычаи делового оборота и требования добропорядочности, по отношению к организации, осуществляющей деятельность на том же товарном рынке», и как действия Муратова С.А. нарушили данную норму. Не доказано то, что действия ОАО «Вымпел-Коммуникации» могли оказать такое вредное воздействие на конкурентов, как способность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам. Считает, что у ЗАО «Теле2-Омск» имелась реальная возможность для исключения совпадения во времени организованного им праздничного мероприятия и промо-акции ОАО «Вымпел-Коммуникации», в случае выбора ЗАО «Телe2-Омск» другого места проведения праздника. Полагает, что не доказана объективная сторона правонарушения. Пояснила, что при проведении промо-акции 22.08.2008 года кроме сотрудником ООО «АртСтудия», гам же находились и работники Общества - рекламные агенты и менеджеры. Считает, что Муратов С.А. при издании приказа о проведении промо-акции 22.08.2008 года превысил свои полномочия как директора Омского филиала. Право издавать приказы о проведении промо-акции имеется у региональных директоров, например у директора Сибирского региона, что отражено в его доверенности.

Представитель УФАС по Омской области Попов О.В. в судебном заседании пояснил, что факт нарушения должностным лицом Муратовым С.А. антимонопольного законодательства доказан. 22.08.2008 года с 15 до 19 часов на Театральной площади ЗАО «Теле2-Омск» проводило праздничное мероприятие, посвященном пятилетнему юбилею деятельности сотового оператора, оказывающего услуги под брендом «Теле2» в г. Омске и продвигающего креатив «мафии». В то же самое время в том же самом месте Омский филиал ОАО «Вымпел-Ком» проводила свою промо-акцию, которая сопровождалась раздачей рекламных буклетов «Билайн» («Как разговаривать выгодно?», содержащих на одной стороне листа информацию: «Абонент, запомни! «Мафия не заинтересована в благосостоянии своих жертв и потому будет забирать у них всё, что только можно» Манкур Олсон, экономист-криминолог а на другой стороне информацию: «Оцени выгодность легального образа жизни!», и изображение мужчины за решеткой), воздушных тарой и сувениров с логотипом «Билайн», а также предложением подключиться в ближайшем центре экспресс-обслуживания Данные денем кия противоречит обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности по отношению к организации, осуществляющей деятельность на том же товарном рынке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30,6 КоАП РФ жалоба на постановление но делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, участниками, процесса не оспаривается, материалами представленного суду для обозрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №1 04/19-08. возбужденного Омским УФАС России 29.09.2008 года на основании заявления 'ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» (ЗАО «Теле2-Омск) от 29.08.2008 года № 504/08. материалами дела № АП-46-2008/04 по факту совершения Муратовым С.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, подтверждено, что ЗАО «Теле2-Омск» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке УСЛУГ ПОДВИЖНОЙ радиотелефонной связи и являются хозяйствующими субъеектами - конкурентами. На основании анализа и оценки состояния конкурентной среды па товарном рынке услуг подвижной радиотелефонной связи в географических границах Омской области в 2007 году, установлено коллективное доминирование по условиям пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции для трех хозяйствующих субъектов, в том числе ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» (ЗАО «Теле2 - Омск») с долей 45,54 % и Омского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» с долей 16,12 %.

Основанием наступления административной ответственности, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лила, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Статья 2.2 КоАП РФ определяет формы вины административного правонарушения.

В силу положения ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе, в соответствии с Примечанием, следует понимать, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из Устава ОАО «Вымпел-Коммуникации», утвержденного Решением Годового Общего Собрания Акционеров от 29.06.2007 года протокол № 40, видно, что Общество создано с целью, в том числе, эксплуатации и предоставления услуг местной и международной, сотовой радиотелефонной связи; получения прибыли.

В целях представительства интересов Общества в г. Омске и Омской облает в части основных видов деятельности Общества создан Омский филиал, основным видом деятельности которого является оказание услуг местной и международной сотовой радиотелефонной связи и других услуг связи, осуществление любой иной деятельности, связанной с предоставлением услуг связи па территории г. Омска и Омской области. Филиал, согласно Положению об Омском филиале ОАО «Вымпел-Ком», вправе заниматься любой деятельностью, относящейся к укачанным целям Филиала, и иным образом оказывать содействие Обществу в коммерческой и некоммерческой областях. Управление Филиалом осуществляется директором Филиала, который является представителем Общества. В вопросах организации работы Филиала его директор действует в пределах, определяемых Положением, решениями органом управления Общества и доверенностью, выданной директору. При этом, директор филиала (и. 6.3 Положения об Омском филиала ОАО «Вымпел-Ком») решает все вопросы деятельности Филиала, отнесенные к ведению Филиала, в порядке, предусмотренном настоящим Положением и решением органов управления Общества.

Согласно приказу о приеме на работу № 211-к от 02.07.2007 года Муратов С.А. принят па должность директора Омского филиала с 18.07.2007 года.

Как видно из доверенности № 158, выданной Муратову С.Л. ОАО «Вымпел- Коммуникации» 28.02.2008 года со сроком действия 3 года, Муратов С.А. имеет право решать все вопросы деятельности Филиала, отнесенные Положением о Филиале Общества к ведению Филиала, в порядке и в пределах предусмотренных Положением о Филиале Общества, должностной инструкцией директора Филиала и решением органов управления Общества. Проанализировав положения о правах, которыми наделен директор Омского филиала ОАО «Вымпел-Ком» Муратов С.А., суд приходит к выводу о том, что запрета или ограничения в действиях при издании приказов о проведении локальных промо-акций, в укачанных документах не изложено, поэтому Муратов С.А. является надлежащим субъектом. Довод заявителя жалобы и его представителя о том, что Муратов С.А. не наделен специальными полномочиями на издание приказов по локальным промо-акциям, как например, региональный директор, суд находит несостоятельными и расценивает его как способ уйти от административной ответственности.

Часть 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических тип за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемою деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Статья 14 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 08.11.2008) "О защите конкуренции" запрещает недобросовестную конкуренцию, указывая, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического липа, средства индивидуализации продукции, работ, услуг: 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Пункт 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» определяет понятие недобросовестной конкуренции как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу ст. 5 Гражданского Кодекса РФ признает под обычаем делового оборота сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Термин «добропорядочность» действующим законодательством не определён, в связи, с чем этот термин следует применять в соответствии с его общим значением в русском языке. Например. термин «добропорядочный» толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный», в свою очередь, как честный и соответствующий принятым правилам поведения (Толковый словарь русского языка под ред. СИ. Ожегова и НТО. Шведовой – М., 1997).

Как видно из представленных суду документов ЗАО «Теле2-Омск», достаточно длительное время ЗАО «Теле2-Омск» использует в своих рекламных материалах комические образы «мафиози»), которые с целью экономии выбирают связь «Теле2».

22 августа 2008 г. на театральной плошади у Музыкального театра г. Омска ЗАО «Теле2-Омск» проводило праздничное мероприятие, посвященное пятилетнему юбилею деятельности в г. Омске сотового оператора, оказывающего услуги под брендом «Теле2». Подготовка к данному мероприятию велась заранее, что подтверждается письмом от 04.08.2008 г. № 7 Мэру г. Омска и директору Омского государственного Музыкального театра от 02.08.2008 г. № 442/08/1 с уведомлением о проведении праздника, который включал в себя конкурсы, выступления омских коллективов, приглашённого певца С. Лазарева, а также праздничный фейерверк, аренда и установка оборудования 22.08.2008 г. для проведения концерта С. Лазарева на площади у Музыкального театра, монтаж сцепы, который начался 11.08.2008 года. Активное оповещение населения г. Омска о предстоящем праздничном мероприятии в честь пятилетия деятельности сотового оператора под брендом Теле2 в г. Омске и приглашение на данное мероприятие было организовано ЗАО «Теле2-Омск») с начала августа 2008 г., о чём свидетельствуют эфирные справки и медиапланы размещения рекламы.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вывод комиссии УФАС по Омской области о том, что распространяемая с начала августа ЗАО «Теле2-Омск» информация о предстоящем праздничном мероприятии, проведение которого планировалось с 15.00 часов на театральной площади у Музыкального театра г. Омска, являлась массовой и находилась в свободном доступе, поскольку она полностью соответствует требованиям, предъявляемым к массовой информации, определенной ст. 2 Федерального Закона от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации».

31.07.2008 года директор Омского филиала ОАО «Вымпел-Ком» С.А. Муратов издает приказ о проведении промо-акции «Продвижение ТП «Летний», в соответствии с которым, по заявке от 31.07.2008 года, ООО «АртСтудия» оказывает 22.08.2008 года услуги по организации и проведению в г. Омске на остановке Площадь Ленина промо-акции «Продвижение ТП «Летний». По условиям промо-акции, определенной в Заявке № 23 и подписанной Муратовым С.А. указано, что 10 промоутеров модельной внешности в образе «Полиции «Билайн» 22.08.2008 года с 15 до 19 часов раздают листовки, воздушные шары с логотипом «Билайн» и небольшие сувениры (подвески, карандаши, зажигалки) на плошали у Музыкального театра с предложением подключиться в ближайшем центре экспресс-обслуживания у остановки ил. Ленина. При этом само проведение промо-акции уже является мощной рекламой, направленной на продвижение на рынок услуг ОАО «Вымпел-Ком», подготовка и организация которой гораздо менее затратна, чем подготовка и организация праздничного мероприятия.

Кроме того, проведение промо-акции ОАО «Вымпел-Коммуникации» сопровождалась раздачей рекламных буклетов «Билайн» («Как разговаривать выгодно?», содержащих на одной стороне листа информацию: «Абонент, запомни! «Мафия не заинтересована в благосостоянии своих жертв и потому будет забирать у них вес. что только можно» Манкур Олсон, экономист-криминолог», а на другой стороне информацию: «Оцени выгодность легального образа жизни», и изображение мужчины за решёткой), воздушных шаров и сувениров с логотипом «Билайн», а также предложением подключиться в ближайшем центре экспресс-обслуживания. Листовки с рекламой тарифного плана «Летний» содержали текст, направленный против «мафии», с приведением недостоверной цитаты М.Олсона.
Распространение рекламного буклета во время проведения мероприятия, организованного «Теле2», участие в промо-акции 10 промоутеров в образе «Полиции «Билайн», который является противоположным образу «мафиози», говорит о желании оператора связи «Билайн» связать содержание своего рекламного буклета именно с оператором связи «Теле2». Присутствуя на празднике «Tеле2». потенциальные абоненты сотовой связи «Теле2» вольно или невольно могут соотнести данное предупреждение с компанией, продвигающей услуги с использованием образов «мафиози».

Суд не может не согласиться с доводами представителя УФАС по Омской области Поповым О.В. о том, что из содержания рекламного буклета «Билайн», распространяемого на праздничном мероприятии ЗАО «Теле2-Омск» следует, что «мафия», с чем ассоциируется сотовая компания «Теле2» не заинтересована в благосостоянии своих абонентов, и потому будет забирать у них всё, что только можно. Умышленное искажение смысла цитируемого высказывания сделано с целыо акцентирования внимания потенциальных абонентов на «коварность мафии», т.е. если быть логичным на коварности компании, продвигающей креатив «мафиози» - оператора связи «Теле2».

Сопоставляя технологии организации и проведения указанных мероприятий, их характер, суд приходит к выводу о том, что директор Омского филиала ОАО «Вымпел-Ком» Муратов С.А. не мог не знать о месте к времени проведения праздничного мероприятия ЗАО «Tеле2-Омск», его содержанию. Однако, вместо того, что бы принять достаточные меры к исключению возможности проведения на праздничном мероприятии, посвяшенному пятилетнему юбилею деятельности сотового оператора, оказывающего услуги под брендом «Теле2» в г. Омске своей промо-акции. направленной на продвижение тарифного плана «Летний» ОАО «Вымпел-Ком», сознательно допустил ее проведение, при этом использовал приемы, которые указывают на коварность компании-конкурента.

У суда не вызывает сомнений, что должностное лицо Муратов С.А., являющийся директором Омского филиала ОАО «ВымпелКом», совершил действия, противоречащие антимонопольному законодательству. Заместитель руководителя УФАС России по Омской области Кабаненке В.А. вынесении постановления, о назначении административного наказания Муратову С.А за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ., обоснованно пришел к выводу о том, что действия Муратова С.А. противоречат обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности по отношению к организации, осуществляющей деятельность на том же товарном рынке. Муратов С.А., зная о проведении в тот же тень и то же время 1ЛО «Теле2-Омск» масштабного праздничного) мероприятия по празднованию своего пятилетия, не мог не предвидеть наступления вредных для своего прямого конкурента последствий в виде оттока потенциальных абонентов ЗАО «Tele2 -Омск".

Доводы заявителя о необходимости представить УФАС по Омской области доказательства тому, что своими действиями ОАО «ВымпелКом» мог причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, также не являются состоятельными в силу того, что приведённый в пунктах 1-5 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» перечень действий, определяющих конкуренцию как недобросовестную, не является исчерпывающим.

При назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, Муратову С.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Основании для отмены постановления, вынесенного 29 декабря 2008 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы но Омской области Кабаненке В.А., суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь и. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное 29 декабря 2008 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Кабаненко В.А. по делу № АП-46-2008/04 в отношении директора Омского филиала ОАО «ВымпелКоммуникации» Муратова Сергея Анатольевича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

 

Судья М.Л. Жидкова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Куйбышевский районный суд г. Омска, рассмотрев жалобу директора Омского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» Муратова Сергея Анатольевича на постановление, вынесенное 29 декабря 2008 года заместителем руководителя "Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Кабаненко В.А. о назначении административного наказания по делу № 46-2008/04...

[format] => full_html [safe_value] =>

Куйбышевский районный суд г. Омска, рассмотрев жалобу директора Омского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» Муратова Сергея Анатольевича на постановление, вынесенное 29 декабря 2008 года заместителем руководителя "Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Кабаненко В.А. о назначении административного наказания по делу № 46-2008/04...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-09 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-09 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )