Решение Омского областного суда по делу №АП-46-2008/04

stdClass Object ( [vid] => 7755 [uid] => 1 [title] => Решение Омского областного суда по делу №АП-46-2008/04 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7755 [type] => solution [language] => ru [created] => 1236632400 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

10 марта 2009 года

г. Омск
 

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муратова Сергея Анатольевича, работающего директором Омского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации», на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 февраля 2009 года, которым постановлено:

«Постановление, вынесенное 29 декабря 2008 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Кабаненко В.А. по делу № АП-46-2008/04 в отношении директора Омского филиала ОАО «ВымпелКоммуникации» Муратова Сергея Анатольевича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения».

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения представителя Муратова С.А. -Мейрмановой К.А., пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Лаптевой А.С, исследовав материалы дела,
 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России Кабаненко В.А. от 29 декабря 2008 года Муратов С.А. признан виновным в том, что в Омском филиале ОАО «Вымпел-Коммуникации», директором которого он является, выявлены нарушения антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.

Так, решением комиссии Омского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 08.12.2008 г. в действиях Омского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» установлено нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, выразившееся в проведении 22 августа 2008 года промо-акции (рекламной акции) на праздничном мероприятии, организованном ЗАО «Теле2-Омск», посвященном пятилетнему юбилею деятельности в г. Омске сотового оператора, оказывающего услуги под брендом «Теле2».

Промо-акция ОАО «Вымпел-Коммуникации» сопровождалась раздачей рекламных буклетов «Билайн» («Как разговаривать выгодно?», содержащих на одной стороне листа информацию «Абонент, запомни! Мафия не заинтересована в благосостоянии своих жертв и потому будет забирать у них всё, что только можно» Манкур Олсон, экономист-криминолог», а на другой стороне информацию: «Оцени выгодность легального образа жизни!», и изображение мужчины за решёткой), воздушных шаров и сувениров с логотипом «Билайн», а также предложением подключиться в ближайшем центре экспресс-обслуживания. Что противоречит обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности по отношению с организации, осуществляющей деятельность па том же товарном рынке.

Проведение вышеуказанной промо-акиии пол брендом «Билайн», направленной на продвижение тарифного плана «Летний», было организовано Омским филиалом ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Действия Муратова С.А. квалифицированы по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным. Муратов С.Л. обжаловал его в районный суд г.Омска, просил данное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и вины, поскольку нормы законодательства о защите конкуренции, как им, так и ОАО «Вымпел-Коммуникации» нарушены не были.

Судьей Куйбышевского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Муратов С.А. просит решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее поданной жалобе, дополнив их указанием на то, что протокол об административном правонарушении не содержит места и времени совершения правонарушения, описания события данного правонарушения. Ему не было известно о проведении праздничного мероприятия ЗАО «Теле2-Омск». Также ссылается на неправильную оценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Муратова С.А. - Мейрмановой К. А., пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Лаптевой А.С, оснований для отмены решения судьи Куйбышевского районного суда г. Омска судья Омского областного суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных и юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г . № 135-ФЗ (в ред. от 30.06.2008) устанавливающей запрет недобросовестной конкуренции, указано, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Указанные обстоятельства не являются исчерпывающими.

В силу п. 9 ст. 4 «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (в ред. от 30.06.2008) под недобросовестной конкуренцией понимается - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 5 ГК РФ признает под обычаем делового оборота сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Термин «добропорядочность» действующим законодательством не определен, однако его следует применять в соответствии с общим значением в русском языке. Так, термин «добропорядочный» толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный», в сою очередь, как честный и соответствующий принятым правилам поведения (Толковый словарь русского языка под ред. СИ. Ожегова и H.K). Шведовой - M.. 1997).

Основанием для привлечения Муратова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ послужило то, что решением комиссии Омского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 08.12.2008 г. в действиях Омского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации», директором которого он является, установлено нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, выразившееся в проведении 22 августа 2008 года на театральной площади у Музыкального театра г.Омска промо-акции (рекламной акции) на праздничном мероприятии, организованном ЗАО «Теле2-Омск», посвященном пятилетнему юбилею деятельности в г. Омске сотового оператора, оказывающего услуги под брендом «Теле2».

Фактические обстоятельства дела никем не оспариваются.

Вина Муратова С.А. в нарушении антимонопольного законодательства подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 46-2008/04 от 24.12.2008 г.; протоколами № 1 и № 2 заседания комиссии Омского У ФАС России по рассмотрению дела № 04/19-08 от 30.10.2008 г. и 27.11.2008 г. соответственно; приказом Омского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» № 277-к от 02.07.2007 г. о приеме па работу Муратова С.А. на должность директора Омского филиала с 1 8.07.2007 г.; приказом директора Омского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» № 1 12/08/СЬ-ОМС от 31.07.2008 г. о проведении промо-акции «Продвижение ТП «Летний»; заявкой № 23 на проведение промо-акции от 31.07.2008 г.; эфирными справками: ООО «Фаворит», ООО «МТВ» от 05.08.2008 г., ООО «Europa Plus», «DFM 104.4» по заказу ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» оповещающими население г. Омска о проведении предстоящего праздничного мероприятия в честь пятилетия деятельности сотового оператора пол брендом «Теле2-Омск» и приглашении на него; информационными письмами Мэру г. Омска от 04.02.2008 г. № 7 и директору Омского Государственного Музыкального театра от 02.02.2008 г. № 442/081/1 с уведомлением о проведении праздника посвященному 5-летию «Теле2-Омск».

Согласно приказу о приеме на работу № 277-к от 02.07.2007 года Муратов С.А. принят на должность директора Омского филиала ОАО «Вымпел - Коммуникации» с 18.07.2007 года. Он имеет право решать все вопросы деятельности Филиала, отнесенные Положением о Филиале Общества к ведению Филиала, в порядке и в пределах предусмотренных Положением о Филиале Общества, должностной инструкцией директора Филиала и решением органов управления Общества.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы Муратова С.А., пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора Омского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» недобросовестной конкуренции, поскольку действия Муратова С.А. противоречат обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности по отношению к организации, осуществляющей деятельность на том же товарном рынке. Муратов С.А. знал о времени и месте проведения праздничного мероприятия посвященного 5-летию ЗАО «Теле2-Омск» (подготовка к данному мероприятию велась заранее, активно оповещалось население г.Омска о предстоящем праздничном мероприятии с начата августа 2008 года), однако вместо исключения возможности проведения на вышеуказанном мероприятии промо-акции своей компании, направленной на продвижение тарифного плана «Летний» ОАО «Вымпел-Ком», сознательно допустил ее проведение, при этом были использованы приемы, указывающие на не добропорядочность компании-конкурента, а именно - распространение на праздничном мероприятии рекламного буклета «Билайн», содержащего информацию, непосредственно связанную с рекламной деятельностью оператора связи «Теле2».

Не может быть принят во внимание довод жалобы Муратова С.А. о его незнании о проведении ЗАО «Теле2-Омск» праздничных мероприятий, поскольку он опровергается материалами дела, в частности: эфирными справками, как радио, так и телеканалов, свидетельствующими о массовом оповещении населения о предстоящем юбилеи компании «Теле2-Омск».

Так же не может быть принят во внимание довод жалобы Муратова С.А. о том. что празднование юбилея компании является по существу масштабной рекламной акцией, при этом ОАО «Вымпелком» проводило промо-акцию не на празднике ЗАО «Теле2-Омск», а в общедоступном месте - Театральной площади у Музыкального театра г. Омска, поскольку исходя из требований добропорядочности и уважения конкурирующей компании, с учетом празднования ею 5-летнего юбилея, а также понесенных материальных затрат, ОАО «Вымпелком» могло изменить место проведения собственной промо-акции без ущерба интересам, как собственной компании, так и конкурента.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Квалификация действий Муратова С.А. по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ является правильной.

Санкция ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере о I двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Наказание Муратову С.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, является справедливым и минимальным, предусмотренным данной санкцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы Муратова С.А. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит места и времени совершения правонарушения, описания события данного правонарушения, включающего нарушения конкретного обычая делового оборота, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие содержанию протокола об административном правонарушении № 46-2008/04 от 24.12.2008 г., не имеющего указанных недостатков, при этом нарушения процедуры составления и оформления данного протокола не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ судья
 

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 февраля 2009 года оставить без изменения, а жалобу Муратова С. А. - без удовлетворения.

 

Судья Омского областного суда

Н.В.Иволгина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

10 марта 2009 года

г. Омск
 

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муратова Сергея Анатольевича, работающего директором Омского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации», на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 февраля 2009 года, которым постановлено:

«Постановление, вынесенное 29 декабря 2008 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Кабаненко В.А. по делу № АП-46-2008/04 в отношении директора Омского филиала ОАО «ВымпелКоммуникации» Муратова Сергея Анатольевича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения».

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения представителя Муратова С.А. -Мейрмановой К.А., пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Лаптевой А.С, исследовав материалы дела,
 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России Кабаненко В.А. от 29 декабря 2008 года Муратов С.А. признан виновным в том, что в Омском филиале ОАО «Вымпел-Коммуникации», директором которого он является, выявлены нарушения антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.

Так, решением комиссии Омского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 08.12.2008 г. в действиях Омского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» установлено нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, выразившееся в проведении 22 августа 2008 года промо-акции (рекламной акции) на праздничном мероприятии, организованном ЗАО «Теле2-Омск», посвященном пятилетнему юбилею деятельности в г. Омске сотового оператора, оказывающего услуги под брендом «Теле2».

Промо-акция ОАО «Вымпел-Коммуникации» сопровождалась раздачей рекламных буклетов «Билайн» («Как разговаривать выгодно?», содержащих на одной стороне листа информацию «Абонент, запомни! Мафия не заинтересована в благосостоянии своих жертв и потому будет забирать у них всё, что только можно» Манкур Олсон, экономист-криминолог», а на другой стороне информацию: «Оцени выгодность легального образа жизни!», и изображение мужчины за решёткой), воздушных шаров и сувениров с логотипом «Билайн», а также предложением подключиться в ближайшем центре экспресс-обслуживания. Что противоречит обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности по отношению с организации, осуществляющей деятельность па том же товарном рынке.

Проведение вышеуказанной промо-акиии пол брендом «Билайн», направленной на продвижение тарифного плана «Летний», было организовано Омским филиалом ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Действия Муратова С.А. квалифицированы по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным. Муратов С.Л. обжаловал его в районный суд г.Омска, просил данное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и вины, поскольку нормы законодательства о защите конкуренции, как им, так и ОАО «Вымпел-Коммуникации» нарушены не были.

Судьей Куйбышевского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Муратов С.А. просит решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее поданной жалобе, дополнив их указанием на то, что протокол об административном правонарушении не содержит места и времени совершения правонарушения, описания события данного правонарушения. Ему не было известно о проведении праздничного мероприятия ЗАО «Теле2-Омск». Также ссылается на неправильную оценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Муратова С.А. - Мейрмановой К. А., пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Лаптевой А.С, оснований для отмены решения судьи Куйбышевского районного суда г. Омска судья Омского областного суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных и юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г . № 135-ФЗ (в ред. от 30.06.2008) устанавливающей запрет недобросовестной конкуренции, указано, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Указанные обстоятельства не являются исчерпывающими.

В силу п. 9 ст. 4 «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (в ред. от 30.06.2008) под недобросовестной конкуренцией понимается - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 5 ГК РФ признает под обычаем делового оборота сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Термин «добропорядочность» действующим законодательством не определен, однако его следует применять в соответствии с общим значением в русском языке. Так, термин «добропорядочный» толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный», в сою очередь, как честный и соответствующий принятым правилам поведения (Толковый словарь русского языка под ред. СИ. Ожегова и H.K). Шведовой - M.. 1997).

Основанием для привлечения Муратова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ послужило то, что решением комиссии Омского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 08.12.2008 г. в действиях Омского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации», директором которого он является, установлено нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, выразившееся в проведении 22 августа 2008 года на театральной площади у Музыкального театра г.Омска промо-акции (рекламной акции) на праздничном мероприятии, организованном ЗАО «Теле2-Омск», посвященном пятилетнему юбилею деятельности в г. Омске сотового оператора, оказывающего услуги под брендом «Теле2».

Фактические обстоятельства дела никем не оспариваются.

Вина Муратова С.А. в нарушении антимонопольного законодательства подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 46-2008/04 от 24.12.2008 г.; протоколами № 1 и № 2 заседания комиссии Омского У ФАС России по рассмотрению дела № 04/19-08 от 30.10.2008 г. и 27.11.2008 г. соответственно; приказом Омского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» № 277-к от 02.07.2007 г. о приеме па работу Муратова С.А. на должность директора Омского филиала с 1 8.07.2007 г.; приказом директора Омского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» № 1 12/08/СЬ-ОМС от 31.07.2008 г. о проведении промо-акции «Продвижение ТП «Летний»; заявкой № 23 на проведение промо-акции от 31.07.2008 г.; эфирными справками: ООО «Фаворит», ООО «МТВ» от 05.08.2008 г., ООО «Europa Plus», «DFM 104.4» по заказу ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» оповещающими население г. Омска о проведении предстоящего праздничного мероприятия в честь пятилетия деятельности сотового оператора пол брендом «Теле2-Омск» и приглашении на него; информационными письмами Мэру г. Омска от 04.02.2008 г. № 7 и директору Омского Государственного Музыкального театра от 02.02.2008 г. № 442/081/1 с уведомлением о проведении праздника посвященному 5-летию «Теле2-Омск».

Согласно приказу о приеме на работу № 277-к от 02.07.2007 года Муратов С.А. принят на должность директора Омского филиала ОАО «Вымпел - Коммуникации» с 18.07.2007 года. Он имеет право решать все вопросы деятельности Филиала, отнесенные Положением о Филиале Общества к ведению Филиала, в порядке и в пределах предусмотренных Положением о Филиале Общества, должностной инструкцией директора Филиала и решением органов управления Общества.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы Муратова С.А., пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора Омского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» недобросовестной конкуренции, поскольку действия Муратова С.А. противоречат обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности по отношению к организации, осуществляющей деятельность на том же товарном рынке. Муратов С.А. знал о времени и месте проведения праздничного мероприятия посвященного 5-летию ЗАО «Теле2-Омск» (подготовка к данному мероприятию велась заранее, активно оповещалось население г.Омска о предстоящем праздничном мероприятии с начата августа 2008 года), однако вместо исключения возможности проведения на вышеуказанном мероприятии промо-акции своей компании, направленной на продвижение тарифного плана «Летний» ОАО «Вымпел-Ком», сознательно допустил ее проведение, при этом были использованы приемы, указывающие на не добропорядочность компании-конкурента, а именно - распространение на праздничном мероприятии рекламного буклета «Билайн», содержащего информацию, непосредственно связанную с рекламной деятельностью оператора связи «Теле2».

Не может быть принят во внимание довод жалобы Муратова С.А. о его незнании о проведении ЗАО «Теле2-Омск» праздничных мероприятий, поскольку он опровергается материалами дела, в частности: эфирными справками, как радио, так и телеканалов, свидетельствующими о массовом оповещении населения о предстоящем юбилеи компании «Теле2-Омск».

Так же не может быть принят во внимание довод жалобы Муратова С.А. о том. что празднование юбилея компании является по существу масштабной рекламной акцией, при этом ОАО «Вымпелком» проводило промо-акцию не на празднике ЗАО «Теле2-Омск», а в общедоступном месте - Театральной площади у Музыкального театра г. Омска, поскольку исходя из требований добропорядочности и уважения конкурирующей компании, с учетом празднования ею 5-летнего юбилея, а также понесенных материальных затрат, ОАО «Вымпелком» могло изменить место проведения собственной промо-акции без ущерба интересам, как собственной компании, так и конкурента.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Квалификация действий Муратова С.А. по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ является правильной.

Санкция ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере о I двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Наказание Муратову С.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, является справедливым и минимальным, предусмотренным данной санкцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы Муратова С.А. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит места и времени совершения правонарушения, описания события данного правонарушения, включающего нарушения конкретного обычая делового оборота, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие содержанию протокола об административном правонарушении № 46-2008/04 от 24.12.2008 г., не имеющего указанных недостатков, при этом нарушения процедуры составления и оформления данного протокола не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ судья
 

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 февраля 2009 года оставить без изменения, а жалобу Муратова С. А. - без удовлетворения.

 

Судья Омского областного суда

Н.В.Иволгина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Омского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации»Муратова Сергея Анатольевича, на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 9 февраля 2009 года...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Омского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации»Муратова Сергея Анатольевича, на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 9 февраля 2009 года...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-10 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-10 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )