Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-573/2009

stdClass Object ( [vid] => 7758 [uid] => 1 [title] => Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-573/2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7758 [type] => solution [language] => ru [created] => 1245043753 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

15 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2924/2009) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу А46-573/2009 ( судья Солодкевич И.М.), принятое
по заявлению ОАО «РЖД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФ АС России; Управление; антимонопольный орган),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № И» (далее -ОАО«ТГК№11»)

о признании незаконными решения и предписания от 08.12.2008, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04/17-08,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» - Журевича В.Н. по доверенности от 22.01.2009 № НЮ-16/67,

действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Омского УФАС России - Молчанова Н.В. по доверенности от 24.02.2009 № 13- 04/ КМ, действительной до 31.12.2009 № 4658 выдано 10.04.2009)

Попова О.В. по доверенности от 20.04.2009 № 18-04/КМ, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 4636 от 10.04.2009);

от ОАО «ТГК № 11» - Батылина А.М. по доверенности от 11.01.2009 № 03-03/57, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Омской области к Омскому УФ АС России с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 08.12.2008, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04/17-08.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 27.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, по инициативе суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО «ТГК № 11», по заявлению которого антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства № 04/17-08.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 требование ОАО «РЖД» удовлетворено частично, а именно: решение Омского УФАС России от 08.12.2008 № 04/17-08 в части постановления о выдаче ОАО «РЖД» предписания об исключении из договора № 26 о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам от 26.02.2008, заключенного с ОАО «ТГК № 11», операции по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита как дополнительной услуги, оказываемой по договорным ценам, и предписание Омского УФАС России от 08.12.2008 № 04/17-08 в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности по исключению из договора № 26 о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам от 26.02.2008, заключенного с ОАО «ТГК № 11», операции по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита как дополнительной услуги, оказываемой по договорным ценам, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что взимание ОАО «РЖД» с ОАО «ТГК № 11» дополнительной платы за завершение внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) оформление и доставку документов в таможенный орган противоречит статьям 79, 80, 81, 85, 92, 93 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статье 22 Федерального закона от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта», статьям 4, 8 Федерального закона от 17.08.1995 №147- ФЗ «О естественных монополиях», а потому правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Арбитражный суд первой инстанции со ссылками на подпункт «и» пункта 2 части 1 статьи 23, статью 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», указал на незаконность постановления в оспариваемых ненормативных правовых актах и вменение ОАО «РЖД» в обязанность исключить из договора № 26 о расчетах за перевозку грузов операции по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ как дополнительной услуги, оказываемой по договорным ценам, представляющую собой понуждение к изменению условий означенного договора.

ОАО «РЖД», частично не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу № А46-573/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» считает, что суд первой инстанции при принятии итогового судебного акта неправильно применил нормы материального права.

Податель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что антимонопольный орган в оспариваемом ненормативном правовом акте вышел за пределы рассмотрения заявления ОАО «ТГК № 11».

Омское УФАС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «ТГК № 11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Омского УФ АС России, письменный отзыв ОАО «ТГК № 11», заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.04.2006 между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и открытым акционерным обществом «Омская электрогенерирующая компания» (далее - ОАО «Омская электрогенерирующая компания» - правопредшественник ОАО «ТГК № 11») был заключен договор № 525 о порядке расчетов за перевозку грузов и оказание дополнительных услуг по договорным ценам (т. 1 л.д. 129-130).

Исходя из прайс-листа на 01.03.2006 - приложения к нему (т. 1 л.д. 131-132), такая дополнительная услуга как оформление и доставка документов в таможенный орган для завершения процедуры ВТТ на указанную дату отсутствовала.

16.05.2006 ОАО «РЖД» в письме № 01-02/197-ОРАФТО (т. 1 л.д. 139) предложило ОАО «Омская электрогенерирующая компания» подписать прайс-лист, составленный на 01.05.2006 (т. 2 л.д. 2-4), где в число дополнительных услуг перевозчиком пунктом 56 добавлена эта дополнительная услуга, оплачиваемая по договорной цене в сумме 1 270 рублей, названная в нем как сбор за завершение ВТТ, установленный телеграммой ОАО «РЖД» № НТБД-18/351 НЗЭ (т. 1 л.д. 103), на основании самостоятельно произведенной калькуляции затрат, связанных с ее оказанием.

18.05.2006 в письме № 38-25/148 (т. 2 л.д. 14) ОАО «Омская электрогенерирующая компания» заявило перевозчику о том, что в этой услуге необходимости не испытывает и просило восстановить сумму этого сбора, списанного с его счета за ее оказание, поскольку осуществляет доставку документов в таможенный орган для завершение ВТТ самостоятельно.

15.06.2006 перевозчик письмом № 01-02/242-ОРАФТО (т. 1 л.д. 139) уведомил ОАО «Омская электрогенерирующая компания» о том, что с 15.06.2006 сбор за закрытие ВТТ будет взыскиваться с него в безакцептном порядке.

13.12.2006 грузополучатель направил в адрес ОАО «РЖД» претензию, которую заявитель отклонил, о чем сообщил ее отправителю письмом от 26.01.2007 № Д- 1676/89-10 (т. 1 л.д. 150-151).

17.04.2007 ОАО «Омская электрогенерирующая компания» вновь направило перевозчику претензию (т. 2 л.д. 15) с просьбой возвратить списанные с его счета 272 487 рублей 98 копеек сбора за завершение ВТТ за период с 13.11.2006 по 31.01.2007. Данная претензия ОАО «РЖД» вновь была отклонена со ссылкой на отсутствие оснований для ее удовлетворения (письмо от 06.06.2007 № Д-2176713-ю (т. 2 л.д. 72).

Письмом от 06.08.2007 № ДЦ97ОД-17/8-07 (т. 1 л.д. 147) перевозчик сообщил ОАО «Омская электрогенерирующая компания», что открытие ВТТ обеспечиваться им не будет без внесения изменений в договор от 25.03.2004 № 757.

В связи с этим возникший спор был передан на разрешение Арбитражного суда Новосибирской области, решением которого по делу № А46-5643/2007, вынесенным 12.03.2008, не обжалованным ни одним из участников процесса, вступившим в законную силу, иск ОАО «ТГК № 11» к ОАО «РЖД» о взыскании 351436 рублей 92 копеек необоснованно списанных с его лицевого счета за оформление ВТТ за период с мая по сентябрь 2006 года и процентов за пользование чужими средствами за период с 15 мая 2006 года по 31 марта 2007 года удовлетворен в части (т. 1 л.д. 67-78).

При принятии указанного акта (т. 1 л.д. 77) суд первой инстанции сослался на то, что «поскольку обязательства, связанные с расчетами по перевозке по ценам, непредусмотренным в Прейскуранте 10-01 Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, утвержденном постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, зарегистрированном в Министерстве Российской Федерации 09.07.2003 № 4882 (далее - Прейскурант 10-01, Тарифное руководство), возникают из договора о расчетах, то есть путем согласования, то при указанных обстоятельствах требования истца их возврату обоснованы (статьи 307-310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Сам же договорной порядок расчетов не противоречит статьями 861, 862 ГК РФ. Поскольку процедура ВТТ (получение разрешения и завершения) возложена ТК РФ на перевозчика, истец самостоятельно ее не выполнял, то есть с учетом отсутствия доказательств того, что по спорным грузам перевозчик не выполнял такую процедуру, что связано с определенными расходами по соблюдению ВТТ, учитывая, что стороны занимаются предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли, доводы ответчика о компенсации ему таких расходов правомерны. Однако перевозчику следовало согласовать эти расходы с истцом в рамках договора № 525 (статьи 2,10 ГК РФ)».

В период рассмотрения данного спора ОАО «РЖД» письмом от 28.08.2007 № НТБД 4/540 (т. 1 л.д. 149) довело до сведения ОАО «Омская электрогенерирующая компания», что в связи, в том числе с предъявлением указанного выше иска в Арбитражный суд Новосибирской области, оно считает невозможным дальнейшего его обслуживание по открытию ВТТ своими силами.

04.12.2007 в письме № ОРАФТО 01-02/386 (т. 1, л.д. 138) ОАО «РЖД» вновь
предложило рассмотреть и подписать прайс-лист на дополнительные услуги, составленный на 01.09.2007, но 26.02.2008 между ОАО «РЖД» и ОАО «ТГК № 11» был заключен договор № 26 о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам (далее - договор № 26 о расчетах за перевозку грузов, т. 1 л.д. 45-47), по условиям которого перевозчик, исходя их пункта 27 раздела 2 прайс-листа - приложения № 1 к означенному договору (т. 1 л.д. 56-58, т. 2 л.д. 52-54), в том числе приняло на себя обязательства по оказанию услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ на станции назначения, а грузополучатель - оплатить эту услугу из расчета 1 270 рублей за д окумент.

19.03.2008 ОАО «РЖД» принято распоряжение № НЗЭ-15 (т. 1 л.д. 111), утвердившее единый прейскурант цен на дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, оказываемых им как перевозчиком (т. 1 л.д. 112-118).

Письмом от 09.06.2008 № НФС-4-139 (т. 1 л.д. ПО) заявитель со ссылкой на отрицательно сложившуюся судебную практику уведомил ОАО «ТГК № 11» о том, что его претензии, направленные им ранее, удовлетворены, сбор за «закрытие процедуры доставки», списанной со счета последнего за период с июля по декабрь 2007 года в сумме 1 001 064 рубля 80 копеек, восстановлен.

Одновременно с этим грузополучатель письмом от 09.06.2008 № 88-19/8015 (т. 1 л.д. 141) просил направить в его адрес калькуляцию стоимость затрат по оформлению и доставке документов в таможенный орган для завершения процедуры ВТТ на станции назначения для согласования договорных цен.

18.06.2008 ОАО «ТГК № 11» подало в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФ АС России) заявление, в котором указало, что считает, что ОАО «РЖД» посредством списания денежных средств за период с января по май 2008 года за проведение процедуры ВТТ допускает злоупотребление правами, имеющимися у него как у монополиста в сфере железнодорожных перевозок, противоречащее статьям 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и просило «провести по данному факту проверку, привлечь его к ответственности и пресечь его незаконные действия по списанию денежных средств за открытие и завершение ВТТ» (т. 2 л.д. 87), о чем 30.07.2008 письмом № ДБ-1886/14 сообщило перевозчику, уведомив его об оставлении вопроса об оплате этой услуги до вынесения по нему решения антимонопольным органом.

26.06.2008 Новосибирским УФАС России означенное заявление передано по территориальности в Омское УФАС России, которое на основании приказа от 12.09.2008 № 108, определением, вынесенным 19.09.2008, возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04/17-08, назначенное к рассмотрению комиссией Омского УФАС России на 08.10.2008.

08.10.2008 антимонопольный орган вынес определение, которым действия ОАО «РЖД» в лице Омского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения филиала - Западно-Сибирской железной дороги, выразившиеся во включении в договор № 26 о расчетах за перевозку грузов операции по оформлению и доставке в таможенные органы для завершения ВТТ на станции назначения и требования оплаты по договорным ценам за данную операцию как за дополнительную услугу, признаны нарушающими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ущемляющими интересы ОАО «ТГК № 11».

Одновременно с этим решением и на его основании Омским УФАС России выдано ОАО «РЖД» предписание, в котором Обществу указано на необходимость

- в срок до 26.12.2008 исключить из договора № 26 от 26.02.2008 о расчетах за перевозку грузов операции по оформлению и доставке в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ как дополнительную услугу, оказываемую по договорным ценам;

•  не включать в договор «О расчетах за перевозку грузов и оказания дополнительных услуг по договорным ценам» на 2009 год операцию по оформлению и доставке в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ до утверждения органом регулирования деятельности естественных монополий цен (тарифов) за выполнение данной операции;

•  перечислить в месячный срок в федеральный бюджет доход, полученный ОАО «РЖД» за взимание платы за услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы до завершения процедуры ВТТ за период с 01.01.2008 по осуществления
платежа в федеральный бюджет.

Полагая, что решение и предписание от 08.12.2008, вынесенные по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04/17-08 Омского УФ АС России, нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

30.03.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из анализа указанных правовых норм следует, что перечень действий, которые могут быть квалифицированы антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Таким нарушением может быть расценено любое действие субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке товаров (работ, услуг), которое привело к ущемлению интересов других лиц, в том числе состоящих или не состоящих с ним в договорных отношениях.

Это действие необязательно может быть выражено именно в навязывании им невыгодных для них условий.

Включение таких условий в договор, заключенный с другими лицами хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, требование их выполнения и принятие мер к принудительному их исполнению, которое приводит к нарушению прав и законных интересов этих лиц, образует нарушение антимонопольного законодательства.

Из содержания оспариваемого решения Омского УФАС России, а также выданного на его основании предписания следует, что данные ненормативные правовые акты не основаны на заключении о навязывании Обществом каких-либо условий договора № 26 о расчетах за перевозку грузов от 26.02.2008 - ОАО «ТГК № 11», в том числе условия об оплате услуги за завершение процедуры ВТТ в виде оформления и доставки документов в таможенный орган.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности утверждения заявителя о том, что антимонопольный орган неверно оценил его действия как навязывание третьему лицу невыгодного для него условия.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т «О включении (исключении) организаций в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий на транспорте» податель жалобы включен в число субъектов естественных монополий на транспорте.

Реестром таможенных перевозчиков, ведущимся Федеральной таможенной службой, ОАО «РЖД» является монополистом на рынке перевозок железнодорожным транспортом.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на Общество распространяются не только положения ГК РФ, Федерального закона от 20.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», но и положения ТК РФ, а также Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Положения ТК РФ, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имеют императивный (предписывающий, обязательный) характер, отступление от которых, в том числе посредством иного распределения прав и обязанностей допустимо гражданско-правовым договором только в случае прямо предусмотренных законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отклонен довод ОАО «РЖД» о нарушении Омским УФАС России статьи 8 Конституции Российской Федерации, статьи 421 ГК РФ.

Одним из основных методов государственного регулирования и контроля в сфере естественной монополии является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

На основании статьи 22 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» утвержден Прейскурант 10-01, определивший тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами.

Данные тарифы призваны обеспечить баланс интересов субъекта естественной монополии и потребителя его услуг.

Для субъектов естественной монополии установлен запрет на отказ в заключении договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары и возложена обязанность предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД» обременено императивной обязанностью по оказанию услуг перевозчика по утвержденным тарифам и она не может быть изменена гражданско-правовыми договорами, заключаемыми им с грузополучателями, к которым принадлежит ОАО «ТГК № 11», и грузоотправителями, вне зависимости от того, согласовано ли ее выполнением ими или нет.

Процедура ВТТ регламентирована нормами ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 79 ТК РФ ВТТ представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

ВТТ применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей (пункт 2 статьи 79 ТК РФ).

В силу пунктов 1, 2 и 6 статьи 80 ТК РФ ВТТ допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления).

Разрешение на ВТТ выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 настоящей статьи, согласно которому при перевозке товаров в соответствии с ВТТ в место доставки (статья 85), не являющееся местонахождением таможенного органа, разрешение на ВТТ выдается исключительно лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с настоящим Кодексом в месте доставки. В этом случае указанное лицо выполняет обязанности и несет ответственность, которые определены настоящей главой для экспедитора, с учетом положений пункта 5 статьи 92 ТКРФ.

Место доставки товаров при ВТТ определяется исходя из пункта 1 статьи 85 ТК РФ таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).

Обязанности перевозчика при ВТТ предусмотрены статьей 88 ТК РФ и заключаются, в том числе в доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, аналогичны обязанностям таможенного перевозчика, понятием которого дано статьей 93 ТК РФ, закреплённым в статье 97 ТК РФ, принимая во внимание такую формулировку ее пункта 1, как соблюдение условий и требований, установленных настоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем. При этом пунктом 4 статьи 93 ТК РФ установлено, что отказ таможенного перевозчика от заключения договора при наличии у этого перевозчика возможности осуществить перевозку товаров не допускается (статьи 93 ТК РФ).

Завершение ВТТ товаров в соответствии со статьей 92 ТК РФ состоит в том, что таможенный орган, в котором завершается ВТТ (таможенный орган назначения), оформляет завершение ВТТ товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении ВТТ по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 1). Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2).

Для завершения ВТТ перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию (статья 81), а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа. При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления указанных документов не может превышать 12 часов (пункт 3).

При перевозке товаров в место доставки товаров, не являющееся местом нахождения таможенного органа (пункт 6 статьи 80), завершение ВТТ может осуществляться без предъявления товаров таможенному органу назначения, а лицо, получившее разрешение на ВТТ, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Для завершения ВТТ в этом случае в таможенный орган назначения наряду с документами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в течение суток после прибытия транспортного средства в место доставки товаров представляются документы, подтверждающие принятие товаров. В течение трех дней со дня представления указанных документов таможенный орган удостоверяет доставку товаров по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 5).

Проанализировав перечисленные правовые нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что таможенный перевозчик, заключивший с грузоотправителем (грузополучателем) соответствующий гражданско-правовой договор на перевозку грузов, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, обязан в силу статей 79, 80, 81, 85, 92, 93 ТК РФ оказать ему услуги, связанные с таможенным контролем перевозимых грузов, в том числе по оформлению и доставке документов в таможенные органы, вне зависимости от его присутствия или (как в настоящем случае) отсутствия на станции назначения, необходимых для завершения ВТТ, входящих в единый технологический процесс и перевозки и ее таможенного оформления, расходы по оказанию которой возмещаются грузоотправителем (грузополучателем) посредством взимания платы за них в виде утвержденного за эту услугу тарифа в соответствии с Прейскурантом 10-01, а потому не является дополнительной услугой в том понимании, что расходы, связанные с ней, компенсируются на гражданско-правовых (диспозитивных) началах соглашением сторон.

Данный вывод суда также согласуется с ответом ФСТ России от 03.10.2008 № ЕВ-5661/10 (т. 2. л.д. 18-19), полученном антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04/17-08, письмом ФСТ России от 25.06.2008 № ЕВ-3413/10 (т. 2, л.д. 34-35).

Этими же письмами уполномоченный на регулирование тарифов орган сообщил перевозчику о том, что в том случае, когда на станции назначения отсутствует таможенный орган, производящий таможенный контроль, порядок возмещения ему затрат на оформление и доставку документов в таможенный орган должен быть урегулирован посредством установления дополнительного сбора, подлежащего включению в Прейскурант 10-01 (пункты 3.1.10, 3.1.16), что предполагает утверждение им соответствующих в него изменений.

Суждение ФСТ России, изложенное в этих же письмах, о том, что до определения ею порядка компенсации затрат она считает возможным возмещение ОАО «РЖД» расходов за доставку документов в таможенные органы при завершении ВТТ в размере фактических затрат, аргументированное ссылкой на статью 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», суд не находит состоятельным, поскольку единственный пункт, на котором может быть оно основано, пункт 2, позволяет устанавливать на договорной основе тарифы, сборы и плату на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в то время как рассматриваемый сбор подлежит отнесению к последним, как сбор, связанный с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что изменение условий деятельности лица, оказывающего услуги по регулируемым государством ценам (тарифам), в том числе вызванное изменением законодательства, которое привело к тому, что какие-либо затраты не покрываются им, не влечет по общему правилу вывод о том, что оно вправе установить порядок их компенсации самостоятельно.

Вывод ОАО «РЖД» об ином со ссылкой на статью 22 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации», согласно которой расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что расходы, перечисленные в упомянутой выше статье вызваны выполнением перевозчиком каких- либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Суд апелляционной инстанции считает, что получение разрешения на процедуру ВТТ и ее завершение не является дополнительной работой (услугой) перевозчика. Действия перевозчика совершаются в целях исполнения его обязанности перед государством в лице таможенных органов и являются необходимым условием исполнения обязанностей перевозчика по договору перевозки.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области, принятое 12.03.2008 по делу № А45-5643/2007, обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве доказательства, предусмотренного главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный прецендент не является источником российского права и данный акт не отвечает условиям части 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает преюдициальным значением для разрешения настоящего спора.

По этой же причине не приняты во внимание судебные акты по делу № А40- 53775/07-84-357.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предметом упомянутого выше акта была оценка правомерности решения Федеральной антимонопольной службы России, основанная на выводе о допущении перевозчиком нарушения, которое квалифицируется по пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во взимании ОАО «РЖД» сбора за оформление бланка транзитной декларации, то есть предмет названного дела на тождественен предмету настоящего спора.

В решении Федеральной антимонопольной службы России от 04.04.2007 № АГ/4600, которым прекращено производство по делу № 110/46-07 о нарушении ОАО «РЖД» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», идет речь о законности конкурса, проведенного для определения таможенного брокера, представляющего его интересы в отношениях с таможенными органами, что не связано с предметом рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ссылается на неприменении Арбитражным судом Омской области приказа Минтранса России от 17.08.2007 № 124 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО «РЖД».

Однако подателем жалобы не учтено, что вышеназванный Порядок устанавливает правила ведения управленческого раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО «РЖД» и применяется для подготовки информации ОАО «РЖД», предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 871 «О формировании отчетности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по видам деятельности».

Кроме того, вышеназванный акт фактически не устанавливает наличие у грузополучателя обязанности осуществлять оплату сбора за завершение ВТТ, а лишь определяет сформированный на основании предоставленных ОАО «РЖД» сведений перечень возможных доходов и расходов для годовой и промежуточной бухгалтерской отчетности ОАО «РЖД».

Общество считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил ТК РФ и Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Вместе с тем ОАО «РЖД» производит удержание сбора за завершение ВТТ в отношении осуществления своей деятельности по перевозке поставляемого товара. Порядок и условия завершения процедуры ВТТ определяется ТК РФ.

Что касается утверждения Общества о том, что к нему не могут быть применены положения Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», то таковое заключено без учета того обстоятельства, что ОАО «РЖД» является субъектом естественных монополий.

В апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, ОАО «РЖД» сослалось на то, что при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого предписания суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 50 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, исходя из следующего.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ОАО «РЖД» предписано в месячный срок перечислить в федеральный бюджет доход, полученный Обществом за взимание платы за услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ за период с 1 января 2008 года и до осуществления платежа в федеральный бюджет.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольному органу предоставлено полномочие обязать нарушителя вернуть доход, полученный в результате нарушения закона, в федеральный бюджет.

То обстоятельство, что в оспариваемом предписании не указана сумма, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, а потому, как считает заявитель, таковое подлежит признанию незаконным, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку вопрос исполнения данного ненормативного акта должен рассматриваться на стадии взыскания этого штрафа. Рассмотрение названного вопроса в настоящем деле выходит за рамки рассмотрения данного предмета спора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что неисполнение предписания образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако привлечение к административной ответственности за его совершение предполагает в действиях (бездействиях) лица, которому адресовано предписание, наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, что возможно только с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении, в частности, таких как имелась или нет у обязанного лица возможность уяснения его точного содержания, обращалось или нет оно за его разъяснением и т.п.

Довод подателя жалобы о превышении территориальным органом Федеральной антимонопольной службы своих полномочий, в связи с тем, что ОАО «РЖД» осуществляет деятельность на всей территории Российской Федерации, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование данного довода заявитель сослался на пункт 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324 (далее - Положение).

Вместе с тем согласно указанному пункту Положения территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг.

Из буквального толкования указанной правовой нормы не следует, что если в ходе осуществления производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства будет установлено, что деятельность хозяйствующего субъекта распространяется на всю территорию Российской Федерации, указанное дело подлежит передаче в ФАС России.

Как усматривается из материалов дела, проверка заинтересованным лицом осуществлена в связи с деятельностью ОАО «РЖД» на территории одного субъекта Российской Федерации, подконтрольной Омскому УФАС России. При этом уведомления о всех процессуальных действиях в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства направлялись не только обособленному подразделению ОАО «РЖД», но и самому акционерному обществу, расположенному в г. Москве.

Кроме того, в Положении о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, отсутствует указание на необходимость передачи дела в ФАС России в подобных случаях. Отсутствует такое правило и в Положении о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 3 Положения, как ошибочную и не усматривает каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленные ОАО «РЖД» требования в части признания незаконными решения Омского УФАС России от 08.12.2008 № 04/17-08 в части постановления о выдаче ОАО «РЖД» предписания об исключении из договора № 26 о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам от 26.02.2008, заключенного с ОАО «ТГК № 11», операции по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита как дополнительной услуги, оказываемой по договорным ценам, и предписания Омского УФАС России от 08.12.2008 № 04/17-08 в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности по исключению из договора № 26 о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам от 26.02.2008, заключенного с ОАО «ТГК № 11», операции по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита как дополнительной услуги, оказываемой по договорным ценам, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «РЖД».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу №А46-573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий Е.П. Кливер
 

Судьи

Н.Е. Иванова,

О.Ю. Рыжиков

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

15 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2924/2009) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу А46-573/2009 ( судья Солодкевич И.М.), принятое
по заявлению ОАО «РЖД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФ АС России; Управление; антимонопольный орган),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № И» (далее -ОАО«ТГК№11»)

о признании незаконными решения и предписания от 08.12.2008, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04/17-08,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» - Журевича В.Н. по доверенности от 22.01.2009 № НЮ-16/67,

действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Омского УФАС России - Молчанова Н.В. по доверенности от 24.02.2009 № 13- 04/ КМ, действительной до 31.12.2009 № 4658 выдано 10.04.2009)

Попова О.В. по доверенности от 20.04.2009 № 18-04/КМ, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 4636 от 10.04.2009);

от ОАО «ТГК № 11» - Батылина А.М. по доверенности от 11.01.2009 № 03-03/57, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Омской области к Омскому УФ АС России с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 08.12.2008, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04/17-08.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 27.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, по инициативе суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО «ТГК № 11», по заявлению которого антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства № 04/17-08.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 требование ОАО «РЖД» удовлетворено частично, а именно: решение Омского УФАС России от 08.12.2008 № 04/17-08 в части постановления о выдаче ОАО «РЖД» предписания об исключении из договора № 26 о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам от 26.02.2008, заключенного с ОАО «ТГК № 11», операции по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита как дополнительной услуги, оказываемой по договорным ценам, и предписание Омского УФАС России от 08.12.2008 № 04/17-08 в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности по исключению из договора № 26 о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам от 26.02.2008, заключенного с ОАО «ТГК № 11», операции по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита как дополнительной услуги, оказываемой по договорным ценам, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что взимание ОАО «РЖД» с ОАО «ТГК № 11» дополнительной платы за завершение внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) оформление и доставку документов в таможенный орган противоречит статьям 79, 80, 81, 85, 92, 93 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статье 22 Федерального закона от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта», статьям 4, 8 Федерального закона от 17.08.1995 №147- ФЗ «О естественных монополиях», а потому правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Арбитражный суд первой инстанции со ссылками на подпункт «и» пункта 2 части 1 статьи 23, статью 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», указал на незаконность постановления в оспариваемых ненормативных правовых актах и вменение ОАО «РЖД» в обязанность исключить из договора № 26 о расчетах за перевозку грузов операции по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ как дополнительной услуги, оказываемой по договорным ценам, представляющую собой понуждение к изменению условий означенного договора.

ОАО «РЖД», частично не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу № А46-573/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» считает, что суд первой инстанции при принятии итогового судебного акта неправильно применил нормы материального права.

Податель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что антимонопольный орган в оспариваемом ненормативном правовом акте вышел за пределы рассмотрения заявления ОАО «ТГК № 11».

Омское УФАС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «ТГК № 11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Омского УФ АС России, письменный отзыв ОАО «ТГК № 11», заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.04.2006 между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и открытым акционерным обществом «Омская электрогенерирующая компания» (далее - ОАО «Омская электрогенерирующая компания» - правопредшественник ОАО «ТГК № 11») был заключен договор № 525 о порядке расчетов за перевозку грузов и оказание дополнительных услуг по договорным ценам (т. 1 л.д. 129-130).

Исходя из прайс-листа на 01.03.2006 - приложения к нему (т. 1 л.д. 131-132), такая дополнительная услуга как оформление и доставка документов в таможенный орган для завершения процедуры ВТТ на указанную дату отсутствовала.

16.05.2006 ОАО «РЖД» в письме № 01-02/197-ОРАФТО (т. 1 л.д. 139) предложило ОАО «Омская электрогенерирующая компания» подписать прайс-лист, составленный на 01.05.2006 (т. 2 л.д. 2-4), где в число дополнительных услуг перевозчиком пунктом 56 добавлена эта дополнительная услуга, оплачиваемая по договорной цене в сумме 1 270 рублей, названная в нем как сбор за завершение ВТТ, установленный телеграммой ОАО «РЖД» № НТБД-18/351 НЗЭ (т. 1 л.д. 103), на основании самостоятельно произведенной калькуляции затрат, связанных с ее оказанием.

18.05.2006 в письме № 38-25/148 (т. 2 л.д. 14) ОАО «Омская электрогенерирующая компания» заявило перевозчику о том, что в этой услуге необходимости не испытывает и просило восстановить сумму этого сбора, списанного с его счета за ее оказание, поскольку осуществляет доставку документов в таможенный орган для завершение ВТТ самостоятельно.

15.06.2006 перевозчик письмом № 01-02/242-ОРАФТО (т. 1 л.д. 139) уведомил ОАО «Омская электрогенерирующая компания» о том, что с 15.06.2006 сбор за закрытие ВТТ будет взыскиваться с него в безакцептном порядке.

13.12.2006 грузополучатель направил в адрес ОАО «РЖД» претензию, которую заявитель отклонил, о чем сообщил ее отправителю письмом от 26.01.2007 № Д- 1676/89-10 (т. 1 л.д. 150-151).

17.04.2007 ОАО «Омская электрогенерирующая компания» вновь направило перевозчику претензию (т. 2 л.д. 15) с просьбой возвратить списанные с его счета 272 487 рублей 98 копеек сбора за завершение ВТТ за период с 13.11.2006 по 31.01.2007. Данная претензия ОАО «РЖД» вновь была отклонена со ссылкой на отсутствие оснований для ее удовлетворения (письмо от 06.06.2007 № Д-2176713-ю (т. 2 л.д. 72).

Письмом от 06.08.2007 № ДЦ97ОД-17/8-07 (т. 1 л.д. 147) перевозчик сообщил ОАО «Омская электрогенерирующая компания», что открытие ВТТ обеспечиваться им не будет без внесения изменений в договор от 25.03.2004 № 757.

В связи с этим возникший спор был передан на разрешение Арбитражного суда Новосибирской области, решением которого по делу № А46-5643/2007, вынесенным 12.03.2008, не обжалованным ни одним из участников процесса, вступившим в законную силу, иск ОАО «ТГК № 11» к ОАО «РЖД» о взыскании 351436 рублей 92 копеек необоснованно списанных с его лицевого счета за оформление ВТТ за период с мая по сентябрь 2006 года и процентов за пользование чужими средствами за период с 15 мая 2006 года по 31 марта 2007 года удовлетворен в части (т. 1 л.д. 67-78).

При принятии указанного акта (т. 1 л.д. 77) суд первой инстанции сослался на то, что «поскольку обязательства, связанные с расчетами по перевозке по ценам, непредусмотренным в Прейскуранте 10-01 Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, утвержденном постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, зарегистрированном в Министерстве Российской Федерации 09.07.2003 № 4882 (далее - Прейскурант 10-01, Тарифное руководство), возникают из договора о расчетах, то есть путем согласования, то при указанных обстоятельствах требования истца их возврату обоснованы (статьи 307-310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Сам же договорной порядок расчетов не противоречит статьями 861, 862 ГК РФ. Поскольку процедура ВТТ (получение разрешения и завершения) возложена ТК РФ на перевозчика, истец самостоятельно ее не выполнял, то есть с учетом отсутствия доказательств того, что по спорным грузам перевозчик не выполнял такую процедуру, что связано с определенными расходами по соблюдению ВТТ, учитывая, что стороны занимаются предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли, доводы ответчика о компенсации ему таких расходов правомерны. Однако перевозчику следовало согласовать эти расходы с истцом в рамках договора № 525 (статьи 2,10 ГК РФ)».

В период рассмотрения данного спора ОАО «РЖД» письмом от 28.08.2007 № НТБД 4/540 (т. 1 л.д. 149) довело до сведения ОАО «Омская электрогенерирующая компания», что в связи, в том числе с предъявлением указанного выше иска в Арбитражный суд Новосибирской области, оно считает невозможным дальнейшего его обслуживание по открытию ВТТ своими силами.

04.12.2007 в письме № ОРАФТО 01-02/386 (т. 1, л.д. 138) ОАО «РЖД» вновь
предложило рассмотреть и подписать прайс-лист на дополнительные услуги, составленный на 01.09.2007, но 26.02.2008 между ОАО «РЖД» и ОАО «ТГК № 11» был заключен договор № 26 о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам (далее - договор № 26 о расчетах за перевозку грузов, т. 1 л.д. 45-47), по условиям которого перевозчик, исходя их пункта 27 раздела 2 прайс-листа - приложения № 1 к означенному договору (т. 1 л.д. 56-58, т. 2 л.д. 52-54), в том числе приняло на себя обязательства по оказанию услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ на станции назначения, а грузополучатель - оплатить эту услугу из расчета 1 270 рублей за д окумент.

19.03.2008 ОАО «РЖД» принято распоряжение № НЗЭ-15 (т. 1 л.д. 111), утвердившее единый прейскурант цен на дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, оказываемых им как перевозчиком (т. 1 л.д. 112-118).

Письмом от 09.06.2008 № НФС-4-139 (т. 1 л.д. ПО) заявитель со ссылкой на отрицательно сложившуюся судебную практику уведомил ОАО «ТГК № 11» о том, что его претензии, направленные им ранее, удовлетворены, сбор за «закрытие процедуры доставки», списанной со счета последнего за период с июля по декабрь 2007 года в сумме 1 001 064 рубля 80 копеек, восстановлен.

Одновременно с этим грузополучатель письмом от 09.06.2008 № 88-19/8015 (т. 1 л.д. 141) просил направить в его адрес калькуляцию стоимость затрат по оформлению и доставке документов в таможенный орган для завершения процедуры ВТТ на станции назначения для согласования договорных цен.

18.06.2008 ОАО «ТГК № 11» подало в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФ АС России) заявление, в котором указало, что считает, что ОАО «РЖД» посредством списания денежных средств за период с января по май 2008 года за проведение процедуры ВТТ допускает злоупотребление правами, имеющимися у него как у монополиста в сфере железнодорожных перевозок, противоречащее статьям 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и просило «провести по данному факту проверку, привлечь его к ответственности и пресечь его незаконные действия по списанию денежных средств за открытие и завершение ВТТ» (т. 2 л.д. 87), о чем 30.07.2008 письмом № ДБ-1886/14 сообщило перевозчику, уведомив его об оставлении вопроса об оплате этой услуги до вынесения по нему решения антимонопольным органом.

26.06.2008 Новосибирским УФАС России означенное заявление передано по территориальности в Омское УФАС России, которое на основании приказа от 12.09.2008 № 108, определением, вынесенным 19.09.2008, возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04/17-08, назначенное к рассмотрению комиссией Омского УФАС России на 08.10.2008.

08.10.2008 антимонопольный орган вынес определение, которым действия ОАО «РЖД» в лице Омского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения филиала - Западно-Сибирской железной дороги, выразившиеся во включении в договор № 26 о расчетах за перевозку грузов операции по оформлению и доставке в таможенные органы для завершения ВТТ на станции назначения и требования оплаты по договорным ценам за данную операцию как за дополнительную услугу, признаны нарушающими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ущемляющими интересы ОАО «ТГК № 11».

Одновременно с этим решением и на его основании Омским УФАС России выдано ОАО «РЖД» предписание, в котором Обществу указано на необходимость

- в срок до 26.12.2008 исключить из договора № 26 от 26.02.2008 о расчетах за перевозку грузов операции по оформлению и доставке в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ как дополнительную услугу, оказываемую по договорным ценам;

•  не включать в договор «О расчетах за перевозку грузов и оказания дополнительных услуг по договорным ценам» на 2009 год операцию по оформлению и доставке в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ до утверждения органом регулирования деятельности естественных монополий цен (тарифов) за выполнение данной операции;

•  перечислить в месячный срок в федеральный бюджет доход, полученный ОАО «РЖД» за взимание платы за услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы до завершения процедуры ВТТ за период с 01.01.2008 по осуществления
платежа в федеральный бюджет.

Полагая, что решение и предписание от 08.12.2008, вынесенные по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04/17-08 Омского УФ АС России, нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

30.03.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из анализа указанных правовых норм следует, что перечень действий, которые могут быть квалифицированы антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Таким нарушением может быть расценено любое действие субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке товаров (работ, услуг), которое привело к ущемлению интересов других лиц, в том числе состоящих или не состоящих с ним в договорных отношениях.

Это действие необязательно может быть выражено именно в навязывании им невыгодных для них условий.

Включение таких условий в договор, заключенный с другими лицами хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, требование их выполнения и принятие мер к принудительному их исполнению, которое приводит к нарушению прав и законных интересов этих лиц, образует нарушение антимонопольного законодательства.

Из содержания оспариваемого решения Омского УФАС России, а также выданного на его основании предписания следует, что данные ненормативные правовые акты не основаны на заключении о навязывании Обществом каких-либо условий договора № 26 о расчетах за перевозку грузов от 26.02.2008 - ОАО «ТГК № 11», в том числе условия об оплате услуги за завершение процедуры ВТТ в виде оформления и доставки документов в таможенный орган.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности утверждения заявителя о том, что антимонопольный орган неверно оценил его действия как навязывание третьему лицу невыгодного для него условия.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т «О включении (исключении) организаций в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий на транспорте» податель жалобы включен в число субъектов естественных монополий на транспорте.

Реестром таможенных перевозчиков, ведущимся Федеральной таможенной службой, ОАО «РЖД» является монополистом на рынке перевозок железнодорожным транспортом.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на Общество распространяются не только положения ГК РФ, Федерального закона от 20.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», но и положения ТК РФ, а также Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Положения ТК РФ, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имеют императивный (предписывающий, обязательный) характер, отступление от которых, в том числе посредством иного распределения прав и обязанностей допустимо гражданско-правовым договором только в случае прямо предусмотренных законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отклонен довод ОАО «РЖД» о нарушении Омским УФАС России статьи 8 Конституции Российской Федерации, статьи 421 ГК РФ.

Одним из основных методов государственного регулирования и контроля в сфере естественной монополии является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

На основании статьи 22 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» утвержден Прейскурант 10-01, определивший тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами.

Данные тарифы призваны обеспечить баланс интересов субъекта естественной монополии и потребителя его услуг.

Для субъектов естественной монополии установлен запрет на отказ в заключении договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары и возложена обязанность предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД» обременено императивной обязанностью по оказанию услуг перевозчика по утвержденным тарифам и она не может быть изменена гражданско-правовыми договорами, заключаемыми им с грузополучателями, к которым принадлежит ОАО «ТГК № 11», и грузоотправителями, вне зависимости от того, согласовано ли ее выполнением ими или нет.

Процедура ВТТ регламентирована нормами ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 79 ТК РФ ВТТ представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

ВТТ применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей (пункт 2 статьи 79 ТК РФ).

В силу пунктов 1, 2 и 6 статьи 80 ТК РФ ВТТ допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления).

Разрешение на ВТТ выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 настоящей статьи, согласно которому при перевозке товаров в соответствии с ВТТ в место доставки (статья 85), не являющееся местонахождением таможенного органа, разрешение на ВТТ выдается исключительно лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с настоящим Кодексом в месте доставки. В этом случае указанное лицо выполняет обязанности и несет ответственность, которые определены настоящей главой для экспедитора, с учетом положений пункта 5 статьи 92 ТКРФ.

Место доставки товаров при ВТТ определяется исходя из пункта 1 статьи 85 ТК РФ таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).

Обязанности перевозчика при ВТТ предусмотрены статьей 88 ТК РФ и заключаются, в том числе в доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, аналогичны обязанностям таможенного перевозчика, понятием которого дано статьей 93 ТК РФ, закреплённым в статье 97 ТК РФ, принимая во внимание такую формулировку ее пункта 1, как соблюдение условий и требований, установленных настоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем. При этом пунктом 4 статьи 93 ТК РФ установлено, что отказ таможенного перевозчика от заключения договора при наличии у этого перевозчика возможности осуществить перевозку товаров не допускается (статьи 93 ТК РФ).

Завершение ВТТ товаров в соответствии со статьей 92 ТК РФ состоит в том, что таможенный орган, в котором завершается ВТТ (таможенный орган назначения), оформляет завершение ВТТ товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении ВТТ по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 1). Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2).

Для завершения ВТТ перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию (статья 81), а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа. При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления указанных документов не может превышать 12 часов (пункт 3).

При перевозке товаров в место доставки товаров, не являющееся местом нахождения таможенного органа (пункт 6 статьи 80), завершение ВТТ может осуществляться без предъявления товаров таможенному органу назначения, а лицо, получившее разрешение на ВТТ, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Для завершения ВТТ в этом случае в таможенный орган назначения наряду с документами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в течение суток после прибытия транспортного средства в место доставки товаров представляются документы, подтверждающие принятие товаров. В течение трех дней со дня представления указанных документов таможенный орган удостоверяет доставку товаров по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 5).

Проанализировав перечисленные правовые нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что таможенный перевозчик, заключивший с грузоотправителем (грузополучателем) соответствующий гражданско-правовой договор на перевозку грузов, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, обязан в силу статей 79, 80, 81, 85, 92, 93 ТК РФ оказать ему услуги, связанные с таможенным контролем перевозимых грузов, в том числе по оформлению и доставке документов в таможенные органы, вне зависимости от его присутствия или (как в настоящем случае) отсутствия на станции назначения, необходимых для завершения ВТТ, входящих в единый технологический процесс и перевозки и ее таможенного оформления, расходы по оказанию которой возмещаются грузоотправителем (грузополучателем) посредством взимания платы за них в виде утвержденного за эту услугу тарифа в соответствии с Прейскурантом 10-01, а потому не является дополнительной услугой в том понимании, что расходы, связанные с ней, компенсируются на гражданско-правовых (диспозитивных) началах соглашением сторон.

Данный вывод суда также согласуется с ответом ФСТ России от 03.10.2008 № ЕВ-5661/10 (т. 2. л.д. 18-19), полученном антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04/17-08, письмом ФСТ России от 25.06.2008 № ЕВ-3413/10 (т. 2, л.д. 34-35).

Этими же письмами уполномоченный на регулирование тарифов орган сообщил перевозчику о том, что в том случае, когда на станции назначения отсутствует таможенный орган, производящий таможенный контроль, порядок возмещения ему затрат на оформление и доставку документов в таможенный орган должен быть урегулирован посредством установления дополнительного сбора, подлежащего включению в Прейскурант 10-01 (пункты 3.1.10, 3.1.16), что предполагает утверждение им соответствующих в него изменений.

Суждение ФСТ России, изложенное в этих же письмах, о том, что до определения ею порядка компенсации затрат она считает возможным возмещение ОАО «РЖД» расходов за доставку документов в таможенные органы при завершении ВТТ в размере фактических затрат, аргументированное ссылкой на статью 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», суд не находит состоятельным, поскольку единственный пункт, на котором может быть оно основано, пункт 2, позволяет устанавливать на договорной основе тарифы, сборы и плату на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в то время как рассматриваемый сбор подлежит отнесению к последним, как сбор, связанный с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что изменение условий деятельности лица, оказывающего услуги по регулируемым государством ценам (тарифам), в том числе вызванное изменением законодательства, которое привело к тому, что какие-либо затраты не покрываются им, не влечет по общему правилу вывод о том, что оно вправе установить порядок их компенсации самостоятельно.

Вывод ОАО «РЖД» об ином со ссылкой на статью 22 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации», согласно которой расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что расходы, перечисленные в упомянутой выше статье вызваны выполнением перевозчиком каких- либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Суд апелляционной инстанции считает, что получение разрешения на процедуру ВТТ и ее завершение не является дополнительной работой (услугой) перевозчика. Действия перевозчика совершаются в целях исполнения его обязанности перед государством в лице таможенных органов и являются необходимым условием исполнения обязанностей перевозчика по договору перевозки.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области, принятое 12.03.2008 по делу № А45-5643/2007, обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве доказательства, предусмотренного главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный прецендент не является источником российского права и данный акт не отвечает условиям части 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает преюдициальным значением для разрешения настоящего спора.

По этой же причине не приняты во внимание судебные акты по делу № А40- 53775/07-84-357.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предметом упомянутого выше акта была оценка правомерности решения Федеральной антимонопольной службы России, основанная на выводе о допущении перевозчиком нарушения, которое квалифицируется по пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во взимании ОАО «РЖД» сбора за оформление бланка транзитной декларации, то есть предмет названного дела на тождественен предмету настоящего спора.

В решении Федеральной антимонопольной службы России от 04.04.2007 № АГ/4600, которым прекращено производство по делу № 110/46-07 о нарушении ОАО «РЖД» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», идет речь о законности конкурса, проведенного для определения таможенного брокера, представляющего его интересы в отношениях с таможенными органами, что не связано с предметом рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ссылается на неприменении Арбитражным судом Омской области приказа Минтранса России от 17.08.2007 № 124 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО «РЖД».

Однако подателем жалобы не учтено, что вышеназванный Порядок устанавливает правила ведения управленческого раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО «РЖД» и применяется для подготовки информации ОАО «РЖД», предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 871 «О формировании отчетности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по видам деятельности».

Кроме того, вышеназванный акт фактически не устанавливает наличие у грузополучателя обязанности осуществлять оплату сбора за завершение ВТТ, а лишь определяет сформированный на основании предоставленных ОАО «РЖД» сведений перечень возможных доходов и расходов для годовой и промежуточной бухгалтерской отчетности ОАО «РЖД».

Общество считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил ТК РФ и Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Вместе с тем ОАО «РЖД» производит удержание сбора за завершение ВТТ в отношении осуществления своей деятельности по перевозке поставляемого товара. Порядок и условия завершения процедуры ВТТ определяется ТК РФ.

Что касается утверждения Общества о том, что к нему не могут быть применены положения Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», то таковое заключено без учета того обстоятельства, что ОАО «РЖД» является субъектом естественных монополий.

В апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, ОАО «РЖД» сослалось на то, что при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого предписания суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 50 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, исходя из следующего.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ОАО «РЖД» предписано в месячный срок перечислить в федеральный бюджет доход, полученный Обществом за взимание платы за услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ за период с 1 января 2008 года и до осуществления платежа в федеральный бюджет.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольному органу предоставлено полномочие обязать нарушителя вернуть доход, полученный в результате нарушения закона, в федеральный бюджет.

То обстоятельство, что в оспариваемом предписании не указана сумма, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, а потому, как считает заявитель, таковое подлежит признанию незаконным, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку вопрос исполнения данного ненормативного акта должен рассматриваться на стадии взыскания этого штрафа. Рассмотрение названного вопроса в настоящем деле выходит за рамки рассмотрения данного предмета спора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что неисполнение предписания образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако привлечение к административной ответственности за его совершение предполагает в действиях (бездействиях) лица, которому адресовано предписание, наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, что возможно только с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении, в частности, таких как имелась или нет у обязанного лица возможность уяснения его точного содержания, обращалось или нет оно за его разъяснением и т.п.

Довод подателя жалобы о превышении территориальным органом Федеральной антимонопольной службы своих полномочий, в связи с тем, что ОАО «РЖД» осуществляет деятельность на всей территории Российской Федерации, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование данного довода заявитель сослался на пункт 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324 (далее - Положение).

Вместе с тем согласно указанному пункту Положения территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг.

Из буквального толкования указанной правовой нормы не следует, что если в ходе осуществления производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства будет установлено, что деятельность хозяйствующего субъекта распространяется на всю территорию Российской Федерации, указанное дело подлежит передаче в ФАС России.

Как усматривается из материалов дела, проверка заинтересованным лицом осуществлена в связи с деятельностью ОАО «РЖД» на территории одного субъекта Российской Федерации, подконтрольной Омскому УФАС России. При этом уведомления о всех процессуальных действиях в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства направлялись не только обособленному подразделению ОАО «РЖД», но и самому акционерному обществу, расположенному в г. Москве.

Кроме того, в Положении о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, отсутствует указание на необходимость передачи дела в ФАС России в подобных случаях. Отсутствует такое правило и в Положении о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 3 Положения, как ошибочную и не усматривает каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленные ОАО «РЖД» требования в части признания незаконными решения Омского УФАС России от 08.12.2008 № 04/17-08 в части постановления о выдаче ОАО «РЖД» предписания об исключении из договора № 26 о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам от 26.02.2008, заключенного с ОАО «ТГК № 11», операции по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита как дополнительной услуги, оказываемой по договорным ценам, и предписания Омского УФАС России от 08.12.2008 № 04/17-08 в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности по исключению из договора № 26 о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам от 26.02.2008, заключенного с ОАО «ТГК № 11», операции по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита как дополнительной услуги, оказываемой по договорным ценам, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «РЖД».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу №А46-573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий Е.П. Кливер
 

Судьи

Н.Е. Иванова,

О.Ю. Рыжиков

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу А46-573/2009...

[format] => full_html [safe_value] =>

Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу А46-573/2009...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-06-15 09:29:13 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-06-15 09:29:13 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )