Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-23486/2008 в отношении ОАО "Газпромнефть"

stdClass Object ( [vid] => 7760 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-23486/2008 в отношении ОАО "Газпромнефть" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7760 [type] => solution [language] => ru [created] => 1246478400 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2009 гoда

г. Санкт-Петербург

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Газпром нефть» Радченко А.В. (доверенность от 30.03.2009 № НК-142), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Мультановской В.В. (доверенность от 15.10.2008 № 04-3297),

рассмотрев 29.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу № А56-23486/2008,
 

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество «Газпром нефть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, УФАС) от 19.06.2008 о назначении административного наказания по делу № АП-25-2008/02 на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2009, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статьи 2.9, части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон), а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, им представлена в антимонопольный орган вся необходимая информация. В то же время податель жалобы указывает, что суды не применили норму статьи 2.9 КоАП РФ, подлежащую применению в рассматриваемом случае (ввиду имеющихся признаков малозначительности вмененного деяния). В обоснование своей позиции общество ссылается на положения пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании части 1 статьи 25 Закона управление направило обществу письмо от 16.04.2008 № 02-1085 о предоставлении информации, необходимой антимонопольному органу для изучения обоснованности резкого роста цен на горюче-смазочные материалы (ГСМ) в период с 14.02.2008 по 14.04.2008 в ряде регионов России, в том числе на территории Омской области и для сельскохозяйственных производителей: перечень оптовых покупателей Омской области ГСМ с указанием ряда их идентификационных признаков, объемов поставок (в тоннах) и оптовых отпускных цен дизельного топлива по видам (летнее, зимнее) в динамике за указанный период; перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей Омской области, с которыми заключены прямые договоры на поставку ГСМ для проведения весенних полевых работ, также с указанием их идентификационных признаков, объемов поставок (в тоннах) и оптовых отпускных цен летнего дизельного топлива в динамике за исследуемый период.

В запросе также содержатся вопросы, заключены ли долгосрочные договоры (соглашения) между обществом и сельхозпроизводителями, а также между обществом и муниципальными органами власти Омской области по обеспечению ГСМ сельскохозяйственных товаропроизводителей, с просьбой приложить (при наличии) копии указанных договоров (соглашений); предусмотрены ли скидки для сельскохозяйственных товаропроизводителей при приобретении дизельного топлива на проведение весенних полевых работ, размер скидок (при наличии таковых). Согласно запросу УФАС адресату также необходимо раскрыть динамику изменения оптовых отпускных цен раздельно на зимнее, летнее дизельное топливо за исследуемый период с указанием структуры оптовой отпускной цены по видам дизтоплива на даты изменения с расшифровкой статей себестоимости 1 тонны дизтоплива и причин изменения.

Кроме того, управление просило общество пояснить сложившуюся на рынке Омской области ситуацию в отношении оптовых и розничных цен на сжиженный углеводородный газ (СУГ), предоставить перечень хозяйствующих субъектов на территории Омской области, приобретающих нефтепродукты напрямую у общества, с указанием искомых сведений по каждому, объемов (в тоннах) и оптовых отпускных цен на СУГ, дизельное топливо (летнее, зимнее), автомобильные бензины в разрезе марок за декабрь 2007 года и I квартал 2008 года помесячно.

Запрос мотивирован по праву и по факту, получен адресатом 17.04.2008; срок представления документов установлен до 25.04.2008 (том дела I ; листы 12 - 13)

В оспариваемом постановлении УФАС отражено, что в период с 28.04.2008 по 30.04.2008 специалистом антимонопольного органа «предприняты действия по напоминанию о необходимости представления информации посредством телефонной связи».

В ответ на запрос (письмо от 04.05.2008 № НК-18/8775) общество направило управлению часть требуемой информации: перечень оптовых покупателей, причины изменения цен, средневзвешенные цены на дизельное топливо за испрашиваемый период, информацию по контрагентам (том дела I ; листы 14 -16).

Поскольку запрошенная информация предоставлена антимонопольному органу не в полном объеме, 04.05.2008 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении № АП-25-2008/02 применительно к части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, установив срок для административного расследования.

Письмом от 20.05.2008 № НК18/9991 общество представило управлению дополнительную информацию об отсутствии договоров с сельхозпроизводителями, представлено также соглашение между обществом и Правительством Омской области от 28.03.2008 № 7 (том дела I ; листы 19 - 22).

28.05.2008 управлением (в присутствии защитника общества) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ общество не представило основную информацию, касающуюся структуры оптовой отпускной цены по видам дизельного топлива на даты изменения с расшифровкой статей себестоимости 1 тонны дизтоплива и причин изменения, не представлены копии долгосрочного соглашения, заключенного между обществом и Правительством Омской области на 2006 - 2008 годы, а также размеры скидок для сельхозпроизводителей при приобретении дизельного топлива на проведение весенних полевых работ.

Согласно оспариваемому постановлению УФАС от 19.06.2008 обществу назначено административное наказание в виде 300 000 руб. административного штрафа. Действия заявителя квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При этом управлением отражены фактические обстоятельства дела, существо испрашиваемой и направленной информации по целевому признаку, а также учтены полученные в ходе административного производства пояснения представителя общества о недостаточном уровне исполнительской дисциплины (том дела I ; листы 7-11).

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив в действиях общества состав вмененного правонарушения и проверив соблюдение УФАС порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представитель общества не оспаривает соответствующую процедуру (протокол судебного заседания от 19.03.2009; том дела II , листы 38 - 39).

Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу антимонопольным органом доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона (часть 2 статьи 1 Закона).

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (часть 1 статьи 25 Закона).

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации)

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание установленный в запросе срок (до 25.04.2008) и констатировали, что необходимая антимонопольному органу информация представлена обществом с опозданием и не в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество обращалось с просьбой продлить срок исполнения запроса или с информацией о невозможности представления истребованных сведений.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный срок отвечает критериям разумности и целесообразности (с учетом объема запрашиваемой информации, статуса общества, а равно необходимости относительно скорого и эффективного получения сведений, значимых для защиты конкурентной среды). Действия же общества свидетельствуют об отсутствии с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности во взаимодействии с контролирующим уполномоченным субъектом.

Довод общества о своевременном предоставлении всей испрошенной информации оценен судами, опровергается письмом от 20.05.2008 № НК18/9991, а равно иными материалами дела (том дела I ; листы 108-111).

Суд апелляционной инстанции мотивированно и правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), с учетом официального нормативного толкования закона (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о том, что в данном случае непредставление в установленный срок необходимой антимонопольному органу информации препятствует эффективному осуществлению им полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, блокирует его нормальную работу, ощутимо мешает ему в реализации соответствующих функций в сфере государственного управления (контроля). В связи с этим имеется существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При обращении в суд кассационной инстанции податель жалобы уплатил 1 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 15.05.2009 № 197) без правовых к тому оснований (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу № А56-23486/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефть» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром нефть» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий И.О. Подвальный

 

Судьи Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2009 гoда

г. Санкт-Петербург

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Газпром нефть» Радченко А.В. (доверенность от 30.03.2009 № НК-142), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Мультановской В.В. (доверенность от 15.10.2008 № 04-3297),

рассмотрев 29.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу № А56-23486/2008,
 

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество «Газпром нефть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, УФАС) от 19.06.2008 о назначении административного наказания по делу № АП-25-2008/02 на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2009, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статьи 2.9, части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон), а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, им представлена в антимонопольный орган вся необходимая информация. В то же время податель жалобы указывает, что суды не применили норму статьи 2.9 КоАП РФ, подлежащую применению в рассматриваемом случае (ввиду имеющихся признаков малозначительности вмененного деяния). В обоснование своей позиции общество ссылается на положения пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании части 1 статьи 25 Закона управление направило обществу письмо от 16.04.2008 № 02-1085 о предоставлении информации, необходимой антимонопольному органу для изучения обоснованности резкого роста цен на горюче-смазочные материалы (ГСМ) в период с 14.02.2008 по 14.04.2008 в ряде регионов России, в том числе на территории Омской области и для сельскохозяйственных производителей: перечень оптовых покупателей Омской области ГСМ с указанием ряда их идентификационных признаков, объемов поставок (в тоннах) и оптовых отпускных цен дизельного топлива по видам (летнее, зимнее) в динамике за указанный период; перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей Омской области, с которыми заключены прямые договоры на поставку ГСМ для проведения весенних полевых работ, также с указанием их идентификационных признаков, объемов поставок (в тоннах) и оптовых отпускных цен летнего дизельного топлива в динамике за исследуемый период.

В запросе также содержатся вопросы, заключены ли долгосрочные договоры (соглашения) между обществом и сельхозпроизводителями, а также между обществом и муниципальными органами власти Омской области по обеспечению ГСМ сельскохозяйственных товаропроизводителей, с просьбой приложить (при наличии) копии указанных договоров (соглашений); предусмотрены ли скидки для сельскохозяйственных товаропроизводителей при приобретении дизельного топлива на проведение весенних полевых работ, размер скидок (при наличии таковых). Согласно запросу УФАС адресату также необходимо раскрыть динамику изменения оптовых отпускных цен раздельно на зимнее, летнее дизельное топливо за исследуемый период с указанием структуры оптовой отпускной цены по видам дизтоплива на даты изменения с расшифровкой статей себестоимости 1 тонны дизтоплива и причин изменения.

Кроме того, управление просило общество пояснить сложившуюся на рынке Омской области ситуацию в отношении оптовых и розничных цен на сжиженный углеводородный газ (СУГ), предоставить перечень хозяйствующих субъектов на территории Омской области, приобретающих нефтепродукты напрямую у общества, с указанием искомых сведений по каждому, объемов (в тоннах) и оптовых отпускных цен на СУГ, дизельное топливо (летнее, зимнее), автомобильные бензины в разрезе марок за декабрь 2007 года и I квартал 2008 года помесячно.

Запрос мотивирован по праву и по факту, получен адресатом 17.04.2008; срок представления документов установлен до 25.04.2008 (том дела I ; листы 12 - 13)

В оспариваемом постановлении УФАС отражено, что в период с 28.04.2008 по 30.04.2008 специалистом антимонопольного органа «предприняты действия по напоминанию о необходимости представления информации посредством телефонной связи».

В ответ на запрос (письмо от 04.05.2008 № НК-18/8775) общество направило управлению часть требуемой информации: перечень оптовых покупателей, причины изменения цен, средневзвешенные цены на дизельное топливо за испрашиваемый период, информацию по контрагентам (том дела I ; листы 14 -16).

Поскольку запрошенная информация предоставлена антимонопольному органу не в полном объеме, 04.05.2008 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении № АП-25-2008/02 применительно к части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, установив срок для административного расследования.

Письмом от 20.05.2008 № НК18/9991 общество представило управлению дополнительную информацию об отсутствии договоров с сельхозпроизводителями, представлено также соглашение между обществом и Правительством Омской области от 28.03.2008 № 7 (том дела I ; листы 19 - 22).

28.05.2008 управлением (в присутствии защитника общества) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ общество не представило основную информацию, касающуюся структуры оптовой отпускной цены по видам дизельного топлива на даты изменения с расшифровкой статей себестоимости 1 тонны дизтоплива и причин изменения, не представлены копии долгосрочного соглашения, заключенного между обществом и Правительством Омской области на 2006 - 2008 годы, а также размеры скидок для сельхозпроизводителей при приобретении дизельного топлива на проведение весенних полевых работ.

Согласно оспариваемому постановлению УФАС от 19.06.2008 обществу назначено административное наказание в виде 300 000 руб. административного штрафа. Действия заявителя квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При этом управлением отражены фактические обстоятельства дела, существо испрашиваемой и направленной информации по целевому признаку, а также учтены полученные в ходе административного производства пояснения представителя общества о недостаточном уровне исполнительской дисциплины (том дела I ; листы 7-11).

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив в действиях общества состав вмененного правонарушения и проверив соблюдение УФАС порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представитель общества не оспаривает соответствующую процедуру (протокол судебного заседания от 19.03.2009; том дела II , листы 38 - 39).

Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу антимонопольным органом доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона (часть 2 статьи 1 Закона).

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (часть 1 статьи 25 Закона).

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации)

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание установленный в запросе срок (до 25.04.2008) и констатировали, что необходимая антимонопольному органу информация представлена обществом с опозданием и не в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество обращалось с просьбой продлить срок исполнения запроса или с информацией о невозможности представления истребованных сведений.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный срок отвечает критериям разумности и целесообразности (с учетом объема запрашиваемой информации, статуса общества, а равно необходимости относительно скорого и эффективного получения сведений, значимых для защиты конкурентной среды). Действия же общества свидетельствуют об отсутствии с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности во взаимодействии с контролирующим уполномоченным субъектом.

Довод общества о своевременном предоставлении всей испрошенной информации оценен судами, опровергается письмом от 20.05.2008 № НК18/9991, а равно иными материалами дела (том дела I ; листы 108-111).

Суд апелляционной инстанции мотивированно и правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), с учетом официального нормативного толкования закона (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о том, что в данном случае непредставление в установленный срок необходимой антимонопольному органу информации препятствует эффективному осуществлению им полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, блокирует его нормальную работу, ощутимо мешает ему в реализации соответствующих функций в сфере государственного управления (контроля). В связи с этим имеется существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При обращении в суд кассационной инстанции податель жалобы уплатил 1 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 15.05.2009 № 197) без правовых к тому оснований (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу № А56-23486/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефть» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром нефть» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий И.О. Подвальный

 

Судьи Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-02 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-02 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )