Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-904/2009

stdClass Object ( [vid] => 7762 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-904/2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7762 [type] => solution [language] => ru [created] => 1251748800 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ
 

г. Омск
24 августа 2009 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Страшковой А.В., при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Николаевой К.А. по доверенности от 15.07.2009 (паспорт 52 05 274116 выдан УВД КАО г. Омска 17.02.2006), после перерыва в судебном заседании до 21.08.2009 представитель не явился, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Лаптевой А.С. по доверенности от 02.06.2009 (служебное удостоверение № 4640), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОАО «ВымпелКом») о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 45-2008/04 от 12.01.2009,
 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - заявитель, ОАО «ВымпелКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявле­ нием об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление, УФАС по Омской области, антимонопольный ор­ган) № 45-2008/04 от 12.01.2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление с изложенными в нем доводами заявителя не согласился и просил в удовлетворении требований отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.08.2008 на театральной площади у Музыкального театра в городе Омске ЗАО «Теле2-Омск» проводило праздничное мероприятие, посвященное пятилетнему юбилею деятельности в городе Омске этого сотового оператора, оказывающего услуги под брендом «Теле2».

В месте проведения праздничного мероприятия, посвященного пятилетнему юбилею деятельности в городе Омске сотового оператора, оказывающего услуги под брендом «Теле2», свою промо-акцию совместно с сотрудниками ООО «Арт-Студия» проводило также ОАО «ВымпелКом», оказывающее услуги под брендом «Билайн» путем раздачи рекламных буклетов «Как разговаривать выгодно?», в котором содержится следующая ин­ формация: «Абонент запомни! «Мафия не заинтересована в благосостоянии своих жертв и потому будет забирать у них все, что только можно» Манкур Олсон, экономист- криминолог». При этом на другой стороне буклета содержалась информация: «Оцени выгодность легального образа жизни!».

Полагая, что акция, проводимая ОАО «ВымпелКом», является актом недобросовестной конкуренции, ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» 29.08.2008 обратилось в УФАС по Омской области с заявлением о проверке акции сотового оператора, продвигающего свои услуги под брендом «Билайн» на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По результатам проведенной проверки УФАС по Омской области вынесло решение № 04/19-08 от 08.12.2008, согласно которому действия ОАО «ВымпелКом», выразившиеся в проведении 22.08.2008 промо-акции на праздничном мероприятии ЗАО «Теле2-Омск», посвященные пятилетнему юбилею деятельности сотового оператора, оказывающего услуги под брендом «Теле2» в г. Омске, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 2 указанного решения ЦФАС по Омской области предписано направить настоящее решение и другие материалы дела № 04/19-08 от 29.09.2008 должностному ли­ цу УФАС по Омской области для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ВымпелКом», предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП).

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении № 45-2008/04, возбужденного в отношении Общества, 12.01.2009 заместителем руководителя УФАС по Омской области Кабаненко В.А. в соответствии с полномочиями, установленными статьей 23.48 КоАП, вынесено постановление, которым ОАО «Вымпелком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 КоАП, предусматривающей ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из данного определения следует, что недобросовестной конкуренцией являются, в том числе действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

При этом отсутствует необходимость доказывать наличие убытков, причиненных такими действиями, поскольку закон относит к недобросовестной конкуренции действия, которые не только причинили убытки хозяйствующим субъектам, но и могут их причинить, либо могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации под обычаями дело­вого оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Термин «добропорядочность» действующим законодательством не определен, со­ответственно, этот термин следует применять в соответствии с его общим значением в русском языке. Так, например, согласно Толковому словарю русского языка под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой - М., 1997 термин «добропорядочный» толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный», в свою очередь, как че­стный и соответствующий принятым правилам поведения.

Деловая репутация - одно из нематериальных благ (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица ( www . jur - words . info ).

Как указано выше, УФАС по Омской области в отношении ОАО «ВымпелКом» проведена проверка, по результатам которой вынесено решение № 04/19-08 от 08.12.2008, согласно которому действия ОАО «ВымпелКом», выразившиеся в проведении 22.08.2008 промо-акции на праздничном мероприятии ЗАО «Теле2-Омск», посвященные пятилетнему юбилею деятельности сотового оператора, оказывающего услуги под брендом «Теле2» в г. Омске, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Не соглашаясь с принятым УФАС по Омской области решением, ОАО «ВымпелКом» обратилось в арбитражный суд.

На основании указанного заявления было возбуждено производство по делу № А46-878/2009.

Производство по настоящему делу было приостановлено определением суда от 18.02.2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-878/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу № А46- 878/2008, вступившим в законную силу 09.06.2009, в удовлетворении требований ОАО «ВымпелКом» о признании недействительным решения УФАС по Омской области № 04/19-08 от 08.12.2008 отказано.

При этом указанным решением арбитражного суда установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Теле2-Омск» и ОАО «ВымпелКом» осуществляют свою деятельность на од­ ном товарном рынке услуг подвижной радиотелефонной связи и являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, с 2006 года ЗАО «Теле2-Омск» использует в своих рекламных материалах комические образы «мафиози», которые с целью экономии выбирают связь «Теле2».

Сотрудниками ОАО «ВымпелКом» на праздничном мероприятии, посвященном пятилетнему юбилею деятельности в городе Омске сотового оператора, оказывающего ус­луги под брендом «Теле2», распространялись рекламные буклеты «Как разговаривать вы­ годно?», в котором содержится следующая информация: «Абонент запомни! «Мафия не заинтересована в благосостоянии своих жертв и потому будет забирать у них все, что только можно» Манкур Олсон, экономист-криминолог»; на другой стороне буклета со­ держится информация: «Оцени выгодность легального образа жизни!».

Судами было установлено, что содержание данных фраз содержит намек на то, что компания ЗАО «Теле2-Омск», которая использует в своих рекламных материалах образы «мафиози», не заинтересована в благосостоянии своих абонентов.

Суд также указал, что действия ОАО «ВымпелКом» по распространению таких рекламных буклетов на праздничном мероприятии, посвященном пятилетнему юбилею деятельности в городе Омске сотового оператора, оказывающего услуги под брендом «Теле2» признать добропорядочными, соответствующими обычаям делового оборота, указанные действия могут нанести вред деловой репутации ЗАО «Теле2-Омск», поскольку содержание рекламных буклетов, распространяемых сотрудниками ОАО «ВымпелКом» на праздничном мероприятии ЗАО «Теле2-Омск», свидетельствующих о незаинтересованности ЗАО «Теле2-Омск» в благосостоянии его абонентов, подрывает отношение как настоящих абонентов, так и предполагаемых, к профессиональным качествам данного оператора сотовой связи.

Таким образом, суд констатировал, что рассмотренные действия ОАО «Вымпел­ Ком» противоречат обычаям делового оборота и добропорядочности по отношению к хозяйствующему субъекту - конкуренту - ЗАО «Теле2-Омск», и могут нанести вред его деловой репутации, то есть являются недобросовестной конкуренцией.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заявитель оспариваемым постановлением привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 14.33 КоАП за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а вступившим в законную силу судебным актом установлено, что действия ОАО «ВымпелКом» противоречат обычаям делового оборота и добропорядочности по отношению к хозяйствующему субъекту - конкуренту - ЗАО «Теле2-Омск», могут нанести вред его деловой репутации, то есть являются недобросовестной конкуренцией, суд находит данные обстоятельства установленными.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП, административным органом соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонару­ шения установлены, подтверждены, материалами дела и преюдициально установленными обстоятельствами, нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, требования заявителя не подлежат удов летворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, Ар­ битражный суд Омской области именем Российской Федерации
 

РЕШИЛ:
 

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОАО «ВымпелКом») о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 45-2008/04 от 12.01.2009 отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ
 

г. Омск
24 августа 2009 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Страшковой А.В., при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Николаевой К.А. по доверенности от 15.07.2009 (паспорт 52 05 274116 выдан УВД КАО г. Омска 17.02.2006), после перерыва в судебном заседании до 21.08.2009 представитель не явился, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Лаптевой А.С. по доверенности от 02.06.2009 (служебное удостоверение № 4640), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОАО «ВымпелКом») о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 45-2008/04 от 12.01.2009,
 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - заявитель, ОАО «ВымпелКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявле­ нием об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление, УФАС по Омской области, антимонопольный ор­ган) № 45-2008/04 от 12.01.2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление с изложенными в нем доводами заявителя не согласился и просил в удовлетворении требований отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.08.2008 на театральной площади у Музыкального театра в городе Омске ЗАО «Теле2-Омск» проводило праздничное мероприятие, посвященное пятилетнему юбилею деятельности в городе Омске этого сотового оператора, оказывающего услуги под брендом «Теле2».

В месте проведения праздничного мероприятия, посвященного пятилетнему юбилею деятельности в городе Омске сотового оператора, оказывающего услуги под брендом «Теле2», свою промо-акцию совместно с сотрудниками ООО «Арт-Студия» проводило также ОАО «ВымпелКом», оказывающее услуги под брендом «Билайн» путем раздачи рекламных буклетов «Как разговаривать выгодно?», в котором содержится следующая ин­ формация: «Абонент запомни! «Мафия не заинтересована в благосостоянии своих жертв и потому будет забирать у них все, что только можно» Манкур Олсон, экономист- криминолог». При этом на другой стороне буклета содержалась информация: «Оцени выгодность легального образа жизни!».

Полагая, что акция, проводимая ОАО «ВымпелКом», является актом недобросовестной конкуренции, ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» 29.08.2008 обратилось в УФАС по Омской области с заявлением о проверке акции сотового оператора, продвигающего свои услуги под брендом «Билайн» на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По результатам проведенной проверки УФАС по Омской области вынесло решение № 04/19-08 от 08.12.2008, согласно которому действия ОАО «ВымпелКом», выразившиеся в проведении 22.08.2008 промо-акции на праздничном мероприятии ЗАО «Теле2-Омск», посвященные пятилетнему юбилею деятельности сотового оператора, оказывающего услуги под брендом «Теле2» в г. Омске, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 2 указанного решения ЦФАС по Омской области предписано направить настоящее решение и другие материалы дела № 04/19-08 от 29.09.2008 должностному ли­ цу УФАС по Омской области для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ВымпелКом», предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП).

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении № 45-2008/04, возбужденного в отношении Общества, 12.01.2009 заместителем руководителя УФАС по Омской области Кабаненко В.А. в соответствии с полномочиями, установленными статьей 23.48 КоАП, вынесено постановление, которым ОАО «Вымпелком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 КоАП, предусматривающей ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из данного определения следует, что недобросовестной конкуренцией являются, в том числе действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

При этом отсутствует необходимость доказывать наличие убытков, причиненных такими действиями, поскольку закон относит к недобросовестной конкуренции действия, которые не только причинили убытки хозяйствующим субъектам, но и могут их причинить, либо могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации под обычаями дело­вого оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Термин «добропорядочность» действующим законодательством не определен, со­ответственно, этот термин следует применять в соответствии с его общим значением в русском языке. Так, например, согласно Толковому словарю русского языка под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой - М., 1997 термин «добропорядочный» толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный», в свою очередь, как че­стный и соответствующий принятым правилам поведения.

Деловая репутация - одно из нематериальных благ (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица ( www . jur - words . info ).

Как указано выше, УФАС по Омской области в отношении ОАО «ВымпелКом» проведена проверка, по результатам которой вынесено решение № 04/19-08 от 08.12.2008, согласно которому действия ОАО «ВымпелКом», выразившиеся в проведении 22.08.2008 промо-акции на праздничном мероприятии ЗАО «Теле2-Омск», посвященные пятилетнему юбилею деятельности сотового оператора, оказывающего услуги под брендом «Теле2» в г. Омске, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Не соглашаясь с принятым УФАС по Омской области решением, ОАО «ВымпелКом» обратилось в арбитражный суд.

На основании указанного заявления было возбуждено производство по делу № А46-878/2009.

Производство по настоящему делу было приостановлено определением суда от 18.02.2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-878/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу № А46- 878/2008, вступившим в законную силу 09.06.2009, в удовлетворении требований ОАО «ВымпелКом» о признании недействительным решения УФАС по Омской области № 04/19-08 от 08.12.2008 отказано.

При этом указанным решением арбитражного суда установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Теле2-Омск» и ОАО «ВымпелКом» осуществляют свою деятельность на од­ ном товарном рынке услуг подвижной радиотелефонной связи и являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, с 2006 года ЗАО «Теле2-Омск» использует в своих рекламных материалах комические образы «мафиози», которые с целью экономии выбирают связь «Теле2».

Сотрудниками ОАО «ВымпелКом» на праздничном мероприятии, посвященном пятилетнему юбилею деятельности в городе Омске сотового оператора, оказывающего ус­луги под брендом «Теле2», распространялись рекламные буклеты «Как разговаривать вы­ годно?», в котором содержится следующая информация: «Абонент запомни! «Мафия не заинтересована в благосостоянии своих жертв и потому будет забирать у них все, что только можно» Манкур Олсон, экономист-криминолог»; на другой стороне буклета со­ держится информация: «Оцени выгодность легального образа жизни!».

Судами было установлено, что содержание данных фраз содержит намек на то, что компания ЗАО «Теле2-Омск», которая использует в своих рекламных материалах образы «мафиози», не заинтересована в благосостоянии своих абонентов.

Суд также указал, что действия ОАО «ВымпелКом» по распространению таких рекламных буклетов на праздничном мероприятии, посвященном пятилетнему юбилею деятельности в городе Омске сотового оператора, оказывающего услуги под брендом «Теле2» признать добропорядочными, соответствующими обычаям делового оборота, указанные действия могут нанести вред деловой репутации ЗАО «Теле2-Омск», поскольку содержание рекламных буклетов, распространяемых сотрудниками ОАО «ВымпелКом» на праздничном мероприятии ЗАО «Теле2-Омск», свидетельствующих о незаинтересованности ЗАО «Теле2-Омск» в благосостоянии его абонентов, подрывает отношение как настоящих абонентов, так и предполагаемых, к профессиональным качествам данного оператора сотовой связи.

Таким образом, суд констатировал, что рассмотренные действия ОАО «Вымпел­ Ком» противоречат обычаям делового оборота и добропорядочности по отношению к хозяйствующему субъекту - конкуренту - ЗАО «Теле2-Омск», и могут нанести вред его деловой репутации, то есть являются недобросовестной конкуренцией.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заявитель оспариваемым постановлением привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 14.33 КоАП за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а вступившим в законную силу судебным актом установлено, что действия ОАО «ВымпелКом» противоречат обычаям делового оборота и добропорядочности по отношению к хозяйствующему субъекту - конкуренту - ЗАО «Теле2-Омск», могут нанести вред его деловой репутации, то есть являются недобросовестной конкуренцией, суд находит данные обстоятельства установленными.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП, административным органом соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонару­ шения установлены, подтверждены, материалами дела и преюдициально установленными обстоятельствами, нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, требования заявителя не подлежат удов летворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, Ар­ битражный суд Омской области именем Российской Федерации
 

РЕШИЛ:
 

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОАО «ВымпелКом») о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 45-2008/04 от 12.01.2009 отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-09-01 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-09-01 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )