Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46- 7410/2009 по заявлению ОАО "Газпромнефть-Омск"

stdClass Object ( [vid] => 7763 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46- 7410/2009 по заявлению ОАО "Газпромнефть-Омск" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7763 [type] => solution [language] => ru [created] => 1256155200 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2009 года

г. Тюмень

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.Я. Шабалковой

судей И.В. Макарова

В.И. Новоселова

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ОАО «Газпромнефть-Омск» - Ю.Н. Петроченко по доверенности от 29.12.2008 № 110-Д,

от УФАС по Омской области – О.В. Попов по доверенности от 20.04.2009 № 18-04/ОП,

Е.Г. Алексеева по доверенности от 12.01.2009 № 02-02/ЕА,

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» на решение от 26.06.2009 Арбитражного суда Омской области (судья О.Ю. Суставова) и постановление от 01.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Золотова, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) по делу № А46-7410/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа,
 

УСТАНОВИЛ:
 

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омск» (далее – ОАО «Газпромнефть-Омск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения от 17.02.2009 № 04/20-08 и предписания от 04.03.2009 № 04/20-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, Управление) о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 26.06.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО «Газпромнефть-Омск» частично удовлетворены.
 

В кассационной жалобе ОАО «Газпромнефть-Омск» просит решение суда первой инстанции от 26.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными решение и предписание УФАС по Омской области полностью.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы: отсутствие критериев обоснованности цен на нефтепродукты на законодательном уровне; не все бензины являются взаимозаменяемыми; в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания установления Обществом монопольно высоких цен на моторное топливо лежит на Управлении; рынок нефтепродуктов в 2008 году не изучался; Общество вправе было устанавливать цены исходя из свободы договора и права покупателя выбирать поставщика; в материалы дела не представлены доказательства ущемления интересов других лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления отклонили доводы кассационной жалобы.

УФАС по Омской области представлен отзыв с возражениями на доводыкассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, УФАС по Омской области рассмотрено дело в отношении ОАО «Газпромнефть-Омск» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 04.03.2009 № 04/20-08 действия Общества, выразившиеся в установлении экономически и технологически необоснованных розничных цен на нефтепродукты в 2007 году и за 9 месяцев 2008 года на товарных рынках розничной реализации бензинами автомобильными и дизельным топливом в Омской области, признаны приведшими к ущемлению интересов потребителей на розничных рынках бензинов автомобильных и дизельного топлива в Омской области, что явилось злоупотреблением доминирующим положением и нарушением требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «Газпромнефть-Омск» Управлением выдано предписание от 04.03.2009 № 04/20-08 о прекращении Обществом в течение 15 дней со дня получения указанного предписания нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления экономически и технологически обоснованных розничных цен на нефтепродукты на рынке розничной реализации нефтепродуктов в Омской области.

Обществу предписано информировать Управление в течение двух лет с момента выдачи предписания о предстоящем повышении уровня розничных цен на нефтепродукты с предоставлением экономического обоснования изменения уровня розничных цен на нефтепродукты не менее чем за семь дней до дня такого повышения в случаях: одномоментного (разового) увеличения уровня розничных цен более чем на 5 процентов; повышения уровня розничных цен в течение квартала более чем на 10 процентов. О принятых мерах по выполнению пункта 1 предписания Общество должно информировать Управление в десятидневный срок со дня выполнения.

Несогласие Общества с решением и предписанием Управления явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Приказом Омского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 29.04.1997 № 40 с изменениями, внесенными приказом УФАС по Омской области от 23.04.2008 № 40, ОАО «Газпромнефть-Омск» включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, по бензинам автомобильным (оптовая торговля), топливу дизельному (оптовая торговля), бензинам автомобильным (розничная торговля), топливу дизельному (розничная торговля) в географических границах Омской области с долей более 50 процентов на соответствующих товарных рынках.

Доминирующее положение ОАО «Газпромнефть-Омск» на рынках оптовой и розничной торговли бензинов автомобильных и дизельного топлива в географических границах Омской области подтверждено Управлением на основании анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках оптовой торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в географических границах Омской области от 27.01.2009 и Обзора состояния конкуренции на товарных рынках розничной торговли бензинами автомобильными и товарных рынках розничной торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в географических границах Омской области от 27.01.2009, проведенных УФАС по Омской области по данным, представленным ОАО «Газпромнефть-Омск», Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: 1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемом исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; 2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Частью 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 Закона критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Для выявления имело ли место установление монопольной высоких цен на автомобильные бензины и дизельное топливо суды обеих инстанций давали оценку представленным в материалы дела доказательствам: развернутому анализу состояния конкурентной среды на региональных розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива; сравнительному анализу социально-экономических показателей субъектов Российской Федерации, расположенных в Сибирском и Уральском федеральных округах, где есть присутствие ОАО «Газпром нефть»; анализу квартальных данных по структуре розничной цены нефтепродуктов, представленных ОАО «Газпром нефть», поквартально за 2007 год и январь-сентябрь 2008 года.

Представленными документами установлено, что розничная реализация нефтепродуктов ОАО «Газпромнефть-Омск» представляет собой деятельность по перепродаже нефтепродуктов, приобретенных на оптовом рынке нефтепродуктов у ОАО «Газпром нефть». В себестоимость продукции включена закупочная цена нефтепродуктов и издержки предприятий нефтепродуктообеспечения (далее – ПНПО).

Судами обеих инстанций дана оценка представленным в материалы дела для сравнительного анализа данным по ПНПО, входящим в одну группу лиц с ОАО «Газпром нефть», осуществляющим аналогичную деятельность на территории Сибирского Федерального округа, Уральского Федерального округа и получающим нефтепродукты ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», а именно: ЗАО «Газпромнефть- Кузбасс», ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» (Новосибирская область) ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» (Красноярский край), ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» (дилерский договор с ОАО «Газпром нефть» и осуществление деятельности под товарным знаком «Сибнефть» на территории г. Екатеринбурга и окрестностях в радиусе 150 км), ОАО «Газпромнефть-Урал» (Свердловская область, кроме г. Екатеринбурга), ОАО «Газпромнефть-Тюмень» (Тюменская область).

Из представленных данных для сравнительного анализа было установлено, что общий уровень затрат у ОАО «Газпромнефть-Омск», приходящихся на 1 тонну нефтепродуктов, реализуемых в розницу, ниже по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц с ОАО «Газпром нефть». Управлением выявлено, что в Омской области уровень розничных цен (средневзвешенных по кварталам), установленных Обществом на бензины марок Аи-80, Аи-92 на протяжении 2007 года превышал уровень цен на соответствующие нефтепродукты в Кемеровской, Новосибирской (кроме бензина марки Аи-80), Томской, Свердловской областях, Алтайском, Красноярском краях.

УФАС по Омской области установлено, что разница в ценах по бензину марки Аи-80 доходила до 14,2 процентов и составляла 2569 рублей с НДС в пересчете на 1 тонну (или 1,96 руб. на 1 л). По бензину марки Аи-92 разница в ценах доходила до 15,6 процентов и составляла до 3344 рублей с НДС в пересчете на 1 тонну (или 2,47 руб. на 1 л). При этом покупная цена ОАО «Газпромнефть-Омск» в отдельные периоды времени была значительно ниже, чем в других хозяйствующих субъектах.

Розничные цены на бензин марки Аи-95(96) ОАО «Газпромнефть-Омск» на протяжении 2007 года превышали уровень розничных цен, установленных ОАО «Газпромнефть-Кузбасс» на территории Томской области, ОАО «Газпромнефть- Алтай» на территории Алтайского края, ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» и ОАО «Газпромнефть-Урал» на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области. В течение 1, 2, 3 кварталов 2007 года розничные цены ОАО «Газпромнефть-Омск» на автомобильный бензин марки Аи-96(96) превышали уровень розничных цен хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц с ОАО «Газпром нефть», осуществляющих свою деятельность на территории Кемеровской, Новосибирской (за исключением 3 квартала 2007 года), Тюменской области, Красноярского края.

Торговая надбавка Общества в 1 квартале 2007 года в относительных показателях составляла от 33,7 процентов (дизельное топливо зимнее) до 66,9 процентов (автомобильный бензин марки Аи-92), в абсолютных – от 4390 рублей до 8436 рублей за 1 тонну без НДС (3,66 – 6,5 руб.) и в 2,2 – 4,3 раза превышала затраты Общества.

Аналогичная ситуация выявлена Управлением и в 2008 году. Так во 2 квартале 2008 года уровень розничных цен, установленных ОАО «Газпромнефть-Омск» на бензин марки Аи-80 и дизельное топливо летнее, превышал уровень цен в Кемеровской, Тюменской областях, Красноярском крае. Разница в ценах по сравнению с Кемеровской областью на автомобильный бензин марки Аи-80 составляла 5,2 процента или 1175 рублей за 1 тонну с НДС (0,73 руб. за 1 л).

Из материалов проверки Управления следует, что при низшей средневзвешенной покупной цене нефтепродуктов уровень розничной цены на бензин марки Аи-92 в Омской области превышал цены на аналогичные марки автомобильного топлива в Кемеровской, Новосибирской, Томской, Свердловской областях, Красноярском крае.

Розничные цены, установленные Обществом на автомобильный бензин марки Аи- 95(96) во 2 квартале 2008 года превышали розничные цены ЗАО «Газпромнефть- Кузбасс», ОАО «Газпромнефть-Алтай», ОАО «Газпромнфть-Урал», ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» (приложения №№3, 4 к решению Управления). Торговая надбавка ОАО «Газпромнефть-Омск» в проверяемый период превышала на отдельные виды нефтепродуктов затраты Общества почти в 3 раза, что явилось основанием для вывода о необоснованном росте прибыли.

Суды обеих инстанций поддержали выводы УФАС по Омской области, приведенные в обоснование доводов о получении сверхприбыли Общества в результате установления монопольно высокихцен на нефтепродукты при реальной возможности ОАО «Газпром нефть» оказывать существенное влияние на розничный рынок бензинов автомобильных и дизельного топлива в Омской области также исходя из нахождения на территории Омской области крупнейшего в России производителя нефтепродуктов –ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Из аналитических отчетов следует, что доля транспортной составляющей в конечной цене поставки нефтепродуктов составляет до 7,4 процентов (приложение №5 к решению Управления).

Доказательства обратного ОАО «Газпромнефть-Омск» не представлены.

Судами обеих инстанций дана оценка доводам ОАО «Газпромнефть-Омск» об отсутствии законодательно установленной методики определения экономически обоснованных цен на нефтепродукты, а также недоказанность нарушений прав неопределенного круга лиц потребителей.

Судами правомерно отмечено, что отсутствие методики или иного документа, регламентирующего процесс ценообразования, не исключает обязанность хозяйствующего субъекта доказывать, что цена товара не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

ОАО «Газпромнефть-Омск» при рассмотрении спора по существу не представлены доказательства, подтверждающие экономическое обоснование цены, установленной на спорные нефтепродукты, опровергающие доводы УФАС по Омской области о том, что цена являлась монопольно высокой, отсутствие нарушений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, установление самого факта монопольно высокой цены не требует доказывания, в чем конкретно допускается ущемление интересов других лиц.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
 

П О С Т А Н О В И Л:
 

решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 и постановление

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу № А46-7410/2009

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи И.В. Макаров

В.И. Новоселов

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2009 года

г. Тюмень

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.Я. Шабалковой

судей И.В. Макарова

В.И. Новоселова

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ОАО «Газпромнефть-Омск» - Ю.Н. Петроченко по доверенности от 29.12.2008 № 110-Д,

от УФАС по Омской области – О.В. Попов по доверенности от 20.04.2009 № 18-04/ОП,

Е.Г. Алексеева по доверенности от 12.01.2009 № 02-02/ЕА,

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» на решение от 26.06.2009 Арбитражного суда Омской области (судья О.Ю. Суставова) и постановление от 01.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Золотова, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) по делу № А46-7410/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа,
 

УСТАНОВИЛ:
 

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омск» (далее – ОАО «Газпромнефть-Омск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения от 17.02.2009 № 04/20-08 и предписания от 04.03.2009 № 04/20-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, Управление) о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 26.06.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО «Газпромнефть-Омск» частично удовлетворены.
 

В кассационной жалобе ОАО «Газпромнефть-Омск» просит решение суда первой инстанции от 26.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными решение и предписание УФАС по Омской области полностью.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы: отсутствие критериев обоснованности цен на нефтепродукты на законодательном уровне; не все бензины являются взаимозаменяемыми; в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания установления Обществом монопольно высоких цен на моторное топливо лежит на Управлении; рынок нефтепродуктов в 2008 году не изучался; Общество вправе было устанавливать цены исходя из свободы договора и права покупателя выбирать поставщика; в материалы дела не представлены доказательства ущемления интересов других лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления отклонили доводы кассационной жалобы.

УФАС по Омской области представлен отзыв с возражениями на доводыкассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, УФАС по Омской области рассмотрено дело в отношении ОАО «Газпромнефть-Омск» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 04.03.2009 № 04/20-08 действия Общества, выразившиеся в установлении экономически и технологически необоснованных розничных цен на нефтепродукты в 2007 году и за 9 месяцев 2008 года на товарных рынках розничной реализации бензинами автомобильными и дизельным топливом в Омской области, признаны приведшими к ущемлению интересов потребителей на розничных рынках бензинов автомобильных и дизельного топлива в Омской области, что явилось злоупотреблением доминирующим положением и нарушением требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «Газпромнефть-Омск» Управлением выдано предписание от 04.03.2009 № 04/20-08 о прекращении Обществом в течение 15 дней со дня получения указанного предписания нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления экономически и технологически обоснованных розничных цен на нефтепродукты на рынке розничной реализации нефтепродуктов в Омской области.

Обществу предписано информировать Управление в течение двух лет с момента выдачи предписания о предстоящем повышении уровня розничных цен на нефтепродукты с предоставлением экономического обоснования изменения уровня розничных цен на нефтепродукты не менее чем за семь дней до дня такого повышения в случаях: одномоментного (разового) увеличения уровня розничных цен более чем на 5 процентов; повышения уровня розничных цен в течение квартала более чем на 10 процентов. О принятых мерах по выполнению пункта 1 предписания Общество должно информировать Управление в десятидневный срок со дня выполнения.

Несогласие Общества с решением и предписанием Управления явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Приказом Омского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 29.04.1997 № 40 с изменениями, внесенными приказом УФАС по Омской области от 23.04.2008 № 40, ОАО «Газпромнефть-Омск» включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, по бензинам автомобильным (оптовая торговля), топливу дизельному (оптовая торговля), бензинам автомобильным (розничная торговля), топливу дизельному (розничная торговля) в географических границах Омской области с долей более 50 процентов на соответствующих товарных рынках.

Доминирующее положение ОАО «Газпромнефть-Омск» на рынках оптовой и розничной торговли бензинов автомобильных и дизельного топлива в географических границах Омской области подтверждено Управлением на основании анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках оптовой торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в географических границах Омской области от 27.01.2009 и Обзора состояния конкуренции на товарных рынках розничной торговли бензинами автомобильными и товарных рынках розничной торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в географических границах Омской области от 27.01.2009, проведенных УФАС по Омской области по данным, представленным ОАО «Газпромнефть-Омск», Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: 1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемом исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; 2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Частью 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 Закона критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Для выявления имело ли место установление монопольной высоких цен на автомобильные бензины и дизельное топливо суды обеих инстанций давали оценку представленным в материалы дела доказательствам: развернутому анализу состояния конкурентной среды на региональных розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива; сравнительному анализу социально-экономических показателей субъектов Российской Федерации, расположенных в Сибирском и Уральском федеральных округах, где есть присутствие ОАО «Газпром нефть»; анализу квартальных данных по структуре розничной цены нефтепродуктов, представленных ОАО «Газпром нефть», поквартально за 2007 год и январь-сентябрь 2008 года.

Представленными документами установлено, что розничная реализация нефтепродуктов ОАО «Газпромнефть-Омск» представляет собой деятельность по перепродаже нефтепродуктов, приобретенных на оптовом рынке нефтепродуктов у ОАО «Газпром нефть». В себестоимость продукции включена закупочная цена нефтепродуктов и издержки предприятий нефтепродуктообеспечения (далее – ПНПО).

Судами обеих инстанций дана оценка представленным в материалы дела для сравнительного анализа данным по ПНПО, входящим в одну группу лиц с ОАО «Газпром нефть», осуществляющим аналогичную деятельность на территории Сибирского Федерального округа, Уральского Федерального округа и получающим нефтепродукты ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», а именно: ЗАО «Газпромнефть- Кузбасс», ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» (Новосибирская область) ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» (Красноярский край), ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» (дилерский договор с ОАО «Газпром нефть» и осуществление деятельности под товарным знаком «Сибнефть» на территории г. Екатеринбурга и окрестностях в радиусе 150 км), ОАО «Газпромнефть-Урал» (Свердловская область, кроме г. Екатеринбурга), ОАО «Газпромнефть-Тюмень» (Тюменская область).

Из представленных данных для сравнительного анализа было установлено, что общий уровень затрат у ОАО «Газпромнефть-Омск», приходящихся на 1 тонну нефтепродуктов, реализуемых в розницу, ниже по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц с ОАО «Газпром нефть». Управлением выявлено, что в Омской области уровень розничных цен (средневзвешенных по кварталам), установленных Обществом на бензины марок Аи-80, Аи-92 на протяжении 2007 года превышал уровень цен на соответствующие нефтепродукты в Кемеровской, Новосибирской (кроме бензина марки Аи-80), Томской, Свердловской областях, Алтайском, Красноярском краях.

УФАС по Омской области установлено, что разница в ценах по бензину марки Аи-80 доходила до 14,2 процентов и составляла 2569 рублей с НДС в пересчете на 1 тонну (или 1,96 руб. на 1 л). По бензину марки Аи-92 разница в ценах доходила до 15,6 процентов и составляла до 3344 рублей с НДС в пересчете на 1 тонну (или 2,47 руб. на 1 л). При этом покупная цена ОАО «Газпромнефть-Омск» в отдельные периоды времени была значительно ниже, чем в других хозяйствующих субъектах.

Розничные цены на бензин марки Аи-95(96) ОАО «Газпромнефть-Омск» на протяжении 2007 года превышали уровень розничных цен, установленных ОАО «Газпромнефть-Кузбасс» на территории Томской области, ОАО «Газпромнефть- Алтай» на территории Алтайского края, ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» и ОАО «Газпромнефть-Урал» на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области. В течение 1, 2, 3 кварталов 2007 года розничные цены ОАО «Газпромнефть-Омск» на автомобильный бензин марки Аи-96(96) превышали уровень розничных цен хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц с ОАО «Газпром нефть», осуществляющих свою деятельность на территории Кемеровской, Новосибирской (за исключением 3 квартала 2007 года), Тюменской области, Красноярского края.

Торговая надбавка Общества в 1 квартале 2007 года в относительных показателях составляла от 33,7 процентов (дизельное топливо зимнее) до 66,9 процентов (автомобильный бензин марки Аи-92), в абсолютных – от 4390 рублей до 8436 рублей за 1 тонну без НДС (3,66 – 6,5 руб.) и в 2,2 – 4,3 раза превышала затраты Общества.

Аналогичная ситуация выявлена Управлением и в 2008 году. Так во 2 квартале 2008 года уровень розничных цен, установленных ОАО «Газпромнефть-Омск» на бензин марки Аи-80 и дизельное топливо летнее, превышал уровень цен в Кемеровской, Тюменской областях, Красноярском крае. Разница в ценах по сравнению с Кемеровской областью на автомобильный бензин марки Аи-80 составляла 5,2 процента или 1175 рублей за 1 тонну с НДС (0,73 руб. за 1 л).

Из материалов проверки Управления следует, что при низшей средневзвешенной покупной цене нефтепродуктов уровень розничной цены на бензин марки Аи-92 в Омской области превышал цены на аналогичные марки автомобильного топлива в Кемеровской, Новосибирской, Томской, Свердловской областях, Красноярском крае.

Розничные цены, установленные Обществом на автомобильный бензин марки Аи- 95(96) во 2 квартале 2008 года превышали розничные цены ЗАО «Газпромнефть- Кузбасс», ОАО «Газпромнефть-Алтай», ОАО «Газпромнфть-Урал», ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» (приложения №№3, 4 к решению Управления). Торговая надбавка ОАО «Газпромнефть-Омск» в проверяемый период превышала на отдельные виды нефтепродуктов затраты Общества почти в 3 раза, что явилось основанием для вывода о необоснованном росте прибыли.

Суды обеих инстанций поддержали выводы УФАС по Омской области, приведенные в обоснование доводов о получении сверхприбыли Общества в результате установления монопольно высокихцен на нефтепродукты при реальной возможности ОАО «Газпром нефть» оказывать существенное влияние на розничный рынок бензинов автомобильных и дизельного топлива в Омской области также исходя из нахождения на территории Омской области крупнейшего в России производителя нефтепродуктов –ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Из аналитических отчетов следует, что доля транспортной составляющей в конечной цене поставки нефтепродуктов составляет до 7,4 процентов (приложение №5 к решению Управления).

Доказательства обратного ОАО «Газпромнефть-Омск» не представлены.

Судами обеих инстанций дана оценка доводам ОАО «Газпромнефть-Омск» об отсутствии законодательно установленной методики определения экономически обоснованных цен на нефтепродукты, а также недоказанность нарушений прав неопределенного круга лиц потребителей.

Судами правомерно отмечено, что отсутствие методики или иного документа, регламентирующего процесс ценообразования, не исключает обязанность хозяйствующего субъекта доказывать, что цена товара не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

ОАО «Газпромнефть-Омск» при рассмотрении спора по существу не представлены доказательства, подтверждающие экономическое обоснование цены, установленной на спорные нефтепродукты, опровергающие доводы УФАС по Омской области о том, что цена являлась монопольно высокой, отсутствие нарушений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, установление самого факта монопольно высокой цены не требует доказывания, в чем конкретно допускается ущемление интересов других лиц.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
 

П О С Т А Н О В И Л:
 

решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 и постановление

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу № А46-7410/2009

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи И.В. Макаров

В.И. Новоселов

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-10-22 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-10-22 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )