Решение Арбитражного суда Омской области по заявлению ООО "Сибтехстрой"

stdClass Object ( [vid] => 8352 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Омской области по заявлению ООО "Сибтехстрой" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8352 [type] => solution [language] => ru [created] => 1232312400 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Омск

19 января 2009 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гороховым К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 14 января 2009 года, дело № А46-22288/2008, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтех-строй» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения от 05.11.2008 №03-10.1/148-2008 и предписания от 05.11.2008 №03-10.1/148-2008 незаконными,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» - Боярского Алексея Валентиновича (доверенность от 17.12.2008 за № АРБ-1, сроком действия 1 год); представительницы заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Шмаковой Тамары Петровны (доверенность от 14.01.2009 за № 05-03/ТШ, сроком действия до 31.12.2009, удостоверение за № 0733, выданное 18.06.2007), Иванченко Олега Ивановича (доверенность от 14.01.2009 за № 06-03/ОИ, сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 1304, выданное 31.07.2008);

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета требования на стороне заявителя, - Администрации города Омска - Дымуры Олега Ивановича (доверенность от 12.12.2008 за № 02-24/7242, сроком действия 1 год); представительницы третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета требования на стороне заявителя, - департамента городского хозяйства Администрации города Омска - Бережной Ольги Ивановны (доверенность от 17.12.2008 за №57, сроком действия 3 года, удостоверение №1027, выданное 27.12.2005, действительное до 15.04.2010); представительницы третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета требования на стороне заинтересованного лица, - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-21» - Тарасовой Елены Васильевны (доверенность от 15.12.2008 за № 1-15/12, сроком действия 90 дней);

в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требования на стороне заинтересованного лица, - общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» и общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» (далее по тексту - ООО «Сибтехстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ниже по тексту - УФАС по Омской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании решения от 05.11.2008 № 03-10.1/148-2008 и предписания от 05.11.2008 № 03-10.1/148-2008 незаконными.

Определением о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, вынесенным 19.11.2008, к участию в деле по инициативе общества третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя - департамент городской экономической политики Администрация города Омска (Департамент городской экономической политики) и департамент городского хозяйства Администрации города Омска (Департамент городского хозяйства) и на стороне заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-21»(ООО «Стройтехнология-21»), «Строительная фирма «Континент» (ООО «СФ «Континент»), «Сибгорстрой» (ООО «Сибгорстрой»).

Определением о признании дела подготовленным к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, принятым 17.12.2008, Департамент городской экономической политики в виду отсутствия статуса юридического лица заменён на Администрацию города Омска (Администрация г. Омска).

В судебном заседании представитель ООО «Сибтехстрой» требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представительница УФАС по Омской области их не признала по мотивам, отражённым в отзыве. Представители третьих лиц, явившихся на судебное заседание, разделил позицию лиц, на стороне которых привлечены, аргументировав свои мнения доводами, приведенными в отзывах.

ООО «СФ «Континент», извещённое о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего спор на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) разрешён в отсутствии названного участника процесса и ООО «Сибгорстрой», в допуске представителя которого - Заборовских А.С., судом отказано в виду не предъявления поименованным лицом доверенности, подтверждающей полномочия на представление интересов этого общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что Администрацией г. Омска в лице Департамента городской экономической политики принято решение о проведении открытого аукциона с реестровым номером 23.490.08 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 175910000руб.

Извещение о проведении открытого аукциона 04.09.2008 опубликовано в номере 43 (465) газеты «Третья столица» и размещено на официальном сайте Администрации г. Омска - http://zakaz.omsk.ru.

В соответствии с документацией об открытом аукционе (пункт 3.1 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона», пункт 5 подраздела 1.4.1 раздела 1.4 «Форма описи документов, представляемых для участия в аукционе») его участник, наряду с иными документами, обязывался представить его организатору копию действующей лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

25.09.2008 в номере 46 (468) газеты «Третья столица» опубликованы изменения, внесённые в документацию о данном аукционе, выразившиеся в увеличении начальной цены муниципального контракта до 519420000руб., избрании датой начала рассмотрения заявок 13.10.2008, датой вынесения решения о результатах их рассмотрения 17.10.2008 и назначении проведения аукциона на 10 час. 00 мин. 27.10.2008.

К означенному сроку в Департамент городской экономической политики поступили заявки на участие в открытом аукционе от ООО «Сибтехстрой», ООО «Сибгорстрой», ООО «СФ «Континент», ООО «Стройтехнология-21», общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» и закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Дорожно - строительные технологии».

Одновременно с заявкой, отражающей его местонахождение: 644043, г. Омск, ул. Ленина, 10, обозначенное в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 07.07.2008, ООО «Сибтехстрой» представило лицензию серии Е 116494 № ГС-6-55-02-27-0-5503205885-005845-1, выданную 30.06.2008, содержащую указание на такое его местонахождение как: 644012, г. Омск, ул. Березовая, д. 29 и срок её действия - до 30.06.2013.

17.10.2008 по результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущены: ООО «Сибтехстрой», ООО «Сибгорстрой», ООО «СФ «Континент», ООО «Стройтехнология-21», а 27.10.2008 его победителем признано ООО «Сибтехстрой», предложившее последнюю цену муниципального контракта, составившую 363594000руб.

28.10.2008 ООО «Стройтехнология-21» подало в УФАС по Омской области жалобу на действия Единой комиссии Департамента городской экономической политики, мотивированную тем, что, по мнению данного участника аукциона, к участию в нём необоснованно были допущены ООО «Сибтехстрой», ООО «СФ «Континент» и ООО «Сибгорстрой», поскольку в отношении первых двух из названных лиц выявлено несоответствие в адресах, имеющихся в представленных ими лицензиях и выписках из ЕГРЮЛ, а в отношении последнего в ЕГРЮЛ были внесены изменения в состав учредителей и (или) органов его управления.

Сообщениями от 29.10.2008 за №№ 03-3474, 03-3475 антимонопольный орган известил о времени и месте рассмотрения жалобы (05.11.2008) организатора аукциона и её подателя, а 05.11.2008 принял решение за № 03-10.1/148-2008, которым жалоба ООО «Стройтехнология-21» в части, относящейся к ООО «Сибтехстрой» и к ООО «СФ «Континент», со ссылкой на пункт 1 части 1, часть 4 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ), часть 1 статьи 11, пункт 101.2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ) признана обоснованной.

На основании данного решения УФАС по Омской области выдано предписание за № 03-10.1/148-2008, которым Единой комиссии Департамента городской экономической политики вменено в обязанность внести в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 585-1 от 17.10.2008 изменения, исключив из числа участников ООО «Сибтехстрой» и ООО «СФ «Континент», отменить протокол открытого аукциона № 585-2 от 27.10.2008 и повторно провести процедуру аукциона.

19.11.2008 Единой комиссией Департамента городской экономической политики во исполнение предписания антимонопольного органа повторно рассмотрены заявки названных участников аукциона, по результатам чего ООО «Сибтехстрой», ООО «Сибгорстрой», ООО «СФ «Континент» отказано в допуске к участию в аукционе и принято решение, облечённое в форму протокола № 585-3, о передаче проекта муниципального контракта единственному его участнику - ООО «Стройтехнология-21».

ООО «Сибтехстрой», не согласившись с законностью решения от 05.11.2008 № 03-10.1/148-2008 и предписания от 05.11.2008 № 03-10.1/148-2008, обжаловало их, обратившись в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество указало на то, что вывод о наличии оснований для отказа в допуске его к участию в открытом аукционе ошибочен, поскольку местонахождение, указанное им в заявке, соответствует сведениям о нём, имеющимся в ЕГРЮЛ. Лицензия, приложенная к заявке, не является документом, подтверждающим местонахождение общества, вследствие чего разночтения в местонахождении, значащемся в ЕГРЮЛ и местонахождении, отображённом в лицензии, полученной до его изменения, не может быть воспринято в качестве основания для утверждения о недостоверности сведений, представленных ООО «Сибтехстрой» для участия в аукционе. Невыполнение обязанности по переоформлению лицензии не свиде-тельствует о том, что она подлежит аннулированию и признанию недействующей. 14.11.2008 общество в соответствии с ФЗ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ обратилось с заявлением о её переоформлении и 09.01.2009 получило лицензию, в которой его местонахождение соответствует месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Помимо этого ООО «Сибтехстрой» полагает, что при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения жалобы о нарушениях законодательства о размещении муниципального заказа, что выразилось в неизвещении заявителя о времени и месте разрешения жалобы, непосредственно затрагивающей его права и законные интересы как победителя аукциона, что лишило его возможности привести возражения на неё.

Администрация г. Омска и Департамент городского хозяйства поддержали требования ООО «Сибтехстрой», отметив, что условием участия в назначенной открытом аукционе явля¬лось представление заинтересованными в этом лицами действующей лицензии, каковая была представлена заявителем совместно с заявкой, в связи с чем у Единой комиссии Департамента городской экономической политики отсутствовали основания как для отказа в допуске его к участию в аукционе, так и для истребования у него сведений о принятии или непринятии мер к приведению этой лицензии в соответствии с требованиями ФЗ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ.

УФАС по Омской области, возражая против удовлетворения требований ООО «Сибтехстрой», мотивировало свою позицию теми же суждениями, что были приведены им в обжалованных ненормативных правовых актах. Дополнительно к ним заинтересованное лицо, сославшись на статью 60 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, пункт 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379 (далее - Административный регламент), указало на отсутствие законодательно закреплённой обязанности антимонопольного органа по извещению всех участников аукциона при поступлении жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа или заказчика. Информация о поступлении жалобы ООО «Стройтехнология-21» в установленные сроки размещена на официальных сайтах ФАС России и УФАС по Омской области. Способ и порядок действий антимонопольного органа в случае поступления жалобы, также как и срок, предусмотренный для обращениях жадобой, известен каждому участнику торгов, что означает наличие у заявителя возможности ознакомления с данными названных сайтов и обеспечения присутствия своего представителя при рассмотрении жалобы ООО «Стройтехнология-21» антимонопольным органом.

ООО «Стройтехнология-21» и ООО «Сибгорстрой» сочли позицию антимонопольного органа правомерной.

Исследовав материалы дела, проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Сибтехстрой» полностью, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, устанавливающей условия допуска к участию в торгах, предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае наличия в документах, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах соответственно на поставку, выполнение, оказание, которых размещается заказ.

В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения (часть 4 статьи 12 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ).

В силу статьи 35 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, регламентирующей порядок подачи заявок на участие в аукционе, для участия в нём его участник подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1).

Заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем её: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица); полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки; документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона (подпункты «а», «б» пункта 1, подпункт «б» пункта 3 части 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 11 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ к обязательному требованию к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов отнесено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, вы-полнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Подпунктом 101.2 пункта 1 статьи 17 ФЗ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 года № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» к видам деятельности, подлежащим лицензированию, отнесено строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Этими нормами права руководствовался заказчик - Администрация г. Омска, определяя условия, которым должен соответствовать участник аукциона. Включив в него такое условие, как наличие у него лицензии на право строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, заказчик придал тем самым этому условию существенное значение, соответствие которому участник аукциона должен подтвердить достоверным доказательством, то есть лицензией, оформленной с соблюдением требований ФЗ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 11 ФЗ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ установлено, что в случае изменения места нахождения юридического лица лицензиат - юридическое лицо - обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в котором указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подаваемом лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Сибтехстрой» на уча¬стие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта представлена копия лицензии, выданной обществу (644012, г. Омск, ул. Березовая, д. 29) Министерством регионального развития Российской Федерации 30.06.2008 регистрационный номер ГС-6-55-02-27-0-5503205885-005845-1. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения заявителя определено адресом: 644043, г. Омск, ул. Ленина, 10.

С заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, на момент рассмотрения заявки на участие-В конкурсе ООО «Сибтехстрой», несмотря на наличие законодательно установленной такой обязанности и фактической возможности для её соблюдения, в лицензионный орган не обратилось.

При указанных обстоятельствах с учетом возможных последствий неисполнения обществом требований закона о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения юридического лица УФАС по Омской области обоснованно пришло к выводу о незаконности допуска Единой комиссией Департамента городской экономической политики ООО «Сибтехстрой» к участию в аукционе, поскольку представленная заявителем лицензия в части места нахождения лицензиата на дату подачи заявки не соответствовала действительности, то есть не могла быть признана достоверной.

В этой связи ссылка заявителя и третьих лиц, выступающих на его стороне, состоящая в том, что представленная для участия в аукционе лицензия действующая, не опровергает вывод о недостоверности этого обязательного для допуска к участию в аукционе документа в части, касающейся места нахождения лицензиата - ООО «Сибтехстрой», а потому, так же как и принятие мер к переоформлению лицензии только 14.11.2008, то есть в день подачи в Арбитражный суд Омской области данного заявления, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд суд не находит состоятельным, поскольку УФАС по Омской области правомерно отмечено, что ни ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (статья 60), ни Административный регламент не вменяет в обязанность антимонопольного органа извещение всех участников аукциона в случае подачи жалобы на действия (бездействие) аукционной комиссии, в связи с чем нет оснований для заключения о том, что заинтересованным лицом были нарушены права и законные интересы ООО «Сибтехстрой», которому при надлежащем поведении должен быть известен срок, в течение которого может подана жалоба, равно как предполагается и его осведомленность о порядке доведения антимонопольным органом информации об этом до заинтересованного в этом круга лиц.

Одновременно с этим суд считает необходимым указать на недопустимость оспаривания одним участником аукциона (заявителем) решения от 05.11.2008 № 03-10.1/148-2008 и предписания от 05.11.2008 № 03-10.1/148-2008 полностью, что следует из требований ООО «Сибтехстрой», предмет которых не претерпел изменения до оглашения судом решения, в случае, если эти ненормативные правые акты влекут негативные правовые последствия и для иных участников аукциона, в частности ООО «СФ «Континент», на осуществление защиты интересов которого ООО «Сибтехстрой» не уполномочено, а также на то, что заинтересованное лицо при принятии оспоренных решения и предписания руководствовалось судебными актами, состоявшимся по делу № А62-2805/06, имеющему схожие обстоятельства, которыми позиция, занятая ан-тимонопольным органом по данному делу, поддержана, в том числе и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2007 № 10818/07, противоречие которому означает нарушение судом такого принципа арбитражного процесса как единообразие судебной практики.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований общества полностью, что влечёт на основании статьей 102, ПО и 112 АПК РФ отнесение судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 5000руб., уплаченных при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения от 05.11.2008 № 03-10.1/148-2008 и предписания от 05.11.2008 № 03-10.1/148-2008 незаконными, как несоответствующих Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 года № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства», Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по исполнению жалоб на действия (бездействие) заказчика,

специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утверждённому Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379, отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Омск

19 января 2009 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гороховым К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 14 января 2009 года, дело № А46-22288/2008, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтех-строй» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения от 05.11.2008 №03-10.1/148-2008 и предписания от 05.11.2008 №03-10.1/148-2008 незаконными,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» - Боярского Алексея Валентиновича (доверенность от 17.12.2008 за № АРБ-1, сроком действия 1 год); представительницы заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Шмаковой Тамары Петровны (доверенность от 14.01.2009 за № 05-03/ТШ, сроком действия до 31.12.2009, удостоверение за № 0733, выданное 18.06.2007), Иванченко Олега Ивановича (доверенность от 14.01.2009 за № 06-03/ОИ, сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 1304, выданное 31.07.2008);

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета требования на стороне заявителя, - Администрации города Омска - Дымуры Олега Ивановича (доверенность от 12.12.2008 за № 02-24/7242, сроком действия 1 год); представительницы третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета требования на стороне заявителя, - департамента городского хозяйства Администрации города Омска - Бережной Ольги Ивановны (доверенность от 17.12.2008 за №57, сроком действия 3 года, удостоверение №1027, выданное 27.12.2005, действительное до 15.04.2010); представительницы третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета требования на стороне заинтересованного лица, - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-21» - Тарасовой Елены Васильевны (доверенность от 15.12.2008 за № 1-15/12, сроком действия 90 дней);

в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требования на стороне заинтересованного лица, - общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» и общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» (далее по тексту - ООО «Сибтехстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ниже по тексту - УФАС по Омской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании решения от 05.11.2008 № 03-10.1/148-2008 и предписания от 05.11.2008 № 03-10.1/148-2008 незаконными.

Определением о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, вынесенным 19.11.2008, к участию в деле по инициативе общества третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя - департамент городской экономической политики Администрация города Омска (Департамент городской экономической политики) и департамент городского хозяйства Администрации города Омска (Департамент городского хозяйства) и на стороне заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-21»(ООО «Стройтехнология-21»), «Строительная фирма «Континент» (ООО «СФ «Континент»), «Сибгорстрой» (ООО «Сибгорстрой»).

Определением о признании дела подготовленным к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, принятым 17.12.2008, Департамент городской экономической политики в виду отсутствия статуса юридического лица заменён на Администрацию города Омска (Администрация г. Омска).

В судебном заседании представитель ООО «Сибтехстрой» требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представительница УФАС по Омской области их не признала по мотивам, отражённым в отзыве. Представители третьих лиц, явившихся на судебное заседание, разделил позицию лиц, на стороне которых привлечены, аргументировав свои мнения доводами, приведенными в отзывах.

ООО «СФ «Континент», извещённое о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего спор на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) разрешён в отсутствии названного участника процесса и ООО «Сибгорстрой», в допуске представителя которого - Заборовских А.С., судом отказано в виду не предъявления поименованным лицом доверенности, подтверждающей полномочия на представление интересов этого общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что Администрацией г. Омска в лице Департамента городской экономической политики принято решение о проведении открытого аукциона с реестровым номером 23.490.08 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 175910000руб.

Извещение о проведении открытого аукциона 04.09.2008 опубликовано в номере 43 (465) газеты «Третья столица» и размещено на официальном сайте Администрации г. Омска - http://zakaz.omsk.ru.

В соответствии с документацией об открытом аукционе (пункт 3.1 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона», пункт 5 подраздела 1.4.1 раздела 1.4 «Форма описи документов, представляемых для участия в аукционе») его участник, наряду с иными документами, обязывался представить его организатору копию действующей лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

25.09.2008 в номере 46 (468) газеты «Третья столица» опубликованы изменения, внесённые в документацию о данном аукционе, выразившиеся в увеличении начальной цены муниципального контракта до 519420000руб., избрании датой начала рассмотрения заявок 13.10.2008, датой вынесения решения о результатах их рассмотрения 17.10.2008 и назначении проведения аукциона на 10 час. 00 мин. 27.10.2008.

К означенному сроку в Департамент городской экономической политики поступили заявки на участие в открытом аукционе от ООО «Сибтехстрой», ООО «Сибгорстрой», ООО «СФ «Континент», ООО «Стройтехнология-21», общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» и закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Дорожно - строительные технологии».

Одновременно с заявкой, отражающей его местонахождение: 644043, г. Омск, ул. Ленина, 10, обозначенное в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 07.07.2008, ООО «Сибтехстрой» представило лицензию серии Е 116494 № ГС-6-55-02-27-0-5503205885-005845-1, выданную 30.06.2008, содержащую указание на такое его местонахождение как: 644012, г. Омск, ул. Березовая, д. 29 и срок её действия - до 30.06.2013.

17.10.2008 по результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущены: ООО «Сибтехстрой», ООО «Сибгорстрой», ООО «СФ «Континент», ООО «Стройтехнология-21», а 27.10.2008 его победителем признано ООО «Сибтехстрой», предложившее последнюю цену муниципального контракта, составившую 363594000руб.

28.10.2008 ООО «Стройтехнология-21» подало в УФАС по Омской области жалобу на действия Единой комиссии Департамента городской экономической политики, мотивированную тем, что, по мнению данного участника аукциона, к участию в нём необоснованно были допущены ООО «Сибтехстрой», ООО «СФ «Континент» и ООО «Сибгорстрой», поскольку в отношении первых двух из названных лиц выявлено несоответствие в адресах, имеющихся в представленных ими лицензиях и выписках из ЕГРЮЛ, а в отношении последнего в ЕГРЮЛ были внесены изменения в состав учредителей и (или) органов его управления.

Сообщениями от 29.10.2008 за №№ 03-3474, 03-3475 антимонопольный орган известил о времени и месте рассмотрения жалобы (05.11.2008) организатора аукциона и её подателя, а 05.11.2008 принял решение за № 03-10.1/148-2008, которым жалоба ООО «Стройтехнология-21» в части, относящейся к ООО «Сибтехстрой» и к ООО «СФ «Континент», со ссылкой на пункт 1 части 1, часть 4 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ), часть 1 статьи 11, пункт 101.2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ) признана обоснованной.

На основании данного решения УФАС по Омской области выдано предписание за № 03-10.1/148-2008, которым Единой комиссии Департамента городской экономической политики вменено в обязанность внести в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 585-1 от 17.10.2008 изменения, исключив из числа участников ООО «Сибтехстрой» и ООО «СФ «Континент», отменить протокол открытого аукциона № 585-2 от 27.10.2008 и повторно провести процедуру аукциона.

19.11.2008 Единой комиссией Департамента городской экономической политики во исполнение предписания антимонопольного органа повторно рассмотрены заявки названных участников аукциона, по результатам чего ООО «Сибтехстрой», ООО «Сибгорстрой», ООО «СФ «Континент» отказано в допуске к участию в аукционе и принято решение, облечённое в форму протокола № 585-3, о передаче проекта муниципального контракта единственному его участнику - ООО «Стройтехнология-21».

ООО «Сибтехстрой», не согласившись с законностью решения от 05.11.2008 № 03-10.1/148-2008 и предписания от 05.11.2008 № 03-10.1/148-2008, обжаловало их, обратившись в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество указало на то, что вывод о наличии оснований для отказа в допуске его к участию в открытом аукционе ошибочен, поскольку местонахождение, указанное им в заявке, соответствует сведениям о нём, имеющимся в ЕГРЮЛ. Лицензия, приложенная к заявке, не является документом, подтверждающим местонахождение общества, вследствие чего разночтения в местонахождении, значащемся в ЕГРЮЛ и местонахождении, отображённом в лицензии, полученной до его изменения, не может быть воспринято в качестве основания для утверждения о недостоверности сведений, представленных ООО «Сибтехстрой» для участия в аукционе. Невыполнение обязанности по переоформлению лицензии не свиде-тельствует о том, что она подлежит аннулированию и признанию недействующей. 14.11.2008 общество в соответствии с ФЗ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ обратилось с заявлением о её переоформлении и 09.01.2009 получило лицензию, в которой его местонахождение соответствует месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Помимо этого ООО «Сибтехстрой» полагает, что при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения жалобы о нарушениях законодательства о размещении муниципального заказа, что выразилось в неизвещении заявителя о времени и месте разрешения жалобы, непосредственно затрагивающей его права и законные интересы как победителя аукциона, что лишило его возможности привести возражения на неё.

Администрация г. Омска и Департамент городского хозяйства поддержали требования ООО «Сибтехстрой», отметив, что условием участия в назначенной открытом аукционе явля¬лось представление заинтересованными в этом лицами действующей лицензии, каковая была представлена заявителем совместно с заявкой, в связи с чем у Единой комиссии Департамента городской экономической политики отсутствовали основания как для отказа в допуске его к участию в аукционе, так и для истребования у него сведений о принятии или непринятии мер к приведению этой лицензии в соответствии с требованиями ФЗ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ.

УФАС по Омской области, возражая против удовлетворения требований ООО «Сибтехстрой», мотивировало свою позицию теми же суждениями, что были приведены им в обжалованных ненормативных правовых актах. Дополнительно к ним заинтересованное лицо, сославшись на статью 60 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, пункт 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379 (далее - Административный регламент), указало на отсутствие законодательно закреплённой обязанности антимонопольного органа по извещению всех участников аукциона при поступлении жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа или заказчика. Информация о поступлении жалобы ООО «Стройтехнология-21» в установленные сроки размещена на официальных сайтах ФАС России и УФАС по Омской области. Способ и порядок действий антимонопольного органа в случае поступления жалобы, также как и срок, предусмотренный для обращениях жадобой, известен каждому участнику торгов, что означает наличие у заявителя возможности ознакомления с данными названных сайтов и обеспечения присутствия своего представителя при рассмотрении жалобы ООО «Стройтехнология-21» антимонопольным органом.

ООО «Стройтехнология-21» и ООО «Сибгорстрой» сочли позицию антимонопольного органа правомерной.

Исследовав материалы дела, проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Сибтехстрой» полностью, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, устанавливающей условия допуска к участию в торгах, предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае наличия в документах, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах соответственно на поставку, выполнение, оказание, которых размещается заказ.

В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения (часть 4 статьи 12 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ).

В силу статьи 35 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, регламентирующей порядок подачи заявок на участие в аукционе, для участия в нём его участник подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1).

Заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем её: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица); полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки; документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона (подпункты «а», «б» пункта 1, подпункт «б» пункта 3 части 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 11 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ к обязательному требованию к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов отнесено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, вы-полнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Подпунктом 101.2 пункта 1 статьи 17 ФЗ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 года № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» к видам деятельности, подлежащим лицензированию, отнесено строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Этими нормами права руководствовался заказчик - Администрация г. Омска, определяя условия, которым должен соответствовать участник аукциона. Включив в него такое условие, как наличие у него лицензии на право строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, заказчик придал тем самым этому условию существенное значение, соответствие которому участник аукциона должен подтвердить достоверным доказательством, то есть лицензией, оформленной с соблюдением требований ФЗ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 11 ФЗ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ установлено, что в случае изменения места нахождения юридического лица лицензиат - юридическое лицо - обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в котором указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подаваемом лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Сибтехстрой» на уча¬стие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта представлена копия лицензии, выданной обществу (644012, г. Омск, ул. Березовая, д. 29) Министерством регионального развития Российской Федерации 30.06.2008 регистрационный номер ГС-6-55-02-27-0-5503205885-005845-1. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения заявителя определено адресом: 644043, г. Омск, ул. Ленина, 10.

С заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, на момент рассмотрения заявки на участие-В конкурсе ООО «Сибтехстрой», несмотря на наличие законодательно установленной такой обязанности и фактической возможности для её соблюдения, в лицензионный орган не обратилось.

При указанных обстоятельствах с учетом возможных последствий неисполнения обществом требований закона о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения юридического лица УФАС по Омской области обоснованно пришло к выводу о незаконности допуска Единой комиссией Департамента городской экономической политики ООО «Сибтехстрой» к участию в аукционе, поскольку представленная заявителем лицензия в части места нахождения лицензиата на дату подачи заявки не соответствовала действительности, то есть не могла быть признана достоверной.

В этой связи ссылка заявителя и третьих лиц, выступающих на его стороне, состоящая в том, что представленная для участия в аукционе лицензия действующая, не опровергает вывод о недостоверности этого обязательного для допуска к участию в аукционе документа в части, касающейся места нахождения лицензиата - ООО «Сибтехстрой», а потому, так же как и принятие мер к переоформлению лицензии только 14.11.2008, то есть в день подачи в Арбитражный суд Омской области данного заявления, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд суд не находит состоятельным, поскольку УФАС по Омской области правомерно отмечено, что ни ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (статья 60), ни Административный регламент не вменяет в обязанность антимонопольного органа извещение всех участников аукциона в случае подачи жалобы на действия (бездействие) аукционной комиссии, в связи с чем нет оснований для заключения о том, что заинтересованным лицом были нарушены права и законные интересы ООО «Сибтехстрой», которому при надлежащем поведении должен быть известен срок, в течение которого может подана жалоба, равно как предполагается и его осведомленность о порядке доведения антимонопольным органом информации об этом до заинтересованного в этом круга лиц.

Одновременно с этим суд считает необходимым указать на недопустимость оспаривания одним участником аукциона (заявителем) решения от 05.11.2008 № 03-10.1/148-2008 и предписания от 05.11.2008 № 03-10.1/148-2008 полностью, что следует из требований ООО «Сибтехстрой», предмет которых не претерпел изменения до оглашения судом решения, в случае, если эти ненормативные правые акты влекут негативные правовые последствия и для иных участников аукциона, в частности ООО «СФ «Континент», на осуществление защиты интересов которого ООО «Сибтехстрой» не уполномочено, а также на то, что заинтересованное лицо при принятии оспоренных решения и предписания руководствовалось судебными актами, состоявшимся по делу № А62-2805/06, имеющему схожие обстоятельства, которыми позиция, занятая ан-тимонопольным органом по данному делу, поддержана, в том числе и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2007 № 10818/07, противоречие которому означает нарушение судом такого принципа арбитражного процесса как единообразие судебной практики.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований общества полностью, что влечёт на основании статьей 102, ПО и 112 АПК РФ отнесение судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 5000руб., уплаченных при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения от 05.11.2008 № 03-10.1/148-2008 и предписания от 05.11.2008 № 03-10.1/148-2008 незаконными, как несоответствующих Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 года № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства», Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по исполнению жалоб на действия (бездействие) заказчика,

специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утверждённому Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379, отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда по делу №А46-22288/2008

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда по делу №А46-22288/2008

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-01-19 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-01-19 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )