г. Омск
13 апреля 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиопой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1142/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу № А46-22288/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология-21", общества с ограниченной ответственностью "СИБГОРСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент", Администрации города Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска,
о признании решения от 05.11.2008 № 03-10.1/148-2008 и предписания от 05.11.2008 № 03-10.1/148-2008 незаконными, при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой"- не явился, извещено надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области
Иванченко О.И. (удостоверение № 1304 действительно от 31.07.2008, доверенность
№ 06-03/ОИ от 14.01.2009 сроком до 31.12.2009);
от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-21» - Тарасовой Е.В. (паспорт, доверенность № 2-03/09 от 31.03.2009 сроком действия на 90 дней);
от общества с ограниченной ответственностью «СИБГОРСТРОЙ» -
Улыбина К.С. (паспорт, доверенность от 21.11.2008 сроком действия на 2 года);
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" - не явился, извещено надлежащим образом;
от Администрации города Омска - Дымура О.И. (удостоверение № 2177/07 действительно до 15.04.2010, доверенность №02-24/2001 от 02.04.2001);
от Департамента городского хозяйства Администраций т.Омска - Бережной О.И.
(удостоверение № 1027 действительно до 15.04.2010, доверенность № 57 от 17.12.2008 сроком на 3 года),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" (далее по тексту - ООО "Сибтехстрой"; общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании решения № 03-10.1/148-2008 от 05.11.2008 и предписания № 03-10.1/148-2008 от 05.11.2008 незаконными.
Определением от 19.11.2008 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле по инициативе" общества - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент городской экономической политики Администрация г. Омска (далее по тексту - Департамент городской экономической политики), департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент городского хозяйства), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология-21" (далее по тексту -ООО "Стройтехнология-21"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (далее по тексту - ООО "СФ "Континент" ), общество с ограниченной ответственностью "СИБГОРСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "СИБГОРСТРОЙ").
Определением от 17.12.2008 Арбитражным судом Омской области ввиду отсутствия статуса юридического лица произведена замена Департамента городской экономической политики на Администрацию города Омска (далее по тексту - Администрация г. Омска).
Решением от 19.01.2009 по делу № А46-22288/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ООО "Сибтехстрой" требования.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку произведенный отказ осуществлен антимонопольным органом в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В апелляционной жалобе ООО "Сибтехстрой" просит решение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недостоверности документа, представленного обществом в составе заявки на участие в аукционе, а именно - лицензии на производство строительных работ в части местонахождения лицензиата является ошибочным, поскольку лицензия не является документом, подтверждающим местонахождение юридического лица.
ООО "Сибтехстрой" также считает, что невыполнение обязанности по переоформлению лицензии не свидетельствует о том, что она подлежит аннулированию и признанию недействующей.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента городского хозяйства, Администрации города Омска поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, представители Омского УФАС России, ООО "Стройтехнология-21", ООО "СИБГОРСТРОЙ" просили оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Сибтехстрой", ООО "СФ "Континент", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу з отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Администрацией г. Омска в лице Департамента городской экономической политики принято решение о проведении открытого аукциона с реестровым номером 23.490.08 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска "Новая Чукреевка". Обеспечение автомобильными дорогами» с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 175 910 000 руб.
Извещение о проведении открытого аукциона 04.09.2008 опубликовано в номере 43 (465) "Третья столица" и размещено на официальном сайте Администрации г. Омска - http :// zakaz.omsk.ru
В соответствии с документацией об открытом аукционе (пункт 3.1 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона", пункт 5 подраздела 1.4.1 раздела 1.4 "Форма описи документов, представляемых для участия в аукционе") его участник, наряду с иными документами, обязывался представить его организатору копию действующей лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.
25.09.2008 в номере 46 (468) газеты "Третья столица" опубликованы изменения, внесённые в документацию о данном аукционе, выразившиеся в увеличении начальной цены муниципального контракта до 519 420 000 руб., избрании датой начала рассмотрения заявок 13.10.2008, датой вынесения решения о результатах их рассмотрения 17.10.2008 и назначении проведения аукциона на 10 час. 00 мин.
К означенному сроку в Департамент городской экономической политики поступили заявки на участие в открытом аукционе от ООО "Сибтехстрой", ООО "СИБГОРСТРОЙ", ООО "СФ "Континент", ООО "Стройтехнология-21", общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» и закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Дорожно-строительные технологии".
Одновременно с заявкой, отражающей местонахождение ООО "Сибтехстрой": 644043, г. Омск, ул. Ленина, 10, обозначенное в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) данное хозяйственное общество представило лицензию серии Е 116494 № ГС-6-55-02-27-0-5503205885-005845-1 , выданную 30.06.2008, содержащую указание на такое его местонахождение как: г. Омск, ул. Березовая, д. 29 и срок её действия - до 30.06.2013.
17.10.2008 по результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущены: ООО "Сибтехстрой", ООО "СИБГОРСТРОЙ", ООО "СФ «Континент", ООО "Стройтехнология-21", а его победителем признано ООО "Сибтехстрой", предложившее последнюю цену муниципального контракта, составившую 363 594 000 руб.
28.10.2008 ООО "Стройтехнология-21" подало в Омское УФАС России жалобу на действия Единой комиссии Департамента городской экономической политики, мотивированную тем, что, по мнению данного участника аукциона, к участию в нём необоснованно были допущены ООО "Сибтехстрой". ООО "СФ "Континент" и ООО "СИБГОРСТРОЙ", поскольку в отношения первых двух из названных лиц, выявлено несоответствие в адресах, имеющихся в представленных ими лицензиях и выписках из Единого, государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), а в отношении последнего в ЕГРЮЛ внесены изменения в состав учредителей и (или) органов его управления.
Сообщениями от 29.10.2008 за № 03-3474, 03-3475 антимонопольный орган известил о времени и месте рассмотрения жалобы (05.11.2008) организатора аукциона и её подателя, а 05.11.2008 принял решение за № 03-10.1/148-2008, которым жалоба ООО "Стройтехнология-21" в части относящейся к ООО "Сибтехстрой" и к ООО "СФ "Континент" со ссылкой на пункт 1, часть 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", часть 1 статьи 11, пункт 101.2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" признана обоснованной.
На основании данного решения Омским УФАС России выдано предписание за №03-10.1/148-2008, которым Единой комиссии Департамента городской экономической политики вменено в обязанность внести в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 585-1 от 17.10.2008 изменения, исключив из числа участников ООО "Сибтехстрой" и ООО "СФ "Континент", отменить протокол открытого аукциона № 585-2 от 27.10.2008 и повторно провести процедуру аукциона.
19.11.2008 Единой комиссией Департамента городской экономической политики во исполнение предписания антимонопольного органа повторно рассмотрены заявки названных участников аукциона, по результатам чего ООО "Сибтехстрой", ООО "СИБГОРСТРОЙ", ООО "СФ "Континент" отказано в допуске к участию в аукционе и принято решение, отраженное в протоколе № 585-3, о передаче проекта муниципального контракта единственному его участнику 000 "Стройтехнология-21".
Посчитав, что решение № 03-10.1/148-2008 от 05.11.2008 и предписание № 03-10.1/148-2008 от 05.11.2008 являются незаконными, ООО «Сибтехстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
19.01.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Сибтехстрой» требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что в случае изменения места нахождения юридического лица, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат - юридическое лицо - обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.
В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом неполных или недостоверных сведений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рассматривая заявку ООО «Сибтехстрой» на участие в открытом конкурсе на право заключения государственных контрактов, конкурсная комиссия установила, что обществом представлена копия лицензии, выданная 000 «Сибтехстрой» (644012, г. Омск, ул. Березовая, д. 29) Министерством регионального развития Российской Федерации 30.06.2008 регистрационный номер ГС-6-55-02-27-0-5503205885-005845-1 (т. 2, л.д. 37-38 ). Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения «Сибтехстрой» определено по адресу: 644043, г. Омск, ул. Ленина, 10 (т. 1, л.д. 30-35).
Из материалов дела следует, что с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, на момент рассмотрения заявки на участие в конкурсе ООО «Сибтехстрой», несмотря на наличие законодательной установленной такой обязанности и фактической возможности для ее соблюдения, в лицензионный орган не обратилось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Омское УФАС России пришло к обоснованному выводу о незаконности допуска Единой комиссией Департамента городской политики ООО «Сибтехстрой» к участию в аукционе ввиду того, что представленные обществом в составе заявки документы (лицензия, выписка из ЕГРЮЛ) в части адреса места нахождения юридического лица содержат противоречащие друг другу сведения, поскольку представление документов, содержащих противоречивые сведения, приравнивается к представлению документов, содержащих недостоверные сведения, что на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является основанием для отказа в допуске к участию в размещении заказов.
Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. определение Высшего Арбитражного Суда от 10.09.2007 № 10818/07, постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2007 № А62-3311/06 и от 10.05.2007 № А62-2805/06).
Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО « требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Сибтехстрой» удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Сибтехстрой».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу № А46-22288/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П. Кливер
Судьи
О.А. Сидоренко
О.Ю. Рыжиков
stdClass Object
(
[vid] => 8353
[uid] => 1
[title] => Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Сибтехстрой"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8353
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1239566400
[changed] => 1370521800
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370521800
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
г. Омск
13 апреля 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиопой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1142/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу № А46-22288/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология-21", общества с ограниченной ответственностью "СИБГОРСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент", Администрации города Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска,
о признании решения от 05.11.2008 № 03-10.1/148-2008 и предписания от 05.11.2008 № 03-10.1/148-2008 незаконными, при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой"- не явился, извещено надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области
Иванченко О.И. (удостоверение № 1304 действительно от 31.07.2008, доверенность
№ 06-03/ОИ от 14.01.2009 сроком до 31.12.2009);
от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-21» - Тарасовой Е.В. (паспорт, доверенность № 2-03/09 от 31.03.2009 сроком действия на 90 дней);
от общества с ограниченной ответственностью «СИБГОРСТРОЙ» -
Улыбина К.С. (паспорт, доверенность от 21.11.2008 сроком действия на 2 года);
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" - не явился, извещено надлежащим образом;
от Администрации города Омска - Дымура О.И. (удостоверение № 2177/07 действительно до 15.04.2010, доверенность №02-24/2001 от 02.04.2001);
от Департамента городского хозяйства Администраций т.Омска - Бережной О.И.
(удостоверение № 1027 действительно до 15.04.2010, доверенность № 57 от 17.12.2008 сроком на 3 года),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" (далее по тексту - ООО "Сибтехстрой"; общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании решения № 03-10.1/148-2008 от 05.11.2008 и предписания № 03-10.1/148-2008 от 05.11.2008 незаконными.
Определением от 19.11.2008 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле по инициативе" общества - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент городской экономической политики Администрация г. Омска (далее по тексту - Департамент городской экономической политики), департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент городского хозяйства), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология-21" (далее по тексту -ООО "Стройтехнология-21"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (далее по тексту - ООО "СФ "Континент" ), общество с ограниченной ответственностью "СИБГОРСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "СИБГОРСТРОЙ").
Определением от 17.12.2008 Арбитражным судом Омской области ввиду отсутствия статуса юридического лица произведена замена Департамента городской экономической политики на Администрацию города Омска (далее по тексту - Администрация г. Омска).
Решением от 19.01.2009 по делу № А46-22288/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ООО "Сибтехстрой" требования.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку произведенный отказ осуществлен антимонопольным органом в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В апелляционной жалобе ООО "Сибтехстрой" просит решение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недостоверности документа, представленного обществом в составе заявки на участие в аукционе, а именно - лицензии на производство строительных работ в части местонахождения лицензиата является ошибочным, поскольку лицензия не является документом, подтверждающим местонахождение юридического лица.
ООО "Сибтехстрой" также считает, что невыполнение обязанности по переоформлению лицензии не свидетельствует о том, что она подлежит аннулированию и признанию недействующей.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента городского хозяйства, Администрации города Омска поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, представители Омского УФАС России, ООО "Стройтехнология-21", ООО "СИБГОРСТРОЙ" просили оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Сибтехстрой", ООО "СФ "Континент", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу з отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Администрацией г. Омска в лице Департамента городской экономической политики принято решение о проведении открытого аукциона с реестровым номером 23.490.08 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска "Новая Чукреевка". Обеспечение автомобильными дорогами» с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 175 910 000 руб.
Извещение о проведении открытого аукциона 04.09.2008 опубликовано в номере 43 (465) "Третья столица" и размещено на официальном сайте Администрации г. Омска - http :// zakaz.omsk.ru
В соответствии с документацией об открытом аукционе (пункт 3.1 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона", пункт 5 подраздела 1.4.1 раздела 1.4 "Форма описи документов, представляемых для участия в аукционе") его участник, наряду с иными документами, обязывался представить его организатору копию действующей лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.
25.09.2008 в номере 46 (468) газеты "Третья столица" опубликованы изменения, внесённые в документацию о данном аукционе, выразившиеся в увеличении начальной цены муниципального контракта до 519 420 000 руб., избрании датой начала рассмотрения заявок 13.10.2008, датой вынесения решения о результатах их рассмотрения 17.10.2008 и назначении проведения аукциона на 10 час. 00 мин.
К означенному сроку в Департамент городской экономической политики поступили заявки на участие в открытом аукционе от ООО "Сибтехстрой", ООО "СИБГОРСТРОЙ", ООО "СФ "Континент", ООО "Стройтехнология-21", общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» и закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Дорожно-строительные технологии".
Одновременно с заявкой, отражающей местонахождение ООО "Сибтехстрой": 644043, г. Омск, ул. Ленина, 10, обозначенное в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) данное хозяйственное общество представило лицензию серии Е 116494 № ГС-6-55-02-27-0-5503205885-005845-1 , выданную 30.06.2008, содержащую указание на такое его местонахождение как: г. Омск, ул. Березовая, д. 29 и срок её действия - до 30.06.2013.
17.10.2008 по результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущены: ООО "Сибтехстрой", ООО "СИБГОРСТРОЙ", ООО "СФ «Континент", ООО "Стройтехнология-21", а его победителем признано ООО "Сибтехстрой", предложившее последнюю цену муниципального контракта, составившую 363 594 000 руб.
28.10.2008 ООО "Стройтехнология-21" подало в Омское УФАС России жалобу на действия Единой комиссии Департамента городской экономической политики, мотивированную тем, что, по мнению данного участника аукциона, к участию в нём необоснованно были допущены ООО "Сибтехстрой". ООО "СФ "Континент" и ООО "СИБГОРСТРОЙ", поскольку в отношения первых двух из названных лиц, выявлено несоответствие в адресах, имеющихся в представленных ими лицензиях и выписках из Единого, государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), а в отношении последнего в ЕГРЮЛ внесены изменения в состав учредителей и (или) органов его управления.
Сообщениями от 29.10.2008 за № 03-3474, 03-3475 антимонопольный орган известил о времени и месте рассмотрения жалобы (05.11.2008) организатора аукциона и её подателя, а 05.11.2008 принял решение за № 03-10.1/148-2008, которым жалоба ООО "Стройтехнология-21" в части относящейся к ООО "Сибтехстрой" и к ООО "СФ "Континент" со ссылкой на пункт 1, часть 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", часть 1 статьи 11, пункт 101.2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" признана обоснованной.
На основании данного решения Омским УФАС России выдано предписание за №03-10.1/148-2008, которым Единой комиссии Департамента городской экономической политики вменено в обязанность внести в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 585-1 от 17.10.2008 изменения, исключив из числа участников ООО "Сибтехстрой" и ООО "СФ "Континент", отменить протокол открытого аукциона № 585-2 от 27.10.2008 и повторно провести процедуру аукциона.
19.11.2008 Единой комиссией Департамента городской экономической политики во исполнение предписания антимонопольного органа повторно рассмотрены заявки названных участников аукциона, по результатам чего ООО "Сибтехстрой", ООО "СИБГОРСТРОЙ", ООО "СФ "Континент" отказано в допуске к участию в аукционе и принято решение, отраженное в протоколе № 585-3, о передаче проекта муниципального контракта единственному его участнику 000 "Стройтехнология-21".
Посчитав, что решение № 03-10.1/148-2008 от 05.11.2008 и предписание № 03-10.1/148-2008 от 05.11.2008 являются незаконными, ООО «Сибтехстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
19.01.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Сибтехстрой» требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что в случае изменения места нахождения юридического лица, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат - юридическое лицо - обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.
В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом неполных или недостоверных сведений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рассматривая заявку ООО «Сибтехстрой» на участие в открытом конкурсе на право заключения государственных контрактов, конкурсная комиссия установила, что обществом представлена копия лицензии, выданная 000 «Сибтехстрой» (644012, г. Омск, ул. Березовая, д. 29) Министерством регионального развития Российской Федерации 30.06.2008 регистрационный номер ГС-6-55-02-27-0-5503205885-005845-1 (т. 2, л.д. 37-38 ). Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения «Сибтехстрой» определено по адресу: 644043, г. Омск, ул. Ленина, 10 (т. 1, л.д. 30-35).
Из материалов дела следует, что с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, на момент рассмотрения заявки на участие в конкурсе ООО «Сибтехстрой», несмотря на наличие законодательной установленной такой обязанности и фактической возможности для ее соблюдения, в лицензионный орган не обратилось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Омское УФАС России пришло к обоснованному выводу о незаконности допуска Единой комиссией Департамента городской политики ООО «Сибтехстрой» к участию в аукционе ввиду того, что представленные обществом в составе заявки документы (лицензия, выписка из ЕГРЮЛ) в части адреса места нахождения юридического лица содержат противоречащие друг другу сведения, поскольку представление документов, содержащих противоречивые сведения, приравнивается к представлению документов, содержащих недостоверные сведения, что на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является основанием для отказа в допуске к участию в размещении заказов.
Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. определение Высшего Арбитражного Суда от 10.09.2007 № 10818/07, постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2007 № А62-3311/06 и от 10.05.2007 № А62-2805/06).
Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО « требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Сибтехстрой» удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Сибтехстрой».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу № А46-22288/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П. Кливер
Судьи
О.А. Сидоренко
О.Ю. Рыжиков
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
г. Омск
13 апреля 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиопой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1142/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу № А46-22288/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология-21", общества с ограниченной ответственностью "СИБГОРСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент", Администрации города Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска,
о признании решения от 05.11.2008 № 03-10.1/148-2008 и предписания от 05.11.2008 № 03-10.1/148-2008 незаконными, при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой"- не явился, извещено надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области
Иванченко О.И. (удостоверение № 1304 действительно от 31.07.2008, доверенность
№ 06-03/ОИ от 14.01.2009 сроком до 31.12.2009);
от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-21» - Тарасовой Е.В. (паспорт, доверенность № 2-03/09 от 31.03.2009 сроком действия на 90 дней);
от общества с ограниченной ответственностью «СИБГОРСТРОЙ» -
Улыбина К.С. (паспорт, доверенность от 21.11.2008 сроком действия на 2 года);
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" - не явился, извещено надлежащим образом;
от Администрации города Омска - Дымура О.И. (удостоверение № 2177/07 действительно до 15.04.2010, доверенность №02-24/2001 от 02.04.2001);
от Департамента городского хозяйства Администраций т.Омска - Бережной О.И.
(удостоверение № 1027 действительно до 15.04.2010, доверенность № 57 от 17.12.2008 сроком на 3 года),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" (далее по тексту - ООО "Сибтехстрой"; общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании решения № 03-10.1/148-2008 от 05.11.2008 и предписания № 03-10.1/148-2008 от 05.11.2008 незаконными.
Определением от 19.11.2008 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле по инициативе" общества - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент городской экономической политики Администрация г. Омска (далее по тексту - Департамент городской экономической политики), департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент городского хозяйства), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология-21" (далее по тексту -ООО "Стройтехнология-21"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (далее по тексту - ООО "СФ "Континент" ), общество с ограниченной ответственностью "СИБГОРСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "СИБГОРСТРОЙ").
Определением от 17.12.2008 Арбитражным судом Омской области ввиду отсутствия статуса юридического лица произведена замена Департамента городской экономической политики на Администрацию города Омска (далее по тексту - Администрация г. Омска).
Решением от 19.01.2009 по делу № А46-22288/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ООО "Сибтехстрой" требования.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку произведенный отказ осуществлен антимонопольным органом в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В апелляционной жалобе ООО "Сибтехстрой" просит решение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недостоверности документа, представленного обществом в составе заявки на участие в аукционе, а именно - лицензии на производство строительных работ в части местонахождения лицензиата является ошибочным, поскольку лицензия не является документом, подтверждающим местонахождение юридического лица.
ООО "Сибтехстрой" также считает, что невыполнение обязанности по переоформлению лицензии не свидетельствует о том, что она подлежит аннулированию и признанию недействующей.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента городского хозяйства, Администрации города Омска поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, представители Омского УФАС России, ООО "Стройтехнология-21", ООО "СИБГОРСТРОЙ" просили оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Сибтехстрой", ООО "СФ "Континент", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу з отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Администрацией г. Омска в лице Департамента городской экономической политики принято решение о проведении открытого аукциона с реестровым номером 23.490.08 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска "Новая Чукреевка". Обеспечение автомобильными дорогами» с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 175 910 000 руб.
Извещение о проведении открытого аукциона 04.09.2008 опубликовано в номере 43 (465) "Третья столица" и размещено на официальном сайте Администрации г. Омска - http :// zakaz.omsk.ru
В соответствии с документацией об открытом аукционе (пункт 3.1 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона", пункт 5 подраздела 1.4.1 раздела 1.4 "Форма описи документов, представляемых для участия в аукционе") его участник, наряду с иными документами, обязывался представить его организатору копию действующей лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.
25.09.2008 в номере 46 (468) газеты "Третья столица" опубликованы изменения, внесённые в документацию о данном аукционе, выразившиеся в увеличении начальной цены муниципального контракта до 519 420 000 руб., избрании датой начала рассмотрения заявок 13.10.2008, датой вынесения решения о результатах их рассмотрения 17.10.2008 и назначении проведения аукциона на 10 час. 00 мин.
К означенному сроку в Департамент городской экономической политики поступили заявки на участие в открытом аукционе от ООО "Сибтехстрой", ООО "СИБГОРСТРОЙ", ООО "СФ "Континент", ООО "Стройтехнология-21", общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» и закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Дорожно-строительные технологии".
Одновременно с заявкой, отражающей местонахождение ООО "Сибтехстрой": 644043, г. Омск, ул. Ленина, 10, обозначенное в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) данное хозяйственное общество представило лицензию серии Е 116494 № ГС-6-55-02-27-0-5503205885-005845-1 , выданную 30.06.2008, содержащую указание на такое его местонахождение как: г. Омск, ул. Березовая, д. 29 и срок её действия - до 30.06.2013.
17.10.2008 по результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущены: ООО "Сибтехстрой", ООО "СИБГОРСТРОЙ", ООО "СФ «Континент", ООО "Стройтехнология-21", а его победителем признано ООО "Сибтехстрой", предложившее последнюю цену муниципального контракта, составившую 363 594 000 руб.
28.10.2008 ООО "Стройтехнология-21" подало в Омское УФАС России жалобу на действия Единой комиссии Департамента городской экономической политики, мотивированную тем, что, по мнению данного участника аукциона, к участию в нём необоснованно были допущены ООО "Сибтехстрой". ООО "СФ "Континент" и ООО "СИБГОРСТРОЙ", поскольку в отношения первых двух из названных лиц, выявлено несоответствие в адресах, имеющихся в представленных ими лицензиях и выписках из Единого, государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), а в отношении последнего в ЕГРЮЛ внесены изменения в состав учредителей и (или) органов его управления.
Сообщениями от 29.10.2008 за № 03-3474, 03-3475 антимонопольный орган известил о времени и месте рассмотрения жалобы (05.11.2008) организатора аукциона и её подателя, а 05.11.2008 принял решение за № 03-10.1/148-2008, которым жалоба ООО "Стройтехнология-21" в части относящейся к ООО "Сибтехстрой" и к ООО "СФ "Континент" со ссылкой на пункт 1, часть 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", часть 1 статьи 11, пункт 101.2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" признана обоснованной.
На основании данного решения Омским УФАС России выдано предписание за №03-10.1/148-2008, которым Единой комиссии Департамента городской экономической политики вменено в обязанность внести в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 585-1 от 17.10.2008 изменения, исключив из числа участников ООО "Сибтехстрой" и ООО "СФ "Континент", отменить протокол открытого аукциона № 585-2 от 27.10.2008 и повторно провести процедуру аукциона.
19.11.2008 Единой комиссией Департамента городской экономической политики во исполнение предписания антимонопольного органа повторно рассмотрены заявки названных участников аукциона, по результатам чего ООО "Сибтехстрой", ООО "СИБГОРСТРОЙ", ООО "СФ "Континент" отказано в допуске к участию в аукционе и принято решение, отраженное в протоколе № 585-3, о передаче проекта муниципального контракта единственному его участнику 000 "Стройтехнология-21".
Посчитав, что решение № 03-10.1/148-2008 от 05.11.2008 и предписание № 03-10.1/148-2008 от 05.11.2008 являются незаконными, ООО «Сибтехстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
19.01.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Сибтехстрой» требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что в случае изменения места нахождения юридического лица, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат - юридическое лицо - обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.
В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом неполных или недостоверных сведений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рассматривая заявку ООО «Сибтехстрой» на участие в открытом конкурсе на право заключения государственных контрактов, конкурсная комиссия установила, что обществом представлена копия лицензии, выданная 000 «Сибтехстрой» (644012, г. Омск, ул. Березовая, д. 29) Министерством регионального развития Российской Федерации 30.06.2008 регистрационный номер ГС-6-55-02-27-0-5503205885-005845-1 (т. 2, л.д. 37-38 ). Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения «Сибтехстрой» определено по адресу: 644043, г. Омск, ул. Ленина, 10 (т. 1, л.д. 30-35).
Из материалов дела следует, что с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, на момент рассмотрения заявки на участие в конкурсе ООО «Сибтехстрой», несмотря на наличие законодательной установленной такой обязанности и фактической возможности для ее соблюдения, в лицензионный орган не обратилось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Омское УФАС России пришло к обоснованному выводу о незаконности допуска Единой комиссией Департамента городской политики ООО «Сибтехстрой» к участию в аукционе ввиду того, что представленные обществом в составе заявки документы (лицензия, выписка из ЕГРЮЛ) в части адреса места нахождения юридического лица содержат противоречащие друг другу сведения, поскольку представление документов, содержащих противоречивые сведения, приравнивается к представлению документов, содержащих недостоверные сведения, что на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является основанием для отказа в допуске к участию в размещении заказов.
Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. определение Высшего Арбитражного Суда от 10.09.2007 № 10818/07, постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2007 № А62-3311/06 и от 10.05.2007 № А62-2805/06).
Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО « требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Сибтехстрой» удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Сибтехстрой».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу № А46-22288/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П. Кливер
Судьи
О.А. Сидоренко
О.Ю. Рыжиков
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22288/2008
[format] => full_html
[safe_value] =>
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22288/2008
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-04-13 00:00:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-04-13 00:00:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321922123
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Омское УФАС России
)
