РЕШЕНИЕ
г. Омск
19 мая 2009 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Н.А., помощником судьи Страшковой А.В., при участии в судебном заседании:
представителя Министерства имущественных отношений Омской области - Барсуковой В.А. по доверенности от 29.12.2008 (удостоверение № 130),
представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Шмаковой Т.П. по доверенности от 14.01.2009 (удостоверение № 4612); Иванченко О.И. по доверенности от 14.01.2009 (удостоверение № 4612);
представитель федерального государственного унитарного предприятия «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Омский филиал) - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области о признании недействительными решения Управле ния Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 при участии в деле федерального государ ственного унитарного предприятия «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Омский филиал),
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее - заявитель, Минимущество, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной служ- 5ы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС Омской области, Управление) от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 и предписания УФАС по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявитель письменно уточнил требования и просил признать оспариваемые решение от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 и предписание от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 недействительными.
В обоснование своих требований заявитель указал, что решение Управления от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 и предписание от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 нарушают Права и законные интересы Минимущества как органа исполнительной власти Омской об ласти, уполномоченного на организацию проведение технической инвентаризации имущества (подпункт 78 пункта 9 Положения о Министерстве имущества Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 года № 26), создавая необоснованные препятствия для осуществления Министерством своих полномочий.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление с изложенными в нем доводами заявителя не согласились и просили в удовлетворении требований отказать, указав на законность и обоснованность оспаривае мых ненормативных актов.
Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому изложенные в заявлении Министерства доводы о незаконности принятых УФАС по Омской области решения и предписания третье лицо считает немотивированными и не основанными на законе.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Минимуществом распоряжением от 11.01.2009 №1 - р утверждены конкурсная документация по открытому конкурсу на право заключения государственного контракта на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области (далее - конкурсная документация), и извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области (далее - конкурс).
Конкурсная документация и извещение о проведении конкурса № 13589 были размещены на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» «Омская Губерния» www. omskportal . ru 16.01. 2009.
28.01.2009 Министерством было получено обращение Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») № ф-55/49 «Запрос на разъяснении положений конкурсной документации».
02.02.2009 Минимуществом в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был направлен ответ на указанный запрос (исх. № 04-01/688), который содержал указание на то, что он не содержит конкретных вопросов.
06.02.2009 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обратилось в УФАС по Омской области с жалобой № Ф-55/80 на бездействие Минимущества, выразившееся в нежелании Министерства вносить изменения в конкурсную документации в части поло жений, на которые указывалось в запросе № Ф-55/49.
По результатам рассмотрения жалобы, а также проведенной в связи с жалобой вне плановой проверкой 17.02.2009 УФАС по Омской области вынесено решение № 03-10.1/24-2009 «О признании жалобы обоснованной», которым:
• жалоба ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на действия Мини стерства при проведении открытого конкурса на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области, признана обос нованной;
• в действиях Министерства признано нарушение частей 5, 6 статьи 9, пункта 4 части 4 статьи 21, пункта 1 части 4 статьи 22, части 2 статьи 24, части 2, пункта 2 части 3 и части 4 статьи 25, части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О раз мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государст венных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») и принято решение о выдаче предписания об аннулировании торгов;
- принято решение о передаче материалов рассмотрения жалобы ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на действия Министерства должностному лицу Омского УФАС России, уполномоченному рассматривать дело об административных правона рушениях по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неразмещение должностным лицом государственного заказчика на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов такому размещению).
В тот же день УФАС по Омской области выдано предписание № 03-10.1/24-2009 «Об устранении нарушении антимонопольного законодательства о размещении заказов», которым заявителю предписано:
• В срок до 25.02.2009 аннулировать открытый конкурс на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области.
• В срок до 28.02.2009 письменно проинформировать Управление об исполнении пункта 1 настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.
Считая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно сти.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве основания признания обжалуемых ненормативных актов заявителем указано на то, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральиое БТИ» не имело оснований для обжалования действий Минимущества, поскольку не подавало заявку на участие в конкурсе, следовательно, не являлось участником размещения заказа, поэтому Управление не имело права рассматривать такую жалобу.
Кроме того, заявитель указывает, что в ходе размещения заказа права и законные интересы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» нарушены не были, не было ограничено его право на участие в конкурсе, никто не препятствовал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подать заявку на участие в конкурсе и участвовать в нем на равных правах с другими участниками конкурса, однако этого сделано не было.
Однако указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом в силу следующего.
Согласно статье 5 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение ра бот, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением зака зов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выпол нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» право на об жалование действий (бездействия) заказчика имеют участники размещения заказа в случае, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.
В силу части 1 статьи 57 и части 3 статьи 58 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» правом подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика наделяется исключительно участник размещения заказа.
Исходя из изложенного, Управление считает, что отсутствуют основания не признавать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» участником размещения данного заказа поскольку пис ьменный запрос в адрес Минимущества (исх. № ф-55/49 от 28.01.2009) о даче разъяснений положений конкурсной документации свидетельствует о том, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» могло претендовать на заключение государственного контракта.
В силу вышеуказанного суд не может согласиться с мнением заявителя, считающего, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не вправе было обжаловать действия Минимущества.
Довод заявителя о том, что обращение директора ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (исх. № Ф-55/49 от 28.01.2009) не являлось запросом о разъяснении положении конкурсной документации, а ответ на него (исх. № 04-01/688 от 02 02 2009) - разъяснением положений конкурсной документации, исходя из чего, по мнению'Минимущества, оно не обязано было размещать данный ответ на официальном сайте, не может оыть принят судом в силу следующего.
Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен единый порядок размещения заказов.
Частью 1 статьи 24 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ по оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной до кументации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе
В соответствии с частью 2 указанной статьи в течение одного дня со дня направле ния разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положении конкурсной документации не должно изменять ее суть.
В силу пункта 12 части 4 статьи 22 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации в соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона.
В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что в приложении № 2 конкурсной документации Минимуществом была установлена форма запроса на разъяснение конкурсной документации (форма № 1).
Согласно жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 28.01.2009 директор Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Захарченко Е.В., действуя на основании доверенности № 720 от 23.10.2008, обратился в Министерство с письменным запросом по утвержденной заказчиком форме № 1 (исх. № ф-55/49 от 28 01 2009), содержащим просьбу о разъяснении положений конкурсной документации, при этом, сделав ссылки на пункты данной документации, положения которой следует разъяснить.
Минимуществом в адрес Омского филиала ФГУП«Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» был направлен (исх. № 04-01/688 от 02.02.2009) письменный ответ с разъяснением положений конкурсной документации, который в нарушении части 2 статьи 24 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не был размещен на официальном сайте в сети «Интернет».
В связи с вышеизложенным, учитывая, что запрос ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по своей форме соответствовал форме запроса (форма № 1), установленной Минимуществом, суд в данном случае соглашается с выводами заинтересованного лица о несостоятельности указанного довода заявителя.
В обоснование заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов Управления заявитель также ссылается на то обстоятельство, что точный перечень и количество объектов, подлежащих технической инвентаризации (то есть объем работ), до определения победителя конкурса и заключения государственного контракта определить не представляется возможным, так как не известна цена контракта.
Указанный довод не может быть принят судом в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении открытого конкурса размещается Заказчиком на официальном сай те.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 21 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны: предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.
В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что в пункте 3 извещения о проведении открытого конкурса указано следующее: «предмет контракта- проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области: изготовление технических и кадастровых паспортов, справок об отсутствии обременении, изготовление дубликатов технических паспортов. Объем выполняемых работ определяется в соответствии с заявками заказчика».
Одновременно, в приложении №7 - форма №6 «Предложения участников размещения заказа» представлена таблица «Формирование цены контракта», согласно пункту 6.2 конкурсной документации, содержащая «перечень имущества, которое может быть включено в список на проведение работ по технической инвентаризации». При этом в указанной таблице содержатся следующие сведения:
• наименования объектов недвижимости («Жилой дом 3-кв.; квартира в 4-х квар тирном доме; общежитие; административное здание;...» и т.д.);
• единица измерения («10 кв.м.»).
Исходя из изложенного, суд соглашается с выводом заинтересованного лица о том, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 21 ФЗ «О размещении заказов на поставки това ров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении открытого конкурса Минимуществом не был указан объем выполняемых работ.
Суд также не может согласиться с заявителем в том, что установленное им в конкурсной документации требование о предоставлении помимо одного оригинального экземпляра заявки дополнительно одной копии, не является нарушением ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», основываясь на следующем.
В силу части 1 статьи 22 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком.
Согласно пункту 1 части 4 указанной статьи конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе.
В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Пунктом 1, 2 и 3 части 3 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.
В соответствии с пунктом 2.4 конкурсной документации «участник размещения за каза должен подготовить заявку на участие в конкурсе и представить оригинал, состоящий из отдельных документов, приведенных в пункте 2.3 настоящей конкурсной документации, и количество копий, указанных в пункте 9 информационной карты (1 (одна)), четко указав на каждой соответственно «ОРИГИНАЛ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В КОНКУРСЕ» и «КОПИЯ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В КОНКУРСЕ». В случае расхождений между ними преимущество будет иметь оригинал».
В силу части 4 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» -пункта 1, пунктами 2, 3 части 3 указанной статьи документов и сведений, не допускается.
На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии требования пункта 2.4 конкурсной документации о предоставлении помимо одного оригинального экземпляра заявки дополнительно одной копии пункту 1 части 4 статьи 22 и части 4 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Из содержания заявления Министерства также следует, что заявитель считает, что в конкурсной документации не предусмотрено такое основание отказа в приеме заявки на участие в конкурсе или отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе, как отсутствие на конверте с заявкой на участие в конкурсе печати участника размещения заказа.
Однако указный довод опровергается следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки това ров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного письма.
При этом на этом конверте указывается наименование открытого конкурса (лота), на участие в котором подается данная заявка. Участник размещения заказа вправе не указывать на таком конверте свое фирменное наименование, почтовый адрес (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица).
Вместе с тем, в пункте 2.6 конкурсной документации Минимуществом было уста новлено, что «Участник размещения заказа должен запечатать оригинал и каждую копию заявки на участие в конкурсе в разные конверты, пометив их соответственно «ОРИГИНАЛ» и «КОПИЯ». После этого конверт с оригиналом заявки на участие в конкурсе и все конверты с копиями заявки на участие в конкурсе запечатываются во внешний конверт. Внешний конверт должен быть запечатан печатью участника размещения заказа».
Исходя из анализа данного пункта, антимонопольный орган пришел к выводу, что требование заказчика об опечатывании конверта с заявкой на участие в открытом конкурсе печатью участника размещения заказа является обязательным, противоречащим части 2 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку нарушено право участника размещения заказа на конфиденциальность информации об участнике размещения заказа до момента вскрытия конвертов.
Кроме того, в пункте 2.11 конкурсной документации Минимуществом было предусмотрено, что «Неполное представление документов, представление документов с отклонением от установленных в настоящей конкурсной документации форм, наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о предмете конкурса является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством. Не допускается подача конкурсной заявки на часть работ».
Таким образом, суд не может согласиться с заявителем, утверждающим, что отсут ствие на конверте с заявкой на участие в конкурсе печати участника не могло бы послу жить основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, поскольку данное утверждение прямо противоречит пункту 2.11 конкурсной документации заказчика.
Кроме того, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что в нарушение требований части 10 статьи 17 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предписание УФАС по Омской области № 03-10.1/24-2009 от 17.12.2009 не содержит конкретных действий, которые должно совершить Министерство в целях устранения нарушений законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 ФЗ «О размещении заказов на по ставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при выявлении, в частности, в результате рассмотрения жалобы на действия (без действие) заказчика нарушений заказчиком законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
Так, из текста указанного предписания Министерству в срок до 25.02.2009 предписано аннулировать открытый конкурс на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области.
Кроме того, пунктом 4.1 решения Управления № 03-10.1/24-2009 от 17.12.2009 было установлено, что в нарушение пункта 2 части 3 статьи 25 и части 4 статьи 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» «суммарная стоимость работ» по объектам недвижимости, представленная в таблице «Формирование цены контракта» приложения № 7, не является ценовым предложением участников размещения заказа, и, соответственно, критерием «цена контракта», являющимся нарушением, которое могло повлиять на результаты размещения заказа.
Следовательно, наличие в действиях Министерства данного существенного нару шения уже являлось достаточным основанием для выдачи антимонопольным органом предписания об аннулировании торгов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку нарушение заявителем положений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено и материалами дела подтверждено, а оспариваемые решение и пред писание антимонопольным органом вынесены в соответствии с законодательством и прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Омской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его приня тия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.П. Чулков
stdClass Object
(
[vid] => 8354
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Омской области по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8354
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1242676800
[changed] => 1370521800
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370521800
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
г. Омск
19 мая 2009 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Н.А., помощником судьи Страшковой А.В., при участии в судебном заседании:
представителя Министерства имущественных отношений Омской области - Барсуковой В.А. по доверенности от 29.12.2008 (удостоверение № 130),
представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Шмаковой Т.П. по доверенности от 14.01.2009 (удостоверение № 4612); Иванченко О.И. по доверенности от 14.01.2009 (удостоверение № 4612);
представитель федерального государственного унитарного предприятия «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Омский филиал) - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области о признании недействительными решения Управле ния Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 при участии в деле федерального государ ственного унитарного предприятия «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Омский филиал),
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее - заявитель, Минимущество, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной служ- 5ы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС Омской области, Управление) от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 и предписания УФАС по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявитель письменно уточнил требования и просил признать оспариваемые решение от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 и предписание от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 недействительными.
В обоснование своих требований заявитель указал, что решение Управления от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 и предписание от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 нарушают Права и законные интересы Минимущества как органа исполнительной власти Омской об ласти, уполномоченного на организацию проведение технической инвентаризации имущества (подпункт 78 пункта 9 Положения о Министерстве имущества Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 года № 26), создавая необоснованные препятствия для осуществления Министерством своих полномочий.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление с изложенными в нем доводами заявителя не согласились и просили в удовлетворении требований отказать, указав на законность и обоснованность оспаривае мых ненормативных актов.
Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому изложенные в заявлении Министерства доводы о незаконности принятых УФАС по Омской области решения и предписания третье лицо считает немотивированными и не основанными на законе.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Минимуществом распоряжением от 11.01.2009 №1 - р утверждены конкурсная документация по открытому конкурсу на право заключения государственного контракта на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области (далее - конкурсная документация), и извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области (далее - конкурс).
Конкурсная документация и извещение о проведении конкурса № 13589 были размещены на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» «Омская Губерния» www. omskportal . ru 16.01. 2009.
28.01.2009 Министерством было получено обращение Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») № ф-55/49 «Запрос на разъяснении положений конкурсной документации».
02.02.2009 Минимуществом в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был направлен ответ на указанный запрос (исх. № 04-01/688), который содержал указание на то, что он не содержит конкретных вопросов.
06.02.2009 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обратилось в УФАС по Омской области с жалобой № Ф-55/80 на бездействие Минимущества, выразившееся в нежелании Министерства вносить изменения в конкурсную документации в части поло жений, на которые указывалось в запросе № Ф-55/49.
По результатам рассмотрения жалобы, а также проведенной в связи с жалобой вне плановой проверкой 17.02.2009 УФАС по Омской области вынесено решение № 03-10.1/24-2009 «О признании жалобы обоснованной», которым:
• жалоба ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на действия Мини стерства при проведении открытого конкурса на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области, признана обос нованной;
• в действиях Министерства признано нарушение частей 5, 6 статьи 9, пункта 4 части 4 статьи 21, пункта 1 части 4 статьи 22, части 2 статьи 24, части 2, пункта 2 части 3 и части 4 статьи 25, части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О раз мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государст венных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») и принято решение о выдаче предписания об аннулировании торгов;
- принято решение о передаче материалов рассмотрения жалобы ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на действия Министерства должностному лицу Омского УФАС России, уполномоченному рассматривать дело об административных правона рушениях по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неразмещение должностным лицом государственного заказчика на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов такому размещению).
В тот же день УФАС по Омской области выдано предписание № 03-10.1/24-2009 «Об устранении нарушении антимонопольного законодательства о размещении заказов», которым заявителю предписано:
• В срок до 25.02.2009 аннулировать открытый конкурс на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области.
• В срок до 28.02.2009 письменно проинформировать Управление об исполнении пункта 1 настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.
Считая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно сти.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве основания признания обжалуемых ненормативных актов заявителем указано на то, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральиое БТИ» не имело оснований для обжалования действий Минимущества, поскольку не подавало заявку на участие в конкурсе, следовательно, не являлось участником размещения заказа, поэтому Управление не имело права рассматривать такую жалобу.
Кроме того, заявитель указывает, что в ходе размещения заказа права и законные интересы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» нарушены не были, не было ограничено его право на участие в конкурсе, никто не препятствовал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подать заявку на участие в конкурсе и участвовать в нем на равных правах с другими участниками конкурса, однако этого сделано не было.
Однако указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом в силу следующего.
Согласно статье 5 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение ра бот, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением зака зов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выпол нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» право на об жалование действий (бездействия) заказчика имеют участники размещения заказа в случае, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.
В силу части 1 статьи 57 и части 3 статьи 58 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» правом подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика наделяется исключительно участник размещения заказа.
Исходя из изложенного, Управление считает, что отсутствуют основания не признавать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» участником размещения данного заказа поскольку пис ьменный запрос в адрес Минимущества (исх. № ф-55/49 от 28.01.2009) о даче разъяснений положений конкурсной документации свидетельствует о том, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» могло претендовать на заключение государственного контракта.
В силу вышеуказанного суд не может согласиться с мнением заявителя, считающего, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не вправе было обжаловать действия Минимущества.
Довод заявителя о том, что обращение директора ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (исх. № Ф-55/49 от 28.01.2009) не являлось запросом о разъяснении положении конкурсной документации, а ответ на него (исх. № 04-01/688 от 02 02 2009) - разъяснением положений конкурсной документации, исходя из чего, по мнению'Минимущества, оно не обязано было размещать данный ответ на официальном сайте, не может оыть принят судом в силу следующего.
Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен единый порядок размещения заказов.
Частью 1 статьи 24 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ по оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной до кументации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе
В соответствии с частью 2 указанной статьи в течение одного дня со дня направле ния разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положении конкурсной документации не должно изменять ее суть.
В силу пункта 12 части 4 статьи 22 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации в соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона.
В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что в приложении № 2 конкурсной документации Минимуществом была установлена форма запроса на разъяснение конкурсной документации (форма № 1).
Согласно жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 28.01.2009 директор Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Захарченко Е.В., действуя на основании доверенности № 720 от 23.10.2008, обратился в Министерство с письменным запросом по утвержденной заказчиком форме № 1 (исх. № ф-55/49 от 28 01 2009), содержащим просьбу о разъяснении положений конкурсной документации, при этом, сделав ссылки на пункты данной документации, положения которой следует разъяснить.
Минимуществом в адрес Омского филиала ФГУП«Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» был направлен (исх. № 04-01/688 от 02.02.2009) письменный ответ с разъяснением положений конкурсной документации, который в нарушении части 2 статьи 24 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не был размещен на официальном сайте в сети «Интернет».
В связи с вышеизложенным, учитывая, что запрос ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по своей форме соответствовал форме запроса (форма № 1), установленной Минимуществом, суд в данном случае соглашается с выводами заинтересованного лица о несостоятельности указанного довода заявителя.
В обоснование заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов Управления заявитель также ссылается на то обстоятельство, что точный перечень и количество объектов, подлежащих технической инвентаризации (то есть объем работ), до определения победителя конкурса и заключения государственного контракта определить не представляется возможным, так как не известна цена контракта.
Указанный довод не может быть принят судом в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении открытого конкурса размещается Заказчиком на официальном сай те.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 21 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны: предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.
В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что в пункте 3 извещения о проведении открытого конкурса указано следующее: «предмет контракта- проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области: изготовление технических и кадастровых паспортов, справок об отсутствии обременении, изготовление дубликатов технических паспортов. Объем выполняемых работ определяется в соответствии с заявками заказчика».
Одновременно, в приложении №7 - форма №6 «Предложения участников размещения заказа» представлена таблица «Формирование цены контракта», согласно пункту 6.2 конкурсной документации, содержащая «перечень имущества, которое может быть включено в список на проведение работ по технической инвентаризации». При этом в указанной таблице содержатся следующие сведения:
• наименования объектов недвижимости («Жилой дом 3-кв.; квартира в 4-х квар тирном доме; общежитие; административное здание;...» и т.д.);
• единица измерения («10 кв.м.»).
Исходя из изложенного, суд соглашается с выводом заинтересованного лица о том, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 21 ФЗ «О размещении заказов на поставки това ров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении открытого конкурса Минимуществом не был указан объем выполняемых работ.
Суд также не может согласиться с заявителем в том, что установленное им в конкурсной документации требование о предоставлении помимо одного оригинального экземпляра заявки дополнительно одной копии, не является нарушением ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», основываясь на следующем.
В силу части 1 статьи 22 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком.
Согласно пункту 1 части 4 указанной статьи конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе.
В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Пунктом 1, 2 и 3 части 3 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.
В соответствии с пунктом 2.4 конкурсной документации «участник размещения за каза должен подготовить заявку на участие в конкурсе и представить оригинал, состоящий из отдельных документов, приведенных в пункте 2.3 настоящей конкурсной документации, и количество копий, указанных в пункте 9 информационной карты (1 (одна)), четко указав на каждой соответственно «ОРИГИНАЛ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В КОНКУРСЕ» и «КОПИЯ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В КОНКУРСЕ». В случае расхождений между ними преимущество будет иметь оригинал».
В силу части 4 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» -пункта 1, пунктами 2, 3 части 3 указанной статьи документов и сведений, не допускается.
На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии требования пункта 2.4 конкурсной документации о предоставлении помимо одного оригинального экземпляра заявки дополнительно одной копии пункту 1 части 4 статьи 22 и части 4 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Из содержания заявления Министерства также следует, что заявитель считает, что в конкурсной документации не предусмотрено такое основание отказа в приеме заявки на участие в конкурсе или отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе, как отсутствие на конверте с заявкой на участие в конкурсе печати участника размещения заказа.
Однако указный довод опровергается следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки това ров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного письма.
При этом на этом конверте указывается наименование открытого конкурса (лота), на участие в котором подается данная заявка. Участник размещения заказа вправе не указывать на таком конверте свое фирменное наименование, почтовый адрес (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица).
Вместе с тем, в пункте 2.6 конкурсной документации Минимуществом было уста новлено, что «Участник размещения заказа должен запечатать оригинал и каждую копию заявки на участие в конкурсе в разные конверты, пометив их соответственно «ОРИГИНАЛ» и «КОПИЯ». После этого конверт с оригиналом заявки на участие в конкурсе и все конверты с копиями заявки на участие в конкурсе запечатываются во внешний конверт. Внешний конверт должен быть запечатан печатью участника размещения заказа».
Исходя из анализа данного пункта, антимонопольный орган пришел к выводу, что требование заказчика об опечатывании конверта с заявкой на участие в открытом конкурсе печатью участника размещения заказа является обязательным, противоречащим части 2 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку нарушено право участника размещения заказа на конфиденциальность информации об участнике размещения заказа до момента вскрытия конвертов.
Кроме того, в пункте 2.11 конкурсной документации Минимуществом было предусмотрено, что «Неполное представление документов, представление документов с отклонением от установленных в настоящей конкурсной документации форм, наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о предмете конкурса является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством. Не допускается подача конкурсной заявки на часть работ».
Таким образом, суд не может согласиться с заявителем, утверждающим, что отсут ствие на конверте с заявкой на участие в конкурсе печати участника не могло бы послу жить основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, поскольку данное утверждение прямо противоречит пункту 2.11 конкурсной документации заказчика.
Кроме того, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что в нарушение требований части 10 статьи 17 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предписание УФАС по Омской области № 03-10.1/24-2009 от 17.12.2009 не содержит конкретных действий, которые должно совершить Министерство в целях устранения нарушений законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 ФЗ «О размещении заказов на по ставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при выявлении, в частности, в результате рассмотрения жалобы на действия (без действие) заказчика нарушений заказчиком законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
Так, из текста указанного предписания Министерству в срок до 25.02.2009 предписано аннулировать открытый конкурс на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области.
Кроме того, пунктом 4.1 решения Управления № 03-10.1/24-2009 от 17.12.2009 было установлено, что в нарушение пункта 2 части 3 статьи 25 и части 4 статьи 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» «суммарная стоимость работ» по объектам недвижимости, представленная в таблице «Формирование цены контракта» приложения № 7, не является ценовым предложением участников размещения заказа, и, соответственно, критерием «цена контракта», являющимся нарушением, которое могло повлиять на результаты размещения заказа.
Следовательно, наличие в действиях Министерства данного существенного нару шения уже являлось достаточным основанием для выдачи антимонопольным органом предписания об аннулировании торгов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку нарушение заявителем положений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено и материалами дела подтверждено, а оспариваемые решение и пред писание антимонопольным органом вынесены в соответствии с законодательством и прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Омской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его приня тия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.П. Чулков
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
г. Омск
19 мая 2009 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Н.А., помощником судьи Страшковой А.В., при участии в судебном заседании:
представителя Министерства имущественных отношений Омской области - Барсуковой В.А. по доверенности от 29.12.2008 (удостоверение № 130),
представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Шмаковой Т.П. по доверенности от 14.01.2009 (удостоверение № 4612); Иванченко О.И. по доверенности от 14.01.2009 (удостоверение № 4612);
представитель федерального государственного унитарного предприятия «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Омский филиал) - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области о признании недействительными решения Управле ния Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 при участии в деле федерального государ ственного унитарного предприятия «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Омский филиал),
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее - заявитель, Минимущество, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной служ- 5ы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС Омской области, Управление) от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 и предписания УФАС по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявитель письменно уточнил требования и просил признать оспариваемые решение от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 и предписание от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 недействительными.
В обоснование своих требований заявитель указал, что решение Управления от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 и предписание от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 нарушают Права и законные интересы Минимущества как органа исполнительной власти Омской об ласти, уполномоченного на организацию проведение технической инвентаризации имущества (подпункт 78 пункта 9 Положения о Министерстве имущества Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 года № 26), создавая необоснованные препятствия для осуществления Министерством своих полномочий.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление с изложенными в нем доводами заявителя не согласились и просили в удовлетворении требований отказать, указав на законность и обоснованность оспаривае мых ненормативных актов.
Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому изложенные в заявлении Министерства доводы о незаконности принятых УФАС по Омской области решения и предписания третье лицо считает немотивированными и не основанными на законе.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Минимуществом распоряжением от 11.01.2009 №1 - р утверждены конкурсная документация по открытому конкурсу на право заключения государственного контракта на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области (далее - конкурсная документация), и извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области (далее - конкурс).
Конкурсная документация и извещение о проведении конкурса № 13589 были размещены на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» «Омская Губерния» www. omskportal . ru 16.01. 2009.
28.01.2009 Министерством было получено обращение Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») № ф-55/49 «Запрос на разъяснении положений конкурсной документации».
02.02.2009 Минимуществом в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был направлен ответ на указанный запрос (исх. № 04-01/688), который содержал указание на то, что он не содержит конкретных вопросов.
06.02.2009 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обратилось в УФАС по Омской области с жалобой № Ф-55/80 на бездействие Минимущества, выразившееся в нежелании Министерства вносить изменения в конкурсную документации в части поло жений, на которые указывалось в запросе № Ф-55/49.
По результатам рассмотрения жалобы, а также проведенной в связи с жалобой вне плановой проверкой 17.02.2009 УФАС по Омской области вынесено решение № 03-10.1/24-2009 «О признании жалобы обоснованной», которым:
• жалоба ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на действия Мини стерства при проведении открытого конкурса на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области, признана обос нованной;
• в действиях Министерства признано нарушение частей 5, 6 статьи 9, пункта 4 части 4 статьи 21, пункта 1 части 4 статьи 22, части 2 статьи 24, части 2, пункта 2 части 3 и части 4 статьи 25, части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О раз мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государст венных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») и принято решение о выдаче предписания об аннулировании торгов;
- принято решение о передаче материалов рассмотрения жалобы ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на действия Министерства должностному лицу Омского УФАС России, уполномоченному рассматривать дело об административных правона рушениях по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неразмещение должностным лицом государственного заказчика на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов такому размещению).
В тот же день УФАС по Омской области выдано предписание № 03-10.1/24-2009 «Об устранении нарушении антимонопольного законодательства о размещении заказов», которым заявителю предписано:
• В срок до 25.02.2009 аннулировать открытый конкурс на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области.
• В срок до 28.02.2009 письменно проинформировать Управление об исполнении пункта 1 настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.
Считая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно сти.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве основания признания обжалуемых ненормативных актов заявителем указано на то, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральиое БТИ» не имело оснований для обжалования действий Минимущества, поскольку не подавало заявку на участие в конкурсе, следовательно, не являлось участником размещения заказа, поэтому Управление не имело права рассматривать такую жалобу.
Кроме того, заявитель указывает, что в ходе размещения заказа права и законные интересы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» нарушены не были, не было ограничено его право на участие в конкурсе, никто не препятствовал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подать заявку на участие в конкурсе и участвовать в нем на равных правах с другими участниками конкурса, однако этого сделано не было.
Однако указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом в силу следующего.
Согласно статье 5 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение ра бот, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением зака зов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выпол нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» право на об жалование действий (бездействия) заказчика имеют участники размещения заказа в случае, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.
В силу части 1 статьи 57 и части 3 статьи 58 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» правом подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика наделяется исключительно участник размещения заказа.
Исходя из изложенного, Управление считает, что отсутствуют основания не признавать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» участником размещения данного заказа поскольку пис ьменный запрос в адрес Минимущества (исх. № ф-55/49 от 28.01.2009) о даче разъяснений положений конкурсной документации свидетельствует о том, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» могло претендовать на заключение государственного контракта.
В силу вышеуказанного суд не может согласиться с мнением заявителя, считающего, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не вправе было обжаловать действия Минимущества.
Довод заявителя о том, что обращение директора ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (исх. № Ф-55/49 от 28.01.2009) не являлось запросом о разъяснении положении конкурсной документации, а ответ на него (исх. № 04-01/688 от 02 02 2009) - разъяснением положений конкурсной документации, исходя из чего, по мнению'Минимущества, оно не обязано было размещать данный ответ на официальном сайте, не может оыть принят судом в силу следующего.
Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен единый порядок размещения заказов.
Частью 1 статьи 24 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ по оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной до кументации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе
В соответствии с частью 2 указанной статьи в течение одного дня со дня направле ния разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положении конкурсной документации не должно изменять ее суть.
В силу пункта 12 части 4 статьи 22 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации в соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона.
В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что в приложении № 2 конкурсной документации Минимуществом была установлена форма запроса на разъяснение конкурсной документации (форма № 1).
Согласно жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 28.01.2009 директор Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Захарченко Е.В., действуя на основании доверенности № 720 от 23.10.2008, обратился в Министерство с письменным запросом по утвержденной заказчиком форме № 1 (исх. № ф-55/49 от 28 01 2009), содержащим просьбу о разъяснении положений конкурсной документации, при этом, сделав ссылки на пункты данной документации, положения которой следует разъяснить.
Минимуществом в адрес Омского филиала ФГУП«Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» был направлен (исх. № 04-01/688 от 02.02.2009) письменный ответ с разъяснением положений конкурсной документации, который в нарушении части 2 статьи 24 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не был размещен на официальном сайте в сети «Интернет».
В связи с вышеизложенным, учитывая, что запрос ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по своей форме соответствовал форме запроса (форма № 1), установленной Минимуществом, суд в данном случае соглашается с выводами заинтересованного лица о несостоятельности указанного довода заявителя.
В обоснование заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов Управления заявитель также ссылается на то обстоятельство, что точный перечень и количество объектов, подлежащих технической инвентаризации (то есть объем работ), до определения победителя конкурса и заключения государственного контракта определить не представляется возможным, так как не известна цена контракта.
Указанный довод не может быть принят судом в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении открытого конкурса размещается Заказчиком на официальном сай те.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 21 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны: предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.
В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что в пункте 3 извещения о проведении открытого конкурса указано следующее: «предмет контракта- проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области: изготовление технических и кадастровых паспортов, справок об отсутствии обременении, изготовление дубликатов технических паспортов. Объем выполняемых работ определяется в соответствии с заявками заказчика».
Одновременно, в приложении №7 - форма №6 «Предложения участников размещения заказа» представлена таблица «Формирование цены контракта», согласно пункту 6.2 конкурсной документации, содержащая «перечень имущества, которое может быть включено в список на проведение работ по технической инвентаризации». При этом в указанной таблице содержатся следующие сведения:
• наименования объектов недвижимости («Жилой дом 3-кв.; квартира в 4-х квар тирном доме; общежитие; административное здание;...» и т.д.);
• единица измерения («10 кв.м.»).
Исходя из изложенного, суд соглашается с выводом заинтересованного лица о том, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 21 ФЗ «О размещении заказов на поставки това ров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении открытого конкурса Минимуществом не был указан объем выполняемых работ.
Суд также не может согласиться с заявителем в том, что установленное им в конкурсной документации требование о предоставлении помимо одного оригинального экземпляра заявки дополнительно одной копии, не является нарушением ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», основываясь на следующем.
В силу части 1 статьи 22 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком.
Согласно пункту 1 части 4 указанной статьи конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе.
В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Пунктом 1, 2 и 3 части 3 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.
В соответствии с пунктом 2.4 конкурсной документации «участник размещения за каза должен подготовить заявку на участие в конкурсе и представить оригинал, состоящий из отдельных документов, приведенных в пункте 2.3 настоящей конкурсной документации, и количество копий, указанных в пункте 9 информационной карты (1 (одна)), четко указав на каждой соответственно «ОРИГИНАЛ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В КОНКУРСЕ» и «КОПИЯ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В КОНКУРСЕ». В случае расхождений между ними преимущество будет иметь оригинал».
В силу части 4 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» -пункта 1, пунктами 2, 3 части 3 указанной статьи документов и сведений, не допускается.
На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии требования пункта 2.4 конкурсной документации о предоставлении помимо одного оригинального экземпляра заявки дополнительно одной копии пункту 1 части 4 статьи 22 и части 4 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Из содержания заявления Министерства также следует, что заявитель считает, что в конкурсной документации не предусмотрено такое основание отказа в приеме заявки на участие в конкурсе или отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе, как отсутствие на конверте с заявкой на участие в конкурсе печати участника размещения заказа.
Однако указный довод опровергается следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки това ров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного письма.
При этом на этом конверте указывается наименование открытого конкурса (лота), на участие в котором подается данная заявка. Участник размещения заказа вправе не указывать на таком конверте свое фирменное наименование, почтовый адрес (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица).
Вместе с тем, в пункте 2.6 конкурсной документации Минимуществом было уста новлено, что «Участник размещения заказа должен запечатать оригинал и каждую копию заявки на участие в конкурсе в разные конверты, пометив их соответственно «ОРИГИНАЛ» и «КОПИЯ». После этого конверт с оригиналом заявки на участие в конкурсе и все конверты с копиями заявки на участие в конкурсе запечатываются во внешний конверт. Внешний конверт должен быть запечатан печатью участника размещения заказа».
Исходя из анализа данного пункта, антимонопольный орган пришел к выводу, что требование заказчика об опечатывании конверта с заявкой на участие в открытом конкурсе печатью участника размещения заказа является обязательным, противоречащим части 2 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку нарушено право участника размещения заказа на конфиденциальность информации об участнике размещения заказа до момента вскрытия конвертов.
Кроме того, в пункте 2.11 конкурсной документации Минимуществом было предусмотрено, что «Неполное представление документов, представление документов с отклонением от установленных в настоящей конкурсной документации форм, наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о предмете конкурса является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством. Не допускается подача конкурсной заявки на часть работ».
Таким образом, суд не может согласиться с заявителем, утверждающим, что отсут ствие на конверте с заявкой на участие в конкурсе печати участника не могло бы послу жить основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, поскольку данное утверждение прямо противоречит пункту 2.11 конкурсной документации заказчика.
Кроме того, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что в нарушение требований части 10 статьи 17 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предписание УФАС по Омской области № 03-10.1/24-2009 от 17.12.2009 не содержит конкретных действий, которые должно совершить Министерство в целях устранения нарушений законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 ФЗ «О размещении заказов на по ставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при выявлении, в частности, в результате рассмотрения жалобы на действия (без действие) заказчика нарушений заказчиком законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
Так, из текста указанного предписания Министерству в срок до 25.02.2009 предписано аннулировать открытый конкурс на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области.
Кроме того, пунктом 4.1 решения Управления № 03-10.1/24-2009 от 17.12.2009 было установлено, что в нарушение пункта 2 части 3 статьи 25 и части 4 статьи 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» «суммарная стоимость работ» по объектам недвижимости, представленная в таблице «Формирование цены контракта» приложения № 7, не является ценовым предложением участников размещения заказа, и, соответственно, критерием «цена контракта», являющимся нарушением, которое могло повлиять на результаты размещения заказа.
Следовательно, наличие в действиях Министерства данного существенного нару шения уже являлось достаточным основанием для выдачи антимонопольным органом предписания об аннулировании торгов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку нарушение заявителем положений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено и материалами дела подтверждено, а оспариваемые решение и пред писание антимонопольным органом вынесены в соответствии с законодательством и прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Омской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его приня тия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.П. Чулков
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6690/2009
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6690/2009
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-05-19 00:00:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-05-19 00:00:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321922123
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Омское УФАС России
)
