Решение Арбитражного суда Омской области по заявлению ООО "Сибтехстрой"

stdClass Object ( [vid] => 8355 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Омской области по заявлению ООО "Сибтехстрой" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8355 [type] => solution [language] => ru [created] => 1243281600 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

26 мая 2009 года

г. Омск

 

Арбитражный суд Омской области

в составе:

судьи, председательствующего в судебном заседании,

Крещановской Любови Александровны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третинник М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Сибтехстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-21»,

Департаменту городского хозяйства администрации города Омска

о признании незаконными решения и предписания № 03-10.1/165-2008 от 05.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Шмакова

Т.П. (паспорт) по доверенности от 14.01.2009 № 04-03/ТШ,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-21» - Тарасова Е.В.

( паспорт) по доверенности от 29.09.2008 № 5—09/08,

от Департамента городского хозяйства администрации города Омска - Бережная О.И.

( удостоверение № 1027) по доверенности от 17.12.2008 № 57,


 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество тс ограниченной ответственностью - «Сибтехстрой» (далее - ООО «Сибтехстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области) от 05.12.2008 № 03-10.1/165-2008.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено без его участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

УФАС по Омской области, ООО «Стройтехнология-21», Департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее - Департамент городского хозяйства) требования заявителя не признали, оспариваемые акты считают законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что Администрацией города Омска в лице Департамента городской экономической политики

было принято решение о проведении открытого аукциона №23.490.08 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами».

По результатам рассмотрения поступивших заявок к участию в открытом аукционе были допущены: ООО «Сибтехстрой», ООО «Сибгорстрой», ООО «СФ «Континент», ООО «Стройтехнология-21».

27.10.2008 победителем аукциона было признано ООО «Сибтехстрой».

28.10.2008 ООО «Стройтехнология-21» подало в УФАС по Омской области жалобу на действия Единой комиссии Департамента городской экономической политики, по результатам рассмотрения которой было принято решение № 03-10.1/148-2008 об её частичном удовлетворении.

На основании данного решения УФАС по Омской области было выдано предписание № 03-10.1/148-2008, которым Единой комиссии Департамента городской экономической политики вменено в обязанность внести в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 585-1 от 17.10.2008 изменения, исключив из числа участников ООО «Сибтехстрой» и ООО «СФ «Континент», отменить протокол открытого аукциона № 585-2 от 27.10.2008 и повторно провести процедуру аукциона.

Во исполнение указанного предписания Единой комиссией Департамента городской экономической политики повторно были рассмотрены заявки участников аукциона, по результатам чего ООО «Сибтехстрой», ООО «Сибгорстрой», ООО «СФ «Континент» было отказано в допуске к участию в аукционе и принято решение о передаче проекта муниципального контракта единственному его участнику - ООО «Стройтехнология-21» (протокол от 19.11.2008 № 585-3).

28.11.2008 в УФАС по Омской области от ООО «Стройтехнология-21» поступила жалоба на действия заказчика - Департамента городского хозяйства при проведении открытого аукциона.

Решением УФАС по Омской области от 05.12.2008 № 03-10.1/165-2008 жалоба ООО «Стройтехнология-21» была признана обоснованной, а Администрация города Омска в лице Департамента городского хозяйства признана нарушившей требования пункта 6 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

На основании указанного решения УФАС по Омской области выдало предписание № 03-10.1/165-2008, которым на Администрацию города Омска в лице Департамента городского хозяйства была возложена обязанность в срок до 10.12.2008 передать ООО «Стройтехнология - 21» проект муниципального контракта, в срок до 12.12.2008 - предоставить в УФАС по Омской области копию экземпляра подписанного проекта муниципального контракта с приложением документов, подтверждающих передачу данного проекта ООО «Стройтехнолокиг- 21».

ООО «Сибтехстрой», полагая, что решение и предписание УФАС по Омской области от 05.12.2008 № 03-10.1/165-2008 закону не соответствуют, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов незаконными.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспаривая ненормативные правовые акты, заявитель должен доказать не только несоответствие оспариваемых актов закону, но и нарушение ими его прав и охраняемых законом интересов.

В данном случае, ООО «Сибтехстрой» оспариваются ненормативные правовые акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройтехнология-21», поданной на действия Департамента городского хозяйства при проведении последним открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами». Суть изложенных в жалобе претензий состояла в том, что в нарушение требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ Департаментом городского^ хозяйства не был передан проект муниципального контракта ООО «Стройтехнология-21» как победителю аукциона.

Как было указано выше и следует из материалов дела, на 27.10.2008 ООО «Сибтехстрой» было признано победителем указанного аукциона.

Однако, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройтехнология-21» на действия Департамента городской экономической политики, УФАС по Омской области были приняты решение и предписание № 03-10.1/148-2008 от 05.11.2008, в соответствии с которыми Единой комиссии Департамента городской экономической политики вменено в обязанность внести в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 585-1 от 17.10.2008 изменения, исключив из числа участников ООО «Сибтехстрой» и ООО «СФ «Континент», отменить протокол открытого аукциона № 585-2 от 27.10.2008 и повторно провести процедуру аукциона.

Во исполнение указанных актов Единой комиссией Департамента городской экономической политики были повторно рассмотрены заявки участников аукциона, по результатам чего ООО «Сибтехстрой», ООО «Сибгорстрой», ООО «СФ «Континент» было отказано в допуске к участию в аукционе и принято решение о передаче проекта муниципального контракта единственному его участнику - ООО «Стройтехнология-21».

Как следует из материалов дела, ООО «Сибтехстрой», не согласившись с решением и предписанием УФАС по Омской области № 03-10.1/148-2008 от 05.11.2008, оспорило их законность и обоснованность в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу № А46-22288/2008 в удовлетворении требований ООО «Сибтехстрой» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Омской области № 03-10.1/148-2008 от 05.11.2008 было полностью отказано. При этом, арбитражным судом было указано на то, что УФАС по Омской области обоснованно пришло к выводу о незаконности допуска Единой комиссией Департамента городской экономической политики ООО «Сибтехстрой» к участию в аукционе.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ООО «Сибтехстрой» не является участником открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами», а также то обстоятельство, что ни сама жалоба ООО «Стройтехнология-21» на действия Департамента городского хозяйства, ни результаты ее рассмотрения, прав и законных интересов ООО «Сибтехстрой» не затрагивают, суд приходит

к выводу о том, что решение и предписание УФАС по Омской области от 05.12.2008 №03-10.1/165-2008, оспариваемые в данном деле, прав заявителя не нарушают.

Поскольку согласно статье 4 АПК РФ в суд обращаются за защитой нарушенного права, а в данном случае, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемыми правовыми актами, оснований для признания этих актов незаконными у суда не имеется.

В силу изложенного суд, руководствуясь статьями 168-175, 201 АПК РФ,-

 

РЕШИЛ:

 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 05.12.2008 №03-10.1/165-2008 оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

 

 

Судья Л.А. Крещановская

 

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

26 мая 2009 года

г. Омск

 

Арбитражный суд Омской области

в составе:

судьи, председательствующего в судебном заседании,

Крещановской Любови Александровны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третинник М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Сибтехстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-21»,

Департаменту городского хозяйства администрации города Омска

о признании незаконными решения и предписания № 03-10.1/165-2008 от 05.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Шмакова

Т.П. (паспорт) по доверенности от 14.01.2009 № 04-03/ТШ,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-21» - Тарасова Е.В.

( паспорт) по доверенности от 29.09.2008 № 5—09/08,

от Департамента городского хозяйства администрации города Омска - Бережная О.И.

( удостоверение № 1027) по доверенности от 17.12.2008 № 57,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество тс ограниченной ответственностью - «Сибтехстрой» (далее - ООО «Сибтехстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области) от 05.12.2008 № 03-10.1/165-2008.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено без его участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

УФАС по Омской области, ООО «Стройтехнология-21», Департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее - Департамент городского хозяйства) требования заявителя не признали, оспариваемые акты считают законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что Администрацией города Омска в лице Департамента городской экономической политики

было принято решение о проведении открытого аукциона №23.490.08 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами».

По результатам рассмотрения поступивших заявок к участию в открытом аукционе были допущены: ООО «Сибтехстрой», ООО «Сибгорстрой», ООО «СФ «Континент», ООО «Стройтехнология-21».

27.10.2008 победителем аукциона было признано ООО «Сибтехстрой».

28.10.2008 ООО «Стройтехнология-21» подало в УФАС по Омской области жалобу на действия Единой комиссии Департамента городской экономической политики, по результатам рассмотрения которой было принято решение № 03-10.1/148-2008 об её частичном удовлетворении.

На основании данного решения УФАС по Омской области было выдано предписание № 03-10.1/148-2008, которым Единой комиссии Департамента городской экономической политики вменено в обязанность внести в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 585-1 от 17.10.2008 изменения, исключив из числа участников ООО «Сибтехстрой» и ООО «СФ «Континент», отменить протокол открытого аукциона № 585-2 от 27.10.2008 и повторно провести процедуру аукциона.

Во исполнение указанного предписания Единой комиссией Департамента городской экономической политики повторно были рассмотрены заявки участников аукциона, по результатам чего ООО «Сибтехстрой», ООО «Сибгорстрой», ООО «СФ «Континент» было отказано в допуске к участию в аукционе и принято решение о передаче проекта муниципального контракта единственному его участнику - ООО «Стройтехнология-21» (протокол от 19.11.2008 № 585-3).

28.11.2008 в УФАС по Омской области от ООО «Стройтехнология-21» поступила жалоба на действия заказчика - Департамента городского хозяйства при проведении открытого аукциона.

Решением УФАС по Омской области от 05.12.2008 № 03-10.1/165-2008 жалоба ООО «Стройтехнология-21» была признана обоснованной, а Администрация города Омска в лице Департамента городского хозяйства признана нарушившей требования пункта 6 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

На основании указанного решения УФАС по Омской области выдало предписание № 03-10.1/165-2008, которым на Администрацию города Омска в лице Департамента городского хозяйства была возложена обязанность в срок до 10.12.2008 передать ООО «Стройтехнология - 21» проект муниципального контракта, в срок до 12.12.2008 - предоставить в УФАС по Омской области копию экземпляра подписанного проекта муниципального контракта с приложением документов, подтверждающих передачу данного проекта ООО «Стройтехнолокиг- 21».

ООО «Сибтехстрой», полагая, что решение и предписание УФАС по Омской области от 05.12.2008 № 03-10.1/165-2008 закону не соответствуют, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов незаконными.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспаривая ненормативные правовые акты, заявитель должен доказать не только несоответствие оспариваемых актов закону, но и нарушение ими его прав и охраняемых законом интересов.

В данном случае, ООО «Сибтехстрой» оспариваются ненормативные правовые акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройтехнология-21», поданной на действия Департамента городского хозяйства при проведении последним открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами». Суть изложенных в жалобе претензий состояла в том, что в нарушение требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ Департаментом городского^ хозяйства не был передан проект муниципального контракта ООО «Стройтехнология-21» как победителю аукциона.

Как было указано выше и следует из материалов дела, на 27.10.2008 ООО «Сибтехстрой» было признано победителем указанного аукциона.

Однако, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройтехнология-21» на действия Департамента городской экономической политики, УФАС по Омской области были приняты решение и предписание № 03-10.1/148-2008 от 05.11.2008, в соответствии с которыми Единой комиссии Департамента городской экономической политики вменено в обязанность внести в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 585-1 от 17.10.2008 изменения, исключив из числа участников ООО «Сибтехстрой» и ООО «СФ «Континент», отменить протокол открытого аукциона № 585-2 от 27.10.2008 и повторно провести процедуру аукциона.

Во исполнение указанных актов Единой комиссией Департамента городской экономической политики были повторно рассмотрены заявки участников аукциона, по результатам чего ООО «Сибтехстрой», ООО «Сибгорстрой», ООО «СФ «Континент» было отказано в допуске к участию в аукционе и принято решение о передаче проекта муниципального контракта единственному его участнику - ООО «Стройтехнология-21».

Как следует из материалов дела, ООО «Сибтехстрой», не согласившись с решением и предписанием УФАС по Омской области № 03-10.1/148-2008 от 05.11.2008, оспорило их законность и обоснованность в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу № А46-22288/2008 в удовлетворении требований ООО «Сибтехстрой» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Омской области № 03-10.1/148-2008 от 05.11.2008 было полностью отказано. При этом, арбитражным судом было указано на то, что УФАС по Омской области обоснованно пришло к выводу о незаконности допуска Единой комиссией Департамента городской экономической политики ООО «Сибтехстрой» к участию в аукционе.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ООО «Сибтехстрой» не является участником открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами», а также то обстоятельство, что ни сама жалоба ООО «Стройтехнология-21» на действия Департамента городского хозяйства, ни результаты ее рассмотрения, прав и законных интересов ООО «Сибтехстрой» не затрагивают, суд приходит

к выводу о том, что решение и предписание УФАС по Омской области от 05.12.2008 №03-10.1/165-2008, оспариваемые в данном деле, прав заявителя не нарушают.

Поскольку согласно статье 4 АПК РФ в суд обращаются за защитой нарушенного права, а в данном случае, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемыми правовыми актами, оснований для признания этих актов незаконными у суда не имеется.

В силу изложенного суд, руководствуясь статьями 168-175, 201 АПК РФ,-

 

РЕШИЛ:

 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 05.12.2008 №03-10.1/165-2008 оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

 

 

Судья Л.А. Крещановская

 

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-24497/2008

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-24497/2008

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-26 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-26 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )