Хотя кассационная инстанция вынесла вердикт о законности предоставления земельных участков в Омске без торгов
10 марта судья Арбитражного суда Омской области Владимир ПЕРМЯКОВ озвучил резолютивную часть решения по иску департамента архитектуры и градостроительства администрации Омска к Управлению ФАС по Омской области. Департамент требовал отменить решение УФАС от 9 июля 2015 года по делу А46-05/10-14 о признании незаконным предоставления земли без торгов ООО "Фармакон", ООО "Агроинновация", ООО "Торговый дом "Лига". Суд отказал департаменту, подтвердив, что земельные участки должны были выставляться на торги, а обратное нарушает статью 15 Федерального закона 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая оберегает хозяйствующих субъектов от необоснованных ограничений со стороны властей.
По мнению истца решение омского арбитража в пользу антимонопольщиков пошло вразрез с кассационным вердиктом вышестоящего Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, который два месяца назад признал законным выделение ООО "Агроинновация" земельного участка без торгов. В конце ноября 2015 года такое же решение было принято по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Лига". Обе компании протестовали против того, что администрация Омска отменила свои же постановления о выделении им земельных участков.
Как ранее уже сообщали "КВ", в первой инстанции дела обеих компаний вел тот же судья Владимир ПЕРМЯКОВ. Иск Торгового дома "Лига" он удовлетворил, сославшись на уже действующий договор аренды между компанией и департаментом архитектуры, однако Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил его решение. В случае с ООО "Агроинновация" судья ПЕРМЯКОВ сразу подтвердил законность постановления, отменившего право истца на земельный участок. С этим решением апелляционная инстанция согласилась. Кассационный суд, напротив, вернул обеим компаниям землю.
В суде по иску департамента архитектуры против УФАС ответчик заявил об отсутствии преюдициального значения решений суда Западно-Сибирского округа для рассматриваемого дела. Представитель антимонопольной службы утверждала, что кассационная инстанция не оценивала соблюдение департаментом норм антимонопольного законодательства и не учла Постановление Президиума ВАС РФ № 4224/10 от 14 сентября 2010 года. Там говорится, в частности, о том, что Земельный кодекс РФ не наделяет преимущественным правом на землю ни того, кто проявил к ней интерес первым, ни кого-либо еще. Напомним, что ООО "Фармакон", ООО "Агроинновация" и ООО "Торговый дом "Лига" первыми заявились в свое время на получение участков, однако после публикации в газете "Третья столица" информации о возможном предоставлении земли в департамент поступили и другие заявки от предпринимателей, пожелавших участвовать в торгах. Департамент тем не менее не стал проводить аукцион, признал интересы всех прочих заявителей "нереальными" и выделил землю тем, кому собирался изначально. В суде представители департамента архитектуры не смогли четко пояснить, по каким критериям оценивалась подлинность запросов заинтересованных лиц. С этой точки зрения Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, по мнению антимонопольщиков, вообще не оценивал дело.
В департаменте архитектуры позицию УФАС считают недоказанной и утверждают, что в решении антимонопольной комиссии нет ссылок на конкретные нормы права. Также истец ссылался на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2010 года по иску ООО "Квелле" к администрации города Челябинска. Суд встал на сторону муниципалитета, который не проводил торги, а омский департамент применил некоторые из изложенных в постановлении выводов к своему случаю.
ООО "КД-Компани" и ООО "КД-Стройсервис", которые, как и другие предприниматели, посылали в департамент заявки на участие в торгах, но в итоге получили только отписки (их интересы в мэрии признали "нереальными"), заняли активную позицию и в антимонопольном разбирательстве, и в последовавшем за ним судебном. К делу по иску департамента к УФАС эти организации были привлечены в качестве третьих лиц.
— Активная позиция "КД-Компани" и "КД-Стройсервис" как раз и говорит о том, что у них есть реальное желание участвовать в торгах, а департамент препятствует в этом им, а также представителям других компаний, – сказала представитель УФАС в прениях 10 марта.
Представитель третьих лиц поддержала все ранее сказанное и попросила суд отказать департаменту в иске. В защиту законности действий УФАС выступила и прокуратура города Омска.
Судья Владимир ПЕТРЯКОВ вынес решение об отказе департаменту архитектуры в иске. На подачу апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд у истца есть один месяц. Судя по мрачному настроению, с которым судья зачитывал резолютивную часть, дальнейшая судьба решения Арбитражного суда Омской области – под вопросом.
Напомним, что выявленные УФАС нарушения в деятельности департамента напрямую связаны с уголовным делом против отстраненного от должности директора департамента архитектуры и градостроительства Анатолия ТИЛЯ, обвиняемого в превышении полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ). Участки, выделенные департаментом архитектуры без торгов фирмам "Агроинновация" (73 тыс. кв. м), "Торговый дом "Лига" (7,6 тыс. кв. м) и "Фармакон" (204, 427 и 366 кв. м) составили три эпизода его уголовного дела.