Дело № 03-10.1/505-2014 по жалобе ООО "Вперед"

stdClass Object ( [vid] => 13147 [uid] => 5 [title] => Дело № 03-10.1/505-2014 по жалобе ООО "Вперед" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 13147 [type] => solution [language] => ru [created] => 1411544679 [changed] => 1411544679 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1411544679 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Решение № 03-10.1/505-2014

о признании жалобы необоснованной

 

22 сентября 2014 г.

г. Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Шмаковой Т.П. - заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;

Алексиной А.П. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

Веретельник М.С. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ООО «Вперед» (далее – заявитель, Общество) на действия единой комиссии заказчика - Министерство труда и социального развития Омской области (далее – заказчик, единая комиссия) при проведении аукциона в электронной форме на закупку специальных средств при нарушении функций выделения (мочеприемников) (извещение № 0152200001114000109) (далее – электронный аукцион),

в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, заявившего письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества,

в присутствии представителя заказчика - <…>,

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 9952э от 15.09.2014) на действия единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель полагает, что единая комиссия нарушила требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе), неправомерно отказав Обществу (заявка № 3) в допуске к участию в аукционе по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.09.2014.

В жалобе заявитель указывает на то, что единая комиссия отказала Обществу в допуске к участию в электронном аукционе на основании формальных признаков несоответствия поданной заявки условиям документации об электронном аукционе, тем самым нарушив порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Кроме того, заявитель отмечает, что действия единой комиссии, помимо нарушения прав ООО «Вперед» привели к нерациональному использованию средств федерального бюджета, поскольку допуск к участию в электронном аукционе ООО «Вперед» привел бы к большему снижению начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом изложенного, заявитель просит Комиссию провести проверку действий единой комиссии заказчика на предмет соблюдения ею законодательства Российской Федерации о контрактной системе, признать действия единой комиссии незаконными, в связи с чем, выдать заказчику предписание об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

2.  На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-8722 от 16.09.2014) заказчиком были представлены материалы электронного аукциона (вх. № 10136 от 17.09.2014), а также письменные возражения на доводы жалобы заявителя.

Из представленных документов следует, что 29.08.2014 в соответствии с частью 5 статьи 112 Федерального закона о контрактной системе на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) были размещены извещение № 0152200001114000109 и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 2287250 рублей.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от 09.09.2014, на участие в электронном аукционе поступило три заявки, одному участнику (заявителю) отказано в допуске к  участию в электронном аукционе.

12.09.2014 состоялся электронный аукцион, в котором приняли участие оба допущенных участника закупки; меньшее ценовое предложение сделал участник закупки № 2 (снижение цены контракта составило 58,5%).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 16.09.2014 заявки обоих участников признаны соответствующими требованиям, установленным документацией.

В соответствии с требованием Омского УФАС России (исх. от 16.09.2014 № 03-8722 и № 03-8724) осуществление закупки приостановлено в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

3. В результате рассмотрения жалобы ООО «Вперед», представленных материалов, пояснений представителя заказчика и осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее:

3.1. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части  2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Данные требования установлены заказчиком в Приложении № 1 «Закупка специальных средств при нарушении функций выделения (мочеприемников)» к документации об электронном аукционе (далее – Приложение № 1) в табличной форме заказчик указал две позиции товаров «Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи), дневной» и «Мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи), ножной», требуемых к поставке в рамках электронного аукциона, установив их функциональные, технические и качественные характеристики, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, установленным заказчиком требованиям, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Аналогичные требования к содержанию первой части заявки заказчик установил в подпункте 3 пункта 7 «Срок, место и порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе» документации об электронном аукционе, которым установлено, что конкретные показатели должны соответствовать значениям, установленным Приложением № 1 документации об электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Исходя из требований части 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 09.09.2014 заявителю (№ 3 в протоколе) отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию:

«Отказать в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона, так как участником закупки не предоставлены сведения, предусмотренные подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона, подпунктом 3 пункта 7 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией (Приложение № 1), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя указание (декларирование) страны происхождения поставляемого товара.

В первой части заявки на участие в электронном аукционе не содержится конкретный показатель используемого товара, соответствующий значению, установленному позицией № 1 "Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной" документации об электронном аукционе (Приложение № 1 к документации об электронном аукционе "Закупка специальных средств при нарушении функций выделения (мочеприемников)") – "…объемом не менее 500 мл и не более 800 мл", так как участником закупки в первой части заявки в позиции № 1 "Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной" указан объем мочеприемника – "500 мл, 750 мл"».

Как следует из Приложения № 1 к документации об электронном аукционе по позиции № 1 «Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи), дневной» заказчиком установлены следующие характеристики товара:

«Область применения: для больных, страдающих нарушениями функции выделения (мочеприемник).

Мочеприемник ножной из прозрачного не пропускающего запах полиэтилена высокой прочности, объемом не менее 500 мл и не более 800 мл, с мягкой нетканой подложкой, антирефлюксным клапаном, сливным клапаном, с отверстиями для крепления ремней, с гофрированной дренажной трубкой, защищенной от перегибания, с переходником для соединения с уропрезервативом и катетером».

Изучив первую часть заявки заявителя, Комиссия установила, что по данной позиции Обществом были указаны следующие характеристики товара:

«Область применения: для больных, страдающих нарушениями функции выделения (мочеприемник).

Мочеприемник ножной из прозрачного не пропускающего запах полиэтилена высокой прочности, объемом 500 мл, 750 мл, с мягкой нетканой подложкой, антирефлюксным клапаном, сливным клапаном, с отверстиями для крепления ремней, с гофрированной дренажной трубкой, защищенной от перегибания, с переходником для соединения с уропрезервативом и катетером».

В своих возражениях на жалобу заявителя заказчик в частности указывает следующее: «В первой части заявки участника закупки в позиции № 1 «Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной» в отношении объема мочеприемника заявлены следующие сведения: «500 мл, 750 мл». Таким образом, в первой части заявки на участие в электронном аукционе не содержатся конкретные показатели используемого товара, т.к. в отношении объема мочеприемника, предусмотренного позицией № 1 «Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной» участником закупки указано 2 показателя, в то время как согласно требованиям подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона, подпунктом 3 пункта 7 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией (Приложение № 1)…

В рамках электронного аукциона потребность Министерства заключается в получении определенного товара с конкретными характеристиками, а не товаров в ассортименте».

Проанализировав положения документации об электронном аукционе, первую часть заявки заявителя, а также возражения заказчика Комиссия считает правомерным отказ Обществу в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку его заявка по позиции № 1 «Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной» действительно не содержала конкретный показатель предлагаемого Обществом к поставке товара, а именно объем мочеприемника.

В соответствии с толкованием слово «конкретный» означает реально существующий, вполне точный и вещественно определенный, в отличие от абстрактного, отвлеченного (С.И. Ожегов и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/Российская академия наук. Институт русского языка имени В.В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: «А ТЕМП», 2004, с.290).

Как следует из требований, предъявляемых заказчиком к характеристикам товара по позиции № 1 «Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной» объем мочеприемника должен быть не менее 500 мл и не более 800 мл, т.е. по смыслу указанного участник должен выбрать конкретный объем мочеприемника, который будет подпадать под показатели его объема, установленные заказчиком.

При этом как следует из возражений заказчика в рамках электронного аукциона потребность Министерства труда и социального развития Омской области заключается в получении определенного товара с конкретными характеристиками, а не товаров в ассортименте.

В то же время в своей заявке на участие в электронном аукционе заявитель указал два показателя объема мочеприемника «500 мл» и «750 мл», из чего невозможно определить с каким все-таки объемом мочеприемника предлагается участником закупки к поставке указанный товар.

Учитывая изложенное, Комиссия считает, что заявка заявителя не соответствовала требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе и требованиям документации об электронном аукционе, следовательно, жалоба заявителя признается необоснованной.

3.2. В силу части  7 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Постановление № 1063).

Согласно пунктам 6 и 7 Постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

 

П = (Ц - В) x С,

 

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7 . Размер ставки определяется по формуле:

 

,

 

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

 

,

 

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пункте 6.2.1 проекта государственного контракта указано следующее: «В случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Размер пени определен в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 1063)».

Комиссия отмечает, что размер  пени, установленный заказчиком в пункте 6.2.1 проекта государственного контракта не основан на  нормах Федерального закона о контрактной системе и Постановления № 1063, при этом, по мнению Комиссии, установленная заказчиком ставка рефинансирования 1/300, фактически равная  0,003, не соответствует коэффициентам, заложенным в вышеуказанные формулы.

Учитывая вышеуказанное, Комиссия признала в действиях заказчика нарушение части 7 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе.

 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона о контрактной системе, пунктом 5.6 Положения о территориальном  органе  Федеральной  антимонопольной  службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30,  зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, Комиссия

 

Р Е Ш И Л А:

 

1. Признать необоснованной жалобу ООО «Вперед» на действия единой комиссии заказчика – Министерство труда и социального развития Омской области при проведении аукциона в электронной форме на закупку специальных средств при нарушении функций выделения (мочеприемников) (извещение № 0152200001114000109).

 

2. Признать в действиях Министерства труда и социального развития Омской области нарушение требований части 7 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе.

Учитывая, что выявленное нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе не повлияло на результаты электронного аукциона предписание не выдавать.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

Решение № 03-10.1/505-2014

о признании жалобы необоснованной

 

22 сентября 2014 г.

г. Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Шмаковой Т.П. - заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;

Алексиной А.П. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

Веретельник М.С. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ООО «Вперед» (далее – заявитель, Общество) на действия единой комиссии заказчика - Министерство труда и социального развития Омской области (далее – заказчик, единая комиссия) при проведении аукциона в электронной форме на закупку специальных средств при нарушении функций выделения (мочеприемников) (извещение № 0152200001114000109) (далее – электронный аукцион),

в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, заявившего письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества,

в присутствии представителя заказчика - <…>,

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 9952э от 15.09.2014) на действия единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель полагает, что единая комиссия нарушила требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе), неправомерно отказав Обществу (заявка № 3) в допуске к участию в аукционе по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.09.2014.

В жалобе заявитель указывает на то, что единая комиссия отказала Обществу в допуске к участию в электронном аукционе на основании формальных признаков несоответствия поданной заявки условиям документации об электронном аукционе, тем самым нарушив порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Кроме того, заявитель отмечает, что действия единой комиссии, помимо нарушения прав ООО «Вперед» привели к нерациональному использованию средств федерального бюджета, поскольку допуск к участию в электронном аукционе ООО «Вперед» привел бы к большему снижению начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом изложенного, заявитель просит Комиссию провести проверку действий единой комиссии заказчика на предмет соблюдения ею законодательства Российской Федерации о контрактной системе, признать действия единой комиссии незаконными, в связи с чем, выдать заказчику предписание об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

2.  На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-8722 от 16.09.2014) заказчиком были представлены материалы электронного аукциона (вх. № 10136 от 17.09.2014), а также письменные возражения на доводы жалобы заявителя.

Из представленных документов следует, что 29.08.2014 в соответствии с частью 5 статьи 112 Федерального закона о контрактной системе на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) были размещены извещение № 0152200001114000109 и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 2287250 рублей.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от 09.09.2014, на участие в электронном аукционе поступило три заявки, одному участнику (заявителю) отказано в допуске к  участию в электронном аукционе.

12.09.2014 состоялся электронный аукцион, в котором приняли участие оба допущенных участника закупки; меньшее ценовое предложение сделал участник закупки № 2 (снижение цены контракта составило 58,5%).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 16.09.2014 заявки обоих участников признаны соответствующими требованиям, установленным документацией.

В соответствии с требованием Омского УФАС России (исх. от 16.09.2014 № 03-8722 и № 03-8724) осуществление закупки приостановлено в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

3. В результате рассмотрения жалобы ООО «Вперед», представленных материалов, пояснений представителя заказчика и осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее:

3.1. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части  2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Данные требования установлены заказчиком в Приложении № 1 «Закупка специальных средств при нарушении функций выделения (мочеприемников)» к документации об электронном аукционе (далее – Приложение № 1) в табличной форме заказчик указал две позиции товаров «Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи), дневной» и «Мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи), ножной», требуемых к поставке в рамках электронного аукциона, установив их функциональные, технические и качественные характеристики, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, установленным заказчиком требованиям, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Аналогичные требования к содержанию первой части заявки заказчик установил в подпункте 3 пункта 7 «Срок, место и порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе» документации об электронном аукционе, которым установлено, что конкретные показатели должны соответствовать значениям, установленным Приложением № 1 документации об электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Исходя из требований части 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 09.09.2014 заявителю (№ 3 в протоколе) отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию:

«Отказать в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона, так как участником закупки не предоставлены сведения, предусмотренные подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона, подпунктом 3 пункта 7 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией (Приложение № 1), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя указание (декларирование) страны происхождения поставляемого товара.

В первой части заявки на участие в электронном аукционе не содержится конкретный показатель используемого товара, соответствующий значению, установленному позицией № 1 "Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной" документации об электронном аукционе (Приложение № 1 к документации об электронном аукционе "Закупка специальных средств при нарушении функций выделения (мочеприемников)") – "…объемом не менее 500 мл и не более 800 мл", так как участником закупки в первой части заявки в позиции № 1 "Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной" указан объем мочеприемника – "500 мл, 750 мл"».

Как следует из Приложения № 1 к документации об электронном аукционе по позиции № 1 «Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи), дневной» заказчиком установлены следующие характеристики товара:

«Область применения: для больных, страдающих нарушениями функции выделения (мочеприемник).

Мочеприемник ножной из прозрачного не пропускающего запах полиэтилена высокой прочности, объемом не менее 500 мл и не более 800 мл, с мягкой нетканой подложкой, антирефлюксным клапаном, сливным клапаном, с отверстиями для крепления ремней, с гофрированной дренажной трубкой, защищенной от перегибания, с переходником для соединения с уропрезервативом и катетером».

Изучив первую часть заявки заявителя, Комиссия установила, что по данной позиции Обществом были указаны следующие характеристики товара:

«Область применения: для больных, страдающих нарушениями функции выделения (мочеприемник).

Мочеприемник ножной из прозрачного не пропускающего запах полиэтилена высокой прочности, объемом 500 мл, 750 мл, с мягкой нетканой подложкой, антирефлюксным клапаном, сливным клапаном, с отверстиями для крепления ремней, с гофрированной дренажной трубкой, защищенной от перегибания, с переходником для соединения с уропрезервативом и катетером».

В своих возражениях на жалобу заявителя заказчик в частности указывает следующее: «В первой части заявки участника закупки в позиции № 1 «Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной» в отношении объема мочеприемника заявлены следующие сведения: «500 мл, 750 мл». Таким образом, в первой части заявки на участие в электронном аукционе не содержатся конкретные показатели используемого товара, т.к. в отношении объема мочеприемника, предусмотренного позицией № 1 «Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной» участником закупки указано 2 показателя, в то время как согласно требованиям подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона, подпунктом 3 пункта 7 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией (Приложение № 1)…

В рамках электронного аукциона потребность Министерства заключается в получении определенного товара с конкретными характеристиками, а не товаров в ассортименте».

Проанализировав положения документации об электронном аукционе, первую часть заявки заявителя, а также возражения заказчика Комиссия считает правомерным отказ Обществу в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку его заявка по позиции № 1 «Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной» действительно не содержала конкретный показатель предлагаемого Обществом к поставке товара, а именно объем мочеприемника.

В соответствии с толкованием слово «конкретный» означает реально существующий, вполне точный и вещественно определенный, в отличие от абстрактного, отвлеченного (С.И. Ожегов и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/Российская академия наук. Институт русского языка имени В.В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: «А ТЕМП», 2004, с.290).

Как следует из требований, предъявляемых заказчиком к характеристикам товара по позиции № 1 «Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной» объем мочеприемника должен быть не менее 500 мл и не более 800 мл, т.е. по смыслу указанного участник должен выбрать конкретный объем мочеприемника, который будет подпадать под показатели его объема, установленные заказчиком.

При этом как следует из возражений заказчика в рамках электронного аукциона потребность Министерства труда и социального развития Омской области заключается в получении определенного товара с конкретными характеристиками, а не товаров в ассортименте.

В то же время в своей заявке на участие в электронном аукционе заявитель указал два показателя объема мочеприемника «500 мл» и «750 мл», из чего невозможно определить с каким все-таки объемом мочеприемника предлагается участником закупки к поставке указанный товар.

Учитывая изложенное, Комиссия считает, что заявка заявителя не соответствовала требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе и требованиям документации об электронном аукционе, следовательно, жалоба заявителя признается необоснованной.

3.2. В силу части  7 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Постановление № 1063).

Согласно пунктам 6 и 7 Постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

 

П = (Ц - В) x С,

 

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7 . Размер ставки определяется по формуле:

 

,

 

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

 

,

 

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пункте 6.2.1 проекта государственного контракта указано следующее: «В случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Размер пени определен в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 1063)».

Комиссия отмечает, что размер  пени, установленный заказчиком в пункте 6.2.1 проекта государственного контракта не основан на  нормах Федерального закона о контрактной системе и Постановления № 1063, при этом, по мнению Комиссии, установленная заказчиком ставка рефинансирования 1/300, фактически равная  0,003, не соответствует коэффициентам, заложенным в вышеуказанные формулы.

Учитывая вышеуказанное, Комиссия признала в действиях заказчика нарушение части 7 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе.

 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона о контрактной системе, пунктом 5.6 Положения о территориальном  органе  Федеральной  антимонопольной  службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30,  зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, Комиссия

 

Р Е Ш И Л А:

 

1. Признать необоснованной жалобу ООО «Вперед» на действия единой комиссии заказчика – Министерство труда и социального развития Омской области при проведении аукциона в электронной форме на закупку специальных средств при нарушении функций выделения (мочеприемников) (извещение № 0152200001114000109).

 

2. Признать в действиях Министерства труда и социального развития Омской области нарушение требований части 7 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе.

Учитывая, что выявленное нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе не повлияло на результаты электронного аукциона предписание не выдавать.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 03-10.1/505-2014 [format] => [safe_value] => 03-10.1/505-2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
[format] => full_html [safe_value] =>

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-09-24 07:41:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-09-22 07:41:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1411544679 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )