Дело № 03-10.1/89-2009 по жалобе ООО "Мегаполис-Строй"

stdClass Object ( [vid] => 7809 [uid] => 1 [title] => Дело № 03-10.1/89-2009 по жалобе ООО "Мегаполис-Строй" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7809 [type] => solution [language] => ru [created] => 1249588800 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

о признании жалобы частично обоснованной

05 августа 2009 г.

г.Омск


Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;

Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ООО «Мегаполис-Строй» (далее – Заявитель, Общество) на действия ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» и его единой комиссии (далее – единая комиссия, Заказчик) при проведении открытого аукциона по лотам 11-рем и 12-рем на право заключения государственных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях УЛК № 1 и № 2 (далее – открытый аукцион),

в присутствии:

представителя Заявителя – Пестова Александра Юрьевича, директора;

представителя Заказчика – Захарова Евгения Валентиновича, проректора по административно – хозяйственной работе ГОУ ВПО «ОГИС» (доверенность № 01-36/962 от 05.08.2009).

 

УСТАНОВИЛА:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 4548-03 от 29.07.2009) на действия Заказчика и его единой комиссии.

Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены требования, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»), а именно:

1) заявка Общества необоснованно отклонена от участия в открытом аукционе по следующему основанию: «Обеспечение заявки произведено по неверным реквизитам», так как в документации об аукционе не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств обеспечения заявок на участие в открытом аукционе;

2) документацией об аукционе не был установлен размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в денежном выражении;

3) документацией об аукционе установлены не предусмотренные законом требования к участникам размещения заказа;

4) аналогичные нарушения были допущены Заказчиком при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение электромонтажных работ в помещениях УЛК № 1 и № 2.

2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-2780 от 30.07.2009) Заказчиком были представлены материалы размещения заказа (вх. № 4628-03 от 03.08.2009) и уведомление о приостановлении размещения заказа (вх. № 4570-03 от 30.07.2009).

01.07.2009 года на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Заказчиком было размещено извещение о проведении открытого аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.07.2009 на день окончания подачи заявок на участие в аукционе (22.07.2009) было подано семь заявок по каждому лоту.

Единой комиссией были отклонены четыре заявки по каждому лоту, в том числе Заявителя.

Согласно протоколу аукциона от 24.07.2009 победителем по первому лоту признано ООО «РСУ «РемСтрой», по второму лоту ООО «Салют и К».

Заказчик представил возражения на жалобу Заявителя, в которых сообщил следующее:

1) банковские реквизиты для перечисления денежных средств обеспечения заявок на участие в открытом аукционе указаны в форме договора обеспечения заявки (пункт 3.6. документации об аукционе);

2) обеспечение заявки на участие в аукционе предусматривается документацией об аукционе в размере 5 %;

3) предусмотренные в составе заявки форма договора обеспечения заявки на участие в аукционе и форма гарантийного письма на обеспечение обязательств по государственному контракту «предоставляются для того, чтобы участник мог с ними ознакомиться и представить в заполненном виде в случае принятия им решения на участие в аукционе и согласием с условиями аукционной документации, либо признанием его победителем и выбора формы внесения обеспечения обязательств по государственному контракту в виде внесения денежных средств на реквизиты, указанные в договоре»;

4) Заявитель не является участником размещения заказа на выполнение электромонтажных работ.

3. Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия считает жалобу частично обоснованной, исходя из следующего:

3.1. Комиссия считает обоснованным довод Заявителя о том, что Заказчик неправомерно отклонил заявку Общества по следующему основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок: «Обеспечение заявки произведено по неверным реквизитам», так как в документации об аукционе не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств обеспечения заявок на участие в открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 главы 2 (информационная карта) документации об аукционе Заказчик установил требование предусмотренное подпунктом а) пункта 3 части 2 статьи 35 настоящего Федерального закона о представлении документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать размер обеспечения заявки на участие в аукционе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения заявки на участие в аукционе.

Документация об аукционе содержит несколько форм документов, содержащих реквизиты счета: «Форма договора обеспечения заявки»; «Форма договора залога на обеспечение исполнения контракта»; «Проект государственного контракта», при этом не содержит конкретного указания на какой счет участники размещения заказа должны перечислять указанные денежные средства.

В составе заявки Заявитель представил копию платежного поручения о перечислении указанных денежных средств на счет Заказчика, указанный им в проекте контракта.

На основании вышеизложенного, Комиссия считает, что заявка Общества соответствовала требованиям документации об аукционе и единая комиссия нарушила требования части 2 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов».

3.2. Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что документацией об аукционе не был установлен размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в денежном выражении.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона «О размещении заказов» Заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме (далее также - требование обеспечения заявки на участие в аукционе). При этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Пунктом 7 главы 2 (информационная карта) документации об аукционе Заказчик установил требование обеспечения заявки на участие в аукционе в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены лота.

3.3. Комиссия считает обоснованным довод Заявителя о том, что документацией об аукционе установлены не предусмотренные законом требования к участникам размещения заказа

Частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 35 указанного Федерального закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В нарушение указанной нормы, главой 3 документации об аукционе «Формы для заполнения участниками торгов» Заказчик предусмотрел обязательное представление участниками размещения заказа не предусмотренных Федеральным законом документов: форма договора обеспечения заявки; форма гарантийного письма на обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту; форма договора залога на обеспечение исполнения контракта.

3.4. Частью 1 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Частью 1 статьи 8 данного закона также установлено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Кроме того, частью 2 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

На участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение электромонтажных работ заявка от Заявителя не поступала.

Таким образом, Заявитель неправомерно обжаловал действия Заказчика в части размещения заказа, участником которого он не является.

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.

В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее:

Частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 35 указанного Федерального закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В нарушение указанных норм, частью 3.2 главы 3 документации об аукционе «Форма заявки на участие в торгах» документации об аукционе установлены не предусмотренные законом требования, а именно:

- указание срока, в течение которого должен быть заключен контракт (пункт 7);

- сведения об уполномоченном лице (пункт 9).

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать частично обоснованной жалобу ООО «Мегаполис-Строй» на действия ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» и его единой комиссии при проведении открытого аукциона по лотам 11-рем и 12-рем право заключения государственных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях УЛК № 1 и № 2.

2. Признать в действиях ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» нарушение части 2 статьи 12, части 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов».

3. В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

ПРЕДПИСАНИЕ

об устранении нарушений законодательства о размещении заказов

 

 

 

05 августа 2009 г.

г. Омск


Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Мегаполис-Строй» на действия ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» и его единой комиссии при проведении открытого аукциона по лотам 11-рем и 12-рем на право заключения государственных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях УЛК № 1 и № 2,
в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установив нарушение требований части 2 статьи 12, части 3 статьи 35 настоящего Федерального закона в действиях ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» и его единой комиссии,
на основании своего Решения от 05.08.2009 № 03-10.1/89-2009, руководствуясь частью 5 и пунктом 1 части 9 статьи 17, частью 1 статьи 17.1, частью 6 статьи 60 указанного Федерального закона,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Единой комиссии ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» внести изменения в протокол рассмотрения заявок в части необоснованного отказа в допуске ООО «Мегаполис-Строй», отменить протокол аукциона и провести аукцион повторно с участием ООО «Мегаполис-Строй» в срок до 15.08.2009 года.
2. Об исполнении пункта 1 настоящего предписания проинформировать Омское УФАС России в срок до 18.08.2009 с приложением подтверждающих документов.

Контроль исполнения предписания возложить на члена Комиссии Шевченко А.Н.

Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ



о признании жалобы частично обоснованной

05 августа 2009 г.



г.Омск





Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:



Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;



Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;



Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;



Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,



рассмотрев жалобу ООО «Мегаполис-Строй» (далее – Заявитель, Общество) на действия ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» и его единой комиссии (далее – единая комиссия, Заказчик) при проведении открытого аукциона по лотам 11-рем и 12-рем на право заключения государственных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях УЛК № 1 и № 2 (далее – открытый аукцион),



в присутствии:



представителя Заявителя – Пестова Александра Юрьевича, директора;



представителя Заказчика – Захарова Евгения Валентиновича, проректора по административно – хозяйственной работе ГОУ ВПО «ОГИС» (доверенность № 01-36/962 от 05.08.2009).

 

УСТАНОВИЛА:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 4548-03 от 29.07.2009) на действия Заказчика и его единой комиссии.



Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены требования, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»), а именно:



1) заявка Общества необоснованно отклонена от участия в открытом аукционе по следующему основанию: «Обеспечение заявки произведено по неверным реквизитам», так как в документации об аукционе не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств обеспечения заявок на участие в открытом аукционе;



2) документацией об аукционе не был установлен размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в денежном выражении;



3) документацией об аукционе установлены не предусмотренные законом требования к участникам размещения заказа;



4) аналогичные нарушения были допущены Заказчиком при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение электромонтажных работ в помещениях УЛК № 1 и № 2.



2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-2780 от 30.07.2009) Заказчиком были представлены материалы размещения заказа (вх. № 4628-03 от 03.08.2009) и уведомление о приостановлении размещения заказа (вх. № 4570-03 от 30.07.2009).



01.07.2009 года на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Заказчиком было размещено извещение о проведении открытого аукциона.



Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.07.2009 на день окончания подачи заявок на участие в аукционе (22.07.2009) было подано семь заявок по каждому лоту.



Единой комиссией были отклонены четыре заявки по каждому лоту, в том числе Заявителя.



Согласно протоколу аукциона от 24.07.2009 победителем по первому лоту признано ООО «РСУ «РемСтрой», по второму лоту ООО «Салют и К».



Заказчик представил возражения на жалобу Заявителя, в которых сообщил следующее:



1) банковские реквизиты для перечисления денежных средств обеспечения заявок на участие в открытом аукционе указаны в форме договора обеспечения заявки (пункт 3.6. документации об аукционе);



2) обеспечение заявки на участие в аукционе предусматривается документацией об аукционе в размере 5 %;



3) предусмотренные в составе заявки форма договора обеспечения заявки на участие в аукционе и форма гарантийного письма на обеспечение обязательств по государственному контракту «предоставляются для того, чтобы участник мог с ними ознакомиться и представить в заполненном виде в случае принятия им решения на участие в аукционе и согласием с условиями аукционной документации, либо признанием его победителем и выбора формы внесения обеспечения обязательств по государственному контракту в виде внесения денежных средств на реквизиты, указанные в договоре»;



4) Заявитель не является участником размещения заказа на выполнение электромонтажных работ.



3. Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия считает жалобу частично обоснованной, исходя из следующего:



3.1. Комиссия считает обоснованным довод Заявителя о том, что Заказчик неправомерно отклонил заявку Общества по следующему основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок: «Обеспечение заявки произведено по неверным реквизитам», так как в документации об аукционе не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств обеспечения заявок на участие в открытом аукционе.



В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.



Пунктом 7 главы 2 (информационная карта) документации об аукционе Заказчик установил требование предусмотренное подпунктом а) пункта 3 части 2 статьи 35 настоящего Федерального закона о представлении документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).



В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать размер обеспечения заявки на участие в аукционе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения заявки на участие в аукционе.



Документация об аукционе содержит несколько форм документов, содержащих реквизиты счета: «Форма договора обеспечения заявки»; «Форма договора залога на обеспечение исполнения контракта»; «Проект государственного контракта», при этом не содержит конкретного указания на какой счет участники размещения заказа должны перечислять указанные денежные средства.



В составе заявки Заявитель представил копию платежного поручения о перечислении указанных денежных средств на счет Заказчика, указанный им в проекте контракта.



На основании вышеизложенного, Комиссия считает, что заявка Общества соответствовала требованиям документации об аукционе и единая комиссия нарушила требования части 2 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов».



3.2. Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что документацией об аукционе не был установлен размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в денежном выражении.



В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона «О размещении заказов» Заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме (далее также - требование обеспечения заявки на участие в аукционе). При этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).



Пунктом 7 главы 2 (информационная карта) документации об аукционе Заказчик установил требование обеспечения заявки на участие в аукционе в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены лота.



3.3. Комиссия считает обоснованным довод Заявителя о том, что документацией об аукционе установлены не предусмотренные законом требования к участникам размещения заказа



Частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.



В соответствии с частью 3 статьи 35 указанного Федерального закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.



В нарушение указанной нормы, главой 3 документации об аукционе «Формы для заполнения участниками торгов» Заказчик предусмотрел обязательное представление участниками размещения заказа не предусмотренных Федеральным законом документов: форма договора обеспечения заявки; форма гарантийного письма на обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту; форма договора залога на обеспечение исполнения контракта.



3.4. Частью 1 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.



Частью 1 статьи 8 данного закона также установлено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.



Кроме того, частью 2 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.



На участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение электромонтажных работ заявка от Заявителя не поступала.



Таким образом, Заявитель неправомерно обжаловал действия Заказчика в части размещения заказа, участником которого он не является.



4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.



В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее:



Частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.



В соответствии с частью 3 статьи 35 указанного Федерального закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.



В нарушение указанных норм, частью 3.2 главы 3 документации об аукционе «Форма заявки на участие в торгах» документации об аукционе установлены не предусмотренные законом требования, а именно:



- указание срока, в течение которого должен быть заключен контракт (пункт 7);



- сведения об уполномоченном лице (пункт 9).



Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать частично обоснованной жалобу ООО «Мегаполис-Строй» на действия ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» и его единой комиссии при проведении открытого аукциона по лотам 11-рем и 12-рем право заключения государственных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях УЛК № 1 и № 2.



2. Признать в действиях ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» нарушение части 2 статьи 12, части 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов».



3. В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.



Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

ПРЕДПИСАНИЕ



об устранении нарушений законодательства о размещении заказов

 

 

 

05 августа 2009 г.



г. Омск





Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;

Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ООО «Мегаполис-Строй» на действия ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» и его единой комиссии при проведении открытого аукциона по лотам 11-рем и 12-рем на право заключения государственных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях УЛК № 1 и № 2,

в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установив нарушение требований части 2 статьи 12, части 3 статьи 35 настоящего Федерального закона в действиях ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» и его единой комиссии,

на основании своего Решения от 05.08.2009 № 03-10.1/89-2009, руководствуясь частью 5 и пунктом 1 части 9 статьи 17, частью 1 статьи 17.1, частью 6 статьи 60 указанного Федерального закона,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Единой комиссии ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» внести изменения в протокол рассмотрения заявок в части необоснованного отказа в допуске ООО «Мегаполис-Строй», отменить протокол аукциона и провести аукцион повторно с участием ООО «Мегаполис-Строй» в срок до 15.08.2009 года.

2. Об исполнении пункта 1 настоящего предписания проинформировать Омское УФАС России в срок до 18.08.2009 с приложением подтверждающих документов.



Контроль исполнения предписания возложить на члена Комиссии Шевченко А.Н.



Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.



Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-07 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-07 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )