stdClass Object
(
[vid] => 7812
[uid] => 1
[title] => Дело № 03-10.1/90-2009 по жалобе ООО "Титан-2006"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7812
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1250020800
[changed] => 1370521800
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370521800
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
о признании жалобы необоснованной
07 августа 2009 г.
г. Омск
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – и.о. руководителя управления, Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО ТСК «Титан - 2006» (далее – заявитель, Общество) на действия единой комиссии Муниципального образовательного учреждения «Новоуральская средняя общеобразовательная школа» Таврического муниципального района Омской области (далее – единая комиссия, заказчик, МОУ «Новоуральская СОШ») при проведении открытого аукциона на выполнение ремонтных работ кровли и фасада здания заказчика (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заказчика – Чеботько Людмилы Константиновны, директора МОУ «Новоуральская СОШ», Лычкина Александра Викторовича, ведущего специалиста Управления образования (доверенность б/н от 05.08.2009);
заявителя – Отрах Ольги Витальевны (доверенность б/н от 27.05.2009),
У С Т А Н О В И Л А:
1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 4612-03 от 03.08.2009) из которой следует, что единая комиссия неправомерно отклонила его заявку на участие в открытом аукционе.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1.1 от 27.07.2009 причиной отклонения заявки Общества послужило «несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно несоответствие формы 3».
Заявитель полагает, что единая комиссия должна была признать допущенные им опечатки и ошибки в Форме № 3 «Характеристики работ» несущественными и не влияющими на условия выполнения муниципального контракта, поскольку к заявке на участие в открытом аукционе Обществом был приложен локальный сметный расчет.
На основании изложенного, заявитель просит признать действия единую комиссию неправомерными и принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.
Комиссия отмечает, что заявитель, в нарушение части 6 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»), не направил заказчику копию жалобы.
2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-2823 от 03.08.2009) заказчиком были представлена материалы открытого аукциона, а также уведомление о приостановлении размещения заказа (вх. № 4762-03-03 от 07.08.2009).
06.07.2009 заказчик разместил на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» Извещение о проведении открытого аукциона.
Из протокола № 1.1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.07.2009 следует, что для участия в открытом аукционе поступило тридцать одна заявка (пункт 5), допущены к участию в открытом аукционе восемнадцать организаций (пункт 7.1.).
Согласно пункту 6 протокола открытого аукциона № 1.2 от 29.07.2009 победителем признано ООО «Кедр».
3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия считает жалобу необоснованной, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Пунктом 5.1.4 документации об аукционе заказчик установил, что рассмотрение и оценка соответствия заявок на участие в аукционе требованиям документации об аукционе осуществляется по двоичному принципу: «соответствует требованиям» или «не соответствует требованиям». При этом учитывается соответствие/несоответствие только тех обязательных условий, которые указаны в разделе «Технические характеристики услуг».
В разделе 3 «Характеристики работ», документации об аукционе заказчик определил наименование работ, единицы измерений и их количество.
В Форме 3 настоящей документации заказчик установил форму подачи предложений о характеристиках выполняемых работ и иные предложения об условиях выполнения муниципального контракта.
Изучив заявку Общества на участие в открытом аукционе Комиссия установила, что заявитель не указал выполнение такого вида работ, как ремонт штукатурки вентшахт по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5м2 толщиной слоя до 20 мм (пункт 8).
При этом Комиссия отмечает, что установленные единой комиссией отдельные несоответствия заявки по количественным показателям (пункты 4 и 19), в случае признания Общества победителем открытого аукциона, не могли бы повлиять на выполнение работ, т.к. незначительно превышали показатели установленные заказчиком.
Комиссия не согласилась с доводом заявителя о том, что поскольку в состав заявки на участие в открытом аукционе включен локальный сметный расчет, то единая комиссия должна была признать допущенные им ошибки и опечатки в Форме 3 несущественными.
В документации об аукционе заказчик не установил требование о предоставлении участниками размещения заказа указанного расчета и поэтому единая комиссия не должна была его рассматривать и сопоставлять с Формой 3.
Исходя из этого, Комиссия пришла к выводу, что единая комиссия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» обоснованно не допустила ООО «ТСК «Титан-2006» к участию в открытом аукционе.
4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами и в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» проверяет размещение заказа в полном объеме. В результате проведения внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
Частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлен перечень сведений и документов, который должна содержать заявка на участие в аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
В нарушение указанных норм в документации об аукционе заказчиком установлено требование о предоставлении участниками размещения заказа не предусмотренного документа по разработанной заказчиком форме 1.1 «Общие сведения об участнике размещения заказа», а также сведений об учредителях, о дате, номере и кем выдано свидетельство о регистрации, месте нахождения филиалов, о банковских реквизитах, об адресе электронной почты, телефонах, факсах.
Вместе с тем, указанное требование не могло повлиять на результаты проводимого аукциона, поскольку фактов недопуска к участию в аукционе в связи с непредставлением указанной информации Комиссией в ходе проведения внеплановой проверки не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте РФ 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Р Е Ш И Л А:
Признать необоснованной жалобу ООО ТСК «Титан-2006» на действия Муниципального образовательного учреждения «Новоуральская средняя общеобразовательная школа» Таврического муниципального района Омской области при проведении открытого аукциона на выполнение ремонтных работ кровли и фасада здания заказчика, предписание не выдавать.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председателя Комиссии
В.А. Шаров
Члены Комиссии:
А.В. Вормсбехер
О.И. Иванченко
А.Н. Шевченко
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
о признании жалобы необоснованной
07 августа 2009 г.
г. Омск
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – и.о. руководителя управления, Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО ТСК «Титан - 2006» (далее – заявитель, Общество) на действия единой комиссии Муниципального образовательного учреждения «Новоуральская средняя общеобразовательная школа» Таврического муниципального района Омской области (далее – единая комиссия, заказчик, МОУ «Новоуральская СОШ») при проведении открытого аукциона на выполнение ремонтных работ кровли и фасада здания заказчика (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заказчика – Чеботько Людмилы Константиновны, директора МОУ «Новоуральская СОШ», Лычкина Александра Викторовича, ведущего специалиста Управления образования (доверенность б/н от 05.08.2009);
заявителя – Отрах Ольги Витальевны (доверенность б/н от 27.05.2009),
У С Т А Н О В И Л А:
1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 4612-03 от 03.08.2009) из которой следует, что единая комиссия неправомерно отклонила его заявку на участие в открытом аукционе.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1.1 от 27.07.2009 причиной отклонения заявки Общества послужило «несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно несоответствие формы 3».
Заявитель полагает, что единая комиссия должна была признать допущенные им опечатки и ошибки в Форме № 3 «Характеристики работ» несущественными и не влияющими на условия выполнения муниципального контракта, поскольку к заявке на участие в открытом аукционе Обществом был приложен локальный сметный расчет.
На основании изложенного, заявитель просит признать действия единую комиссию неправомерными и принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.
Комиссия отмечает, что заявитель, в нарушение части 6 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»), не направил заказчику копию жалобы.
2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-2823 от 03.08.2009) заказчиком были представлена материалы открытого аукциона, а также уведомление о приостановлении размещения заказа (вх. № 4762-03-03 от 07.08.2009).
06.07.2009 заказчик разместил на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» Извещение о проведении открытого аукциона.
Из протокола № 1.1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.07.2009 следует, что для участия в открытом аукционе поступило тридцать одна заявка (пункт 5), допущены к участию в открытом аукционе восемнадцать организаций (пункт 7.1.).
Согласно пункту 6 протокола открытого аукциона № 1.2 от 29.07.2009 победителем признано ООО «Кедр».
3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия считает жалобу необоснованной, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Пунктом 5.1.4 документации об аукционе заказчик установил, что рассмотрение и оценка соответствия заявок на участие в аукционе требованиям документации об аукционе осуществляется по двоичному принципу: «соответствует требованиям» или «не соответствует требованиям». При этом учитывается соответствие/несоответствие только тех обязательных условий, которые указаны в разделе «Технические характеристики услуг».
В разделе 3 «Характеристики работ», документации об аукционе заказчик определил наименование работ, единицы измерений и их количество.
В Форме 3 настоящей документации заказчик установил форму подачи предложений о характеристиках выполняемых работ и иные предложения об условиях выполнения муниципального контракта.
Изучив заявку Общества на участие в открытом аукционе Комиссия установила, что заявитель не указал выполнение такого вида работ, как ремонт штукатурки вентшахт по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5м2 толщиной слоя до 20 мм (пункт 8).
При этом Комиссия отмечает, что установленные единой комиссией отдельные несоответствия заявки по количественным показателям (пункты 4 и 19), в случае признания Общества победителем открытого аукциона, не могли бы повлиять на выполнение работ, т.к. незначительно превышали показатели установленные заказчиком.
Комиссия не согласилась с доводом заявителя о том, что поскольку в состав заявки на участие в открытом аукционе включен локальный сметный расчет, то единая комиссия должна была признать допущенные им ошибки и опечатки в Форме 3 несущественными.
В документации об аукционе заказчик не установил требование о предоставлении участниками размещения заказа указанного расчета и поэтому единая комиссия не должна была его рассматривать и сопоставлять с Формой 3.
Исходя из этого, Комиссия пришла к выводу, что единая комиссия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» обоснованно не допустила ООО «ТСК «Титан-2006» к участию в открытом аукционе.
4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами и в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» проверяет размещение заказа в полном объеме. В результате проведения внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
Частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлен перечень сведений и документов, который должна содержать заявка на участие в аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
В нарушение указанных норм в документации об аукционе заказчиком установлено требование о предоставлении участниками размещения заказа не предусмотренного документа по разработанной заказчиком форме 1.1 «Общие сведения об участнике размещения заказа», а также сведений об учредителях, о дате, номере и кем выдано свидетельство о регистрации, месте нахождения филиалов, о банковских реквизитах, об адресе электронной почты, телефонах, факсах.
Вместе с тем, указанное требование не могло повлиять на результаты проводимого аукциона, поскольку фактов недопуска к участию в аукционе в связи с непредставлением указанной информации Комиссией в ходе проведения внеплановой проверки не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте РФ 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Р Е Ш И Л А:
Признать необоснованной жалобу ООО ТСК «Титан-2006» на действия Муниципального образовательного учреждения «Новоуральская средняя общеобразовательная школа» Таврического муниципального района Омской области при проведении открытого аукциона на выполнение ремонтных работ кровли и фасада здания заказчика, предписание не выдавать.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председателя Комиссии
В.А. Шаров
Члены Комиссии:
А.В. Вормсбехер
О.И. Иванченко
А.Н. Шевченко
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 12
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 12
[vid] => 3
[name] => Постановления о привлечении к административной ответственности
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-08-12 00:00:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-08-12 00:00:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321922123
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Омское УФАС России
)
