Дело № 03-10.1/100-2009 по жалобе ЗАО "ИСТА-Техника"

stdClass Object ( [vid] => 7815 [uid] => 1 [title] => Дело № 03-10.1/100-2009 по жалобе ЗАО "ИСТА-Техника" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7815 [type] => solution [language] => ru [created] => 1250539200 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

18 августа 2009 г.

г.Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ЗАО «ИСТА-Техника» (далее – Заявитель, Общество) на действия единой комиссии ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» (далее – единая комиссия, Заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж передвижных (мобильных) стационарных стеллажей и комплектующих для строящегося объекта «Библиотека на 600 тысяч томов по улице Горная г.Омск»,
в присутствии представителей Заказчика – Казыдуба Владимира Михайловича, проректора по имущественным отношениям ФГОУ ВПО ОмГАУ (доверенность № 27 от 03.02.2009), Глущенко Лилии Владимировны, начальника отдела договорных отношений и материально-технического обеспечения ФГОУ ВПО ОмГАУ (без доверенности),
в отсутствие представителей Заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 4882-03 от 12.08.2009) на действия Заказчика и его единой комиссии.
Заявитель полагает, что единой комиссией при рассмотрении заявок на участие в аукционе нарушены требования, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов») в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе по следующему основанию: «Заявка участника размещения заказа на участие в аукционе не прошита, а только сброшюрована».

2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-2972 от 13.08.2009) Заказчиком были представлены материалы размещения заказа, а также уведомление о приостановлении размещения заказа (вх. № 4915-03 от 13.08.2009).
10.07.2009 года на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Заказчиком было размещено извещение о проведении открытого аукциона.
17.07.2009 года Заказчик внес изменения в документацию об аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 10.08.2009 на день окончания подачи заявок на участие в аукционе (10.08.2009) было подано четыре заявки. Не допущены к участию в аукционе двое участников, в том числе Заявитель.

3. Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что единая комиссия неправомерно отклонила его заявку от участия в открытом аукционе по следующему основанию: «Заявка участника размещения заказа на участие в аукционе не прошита, а только сброшюрована».
Частью 2.2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов», пунктом 3.3.3 части 3.3 главы 3 документации об аукционе установлено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы.
Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
«Прошивка» предполагает невозможность удаления, добавления или замены документов содержащихся в заявке.
Проверив оригиналы заявок на участие в открытом аукционе всех участников размещения заказа, Комиссия установила, что листы заявки Заявителя не прошиты, а скреплены «типографским способом», который не исключает возможности удаления и добавления листов заявки не нарушая ее «типографского скрепления».
Таким образом, данная заявка была оформлена ненадлежащим образом, т.е. не соответствовала требованиям части 2.2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» и документации об аукционе.
Следовательно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» единая комиссия правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе по вышеуказанному основанию.

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее:
Пунктом 1 части 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.
Подпункт д) пункта 1 части 2 статьи 35 содержит требование об обязательном представлении в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
В нарушение указанной нормы, документация об аукционе не содержит такого требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии
при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать необоснованной жалобу ЗАО «ИСТА-Техника» на действия единой комиссии ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж передвижных (мобильных) стационарных стеллажей и комплектующих для строящегося объекта «Библиотека на 600 тысяч томов по улице Горная г.Омск».

2. Признать в действиях ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов». В связи с тем, что данное нарушение не повлияло и не могло повлиять на результаты размещения заказа, предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

18 августа 2009 г.



г.Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;

Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ЗАО «ИСТА-Техника» (далее – Заявитель, Общество) на действия единой комиссии ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» (далее – единая комиссия, Заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж передвижных (мобильных) стационарных стеллажей и комплектующих для строящегося объекта «Библиотека на 600 тысяч томов по улице Горная г.Омск»,

в присутствии представителей Заказчика – Казыдуба Владимира Михайловича, проректора по имущественным отношениям ФГОУ ВПО ОмГАУ (доверенность № 27 от 03.02.2009), Глущенко Лилии Владимировны, начальника отдела договорных отношений и материально-технического обеспечения ФГОУ ВПО ОмГАУ (без доверенности),

в отсутствие представителей Заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 4882-03 от 12.08.2009) на действия Заказчика и его единой комиссии.

Заявитель полагает, что единой комиссией при рассмотрении заявок на участие в аукционе нарушены требования, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов») в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе по следующему основанию: «Заявка участника размещения заказа на участие в аукционе не прошита, а только сброшюрована».

2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-2972 от 13.08.2009) Заказчиком были представлены материалы размещения заказа, а также уведомление о приостановлении размещения заказа (вх. № 4915-03 от 13.08.2009).

10.07.2009 года на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Заказчиком было размещено извещение о проведении открытого аукциона.

17.07.2009 года Заказчик внес изменения в документацию об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 10.08.2009 на день окончания подачи заявок на участие в аукционе (10.08.2009) было подано четыре заявки. Не допущены к участию в аукционе двое участников, в том числе Заявитель.

3. Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что единая комиссия неправомерно отклонила его заявку от участия в открытом аукционе по следующему основанию: «Заявка участника размещения заказа на участие в аукционе не прошита, а только сброшюрована».

Частью 2.2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов», пунктом 3.3.3 части 3.3 главы 3 документации об аукционе установлено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

«Прошивка» предполагает невозможность удаления, добавления или замены документов содержащихся в заявке.

Проверив оригиналы заявок на участие в открытом аукционе всех участников размещения заказа, Комиссия установила, что листы заявки Заявителя не прошиты, а скреплены «типографским способом», который не исключает возможности удаления и добавления листов заявки не нарушая ее «типографского скрепления».

Таким образом, данная заявка была оформлена ненадлежащим образом, т.е. не соответствовала требованиям части 2.2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» и документации об аукционе.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» единая комиссия правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе по вышеуказанному основанию.

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.

В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее:

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Подпункт д) пункта 1 части 2 статьи 35 содержит требование об обязательном представлении в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В нарушение указанной нормы, документация об аукционе не содержит такого требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии

при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать необоснованной жалобу ЗАО «ИСТА-Техника» на действия единой комиссии ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж передвижных (мобильных) стационарных стеллажей и комплектующих для строящегося объекта «Библиотека на 600 тысяч томов по улице Горная г.Омск».

2. Признать в действиях ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов». В связи с тем, что данное нарушение не повлияло и не могло повлиять на результаты размещения заказа, предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-18 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-18 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )