Дело № 03-10.1/107-2009 по жалобе ОАО "МРСУ"

stdClass Object ( [vid] => 7827 [uid] => 1 [title] => Дело № 03-10.1/107-2009 по жалобе ОАО "МРСУ" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7827 [type] => solution [language] => ru [created] => 1251662400 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

26 августа 2009 г.

г. Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – и.о. руководителя управления, Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, Общество) на действия аукционной комиссии Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области (далее – аукционная комиссия, заказчик) при проведении открытого аукциона на выполнение мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань» (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заказчика – Ворониной Ольги Викторовны, начальника отдела недропользования и водных ресурсов (доверенность № МПП-4117 от 26.08.2004), Горчаковой Полины Васильевны, главного специалиста отдела правовой работы, государственной службы и кадров департамента организационной деятельности (доверенность № МПП-4119 от 26.08.2004), Фраша Дмитрия Леонидовича, главного специалиста отдела недропользования и водных ресурсов, управления природных ресурсов (доверенность № МПП-4118 от 26.08.2004);
заявителя – Митяша Сергея Ивановича, главного инженера управления (доверенность № 189 от 26.08.2009), Милютиной Ольги Николаевны (доверенность № 189 от 26.08.2009),

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба Общества (вх. № 5018-03 от 19.08.2009) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении открытого аукциона.
Из жалобы следует, что аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку Общества по следующим основаниям:
1) в составе заявки на участие в открытом аукционе (далее – заявка) отсутствует предварительное одобрение сделки на сумму свыше десяти миллионов рублей;
2) в представленной копии лицензии отсутствует разрешение на ведение гидротехнических работ: дноуглубительные и намывные работы, которые являются основным видом работ при выполнении мероприятия.
По утверждению заявителя, заключение государственного контракта на сумму 17 647 870 рублей для Общества не является крупной сделкой, т.к. согласно статье 25 Устава Общества крупной сделкой считается сделка, превышающая 25 процентов балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской отчетности.
Кроме того, заявитель не согласен с решением аукционной комиссии, что в составе его лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее – лицензия), отсутствует разрешение на выполнение мероприятий по расчистке и дноуглублению объекта.
Заявитель утверждает, что имеющаяся у него лицензия позволяет выполнить необходимые мероприятия по очистке и дноуглублению объекта т.к. включено разрешение на выполнение земляных работ (на болотах, на слабых грунтах, на засоленных грунтах, на подвижных песках, на оползневых склонах), а также специальных работ в грунтах, в том числе и гидромеханизированных работ.
Кроме того, в жалобе указано, что «при выдаче лицензии Заявителю расшифровка видов работ: «гидромеханизированные работы» не предусматривалась».
При этом заявитель считает, что «в соответствии с Классификатором видов деятельности подлежащих лицензированию, утвержденным Приказом Госстроя от 07 октября 2002 года (далее – Классификатор), такой вид работ, как гидротехнические работы: дноуглубительные и намывные работы, предусматриваются только лишь при возведении морских и речных гидротехнических сооружений на защищенных и открытых акваториях, что не имеет отношения к проведению мероприятий по очистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань».
На основании изложенного Общество считает, что его заявка соответствует всем требованиям и условиям, которые были предъявлены заказчиком в документации об аукционе и просит Комиссию рассмотреть жалобу участника размещения заказа, права и интересы которого нарушены действиями аукционной комиссии заказчика по существу.

2. По запросу Омского УФАС России (исх.№ 03-3061 от 19.08.2009) заказчиком были представлены материалы открытого аукциона.
14.07.2009 на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» размещено Извещение о проведении открытого аукциона.
Из Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.08.2009 № 5 следует, что для участия в открытом аукционе было подано восемь заявок, при этом аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе семи участникам размещения заказа.
В соответствии с пунктом 10 настоящего Протокола аукционная комиссия приняла решение о заключении государственного контракта с ООО «Прибой».
Также заказчик проинформировал Омское УФАС России о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия считает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

3.1. Комиссия не согласна и считает необоснованным довод заявителя о том, что Общество не должно было включать в состав своей заявки предварительное одобрение сделки на сумму свыше десяти миллионов рублей.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Вместе с тем из настоящей статьи следует, что Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Как следует из пункта 17 части 3 статьи 18 Устава Общества, к компетенции Совета директоров Общества относится «предварительное одобрение сделки или несколько взаимосвязанных сделок на сумму свыше десяти миллионов рублей».
Согласно подпункту «д» пункту 1 части 10.1 статьи 10 документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Поскольку в составе заявки Общества отсутствовал указанный документ, Комиссия пришла к выводу, что аукционная комиссия, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов», обоснованно приняла решение об отказе в допуске заявителя к участию в открытом аукционе.

3.2. Подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» определено, что заявка на участие в открытом аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов», в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.
Подпунктом «а» пункта 11.1.статьи 11 документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного контракта должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона, в том числе наличие соответствующей (их) лицензии (й) на виды деятельности, связанные с предметом аукциона.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Минрегионразвития России своим приказом N 274 от 09.12.2008 утвердило Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в котором (пункт 6 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту) указаны гидромеханизированные и дноуглубительные работы.
Поскольку предметом аукциона является выполнение мероприятий по расчистке и дноуглублению объекта, то требование заказчика о предоставлении копии лицензии на указанные виды работ Комиссия считает правомерным.
Комиссия не согласилась с аргументом Общества, что гидротехнические работы: дноуглубительные и намывные работы не имеют отношение к проведению мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань».
Как следует из заключения государственной экспертизы Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 09.08.2008 в комплекс выполняемых гидротехнических мероприятий вошли:
- устройство обводного канала в северо–восточной части водоема (1 этап – 2007 год);
- монтаж передвижной насосной станции и прокладка трубы для подкачки воды в водоем из р. Иртыш, строительство сифонного аварийного водосброса, укладка дополнительной трубы с проколом под дорогой к канализационной насосной станции для соединения русла р. Замарайка, углубление северного плеса водоема «Птичья гавань», устройство юго-западного обводного канала вдоль трассы от Ленинградского маоста к ул. Енисейская (2 этап – 2008 год);
- углубление р. Замарайка (западный обводной канал), углубление юго-западного и юго-восточных плесов «Птичья гавань» (3 этап – 2009 год);
- устройство разрезных каналов для соединения между собой озер и обводных каналов, строительство сооружений для очистки поверхностного стока (4 этап – 2010 год).
Изучив заявку Общества Комиссия установила, что включенная в нее копия лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом не содержит в своем составе разрешение на выполнение дноуглубительных и намывных работ, являющихся предметом торгов.
При этом Комиссия отмечает, что в состав заявок ООО «Парус» и ОАО «Гидроресурсы» включены лицензии с разрешением на выполнение дноуглубительных и намывных работ.
Таким образом Комиссия пришла к выводу, что аукционная комиссия, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов», обоснованно приняла в решение об отказе в допуске Общества к участию в открытом аукционе.

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме. В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявки следующих участников размещения заказа: ООО «РекСтройКонсалт», ООО «Гидромехстрой», ОАО «Гидроресурсы», ООО «СПК «УРАРТУ», ООО «Сибтрансстрой» и допустила к участию в открытом аукционе ООО «Прибой».
При этом обоснованность отклонения заявки ООО «Стройтехнология-21» Комиссия оценит 28.08.2009 при рассмотрении жалобы указанного общества.

Руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте РФ 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать необоснованной жалобу ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» на действия единой комиссии Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области при проведении открытого аукциона на выполнение мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань», предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии
В.А. Шаров

Члены Комиссии:
А.В. Вормсбехер
О.И. Иванченко
А.Н. Шевченко

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

26 августа 2009 г.



г. Омск



Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Шарова В.А. – и.о. руководителя управления, Председателя Комиссии;

Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, Общество) на действия аукционной комиссии Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области (далее – аукционная комиссия, заказчик) при проведении открытого аукциона на выполнение мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань» (далее – открытый аукцион),

в присутствии представителей:

заказчика – Ворониной Ольги Викторовны, начальника отдела недропользования и водных ресурсов (доверенность № МПП-4117 от 26.08.2004), Горчаковой Полины Васильевны, главного специалиста отдела правовой работы, государственной службы и кадров департамента организационной деятельности (доверенность № МПП-4119 от 26.08.2004), Фраша Дмитрия Леонидовича, главного специалиста отдела недропользования и водных ресурсов, управления природных ресурсов (доверенность № МПП-4118 от 26.08.2004);

заявителя – Митяша Сергея Ивановича, главного инженера управления (доверенность № 189 от 26.08.2009), Милютиной Ольги Николаевны (доверенность № 189 от 26.08.2009),

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба Общества (вх. № 5018-03 от 19.08.2009) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении открытого аукциона.

Из жалобы следует, что аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку Общества по следующим основаниям:

1) в составе заявки на участие в открытом аукционе (далее – заявка) отсутствует предварительное одобрение сделки на сумму свыше десяти миллионов рублей;

2) в представленной копии лицензии отсутствует разрешение на ведение гидротехнических работ: дноуглубительные и намывные работы, которые являются основным видом работ при выполнении мероприятия.

По утверждению заявителя, заключение государственного контракта на сумму 17 647 870 рублей для Общества не является крупной сделкой, т.к. согласно статье 25 Устава Общества крупной сделкой считается сделка, превышающая 25 процентов балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской отчетности.

Кроме того, заявитель не согласен с решением аукционной комиссии, что в составе его лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее – лицензия), отсутствует разрешение на выполнение мероприятий по расчистке и дноуглублению объекта.

Заявитель утверждает, что имеющаяся у него лицензия позволяет выполнить необходимые мероприятия по очистке и дноуглублению объекта т.к. включено разрешение на выполнение земляных работ (на болотах, на слабых грунтах, на засоленных грунтах, на подвижных песках, на оползневых склонах), а также специальных работ в грунтах, в том числе и гидромеханизированных работ.

Кроме того, в жалобе указано, что «при выдаче лицензии Заявителю расшифровка видов работ: «гидромеханизированные работы» не предусматривалась».

При этом заявитель считает, что «в соответствии с Классификатором видов деятельности подлежащих лицензированию, утвержденным Приказом Госстроя от 07 октября 2002 года (далее – Классификатор), такой вид работ, как гидротехнические работы: дноуглубительные и намывные работы, предусматриваются только лишь при возведении морских и речных гидротехнических сооружений на защищенных и открытых акваториях, что не имеет отношения к проведению мероприятий по очистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань».

На основании изложенного Общество считает, что его заявка соответствует всем требованиям и условиям, которые были предъявлены заказчиком в документации об аукционе и просит Комиссию рассмотреть жалобу участника размещения заказа, права и интересы которого нарушены действиями аукционной комиссии заказчика по существу.

2. По запросу Омского УФАС России (исх.№ 03-3061 от 19.08.2009) заказчиком были представлены материалы открытого аукциона.

14.07.2009 на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» размещено Извещение о проведении открытого аукциона.

Из Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.08.2009 № 5 следует, что для участия в открытом аукционе было подано восемь заявок, при этом аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе семи участникам размещения заказа.

В соответствии с пунктом 10 настоящего Протокола аукционная комиссия приняла решение о заключении государственного контракта с ООО «Прибой».

Также заказчик проинформировал Омское УФАС России о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия считает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

3.1. Комиссия не согласна и считает необоснованным довод заявителя о том, что Общество не должно было включать в состав своей заявки предварительное одобрение сделки на сумму свыше десяти миллионов рублей.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Вместе с тем из настоящей статьи следует, что Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 17 части 3 статьи 18 Устава Общества, к компетенции Совета директоров Общества относится «предварительное одобрение сделки или несколько взаимосвязанных сделок на сумму свыше десяти миллионов рублей».

Согласно подпункту «д» пункту 1 части 10.1 статьи 10 документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Поскольку в составе заявки Общества отсутствовал указанный документ, Комиссия пришла к выводу, что аукционная комиссия, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов», обоснованно приняла решение об отказе в допуске заявителя к участию в открытом аукционе.

3.2. Подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» определено, что заявка на участие в открытом аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов», в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Подпунктом «а» пункта 11.1.статьи 11 документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного контракта должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона, в том числе наличие соответствующей (их) лицензии (й) на виды деятельности, связанные с предметом аукциона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Минрегионразвития России своим приказом N 274 от 09.12.2008 утвердило Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в котором (пункт 6 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту) указаны гидромеханизированные и дноуглубительные работы.

Поскольку предметом аукциона является выполнение мероприятий по расчистке и дноуглублению объекта, то требование заказчика о предоставлении копии лицензии на указанные виды работ Комиссия считает правомерным.

Комиссия не согласилась с аргументом Общества, что гидротехнические работы: дноуглубительные и намывные работы не имеют отношение к проведению мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань».

Как следует из заключения государственной экспертизы Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 09.08.2008 в комплекс выполняемых гидротехнических мероприятий вошли:

- устройство обводного канала в северо–восточной части водоема (1 этап – 2007 год);

- монтаж передвижной насосной станции и прокладка трубы для подкачки воды в водоем из р. Иртыш, строительство сифонного аварийного водосброса, укладка дополнительной трубы с проколом под дорогой к канализационной насосной станции для соединения русла р. Замарайка, углубление северного плеса водоема «Птичья гавань», устройство юго-западного обводного канала вдоль трассы от Ленинградского маоста к ул. Енисейская (2 этап – 2008 год);

- углубление р. Замарайка (западный обводной канал), углубление юго-западного и юго-восточных плесов «Птичья гавань» (3 этап – 2009 год);

- устройство разрезных каналов для соединения между собой озер и обводных каналов, строительство сооружений для очистки поверхностного стока (4 этап – 2010 год).

Изучив заявку Общества Комиссия установила, что включенная в нее копия лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом не содержит в своем составе разрешение на выполнение дноуглубительных и намывных работ, являющихся предметом торгов.

При этом Комиссия отмечает, что в состав заявок ООО «Парус» и ОАО «Гидроресурсы» включены лицензии с разрешением на выполнение дноуглубительных и намывных работ.

Таким образом Комиссия пришла к выводу, что аукционная комиссия, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов», обоснованно приняла в решение об отказе в допуске Общества к участию в открытом аукционе.

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме. В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявки следующих участников размещения заказа: ООО «РекСтройКонсалт», ООО «Гидромехстрой», ОАО «Гидроресурсы», ООО «СПК «УРАРТУ», ООО «Сибтрансстрой» и допустила к участию в открытом аукционе ООО «Прибой».

При этом обоснованность отклонения заявки ООО «Стройтехнология-21» Комиссия оценит 28.08.2009 при рассмотрении жалобы указанного общества.

Руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте РФ 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать необоснованной жалобу ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» на действия единой комиссии Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области при проведении открытого аукциона на выполнение мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань», предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии

В.А. Шаров

Члены Комиссии:

А.В. Вормсбехер

О.И. Иванченко

А.Н. Шевченко

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-31 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-31 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )