Дело № 03-10.1/93-2009 по жалобе ООО "Армада"

stdClass Object ( [vid] => 7828 [uid] => 1 [title] => Дело № 03-10.1/93-2009 по жалобе ООО "Армада" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7828 [type] => solution [language] => ru [created] => 1249877059 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

о признании жалобы обоснованной

 

10 августа 2009 г.

г. Омск

 

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;

Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

рассмотрев жалобу ООО «Армада» (далее – Заявитель) на действия аукционной комиссии ФГОУ СПО «Тарский сельскохозяйственный техникум» (далее – аукционная комиссия, Заказчик) при проведении открытого аукциона на поставку каменного угля сорта ДР-300 (далее - открытый аукцион),

в присутствии представителей:

Заявителя – Киндиной Саулы Куанышевны, менеджера ООО «Армада» (доверенность № 1 от 07.08.2009);

Заказчика – Алгазина Андрея Викторовича, главного бухгалтера ФГОУ СПО «Тарский сельскохозяйственный техникум» (доверенность от 19.01.2009 б/н.),

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

1. В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх.№ 4651ф-03 от 04.08.2009) на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении открытого аукциона.

Согласно жалобе Заявителя:

- Заказчик в нарушение законодательства о размещении заказов не разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о результатах рассмотрения заявок;

- аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Армада».

 

2. По запросу Омского УФАС России (исх.№ 03-2838 от 04.08.2009) Заказчиком были представлены: аукционная документация открытого аукциона (далее – документация об аукционе), протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом аукционе от 31.07.2009 (далее – протокол вскрытия от 31.07.2009) и оригиналы поданных на участие в открытом аукционе заявок участников размещения заказа.

06.07.2009 на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 4.1.3 протокола вскрытия от 31.07.2009 на участие в открытом аукционе были поданы заявки ОАО «Омская топливная компания» и ООО «Армада».

Согласно пояснениям представителя Заказчика Алгазина А.В. аукционная комиссия рассмотрев представленные заявки приняла следующее решение:

- «отказать в допуске к участию в аукционе ООО «Армада», на основании того, что в своей заявке ООО «Армада» не указало сведения о месте поставки: ближайший к покупателю склад поставщика;

- признать единственным участником открытого аукциона ОАО «Омская топливная компания».

Данные решения аукционной комиссии, по информации Алгазина А.В., были занесены в протокол рассмотрения заявок.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что данный протокол рассмотрения заявок в адрес Омского УФАС России Заказчик не представил .

 

На основании части 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов») и в соответствии с письменным требованием Омского УФАС России (исх.№ 03-2838 от 04.08.2009) размещение заказа было приостановлено, о чем представитель Заказчика Алгазин А.В. устно проинформировал Комиссию.

 

3. Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителя Заказчика, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу Заявителя обоснованной, исходя из следующего.

3.1. В соответствии с требованиями части 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

В нарушение указанной нормы Федерального закона «О размещении заказов» протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ни в день окончания рассмотрения заявок (31.07.2009), ни на момент рассмотрения жалобы, на официальном сайте( http :// www . zakupki . gov . ru ) размещен не был.

Указанное нарушение содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

3.2. Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 (часть 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов»).

Пунктом 4 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» указан исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.

Анализ вышеуказанной нормы Федерального закона «О размещении заказов», документации об аукционе, в том числе Формы № 2 «Заявка на участие в аукционе», позволяет Комиссии сделать вывод о том, что участники размещения заказа не обязаны были указывать сведения о месте поставки: ближайший к покупателю склад поставщика»;

Исходя из изложенного, Комиссия считает, что аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе Заявителю в связи с тем, что в заявке ООО «Армада» не были указаны сведения о месте поставки: ближайший к покупателю склад поставщика .

Указанное нарушение содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

 

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме. В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия также установила следующее:

4.1. В соответствии с требованиями части 1 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлен перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» требовать от участника размещения заказа иное , за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Требование о том, что заявка на участие в аукционе должна подаваться в конверте Федеральным законом «О размещении заказов» не установлено .

Вместе с тем, в нарушение частей 2 и 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» Заказчиком в документации об аукционе было установлено, что «Участник размещения заказа подает документы на участие в аукционе в письменной форме в запечатанном конверте (форма №6)».

 

4.2. Частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком, и должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в аукционе, в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром .

Требования к поставляемому товару заказчик установил в пункте 2 информационной карты документации об аукционе, в котором указано: «участник аукциона должен подтвердить соответствие товара сертификатом качества производителя» .

Комиссия отмечает, что в настоящее время существует неоднозначная правоприменительная практика о законности (незаконности) включения в состав заявок на участие в торгах сертификатов соответствия (качества).

Между тем, позиция Омского УФАС России основана на разъяснениях Министерства экономического развития Российской Федерации от 11 марта 2009 № Д05-1188, а также мнении ФАС России, изложенном в письме от 20 октября 2008 г. № АЦ/26950, в которых указано:

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, сертификаты соответствия на поставляемый товар должны предоставляться одновременно с передачей товара при условии, что это требование предусмотрено условиями исполнения государственного контракта и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование Заказчика о предоставлении в составе заявки копии сертификатов качества (сертификата соответствия) на поставляемый товар, по мнению Омского УФАС России, является неправомерным.

 

4.3. В нарушение требования Федерального закона «О размещении заказов» аукционной комиссией был оформлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом аукционе, составление которого при проведении аукциона в соответствии с главой 3 указанного Федерального закона не требуется .

 

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842,

 

Р Е Ш И Л А:

 

1. Признать обоснованной жалобу ООО «Армада» на действия аукционной комиссии ФГОУ СПО «Тарский сельскохозяйственный техникум» при проведении открытого аукциона на поставку каменного угля сорта ДР-300.

 

2. Признать в действиях Заказчика и его аукционной комиссии нарушения частей 2 и 3 статьи 35, части 3 статьи 36, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» и выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещения заказа .

 

3. Передать материалы рассмотрения жалобы ООО «Армада» на действия аукционной комиссии ФГОУ СПО «Тарский сельскохозяйственный техникум» должностному лицу Омского УФАС России, уполномоченному рассматривать дело об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе и неразмещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов).

 

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

Председатель Комиссии В.А.Шаров

 

Члены Комиссии:

А.В. Вормсбехер

О.И. Иванченко

А.Н.Шевченко

 

ПРЕДПИСАНИЕ

об устранении нарушений законодательства о размещении заказов

 

10 августа 2009 г .

г. Омск

Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;

Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

 

рассмотрев жалобу ООО «Армада» на действия аукционной комиссии ФГОУ СПО «Тарский сельскохозяйственный техникум» (далее – аукционная комиссия Заказчика) при проведении открытого аукциона на поставку каменного угля сорта ДР-300 (далее - открытый аукцион),

в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов») установив нарушение требований частей 2 и 3 статьи 35, части 3 статьи 36, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» в действиях Заказчика и его аукционной комиссии,

на основании своего решения от 10.08.2009 по делу № 03-10.1/93-2009 и руководствуясь частью 5 статьи 17, пунктом 1 части 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 указанного Федерального закона, пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, пунктом 4.5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324,

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

 

1. Аукционной комиссии в срок до 20.08.2009 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, повторно провести процедуру рассмотрения заявок ОАО «Омская топливная компания» и ООО «Армада» и процедуру аукциона .

 

2. Об исполнении пункта 1 настоящего предписания письменно проинформировать Омское УФАС России в срок до 21.08.2009.

 

Контроль исполнения предписания возложить на члена Комиссии Иванченко О.И.

 

Предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

Невыполнение в установленный срок законного предписания , требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

 

Председатель Комиссии В.А. Шаров

Члены Комиссии:

А.В. Вормсбехер

О.И. Иванченко

А.Н.Шевченко

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

о признании жалобы обоснованной

 

10 августа 2009 г.



г. Омск

 

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;

Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

рассмотрев жалобу ООО «Армада» (далее – Заявитель) на действия аукционной комиссии ФГОУ СПО «Тарский сельскохозяйственный техникум» (далее – аукционная комиссия, Заказчик) при проведении открытого аукциона на поставку каменного угля сорта ДР-300 (далее - открытый аукцион),

в присутствии представителей:

Заявителя – Киндиной Саулы Куанышевны, менеджера ООО «Армада» (доверенность № 1 от 07.08.2009);

Заказчика – Алгазина Андрея Викторовича, главного бухгалтера ФГОУ СПО «Тарский сельскохозяйственный техникум» (доверенность от 19.01.2009 б/н.),

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

1. В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх.№ 4651ф-03 от 04.08.2009) на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении открытого аукциона.

Согласно жалобе Заявителя:

- Заказчик в нарушение законодательства о размещении заказов не разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о результатах рассмотрения заявок;

- аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Армада».

 

2. По запросу Омского УФАС России (исх.№ 03-2838 от 04.08.2009) Заказчиком были представлены: аукционная документация открытого аукциона (далее – документация об аукционе), протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом аукционе от 31.07.2009 (далее – протокол вскрытия от 31.07.2009) и оригиналы поданных на участие в открытом аукционе заявок участников размещения заказа.

06.07.2009 на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 4.1.3 протокола вскрытия от 31.07.2009 на участие в открытом аукционе были поданы заявки ОАО «Омская топливная компания» и ООО «Армада».

Согласно пояснениям представителя Заказчика Алгазина А.В. аукционная комиссия рассмотрев представленные заявки приняла следующее решение:

- «отказать в допуске к участию в аукционе ООО «Армада», на основании того, что в своей заявке ООО «Армада» не указало сведения о месте поставки: ближайший к покупателю склад поставщика;

- признать единственным участником открытого аукциона ОАО «Омская топливная компания».

Данные решения аукционной комиссии, по информации Алгазина А.В., были занесены в протокол рассмотрения заявок.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что данный протокол рассмотрения заявок в адрес Омского УФАС России Заказчик не представил .

 

На основании части 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов») и в соответствии с письменным требованием Омского УФАС России (исх.№ 03-2838 от 04.08.2009) размещение заказа было приостановлено, о чем представитель Заказчика Алгазин А.В. устно проинформировал Комиссию.

 

3. Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителя Заказчика, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу Заявителя обоснованной, исходя из следующего.

3.1. В соответствии с требованиями части 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

В нарушение указанной нормы Федерального закона «О размещении заказов» протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ни в день окончания рассмотрения заявок (31.07.2009), ни на момент рассмотрения жалобы, на официальном сайте( http :// www . zakupki . gov . ru ) размещен не был.

Указанное нарушение содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

3.2. Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 (часть 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов»).

Пунктом 4 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» указан исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.

Анализ вышеуказанной нормы Федерального закона «О размещении заказов», документации об аукционе, в том числе Формы № 2 «Заявка на участие в аукционе», позволяет Комиссии сделать вывод о том, что участники размещения заказа не обязаны были указывать сведения о месте поставки: ближайший к покупателю склад поставщика»;

Исходя из изложенного, Комиссия считает, что аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе Заявителю в связи с тем, что в заявке ООО «Армада» не были указаны сведения о месте поставки: ближайший к покупателю склад поставщика .

Указанное нарушение содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

 

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме. В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия также установила следующее:

4.1. В соответствии с требованиями части 1 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлен перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» требовать от участника размещения заказа иное , за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Требование о том, что заявка на участие в аукционе должна подаваться в конверте Федеральным законом «О размещении заказов» не установлено .

Вместе с тем, в нарушение частей 2 и 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» Заказчиком в документации об аукционе было установлено, что «Участник размещения заказа подает документы на участие в аукционе в письменной форме в запечатанном конверте (форма №6)».

 

4.2. Частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком, и должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в аукционе, в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром .

Требования к поставляемому товару заказчик установил в пункте 2 информационной карты документации об аукционе, в котором указано: «участник аукциона должен подтвердить соответствие товара сертификатом качества производителя» .

Комиссия отмечает, что в настоящее время существует неоднозначная правоприменительная практика о законности (незаконности) включения в состав заявок на участие в торгах сертификатов соответствия (качества).

Между тем, позиция Омского УФАС России основана на разъяснениях Министерства экономического развития Российской Федерации от 11 марта 2009 № Д05-1188, а также мнении ФАС России, изложенном в письме от 20 октября 2008 г. № АЦ/26950, в которых указано:

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, сертификаты соответствия на поставляемый товар должны предоставляться одновременно с передачей товара при условии, что это требование предусмотрено условиями исполнения государственного контракта и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование Заказчика о предоставлении в составе заявки копии сертификатов качества (сертификата соответствия) на поставляемый товар, по мнению Омского УФАС России, является неправомерным.

 

4.3. В нарушение требования Федерального закона «О размещении заказов» аукционной комиссией был оформлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом аукционе, составление которого при проведении аукциона в соответствии с главой 3 указанного Федерального закона не требуется .

 

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842,

 

Р Е Ш И Л А:

 

1. Признать обоснованной жалобу ООО «Армада» на действия аукционной комиссии ФГОУ СПО «Тарский сельскохозяйственный техникум» при проведении открытого аукциона на поставку каменного угля сорта ДР-300.

 

2. Признать в действиях Заказчика и его аукционной комиссии нарушения частей 2 и 3 статьи 35, части 3 статьи 36, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» и выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещения заказа .

 

3. Передать материалы рассмотрения жалобы ООО «Армада» на действия аукционной комиссии ФГОУ СПО «Тарский сельскохозяйственный техникум» должностному лицу Омского УФАС России, уполномоченному рассматривать дело об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе и неразмещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов).

 

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

Председатель Комиссии В.А.Шаров

 

Члены Комиссии:



А.В. Вормсбехер

О.И. Иванченко

А.Н.Шевченко

 

ПРЕДПИСАНИЕ

об устранении нарушений законодательства о размещении заказов

 

10 августа 2009 г .



г. Омск

Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;

Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

 

рассмотрев жалобу ООО «Армада» на действия аукционной комиссии ФГОУ СПО «Тарский сельскохозяйственный техникум» (далее – аукционная комиссия Заказчика) при проведении открытого аукциона на поставку каменного угля сорта ДР-300 (далее - открытый аукцион),

в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов») установив нарушение требований частей 2 и 3 статьи 35, части 3 статьи 36, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» в действиях Заказчика и его аукционной комиссии,

на основании своего решения от 10.08.2009 по делу № 03-10.1/93-2009 и руководствуясь частью 5 статьи 17, пунктом 1 части 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 указанного Федерального закона, пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, пунктом 4.5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324,

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

 

1. Аукционной комиссии в срок до 20.08.2009 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, повторно провести процедуру рассмотрения заявок ОАО «Омская топливная компания» и ООО «Армада» и процедуру аукциона .

 

2. Об исполнении пункта 1 настоящего предписания письменно проинформировать Омское УФАС России в срок до 21.08.2009.

 

Контроль исполнения предписания возложить на члена Комиссии Иванченко О.И.

 

Предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

Невыполнение в установленный срок законного предписания , требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

 

Председатель Комиссии В.А. Шаров

Члены Комиссии:

А.В. Вормсбехер

О.И. Иванченко

А.Н.Шевченко

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-10 08:04:19 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-10 08:04:19 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )