Дело № 03-10.1/112-2009 по жалобе ООО "Стройтехнология - 21"

stdClass Object ( [vid] => 7832 [uid] => 1 [title] => Дело № 03-10.1/112-2009 по жалобе ООО "Стройтехнология - 21" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7832 [type] => solution [language] => ru [created] => 1251835200 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

28 августа 2009 г.
г. Омск


Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Стройтехнология - 21» (далее – заявитель, Общество) на действия аукционной комиссии Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области (далее – аукционная комиссия, заказчик) при проведении открытого аукциона на выполнение мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань» (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заказчика – Ворониной Ольги Викторовны, начальника отдела недропользования и водных ресурсов (доверенность № МПП-4117 от 26.08.2004), Горчаковой Полины Васильевны, главного специалиста отдела правовой работы, государственной службы и кадров департамента организационной деятельности (доверенность № МПП-4119 от 26.08.2004), Фраша Дмитрия Леонидовича, главного специалиста отдела недропользования и водных ресурсов, управления природных ресурсов (доверенность № МПП-4118 от 26.08.2004);
в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте, дате и времени рассмотрения жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба Общества (вх. № 5018-03 от 19.08.2009) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении открытого аукциона.
Заявитель полагает, что аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку Общества на участие в открытом аукционе (далее – заявка).
В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.08.2009 № 5 указано, что в лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее – лицензия) отсутствует разрешение на геодезические работы, выполняемые на строительных площадках; разрешение на ведение гидротехнических работ: дноуглубительные и намывные работы, которые являются основным видом работ при выполнении мероприятия.
Заявитель считает, что имея в составе своей лицензии такой вид разрешенной деятельности, как выполнение функций генерального подрядчика, Общество имело возможность выполнить работы, являющиеся предметом аукциона с привлечением субподрядных организаций.
По мнению заявителя, поскольку в проекте государственного контракта отсутствовало условие о невозможности привлечения таким подрядчиком субподрядных организаций, то у аукционной комиссии не было оснований отклонять заявку Общества.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также в лицензии, включенных ООО «Прибой» в состав своей заявки, содержатся недостоверные сведения о его месте нахождения и аукционная комиссия необоснованно допустила ООО «Прибой» к участию в открытом аукционе.
На основании изложенного Общество просит Комиссию рассмотреть жалобу и обязать аукционную комиссию отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.08.2009 № 3.

2. По запросу Омского УФАС России заказчиком были представлены материалы открытого аукциона.
14.07.2009 на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого аукциона.
Из Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.08.2009 № 5 следует, что для участия в открытом аукционе было подано восемь заявок, при этом аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе семи участникам размещения заказа.
В соответствии с пунктом 10 настоящего Протокола аукционная комиссия приняла решение о заключении государственного контракта с ООО «Прибой».
Также заказчик проинформировал Омское УФАС России о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия считает жалобу частично обоснованной, исходя из следующего.

3.1. Комиссия не согласна и считает необоснованным довод заявителя о том, что отсутствие в лицензии разрешения на выполнение гидромеханизированных и гидротехнических работ, при наличии в ней разрешения на выполнение функций генерального подрядчика, дает возможность Обществу выполнять мероприятия, являющиеся предметом торгов.
Подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» определено, что заявка на участие в открытом аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов», в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.
Подпунктом «а» пункта 11.1.статьи 11 документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного контракта должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона, в том числе наличие соответствующей (их) лицензии (й) на виды деятельности, связанные с предметом аукциона.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Минрегионразвития России своим приказом N 274 от 09.12.2008 утвердило Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в котором (пункт 6 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту) указаны гидромеханизированные и дноуглубительные работы.
Поскольку предметом аукциона является выполнение мероприятий по расчистке и дноуглублению объекта, то требование заказчика о предоставлении копии лицензии на указанные виды работ Комиссия считает правомерным.
Кроме того, в извещении о проведении открытого аукциона, а также в Разделе III «Характеристика, качество работ» документации об аукционе заказчик установил, что «Услуги должны быть оказаны лично, без привлечения субподрядных организаций».
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе
Настоящий проект государственного контракта не предусматривает привлечение иных соисполнителей мероприятия, т.к. согласно Разделу 8 проекта, заказчик заключает государственный контракт с Исполнителем указанных видов работ, а не с генеральным подрядчиком.
Комиссия полагает, что совокупность указанных условий в извещении о проведении аукциона, самой документации об аукционе, а также выраженное в заявке на участие в аукционе согласие Общества «заключить государственный контракт на расчистку и дноуглубление особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань» в соответствии с условиями, указанными в Аукционной документации», позволяет Комиссии сделать однозначный вывод, что заявитель не соответствовал требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона «О размещении заказов».
Таким образом Комиссия считает, что аукционная комиссия, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов», обоснованно приняла в решение об отказе в допуске Общества к участию в открытом аукционе.

3.2. Комиссия рассмотрела довод заявителя о том, что заявка участника размещения заказа ООО «Прибой» содержит недостоверные сведения о своем месте нахождения, указанном в выписке из ЕГРЮЛ и в копии лицензии.
Действительно, согласно сведениям в выписке из ЕГРЮЛ указано – 644033, г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 3 корп. 1; в лицензии, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно– коммунального хозяйства от 23.04.2007 – 646800, Омская область, Таврический район, ул. Совхозная, д. 2.
Для объективной оценки указанных обстоятельств, Омское УФАС России направило запрос ООО «Прибой» (исх. № 03-3161 от 26.08.2009) о предоставлении информации о причинах несоответствия сведений о юридическом адресе в указанных документах, о предпринятых мерах по внесению изменений в лицензию, а также о причинах, по которым эти изменения не были внесены.
Из объяснений ООО «Прибой», а также представленных им документов следует, что 25.04.2008 документы по переоформлению лицензии были направлены в лицензирующий орган (Заявление № 176), с обоснованием причины, а именно: «в связи со сменой места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Прибой» и внесением изменений в учредительные документы».
Также, в подтверждение намерения переоформить лицензию ООО «Прибой» представило копию платежного поручения об оплате государственной пошлины за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии (от 24.04.2008).
По информации ООО «Прибой», причиной отказа в переоформлении лицензии послужило непредоставление документов, подтверждающих право собственности или пользования на офис по адресу ул. 2-я Кольцевая, д. 3, корп. 1, поскольку право собственности на офис оспаривалось в арбитражном суде. После обращения непосредственно к руководителю Федерального лицензионного центра «заявление о переоформлении документа было принято и внесено в соответствующий реестр выданных лицензий Минрегион России».
Кроме того, «дополнительной причиной, по которой предприятием не форсировалось переоформление лицензии Федерального агентства и ЖКХ являлось то обстоятельство, что ООО «Прибой» имело лицензию Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР на использование акватории реки Иртыш в границах Омской области для проведения изыскательских, дноуглубительных, разгрузочно-погрузочных работ (серия ОМС № 01178 ТРИБК), которая давала возможность ведения дноуглубительных работ в пойме Иртыша без дополнительных специальных разрешений».
Комиссия отмечает, что поскольку представитель заявителя отсутствовал на рассмотрении настоящей жалобы, иные документы, подтверждающие обоснованность рассматриваемого довода Комиссии представлены не были.
Учитывая указанные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу, что ООО «Прибой» предприняло необходимые действия по переоформлению действующей лицензии в связи со сменой места нахождения общества.
Комиссия соглашается с заявителем, что указанные противоречия в адресах, указанных в выписке из ЕГРЮЛ и лицензии, могли быть квалифицированы как предоставление недостоверных сведений об участнике размещения заказа, однако в состав его заявки была включена копия Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.03.2009, выданного Министерством промышленной политики транспорта и связи, согласно которому одним из условий (подпункт 7 пункта 2.3) является использование реки Иртыш 1834,5 км от устья (водоем «Птичья гавань») для проведения дноуглубительных работ, что дало возможность аукционной комиссии допустить ООО «Прибой» к участию в открытом аукционе.
Учитывая действия, предпринятые ООО «Прибой» по изменению адреса организации, указанного в лицензии от 23.04.2007, принимая во внимание наличие иного разрешительного документа на ведение дноуглубительных работ в пойме реки Иртыш, в условиях прекращения лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений с 01.01.2010, Комиссия считает выдачу предписания направленного на отказ в допуске ООО «Прибой» нецелесообразным.

Руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте РФ 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать частично обоснованной жалобу ООО «Стройтехнология-21» на действия аукционной комиссии Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области при проведении открытого аукциона на выполнение мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань», предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии
В.А. Шаров

Члены Комиссии:
А.В. Вормсбехер
О.И. Иванченко
А.Н. Шевченко

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

28 августа 2009 г.

г. Омск





Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;

Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ООО «Стройтехнология - 21» (далее – заявитель, Общество) на действия аукционной комиссии Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области (далее – аукционная комиссия, заказчик) при проведении открытого аукциона на выполнение мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань» (далее – открытый аукцион),

в присутствии представителей:

заказчика – Ворониной Ольги Викторовны, начальника отдела недропользования и водных ресурсов (доверенность № МПП-4117 от 26.08.2004), Горчаковой Полины Васильевны, главного специалиста отдела правовой работы, государственной службы и кадров департамента организационной деятельности (доверенность № МПП-4119 от 26.08.2004), Фраша Дмитрия Леонидовича, главного специалиста отдела недропользования и водных ресурсов, управления природных ресурсов (доверенность № МПП-4118 от 26.08.2004);

в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте, дате и времени рассмотрения жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба Общества (вх. № 5018-03 от 19.08.2009) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении открытого аукциона.

Заявитель полагает, что аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку Общества на участие в открытом аукционе (далее – заявка).

В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.08.2009 № 5 указано, что в лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее – лицензия) отсутствует разрешение на геодезические работы, выполняемые на строительных площадках; разрешение на ведение гидротехнических работ: дноуглубительные и намывные работы, которые являются основным видом работ при выполнении мероприятия.

Заявитель считает, что имея в составе своей лицензии такой вид разрешенной деятельности, как выполнение функций генерального подрядчика, Общество имело возможность выполнить работы, являющиеся предметом аукциона с привлечением субподрядных организаций.

По мнению заявителя, поскольку в проекте государственного контракта отсутствовало условие о невозможности привлечения таким подрядчиком субподрядных организаций, то у аукционной комиссии не было оснований отклонять заявку Общества.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также в лицензии, включенных ООО «Прибой» в состав своей заявки, содержатся недостоверные сведения о его месте нахождения и аукционная комиссия необоснованно допустила ООО «Прибой» к участию в открытом аукционе.

На основании изложенного Общество просит Комиссию рассмотреть жалобу и обязать аукционную комиссию отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.08.2009 № 3.

2. По запросу Омского УФАС России заказчиком были представлены материалы открытого аукциона.

14.07.2009 на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого аукциона.

Из Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.08.2009 № 5 следует, что для участия в открытом аукционе было подано восемь заявок, при этом аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе семи участникам размещения заказа.

В соответствии с пунктом 10 настоящего Протокола аукционная комиссия приняла решение о заключении государственного контракта с ООО «Прибой».

Также заказчик проинформировал Омское УФАС России о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия считает жалобу частично обоснованной, исходя из следующего.

3.1. Комиссия не согласна и считает необоснованным довод заявителя о том, что отсутствие в лицензии разрешения на выполнение гидромеханизированных и гидротехнических работ, при наличии в ней разрешения на выполнение функций генерального подрядчика, дает возможность Обществу выполнять мероприятия, являющиеся предметом торгов.

Подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» определено, что заявка на участие в открытом аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов», в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Подпунктом «а» пункта 11.1.статьи 11 документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного контракта должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона, в том числе наличие соответствующей (их) лицензии (й) на виды деятельности, связанные с предметом аукциона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Минрегионразвития России своим приказом N 274 от 09.12.2008 утвердило Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в котором (пункт 6 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту) указаны гидромеханизированные и дноуглубительные работы.

Поскольку предметом аукциона является выполнение мероприятий по расчистке и дноуглублению объекта, то требование заказчика о предоставлении копии лицензии на указанные виды работ Комиссия считает правомерным.

Кроме того, в извещении о проведении открытого аукциона, а также в Разделе III «Характеристика, качество работ» документации об аукционе заказчик установил, что «Услуги должны быть оказаны лично, без привлечения субподрядных организаций».

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе

Настоящий проект государственного контракта не предусматривает привлечение иных соисполнителей мероприятия, т.к. согласно Разделу 8 проекта, заказчик заключает государственный контракт с Исполнителем указанных видов работ, а не с генеральным подрядчиком.

Комиссия полагает, что совокупность указанных условий в извещении о проведении аукциона, самой документации об аукционе, а также выраженное в заявке на участие в аукционе согласие Общества «заключить государственный контракт на расчистку и дноуглубление особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань» в соответствии с условиями, указанными в Аукционной документации», позволяет Комиссии сделать однозначный вывод, что заявитель не соответствовал требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона «О размещении заказов».

Таким образом Комиссия считает, что аукционная комиссия, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов», обоснованно приняла в решение об отказе в допуске Общества к участию в открытом аукционе.

3.2. Комиссия рассмотрела довод заявителя о том, что заявка участника размещения заказа ООО «Прибой» содержит недостоверные сведения о своем месте нахождения, указанном в выписке из ЕГРЮЛ и в копии лицензии.

Действительно, согласно сведениям в выписке из ЕГРЮЛ указано – 644033, г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 3 корп. 1; в лицензии, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно– коммунального хозяйства от 23.04.2007 – 646800, Омская область, Таврический район, ул. Совхозная, д. 2.

Для объективной оценки указанных обстоятельств, Омское УФАС России направило запрос ООО «Прибой» (исх. № 03-3161 от 26.08.2009) о предоставлении информации о причинах несоответствия сведений о юридическом адресе в указанных документах, о предпринятых мерах по внесению изменений в лицензию, а также о причинах, по которым эти изменения не были внесены.

Из объяснений ООО «Прибой», а также представленных им документов следует, что 25.04.2008 документы по переоформлению лицензии были направлены в лицензирующий орган (Заявление № 176), с обоснованием причины, а именно: «в связи со сменой места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Прибой» и внесением изменений в учредительные документы».

Также, в подтверждение намерения переоформить лицензию ООО «Прибой» представило копию платежного поручения об оплате государственной пошлины за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии (от 24.04.2008).

По информации ООО «Прибой», причиной отказа в переоформлении лицензии послужило непредоставление документов, подтверждающих право собственности или пользования на офис по адресу ул. 2-я Кольцевая, д. 3, корп. 1, поскольку право собственности на офис оспаривалось в арбитражном суде. После обращения непосредственно к руководителю Федерального лицензионного центра «заявление о переоформлении документа было принято и внесено в соответствующий реестр выданных лицензий Минрегион России».

Кроме того, «дополнительной причиной, по которой предприятием не форсировалось переоформление лицензии Федерального агентства и ЖКХ являлось то обстоятельство, что ООО «Прибой» имело лицензию Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР на использование акватории реки Иртыш в границах Омской области для проведения изыскательских, дноуглубительных, разгрузочно-погрузочных работ (серия ОМС № 01178 ТРИБК), которая давала возможность ведения дноуглубительных работ в пойме Иртыша без дополнительных специальных разрешений».

Комиссия отмечает, что поскольку представитель заявителя отсутствовал на рассмотрении настоящей жалобы, иные документы, подтверждающие обоснованность рассматриваемого довода Комиссии представлены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу, что ООО «Прибой» предприняло необходимые действия по переоформлению действующей лицензии в связи со сменой места нахождения общества.

Комиссия соглашается с заявителем, что указанные противоречия в адресах, указанных в выписке из ЕГРЮЛ и лицензии, могли быть квалифицированы как предоставление недостоверных сведений об участнике размещения заказа, однако в состав его заявки была включена копия Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.03.2009, выданного Министерством промышленной политики транспорта и связи, согласно которому одним из условий (подпункт 7 пункта 2.3) является использование реки Иртыш 1834,5 км от устья (водоем «Птичья гавань») для проведения дноуглубительных работ, что дало возможность аукционной комиссии допустить ООО «Прибой» к участию в открытом аукционе.

Учитывая действия, предпринятые ООО «Прибой» по изменению адреса организации, указанного в лицензии от 23.04.2007, принимая во внимание наличие иного разрешительного документа на ведение дноуглубительных работ в пойме реки Иртыш, в условиях прекращения лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений с 01.01.2010, Комиссия считает выдачу предписания направленного на отказ в допуске ООО «Прибой» нецелесообразным.

Руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте РФ 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать частично обоснованной жалобу ООО «Стройтехнология-21» на действия аукционной комиссии Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области при проведении открытого аукциона на выполнение мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань», предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии

В.А. Шаров

Члены Комиссии:

А.В. Вормсбехер

О.И. Иванченко

А.Н. Шевченко

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-09-02 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-09-02 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )