Дело № 03-10.1/104-2009 по жалобе ЗАО НПК "Катрен"

stdClass Object ( [vid] => 7835 [uid] => 1 [title] => Дело № 03-10.1/104-2009 по жалобе ЗАО НПК "Катрен" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7835 [type] => solution [language] => ru [created] => 1251177485 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

20 августа 2009 г.
г. Омск


Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – и.о. руководителя управления, Председателя Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ЗАО НПК «Катрен» (далее – заявитель, Общество) на действия единой комиссии Департамента городской экономической политики Администрации города Омска (далее – единая комиссия, уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона (регистрационный номер 21.383.09) по лоту № 6 «Блокираторы Н-2 рецепторов и препараты близкие к ним» (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заказчика – Добрых Сергея Олеговича, ведущего экономиста централизованной бухгалтерии (доверенность № 24 от 14.05.2009);
уполномоченного органа – Мунгалова Александра Викторовича, начальника управления муниципального заказа (доверенность № 02-24/2938 от 12.05.2009);
заявителя – Земляникина Евгения Юрьевича, директора Общества,

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба Общества (вх. № 4914-03 от 13.08.2009) на действия единой комиссии, которая отказала ему в допуске к участию в открытом аукционе.
Заявитель указал, что в преамбуле Раздела 1.3 документации об аукционе уполномоченный орган определил условие, что при возникновении противоречий между положениями, закрепленными в Разделе 1.2 документации об аукционе и Информационной карте аукциона, применяются положения Информационной карты аукциона.
Поскольку в Информационной карте аукциона отсутствуют требование об оформлении заявки на участие в открытом аукционе, как указано в пункте 3.6.3 документации об аукционе, заявитель считает, что его заявка полностью соответствует требованиям, установленным в Информационной карте документации об аукционе.
На основании изложенного заявитель просит Комиссию аннулировать итоги проведения аукциона.

2. По запросу Омского УФАС России (исх.№ 03-2990 от 14.08.2009) заказчиком были представлены материалы открытого аукциона.
09.07.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» размещено Извещение о проведении открытого аукциона (далее – Извещение).
Из Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 472-1 от 06.08.2009 следует, что для участия в открытом аукционе (Лот № 6) было подано семь заявок, при этом аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе трем участникам размещения заказа.
В соответствии с пунктом 8 Протокола аукциона № 472-2 от 11.08.2009 победителем признано ООО «БИОТЕК-Екатеринбург».
Также заказчик проинформировал Омское УФАС России о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия считает необоснованным довод заявителя о том, что существуют противоречия между Информационной картой аукциона и самой документацией об аукционе в части оформления заявки на участие в открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

Пунктом 3.6.3 документации об аукционе уполномоченный орган установил, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

По мнению Комиссии, отсутствие в Информационной карте аукциона дублирующей записи по оформлению заявки на участие в аукционе, как указано в пункте 3.6.3 документации об аукционе, не может рассматриваться как их противоречие.
Изучив оригинал заявки Общества Комиссия установила, что листы заявки на участие в аукционе не прошиты, заявка не скреплена печатью и подписью участника размещения заказа.
Исходя из этого Комиссия пришла к выводу, что аукционная комиссия, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов», правомерно приняла решение об отказе в допуске Общества к участию в открытом аукционе.

Руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте РФ 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

Признать необоснованной жалобу ЗАО НПК «Катрен» на действия единой комиссии Департамента городской экономической политики Администрации города Омска при проведении открытого аукциона (регистрационный номер 21.383.09) по лоту № 6 «Блокираторы Н-2 рецепторов и препараты близкие к ним», предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии
В.А. Шаров

Члены Комиссии:
О.И. Иванченко
А.Н. Шевченко

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

20 августа 2009 г.

г. Омск





Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Шарова В.А. – и.о. руководителя управления, Председателя Комиссии;

Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ЗАО НПК «Катрен» (далее – заявитель, Общество) на действия единой комиссии Департамента городской экономической политики Администрации города Омска (далее – единая комиссия, уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона (регистрационный номер 21.383.09) по лоту № 6 «Блокираторы Н-2 рецепторов и препараты близкие к ним» (далее – открытый аукцион),

в присутствии представителей:

заказчика – Добрых Сергея Олеговича, ведущего экономиста централизованной бухгалтерии (доверенность № 24 от 14.05.2009);

уполномоченного органа – Мунгалова Александра Викторовича, начальника управления муниципального заказа (доверенность № 02-24/2938 от 12.05.2009);

заявителя – Земляникина Евгения Юрьевича, директора Общества,

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба Общества (вх. № 4914-03 от 13.08.2009) на действия единой комиссии, которая отказала ему в допуске к участию в открытом аукционе.

Заявитель указал, что в преамбуле Раздела 1.3 документации об аукционе уполномоченный орган определил условие, что при возникновении противоречий между положениями, закрепленными в Разделе 1.2 документации об аукционе и Информационной карте аукциона, применяются положения Информационной карты аукциона.

Поскольку в Информационной карте аукциона отсутствуют требование об оформлении заявки на участие в открытом аукционе, как указано в пункте 3.6.3 документации об аукционе, заявитель считает, что его заявка полностью соответствует требованиям, установленным в Информационной карте документации об аукционе.

На основании изложенного заявитель просит Комиссию аннулировать итоги проведения аукциона.

2. По запросу Омского УФАС России (исх.№ 03-2990 от 14.08.2009) заказчиком были представлены материалы открытого аукциона.

09.07.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» размещено Извещение о проведении открытого аукциона (далее – Извещение).

Из Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 472-1 от 06.08.2009 следует, что для участия в открытом аукционе (Лот № 6) было подано семь заявок, при этом аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе трем участникам размещения заказа.

В соответствии с пунктом 8 Протокола аукциона № 472-2 от 11.08.2009 победителем признано ООО «БИОТЕК-Екатеринбург».

Также заказчик проинформировал Омское УФАС России о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия считает необоснованным довод заявителя о том, что существуют противоречия между Информационной картой аукциона и самой документацией об аукционе в части оформления заявки на участие в открытом аукционе.



В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.



Пунктом 3.6.3 документации об аукционе уполномоченный орган установил, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.



По мнению Комиссии, отсутствие в Информационной карте аукциона дублирующей записи по оформлению заявки на участие в аукционе, как указано в пункте 3.6.3 документации об аукционе, не может рассматриваться как их противоречие.

Изучив оригинал заявки Общества Комиссия установила, что листы заявки на участие в аукционе не прошиты, заявка не скреплена печатью и подписью участника размещения заказа.

Исходя из этого Комиссия пришла к выводу, что аукционная комиссия, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов», правомерно приняла решение об отказе в допуске Общества к участию в открытом аукционе.

Руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте РФ 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

Признать необоснованной жалобу ЗАО НПК «Катрен» на действия единой комиссии Департамента городской экономической политики Администрации города Омска при проведении открытого аукциона (регистрационный номер 21.383.09) по лоту № 6 «Блокираторы Н-2 рецепторов и препараты близкие к ним», предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии

В.А. Шаров

Члены Комиссии:

О.И. Иванченко

А.Н. Шевченко

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-25 09:18:05 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-25 09:18:05 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )