Дело № 03-10.1/125-2009 по жалобе ООО "Периметр"

stdClass Object ( [vid] => 7852 [uid] => 1 [title] => Дело № 03-10.1/125-2009 по жалобе ООО "Периметр" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7852 [type] => solution [language] => ru [created] => 1254081600 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Решение № 03-10.1/125-2009
о признании жалобы необоснованной

22 сентября 2009 г.
г.Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Периметр» (далее – заявитель, Общество) на действия ГОУ ВПО «Омская государственная медицинская академия» (далее – заказчик, ГОУ ВПО ОмГМА) и его Единой комиссии по размещению государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее - Единая комиссия) при проведении открытого аукциона на выполнение капитального ремонта объектов ГОУ ВПО ОмГМА (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителя заказчика – Лашиной Софьи Юрьевны, менеджера договорно-правового отдела (доверенность № 42 от 15.09.2009);
в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте, дате и времени рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 5636-03 от 15.09.2009) на действия Единой комиссии заказчика.
Заявитель считает необоснованным решение Единой комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по лоту № 3 «Монтаж пожарно-охранной сигнализации» (далее – лот № 3) по причине непредставления им в составе аукционной заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-3450 от 15.09.2009) заказчиком были представлены материалы размещения заказа, а также информация о том, что размещение заказа приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.
17.08.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 090817/007601/147/1 от 10.09.2009 (далее – Протокол) было подано девять заявок, из которых семь отклонены.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы, пояснения сторон, Комиссия считает необоснованным довод заявителя о том, что Единая комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в открытом аукционе.
Частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлен перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.
В силу части 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений не допускается.
Единая комиссия в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно приложению № 2 к Протоколу причиной отказа в допуске заявителя к участию в открытом аукционе по лоту № 3 послужило отсутствие в составе его заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Вместе с тем, 11.09.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» размещена «Пояснительная записка», из которой следует, что «ответственное лицо единой комиссии по размещению госзаказов ГОУ ВПО ОмГМА Росздрава сообщает, что в связи с технической ошибкой при размещении данного протокола на сайте ошибочно размещено пояснение к причине отказа в допуске участника ООО «Периметр»: «Отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица…».
«Следует читать как: «В составе заявки представлена копия переоформленной (не действующей) Лицензии, согласно РЕЕСТРА строительных лицензий России, копия действующей Лицензии не представлена (Реестровый номер ГС-6-55-02-27-0-5501070400-005568-1)».
Кроме того, 11.09.2009, в адрес ООО «Периметр» было направлено уведомление о результатах рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 12-09 по лоту № 3, в которой также содержится указание на отсутствии в составе заявки копии действующей лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно подпункту «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» и подпункту «з» пункта 3.2.1 документации об аукционе в составе заявки должны быть представлены копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом торгов.
В соответствии с Ведомостью объемов работ документации об аукционе подрядчик должен выполнить по лоту № 3 работы по монтажу охранной сигнализации и монтажу пожарно-охранной сигнализации.
Изучив заявку Общества, Комиссия установила, что в ней содержится не действующая копия лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (Реестровый номер ГС-6-55-02-27-0-5501070400-003422-1), зарегистрированная в Реестре лицензий Министерства регионального развития Российской Федерации (ФГУ Федеральный лицензионный центр при Росстрое).
Статьей 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлены случаи отказа аукционной комиссией в допуске участника размещения заказа участию в аукционе.
Поскольку заявка Общества не содержала разрешения на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации, Единая комиссия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» правомерно не допустила заявителя к участию в открытом аукционе.

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
В нарушение указанной нормы, в протоколе № 090817/007601/147/1 от 10.09.2009 отсутствуют сведения о положениях настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать необоснованной жалобу ООО «Периметр» на действия Единой комиссии ГОУ ВПО «Омская государственная медицинская академия» при проведении открытого аукциона на выполнение капитального ремонта объектов ГОУ ВПО ОмГМА.

2. Признать в действиях ГОУ ВПО «Омская государственная медицинская академия» и его Единой комиссии нарушение части 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов».

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии

В.А.Шаров
Заместитель Председателя Комиссии

Т.П.Шмакова

Члены Комиссии:
А.В.Вормсбехер
Ш.М.Кусанова
А.Н.Шевченко

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Решение № 03-10.1/125-2009
о признании жалобы необоснованной

22 сентября 2009 г.
г.Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Периметр» (далее – заявитель, Общество) на действия ГОУ ВПО «Омская государственная медицинская академия» (далее – заказчик, ГОУ ВПО ОмГМА) и его Единой комиссии по размещению государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее - Единая комиссия) при проведении открытого аукциона на выполнение капитального ремонта объектов ГОУ ВПО ОмГМА (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителя заказчика – Лашиной Софьи Юрьевны, менеджера договорно-правового отдела (доверенность № 42 от 15.09.2009);
в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте, дате и времени рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 5636-03 от 15.09.2009) на действия Единой комиссии заказчика.
Заявитель считает необоснованным решение Единой комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по лоту № 3 «Монтаж пожарно-охранной сигнализации» (далее – лот № 3) по причине непредставления им в составе аукционной заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-3450 от 15.09.2009) заказчиком были представлены материалы размещения заказа, а также информация о том, что размещение заказа приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.
17.08.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 090817/007601/147/1 от 10.09.2009 (далее – Протокол) было подано девять заявок, из которых семь отклонены.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы, пояснения сторон, Комиссия считает необоснованным довод заявителя о том, что Единая комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в открытом аукционе.
Частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлен перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.
В силу части 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений не допускается.
Единая комиссия в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно приложению № 2 к Протоколу причиной отказа в допуске заявителя к участию в открытом аукционе по лоту № 3 послужило отсутствие в составе его заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Вместе с тем, 11.09.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» размещена «Пояснительная записка», из которой следует, что «ответственное лицо единой комиссии по размещению госзаказов ГОУ ВПО ОмГМА Росздрава сообщает, что в связи с технической ошибкой при размещении данного протокола на сайте ошибочно размещено пояснение к причине отказа в допуске участника ООО «Периметр»: «Отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица…».
«Следует читать как: «В составе заявки представлена копия переоформленной (не действующей) Лицензии, согласно РЕЕСТРА строительных лицензий России, копия действующей Лицензии не представлена (Реестровый номер ГС-6-55-02-27-0-5501070400-005568-1)».
Кроме того, 11.09.2009, в адрес ООО «Периметр» было направлено уведомление о результатах рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 12-09 по лоту № 3, в которой также содержится указание на отсутствии в составе заявки копии действующей лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно подпункту «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» и подпункту «з» пункта 3.2.1 документации об аукционе в составе заявки должны быть представлены копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом торгов.
В соответствии с Ведомостью объемов работ документации об аукционе подрядчик должен выполнить по лоту № 3 работы по монтажу охранной сигнализации и монтажу пожарно-охранной сигнализации.
Изучив заявку Общества, Комиссия установила, что в ней содержится не действующая копия лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (Реестровый номер ГС-6-55-02-27-0-5501070400-003422-1), зарегистрированная в Реестре лицензий Министерства регионального развития Российской Федерации (ФГУ Федеральный лицензионный центр при Росстрое).
Статьей 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлены случаи отказа аукционной комиссией в допуске участника размещения заказа участию в аукционе.
Поскольку заявка Общества не содержала разрешения на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации, Единая комиссия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» правомерно не допустила заявителя к участию в открытом аукционе.

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
В нарушение указанной нормы, в протоколе № 090817/007601/147/1 от 10.09.2009 отсутствуют сведения о положениях настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать необоснованной жалобу ООО «Периметр» на действия Единой комиссии ГОУ ВПО «Омская государственная медицинская академия» при проведении открытого аукциона на выполнение капитального ремонта объектов ГОУ ВПО ОмГМА.

2. Признать в действиях ГОУ ВПО «Омская государственная медицинская академия» и его Единой комиссии нарушение части 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов».

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии

В.А.Шаров
Заместитель Председателя Комиссии

Т.П.Шмакова

Члены Комиссии:
А.В.Вормсбехер
Ш.М.Кусанова
А.Н.Шевченко

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-09-28 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-09-28 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )