Дело № 03-10.1/126-2009 по жалобе ООО "Защита бизнеса групп"

stdClass Object ( [vid] => 7853 [uid] => 1 [title] => Дело № 03-10.1/126-2009 по жалобе ООО "Защита бизнеса групп" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7853 [type] => solution [language] => ru [created] => 1254081600 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Решение № 03-10.1/126-2009
о признании жалобы необоснованной

22 сентября 2009 г. г.Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Защита бизнеса групп» (далее – заявитель, Общество) на действия ГОУ ВПО «Омская государственная медицинская академия» (далее – заказчик, ГОУ ВПО ОмГМА) и его Единой комиссии по размещению государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее - Единая комиссия) при проведении открытого аукциона на выполнение капитального ремонта объектов ГОУ ВПО ОмГМА (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
- заказчика – Лашиной Софьи Юрьевны, менеджера договорно-правового отдела (доверенность № 42 от 15.09.2009);
- заявителя – Тарасенко Марины Витальевны, специалиста договорного отдела (доверенность № 04 от 22.09.2009,

УСТАНОВИЛА:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 5636-03 от 15.09.2009) на действия Единой комиссии заказчика.
Заявитель считает необоснованным решение Единой комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по лоту № 3 «Монтаж пожарно-охранной сигнализации» (далее – лот № 3) по причине непредставления им в составе аукционной заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-3450 от 15.09.2009) заказчиком были представлены материалы размещения заказа, а также информация о том, что размещение заказа приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.
17.08.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 090817/007601/147/1 от 10.09.2009 (далее – Протокол) было подано девять заявок, из которых семь отклонены.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы, пояснения сторон, Комиссия считает необоснованным довод заявителя о том, что аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в открытом аукционе.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
Частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлен перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.
В силу части 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений не допускается.
Единая комиссия в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов», а также подпунктом «в» пункта 3.2.1 документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Изучив заявку Общества, Комиссия установила, что в ее составе представлена копия решения единственного участника (учредителя) Общества № 1 от 23.11.2006, при этом пунктом 4 указанного решения полномочия директора возложены на единственного участника (учредителя) Общества.
Какие-либо документы о продлении полномочий директора в составе заявки отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12.10 Устава Общества директор избирается общим собранием участников Общества сроком на один год.
Учитывая, что Общество не представило в составе своей заявки копию документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа на момент подачи заявки, Комиссия пришла к выводу, что Единая комиссия правомерно руководствовалась пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов», отказав заявителю в допуске к участию в открытом аукционе.

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
В нарушение указанной нормы в протоколе № 090817/007601/147/1 от 10.09.2009 отсутствуют сведения о положениях настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать необоснованной жалобу ООО «Защита бизнеса групп» на действия Единой комиссии ГОУ ВПО «Омская государственная медицинская академия» при проведении открытого аукциона на выполнение капитального ремонта объектов ГОУ ВПО ОмГМА.

2. Признать в действиях ГОУ ВПО «Омская государственная медицинская академия» и его Единой комиссии нарушение части 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов».

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии
В.А.Шаров
Заместитель Председателя Комиссии
Шмакова
Члены Комиссии:
А.В.Вормсбехер
Ш.М.Кусанова
А.Н.Шевченко

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Решение № 03-10.1/126-2009
о признании жалобы необоснованной

22 сентября 2009 г. г.Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Защита бизнеса групп» (далее – заявитель, Общество) на действия ГОУ ВПО «Омская государственная медицинская академия» (далее – заказчик, ГОУ ВПО ОмГМА) и его Единой комиссии по размещению государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее - Единая комиссия) при проведении открытого аукциона на выполнение капитального ремонта объектов ГОУ ВПО ОмГМА (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
- заказчика – Лашиной Софьи Юрьевны, менеджера договорно-правового отдела (доверенность № 42 от 15.09.2009);
- заявителя – Тарасенко Марины Витальевны, специалиста договорного отдела (доверенность № 04 от 22.09.2009,

УСТАНОВИЛА:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 5636-03 от 15.09.2009) на действия Единой комиссии заказчика.
Заявитель считает необоснованным решение Единой комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по лоту № 3 «Монтаж пожарно-охранной сигнализации» (далее – лот № 3) по причине непредставления им в составе аукционной заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-3450 от 15.09.2009) заказчиком были представлены материалы размещения заказа, а также информация о том, что размещение заказа приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.
17.08.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 090817/007601/147/1 от 10.09.2009 (далее – Протокол) было подано девять заявок, из которых семь отклонены.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы, пояснения сторон, Комиссия считает необоснованным довод заявителя о том, что аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в открытом аукционе.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
Частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлен перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.
В силу части 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений не допускается.
Единая комиссия в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов», а также подпунктом «в» пункта 3.2.1 документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Изучив заявку Общества, Комиссия установила, что в ее составе представлена копия решения единственного участника (учредителя) Общества № 1 от 23.11.2006, при этом пунктом 4 указанного решения полномочия директора возложены на единственного участника (учредителя) Общества.
Какие-либо документы о продлении полномочий директора в составе заявки отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12.10 Устава Общества директор избирается общим собранием участников Общества сроком на один год.
Учитывая, что Общество не представило в составе своей заявки копию документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа на момент подачи заявки, Комиссия пришла к выводу, что Единая комиссия правомерно руководствовалась пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов», отказав заявителю в допуске к участию в открытом аукционе.

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
В нарушение указанной нормы в протоколе № 090817/007601/147/1 от 10.09.2009 отсутствуют сведения о положениях настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать необоснованной жалобу ООО «Защита бизнеса групп» на действия Единой комиссии ГОУ ВПО «Омская государственная медицинская академия» при проведении открытого аукциона на выполнение капитального ремонта объектов ГОУ ВПО ОмГМА.

2. Признать в действиях ГОУ ВПО «Омская государственная медицинская академия» и его Единой комиссии нарушение части 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов».

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии
В.А.Шаров
Заместитель Председателя Комиссии
Шмакова
Члены Комиссии:
А.В.Вормсбехер
Ш.М.Кусанова
А.Н.Шевченко

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-09-28 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-09-28 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )