Дело № 03-10.1/133-2009 по жалобе ООО «Перспектива-М»

stdClass Object ( [vid] => 7858 [uid] => 1 [title] => Дело № 03-10.1/133-2009 по жалобе ООО «Перспектива-М» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7858 [type] => solution [language] => ru [created] => 1254254400 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Решение № 03-10.1/133-2009
о признании жалобы необоснованной
25 сентября 2009г. г. Омск
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н.- ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Перспектива-М» (далее – заявитель, Общество) на действия аукционной комиссии ГОУ ВПО «СибАДИ» (далее – аукционная комиссия, заказчик) при проведении открытого аукциона на поставку компьютеров в комплекте (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заявителя – Захарова Юрия Петровича, менеджера (доверенность № 1/250909 от 25.09.2009);
заказчика – Титовой Елены Александровны (доверенность от 24.09.2009), Чарикова Эдуарда Олеговича (доверенность от 24.09.2009),

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 5811-03 от 24.09.2009) на действия аукционной комиссии.
Заявитель не согласен с решением аукционной комиссии об отказе ему в допуске к участию в аукционе по причине того, что не указано конкретное наименование модуля памяти, «т.к. кроме изготовителя памяти, указывать больше нечего». Поскольку все производители для обеспечения совместимости строго придерживаются определенного стандарта, то указание производителя не добавляет никакой информации.
Также заявитель полагает, что предложенная в его аукционной заявке видеокарта с типом памяти DDR3 вместо DDR2, запрашиваемого заказчиком, превосходит требуемый товар по такому техническому параметру, как скорость, и потребляет электроэнергии меньше других видов оперативной памяти.

2. 27.08.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» заказчик разместил Извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 17-09-ОА от 17.09.2009, было подано четыре заявки на участие в аукционе, три из которых, в том числе и заявка заявителя, были отклонены; аукцион признан несостоявшимся.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу заявителя необоснованной, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Такие требования заказчик установил в части 3 «Технические требования к предмету аукциона» документации об аукционе, в частности, наименование составляющих компонентов компьютера в комплекте в количестве 40 шт. (системный блок: процессор, кулер для процессора, материнская плата, чипсет, модуль памяти, видеокарта, корпус; монитор, клавиатура, мышь оптическая) и его технические характеристики.
Частью 1 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
При этом в соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.
Комиссия установила, что участник размещения заказа в разработанной и утвержденной заказчиком форме «Предложение функциональных и качественных характеристик товара» должен был заполнить таблицу с указанием, в частности, наименования товара, показателей его технических и качественных характеристик.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
Согласно пунктам 8-9 Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 17-09-ОА от 17.09.2009 аукционная комиссия приняла решение отклонить аукционную заявку заявителя по следующему основанию: участник размещения заказа не указывает в заявке на участие в аукционе конкретные наименование модуля памяти (пункт 1.1.4 страницы 6 заявки), что не позволяет точно определить функциональные и качественные характеристики предлагаемого товара; тип памяти видеокарты, предлагаемый участником размещения заказа в заявке - DDR3, не соответствует типу памяти видеокарты, заявленной в документации об аукционе - DDR2 (пункт 4 части 1 статьи 12, пункт 2 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов»).
Изучив оригинал заявки Общества, Комиссия установила, что заявитель в форме «Предложение функциональных и качественных характеристик товара», имеющейся в составе его аукционной заявки, предложил составляющие компоненты компьютера в комплекте в количестве 40 штук (системный блок, монитор, клавиатура, мышь оптическая) с указанием их наименования, за исключением модуля памяти (пункт 1.1.4 страницы 6 заявки), и технических параметров.
Следовательно, необоснованным является решение аукционной комиссии в части невозможности точного определения функциональных и качественных характеристик предлагаемого заявителем товара.
Вместе с тем, в вышеуказанной форме заявитель, предложив модуль памяти, не указал сведения о его конкретном наименовании, иных документов, позволяющих идентифицировать предлагаемый товар в заявке не содержится.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О размещении заказов» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товаров.
В соответствии с Разделом 2.4 «Объекты торговли, их свойства и показатели ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» под товаром подразумевается любая вещь, не ограниченная в обороте, свободно отчуждаемая и переходящая от одного лица к другому по договору купли-продажи. При этом разновидность товаров представляется в виде конкретных марок, моделей, артикулов, сортов.
Исходя из указанного, Комиссия считает, что участники размещения заказа обязаны указывать наименования товаров в зависимости от их разновидностей с указанием конкретных марок, моделей и пр., позволяющих заказчику идентифицировать предлагаемый товар, в том числе при подготовке передаваемого победителю проекта государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд (в силу части 5 статьи 454 ГК РФ являющегося видом договора купли-продажи), определяя одно из существенных условий контракта – условие о товаре.
Поскольку заявитель не указал в форме «Предложение функциональных и качественных характеристик товара» наименование предлагаемого им модуля памяти, то Комиссия считает правомерным отклонение его аукционной заявки.
Кроме того, Комиссия также отмечает, что тип памяти видеокарты, предлагаемый в заявке заявителя (DDR3), не соответствует не только по типу памяти видеокарты, запрашиваемому заказчиком (DDR2), но также и по отдельным техническим характеристикам, например, по разрядности шины памяти (DDR2 – 128 бит, DDR3 – 256 бит) и частоте памяти (DDR2 – 400 МГц, DDR3 – 800 МГц).

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее:

4.1. Частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений не допускается.
В нарушение указанных норм Федерального закона «О размещении заказов» в документации об аукционе установлено требование об обязательном предоставлении участниками размещения заказа по разработанной заказчиком Форме № 3 «Анкета участника размещения заказа» сведений об ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО участника размещения заказа (пункт 2).

4.2. В силу части 5 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.
При этом в силу части 6 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.
Проект государственного контракта, размещенный заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет», а также представленный на заседание Комиссии, не соответствует извещению о проведении открытого аукциона и положениям документации об аукционе, а именно:
- в преамбуле указана ссылка на Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 17-09-ОА от 18.09.2009, в то время как данный протокол датирован 17.09.2009;
- в предмете контракта (пункт 1.1) указано: «На условиях, изложенных в разделах 2 – 12 настоящего контракта, Поставщик поставляет, а Заказчик оплачивает поставку ноутбуков для ГОУ «СибАДИ» согласно котировочной заявке Поставщика и Спецификации (Приложение 1), соответствующие российским и международным стандартам качества, далее именуемый «Товар», в то время как предметом открытого аукциона являлась поставка компьютеров в комплекте.
- в обязательствах сторон (пункт 6.2) указано: «Отслеживание и решение вопроса с издательствами по недопоставленным изданиям Поставщик берет на себя», что также не соответствует предмету открытого аукциона.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать необоснованной жалобу ООО «Перспектива-М» на действия аукционной комиссии ГОУ ВПО «СибАДИ» при проведении открытого аукциона на поставку компьютеров в комплекте.

2. Признать в действиях ГОУ ВПО «СибАДИ» нарушение части 6 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов».

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии В.А.Шаров

Заместитель Председателя Комиссии
Т.П.Шмакова

Члены Комиссии:
А.В.Вормсбехер
Ш.М.Кусанова
А.Н.Шевченко
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Решение № 03-10.1/133-2009
о признании жалобы необоснованной
25 сентября 2009г. г. Омск
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н.- ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Перспектива-М» (далее – заявитель, Общество) на действия аукционной комиссии ГОУ ВПО «СибАДИ» (далее – аукционная комиссия, заказчик) при проведении открытого аукциона на поставку компьютеров в комплекте (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заявителя – Захарова Юрия Петровича, менеджера (доверенность № 1/250909 от 25.09.2009);
заказчика – Титовой Елены Александровны (доверенность от 24.09.2009), Чарикова Эдуарда Олеговича (доверенность от 24.09.2009),

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 5811-03 от 24.09.2009) на действия аукционной комиссии.
Заявитель не согласен с решением аукционной комиссии об отказе ему в допуске к участию в аукционе по причине того, что не указано конкретное наименование модуля памяти, «т.к. кроме изготовителя памяти, указывать больше нечего». Поскольку все производители для обеспечения совместимости строго придерживаются определенного стандарта, то указание производителя не добавляет никакой информации.
Также заявитель полагает, что предложенная в его аукционной заявке видеокарта с типом памяти DDR3 вместо DDR2, запрашиваемого заказчиком, превосходит требуемый товар по такому техническому параметру, как скорость, и потребляет электроэнергии меньше других видов оперативной памяти.

2. 27.08.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» заказчик разместил Извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 17-09-ОА от 17.09.2009, было подано четыре заявки на участие в аукционе, три из которых, в том числе и заявка заявителя, были отклонены; аукцион признан несостоявшимся.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу заявителя необоснованной, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Такие требования заказчик установил в части 3 «Технические требования к предмету аукциона» документации об аукционе, в частности, наименование составляющих компонентов компьютера в комплекте в количестве 40 шт. (системный блок: процессор, кулер для процессора, материнская плата, чипсет, модуль памяти, видеокарта, корпус; монитор, клавиатура, мышь оптическая) и его технические характеристики.
Частью 1 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
При этом в соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.
Комиссия установила, что участник размещения заказа в разработанной и утвержденной заказчиком форме «Предложение функциональных и качественных характеристик товара» должен был заполнить таблицу с указанием, в частности, наименования товара, показателей его технических и качественных характеристик.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
Согласно пунктам 8-9 Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 17-09-ОА от 17.09.2009 аукционная комиссия приняла решение отклонить аукционную заявку заявителя по следующему основанию: участник размещения заказа не указывает в заявке на участие в аукционе конкретные наименование модуля памяти (пункт 1.1.4 страницы 6 заявки), что не позволяет точно определить функциональные и качественные характеристики предлагаемого товара; тип памяти видеокарты, предлагаемый участником размещения заказа в заявке - DDR3, не соответствует типу памяти видеокарты, заявленной в документации об аукционе - DDR2 (пункт 4 части 1 статьи 12, пункт 2 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов»).
Изучив оригинал заявки Общества, Комиссия установила, что заявитель в форме «Предложение функциональных и качественных характеристик товара», имеющейся в составе его аукционной заявки, предложил составляющие компоненты компьютера в комплекте в количестве 40 штук (системный блок, монитор, клавиатура, мышь оптическая) с указанием их наименования, за исключением модуля памяти (пункт 1.1.4 страницы 6 заявки), и технических параметров.
Следовательно, необоснованным является решение аукционной комиссии в части невозможности точного определения функциональных и качественных характеристик предлагаемого заявителем товара.
Вместе с тем, в вышеуказанной форме заявитель, предложив модуль памяти, не указал сведения о его конкретном наименовании, иных документов, позволяющих идентифицировать предлагаемый товар в заявке не содержится.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О размещении заказов» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товаров.
В соответствии с Разделом 2.4 «Объекты торговли, их свойства и показатели ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» под товаром подразумевается любая вещь, не ограниченная в обороте, свободно отчуждаемая и переходящая от одного лица к другому по договору купли-продажи. При этом разновидность товаров представляется в виде конкретных марок, моделей, артикулов, сортов.
Исходя из указанного, Комиссия считает, что участники размещения заказа обязаны указывать наименования товаров в зависимости от их разновидностей с указанием конкретных марок, моделей и пр., позволяющих заказчику идентифицировать предлагаемый товар, в том числе при подготовке передаваемого победителю проекта государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд (в силу части 5 статьи 454 ГК РФ являющегося видом договора купли-продажи), определяя одно из существенных условий контракта – условие о товаре.
Поскольку заявитель не указал в форме «Предложение функциональных и качественных характеристик товара» наименование предлагаемого им модуля памяти, то Комиссия считает правомерным отклонение его аукционной заявки.
Кроме того, Комиссия также отмечает, что тип памяти видеокарты, предлагаемый в заявке заявителя (DDR3), не соответствует не только по типу памяти видеокарты, запрашиваемому заказчиком (DDR2), но также и по отдельным техническим характеристикам, например, по разрядности шины памяти (DDR2 – 128 бит, DDR3 – 256 бит) и частоте памяти (DDR2 – 400 МГц, DDR3 – 800 МГц).

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее:

4.1. Частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений не допускается.
В нарушение указанных норм Федерального закона «О размещении заказов» в документации об аукционе установлено требование об обязательном предоставлении участниками размещения заказа по разработанной заказчиком Форме № 3 «Анкета участника размещения заказа» сведений об ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО участника размещения заказа (пункт 2).

4.2. В силу части 5 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.
При этом в силу части 6 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.
Проект государственного контракта, размещенный заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет», а также представленный на заседание Комиссии, не соответствует извещению о проведении открытого аукциона и положениям документации об аукционе, а именно:
- в преамбуле указана ссылка на Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 17-09-ОА от 18.09.2009, в то время как данный протокол датирован 17.09.2009;
- в предмете контракта (пункт 1.1) указано: «На условиях, изложенных в разделах 2 – 12 настоящего контракта, Поставщик поставляет, а Заказчик оплачивает поставку ноутбуков для ГОУ «СибАДИ» согласно котировочной заявке Поставщика и Спецификации (Приложение 1), соответствующие российским и международным стандартам качества, далее именуемый «Товар», в то время как предметом открытого аукциона являлась поставка компьютеров в комплекте.
- в обязательствах сторон (пункт 6.2) указано: «Отслеживание и решение вопроса с издательствами по недопоставленным изданиям Поставщик берет на себя», что также не соответствует предмету открытого аукциона.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать необоснованной жалобу ООО «Перспектива-М» на действия аукционной комиссии ГОУ ВПО «СибАДИ» при проведении открытого аукциона на поставку компьютеров в комплекте.

2. Признать в действиях ГОУ ВПО «СибАДИ» нарушение части 6 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов».

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии В.А.Шаров

Заместитель Председателя Комиссии
Т.П.Шмакова

Члены Комиссии:
А.В.Вормсбехер
Ш.М.Кусанова
А.Н.Шевченко

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-09-30 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-09-30 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )