Дело № 03-10.1/27-2009 по жалобе ООО "С.В.К."

stdClass Object ( [vid] => 7865 [uid] => 1 [title] => Дело № 03-10.1/27-2009 по жалобе ООО "С.В.К." [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7865 [type] => solution [language] => ru [created] => 1235559860 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

о признании жалобы необоснованной

25 февраля 2009 г.

г. Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;

Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;

Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ООО «С.В.К.» (далее – заявитель) на действия Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – заказчик) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов к копировально-множительной технике (далее – запрос котировок),

в присутствии представителей заказчика – Климкина Анатолия Викторовича, заместителя руководителя управления (доверенность № 63 от 24.02.2009); Баскаковой Ирины Викторовны, главного специалиста – эксперта (доверенность № 65 от 24.02.2009); Ловцевича Леонида Викторовича, начальника отдела информационных технологий и связи (доверенность № 64 от 24.02.2009);

в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила копия жалобы заявителя, направленная из ФАС России по подведомственности (вх. № 864ф-03 от 18.02.2009), на действия заказчика при проведении запроса котировок.

Из жалобы следует, что заявка была необоснованно отклонена Единой комиссией заказчика, поскольку не соответствовала требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок цен (далее – Извещение).

Заявитель полагает, что предложенные им картриджи являются новыми, совместимыми с товарами, используемыми заказчиком, соответствуют требованиям, указанным в Извещении.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом Единой комиссии заказчика, что предложенные им картриджи не соответствуют техническим требованиям, установленным в запросе котировок, т.к. заявитель полагает, что «в котировочной заявке нет ни слова о технических характеристиках картриджей».

На основании изложенного, заявитель считает действия заказчика незаконными, просит признать результаты запроса котировок цен недействительными.

2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-544 от 19.02.2009) заказчиком были представлены копии запрашиваемых документов, а также оригиналы заявок всех участников размещения заказа.

22.01.2009 заказчик разместил на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» Извещение о проведении запроса котировок.

Для участия в запросе котировок поступили заявки двенадцати участников размещения заказа, три заявки не были допущены к рассмотрению и оценке.

Также заказчик проинформировал Комиссию (вх. № 918-03 от 20.02.2009), что 16.02.2009 заключен государственный контракт с победителем запроса котировок ООО «Комус – Иртыш» на сумму 247 581,70 рублей.

3. Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей заказчика, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия считает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов», если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товара, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

В пункте 4 Извещения заказчик установил наименование, характеристики и количество необходимого товара: картриджи SamsungML 1210/1250 (Original) – 25 шт. и картриджи XEROXPhaser 3122, 106R01159 (Original) – 90 шт. без указания слов «или эквивалент».

Также заказчик установил в Извещении, что участники размещения заказы должны были указать в своих котировочных заявках сведения о поставляемых товарах в соответствии с Приложением № 1 Извещения (Таблица цен).

ООО «С.В.К.» в таблице цен своей котировочной заявке указало на поставку картриджей SamsungML 1210/1250 и XEROXPhaser 3122, 106R01159 с ресурсом 3000 страниц при 5% заполнении, производителем которых является российская компания «NV-Print».

В Приложении № 2 к Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04.02.2009 № 2 Единая комиссия заказчика указала, что основанием для принятие решения об отказе рассмотрения котировочной заявки заявителя послужило ее несоответствие требованиям, установленным в Извещении, а именно: «Предлагаемый картридж является эквивалентом, что не соответствует требованию технической несовместимости и его использование приведет к снятию гарантии производителя, так как гарантия на принтеры не распространяется на случаи повреждения принтера в результате использования повторно заправленного картриджа».

Представители заказчика пояснили Комиссии, что Единая комиссия заказчика, при принятии решения исходила из того, что практически все картриджи российского производства являются восстановленными и повторно заправленными.

Комиссия согласилась с позицией представителей заказчика, что отдельные российские производители восстанавливают картриджи, но в тоже время Комиссия полагает, что вывод Единой комиссии заказчика о том, что поставляемые ООО «С.В.К.» картриджи повторно заправленные, является предположительным, т.к. указанный вывод документально не подтвержден.

При этом представитель заказчика Ловцевич Л.В. сообщил Комиссии, что отличить оригинальные картриджи от восстановленных и повторно заправленных картриджей без проведения экспертизы не представляется возможным.

Также представители заказчика пояснили Комиссии, что эксплуатация восстановленных и повторно заправленных картриджей для заказчика экономически нецелесообразна, т.к. расходуются значительные средства на постоянную перезаправку картриджей и их доставку в районы Омской области.

Кроме того, в случае установки повторно заправленных картриджей на используемую копировально-множительную технику, изготовитель прекращает исполнять гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание. На этом основании, заказчик указал в Извещении требование о поставке именно оригинальных картриджей и, соответственно, не указал на возможность поставки эквивалентного товара, т.е. не сопроводив указание на товарные знаки словами «или эквивалент».

Представители заказчика довели до сведения Комиссии, что в настоящее время в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области и его подразделениях, расположенных в Омской области, используется более ста единиц копировально-множительной техники SamsungML 1210/1250 и XEROXPhaser 3122, 106R01159, на которые не истекли гарантийные сроки, установленные производителями. При этом гарантийные обязательства изготовителей распространяются на указанную технику только при соблюдении установленных правил эксплуатации.

В доказательство несовместимости восстановленных и повторно заправленных картриджей и эксплуатируемой заказчиком копировально-множительной техники, Комиссии были представлены следующие документы:

1) гарантийный талон компании XEROX, по условиям которого «бесплатному гарантийному ремонту не подлежит оборудование, вышедшее из строя в результате нарушения правил эксплуатации, описанных в Руководствах и Инструкциях, прилагаемых к оборудованию, использования неоригинальных (выпускаемых не под торговой маркой XEROX) расходных материалов и запасных частей, механического повреждения …»;

2) стандартный гарантийный талон изготовителя на используемую копировально-множительную технику Samsungи, выданный продавцом гарантийный талон с инструкцией по эксплуатации указанной техники, из которых следует, что «изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание в случае если изделие вышло из строя вследствие использования картриджей не произведенных «Самсунг Электроникс Ко, Лтд», или были использованы перезаправленные, контрафактные, восстановленные картриджи....».

Кроме того, Комиссия установила, что в соответствии с Приложением № 1 Извещения, заявитель в своей котировочной заявке указал, что предлагает осуществить поставку товара в полном соответствии с техническим заданием, а также обязуется поставить товар в соответствии с условиями государственного контракта и условиями, указанными в Извещении.

Однако в нарушение пункта 2.1 проекта государственного контракта, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в полном объеме в соответствии с техническими характеристиками, указанными в таблице цен, заявитель не указал в своей котировочной заявке о своем намерении поставить оригинальные картриджи.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что при обращении с жалобой ООО «С.В.К.» не представило документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, как того требует часть 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов», а именно доказательства, что предложенные картриджи являются оригинальными, Комиссии пришла к выводу, что заказчик правомерно указал в Извещении требование о поставке оригинальных картриджей для копировально-множительной техники, а Единая комиссия заказчика обоснованно не рассматривала и отклонила котировочную заявку ООО «С.В.К.», так как она не соответствовала требованиям, указанным в Извещении о поставке оригинальных картриджей SamsungML 1210/1250 и XEROXPhaser 3122, 106R01159.

Также Комиссия отмечает, что из двенадцати участников размещения заказа, девять участников предложили в своих котировочных заявках оригинальные картриджи для копировально-множительной техники Управления, из чего Комиссия сделала вывод, что наличие в Извещении требования о поставке оригинальных картриджей без указания слов «или эквивалент» не привело к ограничению количества участников размещения заказа.

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами и проверяет размещение заказа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «О размещении заказов» котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 настоящего Федерального закона Комиссия установила, что в Приложении № 1 к Извещению заказчик установил форму таблицы цен, в которой определил перечень сведений, которые участники размещения заказа должны были включить в свои котировочных заявках, в том числе, сведения о включенных в цену товара расходах.

Также пунктом 3.2 проекта государственного контракта заказчик определил, что цена на поставляемый товар, представленная в таблице цен, включает в себя затраты на доставку, разгрузку, все издержки, а также налоги и пошлины, которые были выплачены или подлежат выплате в соответствии с действующим законодательством и должны оставаться неизменными до момента исполнения обязательств по данному контракту.

ООО «С.В.К.» в таблице цен котировочной заявки указало лишь цену поставляемого товара, включая НДС, без указания иных расходов включенных в цену товара, что, по мнению Комиссии, также не соответствует требованиям, установленным в Извещении.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте РФ 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

Признать необоснованной жалобу ООО «С.В.К.» на действия Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов к копировально-множительной технике.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии

В.А. Шаров

Заместитель Председателя Комиссии

Т.П. Шмакова

Члены Комиссии:

А.В. Вормсбехер

Ш.М. Кусанова

О.И. Иванченко

А.Н. Шевченко

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

о признании жалобы необоснованной

25 февраля 2009 г.

г. Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;

Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;

Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ООО «С.В.К.» (далее – заявитель) на действия Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – заказчик) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов к копировально-множительной технике (далее – запрос котировок),

в присутствии представителей заказчика – Климкина Анатолия Викторовича, заместителя руководителя управления (доверенность № 63 от 24.02.2009); Баскаковой Ирины Викторовны, главного специалиста – эксперта (доверенность № 65 от 24.02.2009); Ловцевича Леонида Викторовича, начальника отдела информационных технологий и связи (доверенность № 64 от 24.02.2009);

в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила копия жалобы заявителя, направленная из ФАС России по подведомственности (вх. № 864ф-03 от 18.02.2009), на действия заказчика при проведении запроса котировок.

Из жалобы следует, что заявка была необоснованно отклонена Единой комиссией заказчика, поскольку не соответствовала требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок цен (далее – Извещение).

Заявитель полагает, что предложенные им картриджи являются новыми, совместимыми с товарами, используемыми заказчиком, соответствуют требованиям, указанным в Извещении.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом Единой комиссии заказчика, что предложенные им картриджи не соответствуют техническим требованиям, установленным в запросе котировок, т.к. заявитель полагает, что «в котировочной заявке нет ни слова о технических характеристиках картриджей».

На основании изложенного, заявитель считает действия заказчика незаконными, просит признать результаты запроса котировок цен недействительными.

2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-544 от 19.02.2009) заказчиком были представлены копии запрашиваемых документов, а также оригиналы заявок всех участников размещения заказа.

22.01.2009 заказчик разместил на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» Извещение о проведении запроса котировок.

Для участия в запросе котировок поступили заявки двенадцати участников размещения заказа, три заявки не были допущены к рассмотрению и оценке.

Также заказчик проинформировал Комиссию (вх. № 918-03 от 20.02.2009), что 16.02.2009 заключен государственный контракт с победителем запроса котировок ООО «Комус – Иртыш» на сумму 247 581,70 рублей.

3. Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей заказчика, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия считает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов», если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товара, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

В пункте 4 Извещения заказчик установил наименование, характеристики и количество необходимого товара: картриджи SamsungML 1210/1250 (Original) – 25 шт. и картриджи XEROXPhaser 3122, 106R01159 (Original) – 90 шт. без указания слов «или эквивалент».

Также заказчик установил в Извещении, что участники размещения заказы должны были указать в своих котировочных заявках сведения о поставляемых товарах в соответствии с Приложением № 1 Извещения (Таблица цен).

ООО «С.В.К.» в таблице цен своей котировочной заявке указало на поставку картриджей SamsungML 1210/1250 и XEROXPhaser 3122, 106R01159 с ресурсом 3000 страниц при 5% заполнении, производителем которых является российская компания «NV-Print».

В Приложении № 2 к Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04.02.2009 № 2 Единая комиссия заказчика указала, что основанием для принятие решения об отказе рассмотрения котировочной заявки заявителя послужило ее несоответствие требованиям, установленным в Извещении, а именно: «Предлагаемый картридж является эквивалентом, что не соответствует требованию технической несовместимости и его использование приведет к снятию гарантии производителя, так как гарантия на принтеры не распространяется на случаи повреждения принтера в результате использования повторно заправленного картриджа».

Представители заказчика пояснили Комиссии, что Единая комиссия заказчика, при принятии решения исходила из того, что практически все картриджи российского производства являются восстановленными и повторно заправленными.

Комиссия согласилась с позицией представителей заказчика, что отдельные российские производители восстанавливают картриджи, но в тоже время Комиссия полагает, что вывод Единой комиссии заказчика о том, что поставляемые ООО «С.В.К.» картриджи повторно заправленные, является предположительным, т.к. указанный вывод документально не подтвержден.

При этом представитель заказчика Ловцевич Л.В. сообщил Комиссии, что отличить оригинальные картриджи от восстановленных и повторно заправленных картриджей без проведения экспертизы не представляется возможным.

Также представители заказчика пояснили Комиссии, что эксплуатация восстановленных и повторно заправленных картриджей для заказчика экономически нецелесообразна, т.к. расходуются значительные средства на постоянную перезаправку картриджей и их доставку в районы Омской области.

Кроме того, в случае установки повторно заправленных картриджей на используемую копировально-множительную технику, изготовитель прекращает исполнять гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание. На этом основании, заказчик указал в Извещении требование о поставке именно оригинальных картриджей и, соответственно, не указал на возможность поставки эквивалентного товара, т.е. не сопроводив указание на товарные знаки словами «или эквивалент».

Представители заказчика довели до сведения Комиссии, что в настоящее время в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области и его подразделениях, расположенных в Омской области, используется более ста единиц копировально-множительной техники SamsungML 1210/1250 и XEROXPhaser 3122, 106R01159, на которые не истекли гарантийные сроки, установленные производителями. При этом гарантийные обязательства изготовителей распространяются на указанную технику только при соблюдении установленных правил эксплуатации.

В доказательство несовместимости восстановленных и повторно заправленных картриджей и эксплуатируемой заказчиком копировально-множительной техники, Комиссии были представлены следующие документы:

1) гарантийный талон компании XEROX, по условиям которого «бесплатному гарантийному ремонту не подлежит оборудование, вышедшее из строя в результате нарушения правил эксплуатации, описанных в Руководствах и Инструкциях, прилагаемых к оборудованию, использования неоригинальных (выпускаемых не под торговой маркой XEROX) расходных материалов и запасных частей, механического повреждения …»;

2) стандартный гарантийный талон изготовителя на используемую копировально-множительную технику Samsungи, выданный продавцом гарантийный талон с инструкцией по эксплуатации указанной техники, из которых следует, что «изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание в случае если изделие вышло из строя вследствие использования картриджей не произведенных «Самсунг Электроникс Ко, Лтд», или были использованы перезаправленные, контрафактные, восстановленные картриджи....».

Кроме того, Комиссия установила, что в соответствии с Приложением № 1 Извещения, заявитель в своей котировочной заявке указал, что предлагает осуществить поставку товара в полном соответствии с техническим заданием, а также обязуется поставить товар в соответствии с условиями государственного контракта и условиями, указанными в Извещении.

Однако в нарушение пункта 2.1 проекта государственного контракта, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в полном объеме в соответствии с техническими характеристиками, указанными в таблице цен, заявитель не указал в своей котировочной заявке о своем намерении поставить оригинальные картриджи.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что при обращении с жалобой ООО «С.В.К.» не представило документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, как того требует часть 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов», а именно доказательства, что предложенные картриджи являются оригинальными, Комиссии пришла к выводу, что заказчик правомерно указал в Извещении требование о поставке оригинальных картриджей для копировально-множительной техники, а Единая комиссия заказчика обоснованно не рассматривала и отклонила котировочную заявку ООО «С.В.К.», так как она не соответствовала требованиям, указанным в Извещении о поставке оригинальных картриджей SamsungML 1210/1250 и XEROXPhaser 3122, 106R01159.

Также Комиссия отмечает, что из двенадцати участников размещения заказа, девять участников предложили в своих котировочных заявках оригинальные картриджи для копировально-множительной техники Управления, из чего Комиссия сделала вывод, что наличие в Извещении требования о поставке оригинальных картриджей без указания слов «или эквивалент» не привело к ограничению количества участников размещения заказа.

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами и проверяет размещение заказа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «О размещении заказов» котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 настоящего Федерального закона Комиссия установила, что в Приложении № 1 к Извещению заказчик установил форму таблицы цен, в которой определил перечень сведений, которые участники размещения заказа должны были включить в свои котировочных заявках, в том числе, сведения о включенных в цену товара расходах.

Также пунктом 3.2 проекта государственного контракта заказчик определил, что цена на поставляемый товар, представленная в таблице цен, включает в себя затраты на доставку, разгрузку, все издержки, а также налоги и пошлины, которые были выплачены или подлежат выплате в соответствии с действующим законодательством и должны оставаться неизменными до момента исполнения обязательств по данному контракту.

ООО «С.В.К.» в таблице цен котировочной заявки указало лишь цену поставляемого товара, включая НДС, без указания иных расходов включенных в цену товара, что, по мнению Комиссии, также не соответствует требованиям, установленным в Извещении.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте РФ 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

Признать необоснованной жалобу ООО «С.В.К.» на действия Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов к копировально-множительной технике.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии

В.А. Шаров

Заместитель Председателя Комиссии

Т.П. Шмакова

Члены Комиссии:

А.В. Вормсбехер

Ш.М. Кусанова

О.И. Иванченко

А.Н. Шевченко

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-25 14:04:20 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-25 14:04:20 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )