Объясняем.рф — официально о том, что происходит
Опрос по противодействию коррупции

Дело № 03-10.1/140-2009 по жалобе ООО "Центр Систем Безопасности"

Сфера деятельности: Контроль госзакупок
19 октября 2009, 07:00
Вставить в блог Напечатать RTF версия
Дата публикации: 19 октября 2009, 07:00
Решение № 03-10.1/140-2009
о признании жалобы обоснованной

14 октября 2009г. г. Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – и.о. руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного за-каза, члена Комиссии;
Шевченко А.Н.- ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного за-каза, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Центр систем безопасности» (далее – заявитель, Общество) на действия ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского» и его единой комис-сии на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд филиала (да-лее – заказчик, единая комиссия) при проведении открытого аукциона на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматической противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) для нужд филиала (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заявителя – Кисловой Валентины Васильевны (доверенность № 21 от 13.10.2009);
заказчика – Отмахова Анатолия Дмитриевича, Зыбарева Романа Сергеевича (без надлежаще оформ-ленных доверенностей),

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 6135э-03 от 08.10.2009) на действия единой комиссии.
Заявитель не согласен с решением единой комиссии об отказе ему в допуске к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием его аукционной заявки требованиям пункта 1 части 1 статьи 12 Феде-рального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»).
По мнению заявителя, единая комиссия неправомерно приняла решение об отказе в допуске к уча-стию в открытом аукционе по причине непредставления им в составе заявки на участие в открытом аукцио-не (далее – заявка) решения об одобрении или о совершении крупной сделки.


2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-3757 от 08.10.2009) заказчиком представлены мате-риалы открытого аукциона.
Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации № 109-р от 04.02.2008 Прика-зом ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» от 29.07.2009 № 388 ФГОУ СПО «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпи-девского» реорганизовано в форме присоединения к ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное учи-лище гражданской авиации (институт)» в качестве обособленного структурного подразделения (филиала института).
ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» дове-ренностью от 30.07.2009 № 50 уполномочило Якуша А.И. - директора обособленного структурного подраз-деления «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского», филиала ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», совершать от имени заказчика действия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд филиала института.
08.09.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» заказчик разместил Извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 16/1-09 от 01.10.2009 подано тридцать шесть заявок на участие в аукционе, не допущено к участию в аукционе двадцать шесть участников, в том числе и Заявитель.
В соответствии с Протоколом аукциона № 16/1-09 от 02.10.2009 последнее предложение сделало ООО «БРАНД» с ценой государственного контракта 976 500 рублей.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, Комиссия признала жалобу заявителя обоснованной, исходя из следующего.
Согласно подпункту «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для со-вершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными доку-ментами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся пред-метом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Аналогичное требование заказчик установил в подпункте 3.2.1.1 пункта 3.2. «Требования к содер-жанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе» документации об аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная ко-миссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным докумен-тацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответ-ствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что уча-стник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредос-тавления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 16/1-09 от 01.10.2009 Обществу было отказано в допуске в связи с непредставлением документов: «Нет решения об одобрении крупной сделки, п.1 ч.1 ст.12».
Изучив оригинал заявки Общества, Комиссия установила, что в силу пункта 1.5 Устава Общества, утвержденного решением № 1 от 26.09.2005, единственным Участником Общества является Мищенко Ю.Г.
При этом из пунктов 11.1 и 11.2 Устава Общества следует, что единоличным исполнительным орга-ном Общества является его Генеральный директор, избираемый общим собранием участников Общества на 3 года.
Решением Участника Общества № 2 от 26.09.2008 Мищенко Ю.Г. продлил свои полномочия Гене-рального директора Общества сроком на три года.
В силу пункта 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ог-раниченной ответственностью» положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не при-меняются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что единая комиссия необоснованно отказала заявителю по указанному основанию.
Комиссия отмечает, что по этому же основанию единая комиссия также неправомерно отказала в допуске иным участникам размещения заказа, например, ООО «Спецмонтажник» и др.

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее:

4.1. Филиалы юридических лиц, в том числе учреждений, в силу закона (пункт 1 статьи 48, пункт 3 статьи 55, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут выступать в роли государст-венных заказчиков (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов») при проведении проце-дур размещения заказов и заключении государственных контрактов (пункт 1 статьи 420 Гражданского ко-декса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов»).
В Извещении о проведении открытого аукциона, на титульном листе документации об аукционе, проекте контракта указано неверное наименование заказчика - «Омский летно-технический колледж граж-данской авиации им. А.В. Ляпидевского» филиал Федерального государственного образовательного учреж-дения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданкой авиации (институт)».
Также в пункте 10 Информационной карты аукциона неверно указаны реквизиты счета и наимено-вание заказчика - ФГОУ СПО «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпи-девского».

4.2. Юридическая конструкция подпункта «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» содержит диспозитивную норму, в силу которой решение об одобрении крупной сделки предоставляется участником только в случае, если такая сделка является для него крупной.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, пору-чительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или воз-можностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен боле высокий размер крупной сделки. Крупными сдел-ками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Поскольку Уставами участников размещения заказа не определена сумма (размер) сделки, которая для Общества является крупной, а балансовую стоимость имущества Общества единая комиссия не могла установить без данных их бухгалтерской отчетности, следовательно, у единой комиссии отсутствовали ос-нования для недопуска участников, не предоставивших решения об одобрении крупной сделки.
Более того, определение крупной сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятель-ности, дано в Постановлениях Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 90 и Высшего арбит-ражного суда Российской Федерации от 09.12.99 № 14, Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, согласно которым «к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обще-ством сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельно-сти, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)».
Положениями Уставов обществ установлено, что к основным видам их деятельности относится, в том числе, производство работ, являющихся предметом открытого аукциона на осуществление которых у участников размещения заказа имеются лицензии, выданные МЧС России, в связи с чем, государственные контракты и иные договоры, заключаемые этими обществами на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной защиты, можно отнести к сделкам, заключаемым в процессе обычной хо-зяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, Комиссия считает необоснованным решение единой комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по указанному основанию участникам размещения заказа, не пре-доставившим решения об одобрении крупной сделки, например, ООО ПКФ «СибСвязь» и т.д.

4.3. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» за-явка на участие в аукционе должна содержать сведения о качественных характеристиках работ.
Пунктом 7 Информационной карты аукциона заказчик установил «Требования к качеству выполне-ния работ и документов, требуемых законом», из которых следует, что «ремонтные работы по качеству должны соответствовать установленным ГОСТам и СНиПам, сертификатам (паспорту качества) про-изводителя материалов».
Согласно пункту 2.1 Приложения 2 документации об аукционе «Заявка на участие в аукционе» за-явка должна содержать сведения для включения в государственный контракт характеристик выполняемых работ.
Иные требования к форме подачи сведений о качественных характеристиках работ в документации об аукционе заказчик не установил.
В Протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 16/1-09 от 01.10.2009 указа-но, что отдельные общества не были допущены к участию в аукционе с формулировкой: «нет технических или функциональных характеристик работ».
Изучив оригиналы заявок участников размещения заказа, Комиссия установила, что в заявках ООО ПКФ «Союз», ООО «Рембытстройсервис», ООО «ДомЛюкс», ООО «Олимп», ООО «Монолит» участники размещения заказа указали, что ремонтные работы по качеству будут соответствовать государственным стандартам, санитарным нормам и правилам, сертификатам (паспортам качества) производителей материа-лов.
Таким образом, Комиссия считает необоснованным решение единой комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе вышеназванных участников размещения заказа по указанному основанию.

4.4. Частью 2.2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов», а также пунктом 3.6.2 до-кументации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна быть подписана участни-ком размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.
При этом, по определению, данному в части 1 статьи 8 Федерального закона «О размещении зака-зов», участником размещения заказа является, в частности юридическое лицо.
На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданское права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
На основании пункта 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации компетенция орга-нов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества оп-ределяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственно-стью и уставом общества.
Как видно из оригинала заявки ООО СК «Олимп», заявка подписана руководителем организации Потаповым С.И.
Вместе с тем согласно пункту 1.2 Устава ООО СК «Олимп», Потапов С.И. является единственным участником общества.
Пунктом 3.4 Устава Общества установлено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, избираемый общим собранием участников Общества на срок 3 года.
В составе заявки включено Решение единственного участника общества от 03.06.2008 года, в пункте 1 которого указано, что директором Общества избирается Лейтан П.Б. сроком на три года с 04.06.2008. Данные о том, что Лейтан П.Б. является директором и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица содержатся также в нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ от 01.09.2009 № 1.
Таким образом, заявка ООО СК «Олимп» была подписана неуполномоченным лицом, поэтому в со-ответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» единая комиссия должна была отказать ООО СК «Олимп» в допуске к участию в аукционе.

4.5. Частью 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» протокол рассмотрения зая-вок на участие в аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не со-ответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
В нарушение указанной нормы в Протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе № 16/1-09 от 01.10.2009 не содержится указание положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

4.6. Комиссия не согласилась с решением единой комиссии об отказе в допуске ОАО «Энергосер-вис» к участию в открытом аукционе:

4.6.1. Единая комиссия необоснованно указала в Протоколе рассмотрения заявок на участие в от-крытом аукционе № 16/1-09 от 01.10.2009 на отсутствие в составе заявки ОАО «Энергосервис» деклариро-вания соответствия участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов».
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной ко-миссией к участию в торгах в случае несоответствия заявки на участие в торгах требованиям документации о торгах.
Пунктом 1 части 3 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что доку-ментация об аукционе в соответствии с частями 2-3 статьи 35 настоящего Федерального закона должна со-держать требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.
При этом частью 2.1 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» императивно установ-лено, что в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требо-ваниям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов».
На основании части 1 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в аукционе подается по форме, которая установлена документацией об аукционе.
В пункте 3.2.1.2 документации об аукционе заказчик установил, что «Во исполнение п.1 ст.11 Фе-дерального закона № 94-ФЗ для подтверждения отсутствия у участника размещения заказа задолжен-ности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает два-дцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгал-терской отчетности за последний завершенный отчетный период, Участникам размещения заказа воз-можно предоставление бухгалтерского баланса за предыдущий год и последний отчетный период от-четного года.
Для подтверждения данных участника размещения заказа по усмотрению Участника, возможно предоставление копий следующих документов:
- Свидетельство о государственной регистрации;
- Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе».
Согласно пункту 1.7 формы заявки на участие в открытом аукционе (Приложение 2 документации об аукционе) участники размещения заказа включают в состав своей заявки сведения о соответствии требо-ваниям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Комиссия установила, что в пункте 7 заявки общества указано, что в отношении ОАО «Энергосер-вис» «не проводится процедура ликвидации, банкротства, деятельность не приостановлена, а также, что размер задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюдже-ты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год не превы-шает 0 (ноль) % балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период».
Учитывая изложенное, Комиссия считает неправомерным решение единой комиссии по отказу в допуске ОАО «Энергосервис» по указанному основанию, нарушающим часть 2 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов».
Комиссия отмечает, что по этому же основанию единая комиссия также неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе иным участникам размещения заказа, например, ООО «Союз» и др.



4.6.2. Также Комиссия считает, что единая комиссия превысила свои полномочия и необоснованно приняла решение об отказе в допуске ОАО «Энергосервис» к участию в аукционе, мотивируя свой отказ тем, что представленные в составе заявки учредительные документы общества не заверены.
В соответствии с частью 2.2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов», пунктом 3.6.2 документации об аукционе все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, упол-номоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и то-ма заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на уча-стие в аукционе документов и сведений.
Изучив заявку ОАО «Энергосервис», Комиссия установила, что все листы заявки общества проши-ты, пронумерованы и скреплены печатью, что в силу части 2.2 статьи 35 Федерального закона «О разме-щении заказов» подтверждает подлинность учредительных документов, включенных в состав заявки ОАО «Энергосервис».

4.7. Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.
Подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 настоящего Федерального закона и пунктом 1.4.2.1 до-кументации об аукционе установлено, что Заявка на участие в аукционе должна содержать копии докумен-тов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Рос-сийской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение ра-бот, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены докумен-тацией об аукционе.
В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», производство работ по монтажу, ремонту и обслужи-ванию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.
Комиссия установила, что в нарушение указанной нормы заявка ООО «Институт системотехники» не содержит данной лицензии, следовательно, единая комиссия неправомерно допустила общество к уча-стию в открытом аукционе.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен-ных и муниципальных нужд», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной анти-монопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмот-рению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организа-ции, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, вы-полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать обоснованной жалобу ООО «Центр систем безопасности» на действия ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» и его единой комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматической противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнали-зация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) для нужд филиала.

2. Признать в действиях ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» и его единой комиссии нарушение пунктов 1, 2 и 4 части 1 и части 2 статьи 12, части 3 ста-тьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» и выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещения заказов.


ПРЕДПИСАНИЕ № 03-10.1/140-2009
об устранении нарушений законодательства о размещении заказов

14 октября 2009 г. г. Омск


Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – и.о. руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Центр систем безопасности» на действия ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» и его единой комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматической противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) для нужд филиала,
в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установив нарушение пунктов 1, 2 и 4 части 1 и части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» в действиях ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» и его единой комиссии,
на основании своего Решения от 14.10.2009 № 03-10.1/140-2009, руководствуясь частью 5 и пунктом 1 части 9 статьи 17, частью 1 статьи 17.1, частью 6 статьи 60 указанного Федерального закона,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» и его единой комиссии в срок до 27.10.2009:
- отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 16/1-09 от 01.10.2009 и Протокол открытого аукциона № 16/2-09 от 02.10.2009;
- повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе и открытый аукцион, исключив нарушения, указанные в Решении от 14.10.2009 № 03-10.1/140-2009.

2. Об исполнении пункта 1 настоящего предписания проинформировать Омское УФАС России в срок до 30.10.2009 с приложением подтверждающих документов.

Контроль исполнения предписания возложить на члена Комиссии Вормсбехера А.В..

Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

stdClass Object ( [vid] => 7872 [uid] => 1 [title] => Дело № 03-10.1/140-2009 по жалобе ООО "Центр Систем Безопасности" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7872 [type] => solution [language] => ru [created] => 1255896000 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Решение № 03-10.1/140-2009
о признании жалобы обоснованной

14 октября 2009г. г. Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – и.о. руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного за-каза, члена Комиссии;
Шевченко А.Н.- ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного за-каза, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Центр систем безопасности» (далее – заявитель, Общество) на действия ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского» и его единой комис-сии на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд филиала (да-лее – заказчик, единая комиссия) при проведении открытого аукциона на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматической противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) для нужд филиала (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заявителя – Кисловой Валентины Васильевны (доверенность № 21 от 13.10.2009);
заказчика – Отмахова Анатолия Дмитриевича, Зыбарева Романа Сергеевича (без надлежаще оформ-ленных доверенностей),

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 6135э-03 от 08.10.2009) на действия единой комиссии.
Заявитель не согласен с решением единой комиссии об отказе ему в допуске к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием его аукционной заявки требованиям пункта 1 части 1 статьи 12 Феде-рального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»).
По мнению заявителя, единая комиссия неправомерно приняла решение об отказе в допуске к уча-стию в открытом аукционе по причине непредставления им в составе заявки на участие в открытом аукцио-не (далее – заявка) решения об одобрении или о совершении крупной сделки.


2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-3757 от 08.10.2009) заказчиком представлены мате-риалы открытого аукциона.
Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации № 109-р от 04.02.2008 Прика-зом ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» от 29.07.2009 № 388 ФГОУ СПО «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпи-девского» реорганизовано в форме присоединения к ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное учи-лище гражданской авиации (институт)» в качестве обособленного структурного подразделения (филиала института).
ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» дове-ренностью от 30.07.2009 № 50 уполномочило Якуша А.И. - директора обособленного структурного подраз-деления «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского», филиала ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», совершать от имени заказчика действия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд филиала института.
08.09.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» заказчик разместил Извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 16/1-09 от 01.10.2009 подано тридцать шесть заявок на участие в аукционе, не допущено к участию в аукционе двадцать шесть участников, в том числе и Заявитель.
В соответствии с Протоколом аукциона № 16/1-09 от 02.10.2009 последнее предложение сделало ООО «БРАНД» с ценой государственного контракта 976 500 рублей.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, Комиссия признала жалобу заявителя обоснованной, исходя из следующего.
Согласно подпункту «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для со-вершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными доку-ментами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся пред-метом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Аналогичное требование заказчик установил в подпункте 3.2.1.1 пункта 3.2. «Требования к содер-жанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе» документации об аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная ко-миссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным докумен-тацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответ-ствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что уча-стник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредос-тавления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 16/1-09 от 01.10.2009 Обществу было отказано в допуске в связи с непредставлением документов: «Нет решения об одобрении крупной сделки, п.1 ч.1 ст.12».
Изучив оригинал заявки Общества, Комиссия установила, что в силу пункта 1.5 Устава Общества, утвержденного решением № 1 от 26.09.2005, единственным Участником Общества является Мищенко Ю.Г.
При этом из пунктов 11.1 и 11.2 Устава Общества следует, что единоличным исполнительным орга-ном Общества является его Генеральный директор, избираемый общим собранием участников Общества на 3 года.
Решением Участника Общества № 2 от 26.09.2008 Мищенко Ю.Г. продлил свои полномочия Гене-рального директора Общества сроком на три года.
В силу пункта 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ог-раниченной ответственностью» положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не при-меняются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что единая комиссия необоснованно отказала заявителю по указанному основанию.
Комиссия отмечает, что по этому же основанию единая комиссия также неправомерно отказала в допуске иным участникам размещения заказа, например, ООО «Спецмонтажник» и др.

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее:

4.1. Филиалы юридических лиц, в том числе учреждений, в силу закона (пункт 1 статьи 48, пункт 3 статьи 55, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут выступать в роли государст-венных заказчиков (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов») при проведении проце-дур размещения заказов и заключении государственных контрактов (пункт 1 статьи 420 Гражданского ко-декса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов»).
В Извещении о проведении открытого аукциона, на титульном листе документации об аукционе, проекте контракта указано неверное наименование заказчика - «Омский летно-технический колледж граж-данской авиации им. А.В. Ляпидевского» филиал Федерального государственного образовательного учреж-дения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданкой авиации (институт)».
Также в пункте 10 Информационной карты аукциона неверно указаны реквизиты счета и наимено-вание заказчика - ФГОУ СПО «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпи-девского».

4.2. Юридическая конструкция подпункта «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» содержит диспозитивную норму, в силу которой решение об одобрении крупной сделки предоставляется участником только в случае, если такая сделка является для него крупной.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, пору-чительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или воз-можностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен боле высокий размер крупной сделки. Крупными сдел-ками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Поскольку Уставами участников размещения заказа не определена сумма (размер) сделки, которая для Общества является крупной, а балансовую стоимость имущества Общества единая комиссия не могла установить без данных их бухгалтерской отчетности, следовательно, у единой комиссии отсутствовали ос-нования для недопуска участников, не предоставивших решения об одобрении крупной сделки.
Более того, определение крупной сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятель-ности, дано в Постановлениях Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 90 и Высшего арбит-ражного суда Российской Федерации от 09.12.99 № 14, Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, согласно которым «к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обще-ством сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельно-сти, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)».
Положениями Уставов обществ установлено, что к основным видам их деятельности относится, в том числе, производство работ, являющихся предметом открытого аукциона на осуществление которых у участников размещения заказа имеются лицензии, выданные МЧС России, в связи с чем, государственные контракты и иные договоры, заключаемые этими обществами на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной защиты, можно отнести к сделкам, заключаемым в процессе обычной хо-зяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, Комиссия считает необоснованным решение единой комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по указанному основанию участникам размещения заказа, не пре-доставившим решения об одобрении крупной сделки, например, ООО ПКФ «СибСвязь» и т.д.

4.3. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» за-явка на участие в аукционе должна содержать сведения о качественных характеристиках работ.
Пунктом 7 Информационной карты аукциона заказчик установил «Требования к качеству выполне-ния работ и документов, требуемых законом», из которых следует, что «ремонтные работы по качеству должны соответствовать установленным ГОСТам и СНиПам, сертификатам (паспорту качества) про-изводителя материалов».
Согласно пункту 2.1 Приложения 2 документации об аукционе «Заявка на участие в аукционе» за-явка должна содержать сведения для включения в государственный контракт характеристик выполняемых работ.
Иные требования к форме подачи сведений о качественных характеристиках работ в документации об аукционе заказчик не установил.
В Протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 16/1-09 от 01.10.2009 указа-но, что отдельные общества не были допущены к участию в аукционе с формулировкой: «нет технических или функциональных характеристик работ».
Изучив оригиналы заявок участников размещения заказа, Комиссия установила, что в заявках ООО ПКФ «Союз», ООО «Рембытстройсервис», ООО «ДомЛюкс», ООО «Олимп», ООО «Монолит» участники размещения заказа указали, что ремонтные работы по качеству будут соответствовать государственным стандартам, санитарным нормам и правилам, сертификатам (паспортам качества) производителей материа-лов.
Таким образом, Комиссия считает необоснованным решение единой комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе вышеназванных участников размещения заказа по указанному основанию.

4.4. Частью 2.2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов», а также пунктом 3.6.2 до-кументации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна быть подписана участни-ком размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.
При этом, по определению, данному в части 1 статьи 8 Федерального закона «О размещении зака-зов», участником размещения заказа является, в частности юридическое лицо.
На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданское права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
На основании пункта 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации компетенция орга-нов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества оп-ределяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственно-стью и уставом общества.
Как видно из оригинала заявки ООО СК «Олимп», заявка подписана руководителем организации Потаповым С.И.
Вместе с тем согласно пункту 1.2 Устава ООО СК «Олимп», Потапов С.И. является единственным участником общества.
Пунктом 3.4 Устава Общества установлено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, избираемый общим собранием участников Общества на срок 3 года.
В составе заявки включено Решение единственного участника общества от 03.06.2008 года, в пункте 1 которого указано, что директором Общества избирается Лейтан П.Б. сроком на три года с 04.06.2008. Данные о том, что Лейтан П.Б. является директором и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица содержатся также в нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ от 01.09.2009 № 1.
Таким образом, заявка ООО СК «Олимп» была подписана неуполномоченным лицом, поэтому в со-ответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» единая комиссия должна была отказать ООО СК «Олимп» в допуске к участию в аукционе.

4.5. Частью 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» протокол рассмотрения зая-вок на участие в аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не со-ответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
В нарушение указанной нормы в Протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе № 16/1-09 от 01.10.2009 не содержится указание положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

4.6. Комиссия не согласилась с решением единой комиссии об отказе в допуске ОАО «Энергосер-вис» к участию в открытом аукционе:

4.6.1. Единая комиссия необоснованно указала в Протоколе рассмотрения заявок на участие в от-крытом аукционе № 16/1-09 от 01.10.2009 на отсутствие в составе заявки ОАО «Энергосервис» деклариро-вания соответствия участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов».
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной ко-миссией к участию в торгах в случае несоответствия заявки на участие в торгах требованиям документации о торгах.
Пунктом 1 части 3 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что доку-ментация об аукционе в соответствии с частями 2-3 статьи 35 настоящего Федерального закона должна со-держать требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.
При этом частью 2.1 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» императивно установ-лено, что в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требо-ваниям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов».
На основании части 1 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в аукционе подается по форме, которая установлена документацией об аукционе.
В пункте 3.2.1.2 документации об аукционе заказчик установил, что «Во исполнение п.1 ст.11 Фе-дерального закона № 94-ФЗ для подтверждения отсутствия у участника размещения заказа задолжен-ности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает два-дцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгал-терской отчетности за последний завершенный отчетный период, Участникам размещения заказа воз-можно предоставление бухгалтерского баланса за предыдущий год и последний отчетный период от-четного года.
Для подтверждения данных участника размещения заказа по усмотрению Участника, возможно предоставление копий следующих документов:
- Свидетельство о государственной регистрации;
- Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе».
Согласно пункту 1.7 формы заявки на участие в открытом аукционе (Приложение 2 документации об аукционе) участники размещения заказа включают в состав своей заявки сведения о соответствии требо-ваниям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Комиссия установила, что в пункте 7 заявки общества указано, что в отношении ОАО «Энергосер-вис» «не проводится процедура ликвидации, банкротства, деятельность не приостановлена, а также, что размер задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюдже-ты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год не превы-шает 0 (ноль) % балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период».
Учитывая изложенное, Комиссия считает неправомерным решение единой комиссии по отказу в допуске ОАО «Энергосервис» по указанному основанию, нарушающим часть 2 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов».
Комиссия отмечает, что по этому же основанию единая комиссия также неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе иным участникам размещения заказа, например, ООО «Союз» и др.



4.6.2. Также Комиссия считает, что единая комиссия превысила свои полномочия и необоснованно приняла решение об отказе в допуске ОАО «Энергосервис» к участию в аукционе, мотивируя свой отказ тем, что представленные в составе заявки учредительные документы общества не заверены.
В соответствии с частью 2.2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов», пунктом 3.6.2 документации об аукционе все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, упол-номоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и то-ма заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на уча-стие в аукционе документов и сведений.
Изучив заявку ОАО «Энергосервис», Комиссия установила, что все листы заявки общества проши-ты, пронумерованы и скреплены печатью, что в силу части 2.2 статьи 35 Федерального закона «О разме-щении заказов» подтверждает подлинность учредительных документов, включенных в состав заявки ОАО «Энергосервис».

4.7. Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.
Подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 настоящего Федерального закона и пунктом 1.4.2.1 до-кументации об аукционе установлено, что Заявка на участие в аукционе должна содержать копии докумен-тов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Рос-сийской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение ра-бот, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены докумен-тацией об аукционе.
В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», производство работ по монтажу, ремонту и обслужи-ванию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.
Комиссия установила, что в нарушение указанной нормы заявка ООО «Институт системотехники» не содержит данной лицензии, следовательно, единая комиссия неправомерно допустила общество к уча-стию в открытом аукционе.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен-ных и муниципальных нужд», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной анти-монопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмот-рению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организа-ции, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, вы-полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать обоснованной жалобу ООО «Центр систем безопасности» на действия ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» и его единой комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматической противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнали-зация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) для нужд филиала.

2. Признать в действиях ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» и его единой комиссии нарушение пунктов 1, 2 и 4 части 1 и части 2 статьи 12, части 3 ста-тьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» и выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещения заказов.


ПРЕДПИСАНИЕ № 03-10.1/140-2009
об устранении нарушений законодательства о размещении заказов

14 октября 2009 г. г. Омск


Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – и.о. руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Центр систем безопасности» на действия ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» и его единой комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматической противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) для нужд филиала,
в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установив нарушение пунктов 1, 2 и 4 части 1 и части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» в действиях ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» и его единой комиссии,
на основании своего Решения от 14.10.2009 № 03-10.1/140-2009, руководствуясь частью 5 и пунктом 1 части 9 статьи 17, частью 1 статьи 17.1, частью 6 статьи 60 указанного Федерального закона,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» и его единой комиссии в срок до 27.10.2009:
- отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 16/1-09 от 01.10.2009 и Протокол открытого аукциона № 16/2-09 от 02.10.2009;
- повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе и открытый аукцион, исключив нарушения, указанные в Решении от 14.10.2009 № 03-10.1/140-2009.

2. Об исполнении пункта 1 настоящего предписания проинформировать Омское УФАС России в срок до 30.10.2009 с приложением подтверждающих документов.

Контроль исполнения предписания возложить на члена Комиссии Вормсбехера А.В..

Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Решение № 03-10.1/140-2009
о признании жалобы обоснованной

14 октября 2009г. г. Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – и.о. руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного за-каза, члена Комиссии;
Шевченко А.Н.- ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного за-каза, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Центр систем безопасности» (далее – заявитель, Общество) на действия ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского» и его единой комис-сии на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд филиала (да-лее – заказчик, единая комиссия) при проведении открытого аукциона на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматической противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) для нужд филиала (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заявителя – Кисловой Валентины Васильевны (доверенность № 21 от 13.10.2009);
заказчика – Отмахова Анатолия Дмитриевича, Зыбарева Романа Сергеевича (без надлежаще оформ-ленных доверенностей),

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 6135э-03 от 08.10.2009) на действия единой комиссии.
Заявитель не согласен с решением единой комиссии об отказе ему в допуске к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием его аукционной заявки требованиям пункта 1 части 1 статьи 12 Феде-рального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»).
По мнению заявителя, единая комиссия неправомерно приняла решение об отказе в допуске к уча-стию в открытом аукционе по причине непредставления им в составе заявки на участие в открытом аукцио-не (далее – заявка) решения об одобрении или о совершении крупной сделки.


2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-3757 от 08.10.2009) заказчиком представлены мате-риалы открытого аукциона.
Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации № 109-р от 04.02.2008 Прика-зом ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» от 29.07.2009 № 388 ФГОУ СПО «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпи-девского» реорганизовано в форме присоединения к ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное учи-лище гражданской авиации (институт)» в качестве обособленного структурного подразделения (филиала института).
ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» дове-ренностью от 30.07.2009 № 50 уполномочило Якуша А.И. - директора обособленного структурного подраз-деления «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского», филиала ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», совершать от имени заказчика действия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд филиала института.
08.09.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» заказчик разместил Извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 16/1-09 от 01.10.2009 подано тридцать шесть заявок на участие в аукционе, не допущено к участию в аукционе двадцать шесть участников, в том числе и Заявитель.
В соответствии с Протоколом аукциона № 16/1-09 от 02.10.2009 последнее предложение сделало ООО «БРАНД» с ценой государственного контракта 976 500 рублей.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, Комиссия признала жалобу заявителя обоснованной, исходя из следующего.
Согласно подпункту «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для со-вершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными доку-ментами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся пред-метом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Аналогичное требование заказчик установил в подпункте 3.2.1.1 пункта 3.2. «Требования к содер-жанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе» документации об аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная ко-миссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным докумен-тацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответ-ствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что уча-стник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредос-тавления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 16/1-09 от 01.10.2009 Обществу было отказано в допуске в связи с непредставлением документов: «Нет решения об одобрении крупной сделки, п.1 ч.1 ст.12».
Изучив оригинал заявки Общества, Комиссия установила, что в силу пункта 1.5 Устава Общества, утвержденного решением № 1 от 26.09.2005, единственным Участником Общества является Мищенко Ю.Г.
При этом из пунктов 11.1 и 11.2 Устава Общества следует, что единоличным исполнительным орга-ном Общества является его Генеральный директор, избираемый общим собранием участников Общества на 3 года.
Решением Участника Общества № 2 от 26.09.2008 Мищенко Ю.Г. продлил свои полномочия Гене-рального директора Общества сроком на три года.
В силу пункта 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ог-раниченной ответственностью» положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не при-меняются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что единая комиссия необоснованно отказала заявителю по указанному основанию.
Комиссия отмечает, что по этому же основанию единая комиссия также неправомерно отказала в допуске иным участникам размещения заказа, например, ООО «Спецмонтажник» и др.

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее:

4.1. Филиалы юридических лиц, в том числе учреждений, в силу закона (пункт 1 статьи 48, пункт 3 статьи 55, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут выступать в роли государст-венных заказчиков (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов») при проведении проце-дур размещения заказов и заключении государственных контрактов (пункт 1 статьи 420 Гражданского ко-декса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов»).
В Извещении о проведении открытого аукциона, на титульном листе документации об аукционе, проекте контракта указано неверное наименование заказчика - «Омский летно-технический колледж граж-данской авиации им. А.В. Ляпидевского» филиал Федерального государственного образовательного учреж-дения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданкой авиации (институт)».
Также в пункте 10 Информационной карты аукциона неверно указаны реквизиты счета и наимено-вание заказчика - ФГОУ СПО «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпи-девского».

4.2. Юридическая конструкция подпункта «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» содержит диспозитивную норму, в силу которой решение об одобрении крупной сделки предоставляется участником только в случае, если такая сделка является для него крупной.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, пору-чительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или воз-можностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен боле высокий размер крупной сделки. Крупными сдел-ками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Поскольку Уставами участников размещения заказа не определена сумма (размер) сделки, которая для Общества является крупной, а балансовую стоимость имущества Общества единая комиссия не могла установить без данных их бухгалтерской отчетности, следовательно, у единой комиссии отсутствовали ос-нования для недопуска участников, не предоставивших решения об одобрении крупной сделки.
Более того, определение крупной сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятель-ности, дано в Постановлениях Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 90 и Высшего арбит-ражного суда Российской Федерации от 09.12.99 № 14, Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, согласно которым «к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обще-ством сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельно-сти, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)».
Положениями Уставов обществ установлено, что к основным видам их деятельности относится, в том числе, производство работ, являющихся предметом открытого аукциона на осуществление которых у участников размещения заказа имеются лицензии, выданные МЧС России, в связи с чем, государственные контракты и иные договоры, заключаемые этими обществами на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной защиты, можно отнести к сделкам, заключаемым в процессе обычной хо-зяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, Комиссия считает необоснованным решение единой комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по указанному основанию участникам размещения заказа, не пре-доставившим решения об одобрении крупной сделки, например, ООО ПКФ «СибСвязь» и т.д.

4.3. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» за-явка на участие в аукционе должна содержать сведения о качественных характеристиках работ.
Пунктом 7 Информационной карты аукциона заказчик установил «Требования к качеству выполне-ния работ и документов, требуемых законом», из которых следует, что «ремонтные работы по качеству должны соответствовать установленным ГОСТам и СНиПам, сертификатам (паспорту качества) про-изводителя материалов».
Согласно пункту 2.1 Приложения 2 документации об аукционе «Заявка на участие в аукционе» за-явка должна содержать сведения для включения в государственный контракт характеристик выполняемых работ.
Иные требования к форме подачи сведений о качественных характеристиках работ в документации об аукционе заказчик не установил.
В Протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 16/1-09 от 01.10.2009 указа-но, что отдельные общества не были допущены к участию в аукционе с формулировкой: «нет технических или функциональных характеристик работ».
Изучив оригиналы заявок участников размещения заказа, Комиссия установила, что в заявках ООО ПКФ «Союз», ООО «Рембытстройсервис», ООО «ДомЛюкс», ООО «Олимп», ООО «Монолит» участники размещения заказа указали, что ремонтные работы по качеству будут соответствовать государственным стандартам, санитарным нормам и правилам, сертификатам (паспортам качества) производителей материа-лов.
Таким образом, Комиссия считает необоснованным решение единой комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе вышеназванных участников размещения заказа по указанному основанию.

4.4. Частью 2.2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов», а также пунктом 3.6.2 до-кументации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна быть подписана участни-ком размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.
При этом, по определению, данному в части 1 статьи 8 Федерального закона «О размещении зака-зов», участником размещения заказа является, в частности юридическое лицо.
На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданское права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
На основании пункта 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации компетенция орга-нов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества оп-ределяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственно-стью и уставом общества.
Как видно из оригинала заявки ООО СК «Олимп», заявка подписана руководителем организации Потаповым С.И.
Вместе с тем согласно пункту 1.2 Устава ООО СК «Олимп», Потапов С.И. является единственным участником общества.
Пунктом 3.4 Устава Общества установлено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, избираемый общим собранием участников Общества на срок 3 года.
В составе заявки включено Решение единственного участника общества от 03.06.2008 года, в пункте 1 которого указано, что директором Общества избирается Лейтан П.Б. сроком на три года с 04.06.2008. Данные о том, что Лейтан П.Б. является директором и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица содержатся также в нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ от 01.09.2009 № 1.
Таким образом, заявка ООО СК «Олимп» была подписана неуполномоченным лицом, поэтому в со-ответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» единая комиссия должна была отказать ООО СК «Олимп» в допуске к участию в аукционе.

4.5. Частью 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» протокол рассмотрения зая-вок на участие в аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не со-ответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
В нарушение указанной нормы в Протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе № 16/1-09 от 01.10.2009 не содержится указание положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

4.6. Комиссия не согласилась с решением единой комиссии об отказе в допуске ОАО «Энергосер-вис» к участию в открытом аукционе:

4.6.1. Единая комиссия необоснованно указала в Протоколе рассмотрения заявок на участие в от-крытом аукционе № 16/1-09 от 01.10.2009 на отсутствие в составе заявки ОАО «Энергосервис» деклариро-вания соответствия участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов».
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной ко-миссией к участию в торгах в случае несоответствия заявки на участие в торгах требованиям документации о торгах.
Пунктом 1 части 3 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что доку-ментация об аукционе в соответствии с частями 2-3 статьи 35 настоящего Федерального закона должна со-держать требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.
При этом частью 2.1 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» императивно установ-лено, что в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требо-ваниям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов».
На основании части 1 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в аукционе подается по форме, которая установлена документацией об аукционе.
В пункте 3.2.1.2 документации об аукционе заказчик установил, что «Во исполнение п.1 ст.11 Фе-дерального закона № 94-ФЗ для подтверждения отсутствия у участника размещения заказа задолжен-ности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает два-дцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгал-терской отчетности за последний завершенный отчетный период, Участникам размещения заказа воз-можно предоставление бухгалтерского баланса за предыдущий год и последний отчетный период от-четного года.
Для подтверждения данных участника размещения заказа по усмотрению Участника, возможно предоставление копий следующих документов:
- Свидетельство о государственной регистрации;
- Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе».
Согласно пункту 1.7 формы заявки на участие в открытом аукционе (Приложение 2 документации об аукционе) участники размещения заказа включают в состав своей заявки сведения о соответствии требо-ваниям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Комиссия установила, что в пункте 7 заявки общества указано, что в отношении ОАО «Энергосер-вис» «не проводится процедура ликвидации, банкротства, деятельность не приостановлена, а также, что размер задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюдже-ты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год не превы-шает 0 (ноль) % балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период».
Учитывая изложенное, Комиссия считает неправомерным решение единой комиссии по отказу в допуске ОАО «Энергосервис» по указанному основанию, нарушающим часть 2 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов».
Комиссия отмечает, что по этому же основанию единая комиссия также неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе иным участникам размещения заказа, например, ООО «Союз» и др.



4.6.2. Также Комиссия считает, что единая комиссия превысила свои полномочия и необоснованно приняла решение об отказе в допуске ОАО «Энергосервис» к участию в аукционе, мотивируя свой отказ тем, что представленные в составе заявки учредительные документы общества не заверены.
В соответствии с частью 2.2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов», пунктом 3.6.2 документации об аукционе все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, упол-номоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и то-ма заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на уча-стие в аукционе документов и сведений.
Изучив заявку ОАО «Энергосервис», Комиссия установила, что все листы заявки общества проши-ты, пронумерованы и скреплены печатью, что в силу части 2.2 статьи 35 Федерального закона «О разме-щении заказов» подтверждает подлинность учредительных документов, включенных в состав заявки ОАО «Энергосервис».

4.7. Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.
Подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 настоящего Федерального закона и пунктом 1.4.2.1 до-кументации об аукционе установлено, что Заявка на участие в аукционе должна содержать копии докумен-тов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Рос-сийской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение ра-бот, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены докумен-тацией об аукционе.
В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», производство работ по монтажу, ремонту и обслужи-ванию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.
Комиссия установила, что в нарушение указанной нормы заявка ООО «Институт системотехники» не содержит данной лицензии, следовательно, единая комиссия неправомерно допустила общество к уча-стию в открытом аукционе.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен-ных и муниципальных нужд», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной анти-монопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмот-рению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организа-ции, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, вы-полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать обоснованной жалобу ООО «Центр систем безопасности» на действия ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» и его единой комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматической противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнали-зация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) для нужд филиала.

2. Признать в действиях ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» и его единой комиссии нарушение пунктов 1, 2 и 4 части 1 и части 2 статьи 12, части 3 ста-тьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» и выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещения заказов.


ПРЕДПИСАНИЕ № 03-10.1/140-2009
об устранении нарушений законодательства о размещении заказов

14 октября 2009 г. г. Омск


Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – и.о. руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Центр систем безопасности» на действия ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» и его единой комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматической противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) для нужд филиала,
в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установив нарушение пунктов 1, 2 и 4 части 1 и части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» в действиях ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» и его единой комиссии,
на основании своего Решения от 14.10.2009 № 03-10.1/140-2009, руководствуясь частью 5 и пунктом 1 части 9 статьи 17, частью 1 статьи 17.1, частью 6 статьи 60 указанного Федерального закона,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» и его единой комиссии в срок до 27.10.2009:
- отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 16/1-09 от 01.10.2009 и Протокол открытого аукциона № 16/2-09 от 02.10.2009;
- повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе и открытый аукцион, исключив нарушения, указанные в Решении от 14.10.2009 № 03-10.1/140-2009.

2. Об исполнении пункта 1 настоящего предписания проинформировать Омское УФАС России в срок до 30.10.2009 с приложением подтверждающих документов.

Контроль исполнения предписания возложить на члена Комиссии Вормсбехера А.В..

Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-10-19 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-10-19 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )
Все решения