Дело № 03-10.1/148-2009 по жалобе ООО "СК "Согласие"
03 ноября 2009, 06:00
Дата публикации:
3 ноября 2009, 06:00
Решение № 03-10.1/148-2009
о признании жалобы частично обоснованной
29 октября 2009г. г. Омск
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – заявитель, ООО СК «Согласие») на действия Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кормиловском районе Омской области и его конкурсной комиссии (далее – заказчик, конкурсная комиссия) при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг страхования по лотам № 1, 2, 3 (Извещение № 090909/013253/2) (далее – открытый конкурс),
в присутствии представителей:
заявителя – Шаркова Александра Петровича (доверенность от 28.05.2009)
заказчика – Абаскаловой Елены Геннадьевны, председателя конкурсной комиссии по торгам (доверенность от 29.10.2009),
У С Т А Н О В И Л А:
1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 6437-03 от 22.10.2009) на действия заказчика и его конкурсной комиссии о нарушениях требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов») при разработке конкурсной документации, при проведении процедур вскрытия конвертов с заявками участников размещения заказа на участие в открытом конкурсе (далее – заявки), рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок.
2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-3946 от 22.10.2009) заказчиком представлены материалы открытого конкурса, а также информация о приостановлении размещения заказа.
09.09.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» заказчик разместил Извещение № 090909/013253/2 о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 2 от 13.10.2009 по лоту № 1 «Страхование оргтехники» (далее – лот № 1) было подано три заявки, по лоту № 2 «Добровольное страхование автомобиля /ущерб хищение/» (далее – лот № 2) - четыре заявки, по лоту № 3 «Оказание услуг ОСАГО» (далее – лот № 3) - четыре заявки.
Из протокола рассмотрения заявок № 2 от 14.10.2009 следует, что конкурсная комиссия по всем лотам допустила всех участников размещения заказа к участию в открытом конкурсе.
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок № 2 от 15.10.2009 победителем по всем трем лотам признано ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб»).
3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, Комиссия признала жалобу частично обоснованной, исходя из следующего:
3.1. Комиссия согласилась с доводом заявителя о том, что «при вскрытии конвертов с заявками конкурсная комиссия не отразила в протоколе вскрытия конвертов № 2 от 14.10.2009 условия исполнения государственных контрактов, предложенных участниками размещения заказа».
Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона «О размещении заказов», условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в заявке и являющиеся критериями оценки заявок, объявляются при вскрытии конвертов с заявками и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» в пункте 19 Информационной карты конкурса конкурсной документации (далее – ИКК) заказчик помимо цены контракта установил иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе:
- по лоту № 1: процент и размер страховой премии; предоставление рисков, указанных в конкурсной документации; стаж работы на рынке страхования;
- по лоту № 2: гарантия при наступлении страхового случая; срок выплаты компенсации при наступлении страхового случая; возможность выезда на ДТП; количество лет работы на рынке услуг страхования; время вступления в профессиональное объединение страховщиков;
- по лоту № 3: качество услуг; квалификация участника размещения заказа; сроки оказания услуг.
Из представленной аудиозаписи, а также из протокола вскрытия конвертов с заявками следует, что в нарушение части 5 статьи 26 Федерального закона «О размещении заказов», конкурсная комиссия объявила и занесла в протокол вскрытия конвертов лишь предложения участников размещения заказа о цене контрактов по всем лотам, но при этом не объявила и не занесла в указанный протокол иные предложения участников размещения заказа об условиях исполнения ими государственных контрактов, которые являются критериями оценки заявок.
3.2. Заявитель полагает, что конкурсная комиссия, необоснованно допустила к участию в открытом конкурсе ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») и ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» (далее – ЗАО «ЖАСО-М»), поскольку ими не были представлены копии конкурсных заявок.
Частями 3 и 4 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе, при этом не предусмотрено право заказчика требовать от участников размещения заказа предоставления копии заявки на участие в открытом конкурсе.
В нарушение указанных норм заказчик установил в пунктах 4.1.6 и 4.1.7 конкурсной документации и пункте 9 ИКК требование о предоставлении участниками размещения заказа «Оригинала конкурсной заявки» и «Копии конкурсной заявки».
Из прослушанной аудиозаписи следует, что все участники размещения заказа представили оригинальные экземпляры заявок, а также копии конкурсных заявок.
Вместе с тем, Комиссия установила, что конкурсная комиссия не занесла в протокол вскрытия конвертов с заявками сведения о предоставлении ОАО «ВСК» и ЗАО «ЖАСО-М» копий заявок на участие в конкурсе.
Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов» конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Таким образом, на основании указанной нормы, в соответствии с требованиями конкурсной документации, конкурсная комиссия обоснованно допустила к участию в открытом конкурсе ОАО «ВСК» и ЗАО «ЖАСО-М».
3.3. Комиссия считает обоснованным довод заявителя о том, что «ОАО «ВСК» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа».
Согласно подпункту «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Статьей 45 Устава ЗАО «СГ «УралСиб» (далее – Устав) установлено, что общее руководство деятельностью Общества осуществляет Совет Директоров.
В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Устава к компетенции Совета директоров Общества относится, в том числе назначение Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.
Из протокола заседания Совета директоров Общества № 9 от 30.12.2005 следует, что на должность Генерального директора Общества с 01.01.2006 назначена Шапрова Н.Н.
В соответствии с о статьей 53 Устава ЗАО «СГ «УралСиб» (редакция № 11), утвержденного Решением единственного акционера № 4 от 28.04.2009 единоличный исполнительный орган Общества (Генеральный директор) действует без доверенности от имени Общества.
Согласно статье 14 Устава руководители филиалов и представительств назначаются Генеральным директором и действуют на основании выданной Генеральным директором общества доверенности.
Изучив оригинал заявки ЗАО «СГ «УралСиб» Комиссия установила, что заявка содержит копию доверенности № 2665 от 23.12.2008, выданной Генеральным директором Шапровой Н.Н руководителю Омского филиала Татаринцеву Ю.Н., при этом в нарушение подпункта «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» указанная копия доверенности не заверена нотариально.
Аналогичное нарушение Комиссия установила и в заявке ЗАО «ЖАСО-М» на участие в открытом конкурсе по лоту № 3.
Проверив оригиналы заявок ОАО «ВСК» Комиссия установила, что доверенностью № 7883 от 15.12.2008 Генеральный директор ОАО «ВСК» Алмазов С.Е. уполномочил директора Омского филиала ОАО «ВСК» Феоктистова А.Н. «участвовать от имени и интересах ОАО «ВСК» в конкурсных торгах (открытых и закрытых конкурсах, аукционах, запросах котировок), проводимых государственными и муниципальными заказчиками …».
При этом участник размещения заказа не включил в состав своих заявок копию решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении на должность Генерального директора ОАО «ВСК» Алмазова С.Е., в соответствии с которыми он обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.
Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов», конкурсная комиссия должна была отказать ЗАО «СГ «УралСиб», ЗАО «ЖАСО-М» и ОАО «ВСК» в допуске к участию в конкурсе.
3.4. Из жалобы следует, что ЗАО «СГ «УралСиб» представлен один том с заявками на участие в трех лотах.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, в частностью, определенных частью 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов».
Частью 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» определен перечень сведений и документов, которые участник размещения заказа подает в составе заявки на участие в конкурсе.
При этом частью 2.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов» императивно установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.
Следовательно, по смыслу данных норм в составе заявки на каждый лот должен подаваться полный перечень документов и сведений, предусмотренных Федеральным законом «О размещении заказов» (данная позиция подтверждается разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.10.2008 № Д05-4423).
В результате проверки заявок ЗАО «СГ «УралСиб» и иных участников размещения заказа Комиссия установила, что в нарушение указанных норм Федерального закона «О размещении заказов» ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «ВСК», а также заявителем были поданы заявки, содержащие в составе тома заявки: один комплект общих документов (которые должны подаваться на каждый лот) и непосредственно заявки (по установленной форме) по каждому из трех лотов.
Комиссия пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» конкурсная комиссия неправомерно допустила к участию в открытом конкурсе ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «ВСК» и заявителя.
3.5. Заявитель считает, что ОАО «ВСК» и ЗАО «УралСиб» по лоту № 2 «предложили условия исполнения контракта, несоответствующие требованиям Раздела III конкурсной документации «Характеристика услуг»: страховая сумма автомобиля установлена ими в размере 90000 и 85000 рублей соответственно, в то время, как, в соответствии с п. 3 «Страховой суммой является балансовая стоимость имущества», а проектом государственного контракта балансовая стоимость установлена в размере 150000 рублей».
По мнению Комиссии, рассмотрение возможности (невозможности) изменения страховщиком размера страховой суммы входит в полномочия Федеральной служба страхового надзора, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 330 от 30.06.2004 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).
Вместе с тем, из проекта контракта следует, что Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю в пределах определенной контрактом страховой суммы, причиненный ущерб, возникший в период срока действия контракта, при наступлении, предусмотренного в контракте страхового события. Ущерб возмещается в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В пункте 1.2 проекта государственного контракта заказчик установил размер страховой суммы автомобиля ВАЗ 21074 (год выпуска 2003) в размере 150000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 приложения 4 к форме заявки на участие в открытом конкурсе страховой суммой является балансовая стоимость имущества. В ее пределах исполнитель выплачивает страховое возмещение в порядке, предусмотренном государственным контрактом на страхование при наступлении страхового случая (страховых случаев).
Из пояснений представителя заказчика следует, что заказчик получили от страховых организаций устные разъяснения о том, что установленный размер страховой суммы 150000 рублей является завышенным.
Комиссия считает, что ОАО «ВСК» и ЗАО «СГ «УралСиб», установив в своих заявках размер страховой суммы соответственно 90000 и 85000 рублей, предложили условия исполнения контракта, не соответствующие требованиям конкурсной документации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» конкурсная комиссия должна была отказать ОАО «ВСК» и ЗАО «СГ «УралСиб» в допуске к участию в конкурсе.
3.6. По мнению заявителя, «по лоту № 3 участник ЗАО «УралСиб» представил необоснованно заниженную цену контракта, не соответствующую требованиям конкурсной документации и Постановлению Правительства от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по ОСАГО» (далее – Постановление о страховых тарифах).
При этом расчет цены контракта для конкурсной документации заказчика производило именно ЗАО «УралСиб», как страховщик в предыдущем периоде».
В силу части 1 и части 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Тарифы, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005. N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять иные ставки и (или) коэффициенты.
Исходя из того, что страховые тарифы рассчитываются по формулам, установленным Постановлением о страховых тарифах, то при наличии необходимых сведений об автотранспорте и правильном арифметическом подсчете, размеры страховых премий, рассчитанные всеми участниками размещения заказа, должны быть практически одинаковыми.
Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок, участники размещения заказа в своих заявках указали цену контракта по лоту № 3:
1) ООО «СК «Согласие» - 1978, 38 руб.
2) ОАО «ВСК» - 1978,38 руб.
3) ЗАО «СГ «УралСиб» - 1978,37 руб.
4) ЗАО «ЖАСО-М» - 1978,38 руб.
Комиссия самостоятельно произвела расчет страховой премии по формуле, приведенной в Разделе III «Порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии» настоящего Постановления о страховых тарифах, размер которой составил 1978,375 рублей.
Сложившаяся практика делового оборота (например, статья 22 Налогового кодекса РФ; приказ Минфина РФ от 09.04.2008 № 40н, зарегистрированный в Минюсте РФ 11.04.2008 № 11509, письмо Центрального Банка России от 14.10.97 № 91-97) позволяет сделать вывод о том, что по правилам математического округления округление должно было производиться следующим образом: если при расчете образовались дробные части копейки, сумма должна быть округлена до целой копейки; если дробная часть менее полкопейки, то она отбрасывается и сумма снижается до целой копейки, а если эта часть равна полкопейки и больше, то сумма повышается до целой копейки.
С учетом изложенного, Комиссия делает вывод, что все страховые организации произвели расчет в соответствии с Постановлением о страховых тарифах и указали в своих заявках одинаковую цену исполнения контракта, а отличие расчетной цены контракта у ЗАО «СГ «УралСиб» на 1 (одну) копейку, Комиссия относит к неточности в округлении полученного значения.
В соответствии с частью 8 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» в случае, если нескольких заявках на участие в конкурсе содержится одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других заявок, содержащих такие условия.
Комиссия полагает, что конкурсная комиссия, при всех прочих равных условиях выполнения государственного контракта, предложенных страховщиками, не учла время и дату подачи заявок страховых организаций на участие в конкурсе и необоснованно признала ЗАО «СГ «УралСиб» победителем открытого конкурса по лоту № 3, поскольку первым подало заявку ООО СК «Согласие».
3.7. Заявитель считает, что «при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе по лотам № 2 и 3 конкурсная комиссия руководствовалась иными критериями и методиками, чем были указаны в конкурсной документации».
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
Комиссия согласилась с доводом заявителя в отношении лота № 2, поскольку заказчик установил в конкурсной документации, помимо цены контракта (пункт 19.2 ИКК) иные (примерные) критерии, по которым конкурсная комиссия должна была оценивать и сопоставлять заявки участников конкурса, а именно:
1) гарантия при наступлении страхового случая – 0,2;
2) срок выплаты компенсации при наступлении страхового случая – 0,2;
3) цена государственного контракта – 0,1;
4) возможность выезда на ДТП – 0,1;
5) предоставление консультаций по вопросам ДТП - 0,1;
6) количество лет работы на рынке услуг страхования – 0,2;
7) время вступления в профессиональное объединение страховщиков – 0,1,
при этом суммарная значимость каждого критерия составляет 1,0 балл.
Вместе с тем, согласно приложению № 2 к протоколу № 2 от 15.10.2009 бальная оценка конкурсных заявок по лоту № 2 проводилась по следующим критериям:
1) цена контракта – 0,5;
2) дополнительное оборудование, гражданская ответственность, страхование пассажиров от н/сл – 0,2;
3) качество услуг, квалификация – 0,1;
4) срок выплаты страхового возмещения – 0,2.
Из этого следует, что критерии, по которым конкурсной комиссией оценивались заявки участников размещения заказа, в большей части, не совпадают с критериями, установленными заказчиком в пункте 19.2 ИКК.
Более того, критерий «дополнительное оборудование, гражданская ответственность, страхование пассажиров от н/сл» не был предусмотрен конкурсной документацией, что Комиссия квалифицирует, как нарушение части 2 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов».
Частью 10 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» установлены требования к содержанию протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Комиссия отмечает, что в нарушение части 10 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» в протоколе оценки и сопоставлении заявок № 2 от 15.10.2009 отсутствуют сведения о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, а также сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев по всем лотам открытого конкурса.
4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее:
4.1. Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов» установлено обязательное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщиками могут являться только юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.
В нарушение данных норм гражданского законодательства в пункте 1.5.1 конкурсной документации заказчик необоснованно указал на возможность участия в конкурсе физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
4.2. В нарушение требований частей 3 и 4 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов»:
- последнем абзаце формы Заявки на участие в открытом конкурсе конкурсной документации заказчик установил избыточное требование о том, что участники размещения заказа должны подтвердить факт того, что члены конкурсной комиссии не состоят в штате организации, акционерами, членами органов управления, кредиторами, а также, что переговоры с ними не велись и влияние на них не оказывалось;
- в пунктах 4.1.5 - 4.1.7 конкурсной документации, пункте 9 ИКК установлено требование об обязательном предоставлении участником размещения заказа копии заявки.
4.3. Пунктом 1 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» императивно установлено, что конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе в соответствии с частями 2-4 статьи 25 настоящего Федерального закона.
На основании подпункта «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
В нарушение пункта 1 части 4 статьи 22, подпункта «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» в пункте 1.2. формы заявки на участие в открытом конкурсе (по лотам № 1, 2, 3) указано, что документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в состав заявки включается в случае необходимости.
4.4. Согласно части 3.3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
В нарушение данной нормы пунктом 3.4.3 конкурсной документации установлены не предусмотренные Федеральным законом требования к оформлению заявок.
4.5. В силу части 6 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» значимость критерия «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» не может составлять более двадцати процентов.
В нарушение данной нормы по лоту № 2 совокупная значимость данного критерия превышает 20 процентов (при максимальном количестве баллов 1,0 совокупная значимость критерия составляет 0,5 балла, а именно, возможность выезда на ДТП – 0,1 и предоставление консультаций по вопросам ДТП - 0,1 (качество), количество лет работы на рынке услуг страхования – 0,2 и время вступления в профессиональное объединение страховщиков – 0,1 (квалификация)).
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Р Е Ш И Л А:
1. Признать частично обоснованной жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на действия заказчика - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кормиловском районе Омской области и его конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг страхования по Лотам № 1, 2, 3 (Извещение № 090909/013253/2).
2. Признать в действиях заказчика - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кормиловском районе Омской области и его конкурсной комиссии нарушение требований пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12, подпункта «в» пункта 1 части 3 статьи 25, пункта 1 части 4 статьи 22, части 3, 3.3 и 4 статьи 25, части 5 статьи 26, части 2, 6, 8 и 10 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» и выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
ПРЕДПИСАНИЕ № 03-10.1/148-2009
об устранении нарушений законодательства о размещении заказов
29 октября 2009г. г. Омск
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н.- ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на действия заказчика - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кормиловском районе Омской области и его конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг страхования по лотам № 1, 2, 3 ,
в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов») установив нарушение требований пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12, подпункта «в» пункта 1 части 3 статьи 25, пункта 1 части 4 статьи 22, части 3, 3.3 и 4 статьи 25, части 5 статьи 26, части 2, 6, 8 и 10 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» в действиях Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кормиловском районе Омской области и его конкурсной комиссии,
на основании своего решения от 29.10.2009 по делу № 03-10.1/148-2009 и руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 1 статьи 17.1, пунктом 1 части 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 указанного Федерального закона,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кормиловском районе Омской области, в срок до 14.11.2009 аннулировать открытый конкурс на право заключения государственных контрактов на оказание услуг страхования по лотам № 1, 2, 3 (Извещение № 090909/013253/2).
2. Об исполнении пункта 1 настоящего предписания письменно проинформировать Омское УФАС России в срок до 17.11.2009.
Контроль исполнения предписания возложить на члена Комиссии Вормсбехера А.В.
Предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
о признании жалобы частично обоснованной
29 октября 2009г. г. Омск
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – заявитель, ООО СК «Согласие») на действия Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кормиловском районе Омской области и его конкурсной комиссии (далее – заказчик, конкурсная комиссия) при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг страхования по лотам № 1, 2, 3 (Извещение № 090909/013253/2) (далее – открытый конкурс),
в присутствии представителей:
заявителя – Шаркова Александра Петровича (доверенность от 28.05.2009)
заказчика – Абаскаловой Елены Геннадьевны, председателя конкурсной комиссии по торгам (доверенность от 29.10.2009),
У С Т А Н О В И Л А:
1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 6437-03 от 22.10.2009) на действия заказчика и его конкурсной комиссии о нарушениях требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов») при разработке конкурсной документации, при проведении процедур вскрытия конвертов с заявками участников размещения заказа на участие в открытом конкурсе (далее – заявки), рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок.
2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-3946 от 22.10.2009) заказчиком представлены материалы открытого конкурса, а также информация о приостановлении размещения заказа.
09.09.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» заказчик разместил Извещение № 090909/013253/2 о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 2 от 13.10.2009 по лоту № 1 «Страхование оргтехники» (далее – лот № 1) было подано три заявки, по лоту № 2 «Добровольное страхование автомобиля /ущерб хищение/» (далее – лот № 2) - четыре заявки, по лоту № 3 «Оказание услуг ОСАГО» (далее – лот № 3) - четыре заявки.
Из протокола рассмотрения заявок № 2 от 14.10.2009 следует, что конкурсная комиссия по всем лотам допустила всех участников размещения заказа к участию в открытом конкурсе.
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок № 2 от 15.10.2009 победителем по всем трем лотам признано ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб»).
3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, Комиссия признала жалобу частично обоснованной, исходя из следующего:
3.1. Комиссия согласилась с доводом заявителя о том, что «при вскрытии конвертов с заявками конкурсная комиссия не отразила в протоколе вскрытия конвертов № 2 от 14.10.2009 условия исполнения государственных контрактов, предложенных участниками размещения заказа».
Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона «О размещении заказов», условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в заявке и являющиеся критериями оценки заявок, объявляются при вскрытии конвертов с заявками и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» в пункте 19 Информационной карты конкурса конкурсной документации (далее – ИКК) заказчик помимо цены контракта установил иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе:
- по лоту № 1: процент и размер страховой премии; предоставление рисков, указанных в конкурсной документации; стаж работы на рынке страхования;
- по лоту № 2: гарантия при наступлении страхового случая; срок выплаты компенсации при наступлении страхового случая; возможность выезда на ДТП; количество лет работы на рынке услуг страхования; время вступления в профессиональное объединение страховщиков;
- по лоту № 3: качество услуг; квалификация участника размещения заказа; сроки оказания услуг.
Из представленной аудиозаписи, а также из протокола вскрытия конвертов с заявками следует, что в нарушение части 5 статьи 26 Федерального закона «О размещении заказов», конкурсная комиссия объявила и занесла в протокол вскрытия конвертов лишь предложения участников размещения заказа о цене контрактов по всем лотам, но при этом не объявила и не занесла в указанный протокол иные предложения участников размещения заказа об условиях исполнения ими государственных контрактов, которые являются критериями оценки заявок.
3.2. Заявитель полагает, что конкурсная комиссия, необоснованно допустила к участию в открытом конкурсе ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») и ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» (далее – ЗАО «ЖАСО-М»), поскольку ими не были представлены копии конкурсных заявок.
Частями 3 и 4 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе, при этом не предусмотрено право заказчика требовать от участников размещения заказа предоставления копии заявки на участие в открытом конкурсе.
В нарушение указанных норм заказчик установил в пунктах 4.1.6 и 4.1.7 конкурсной документации и пункте 9 ИКК требование о предоставлении участниками размещения заказа «Оригинала конкурсной заявки» и «Копии конкурсной заявки».
Из прослушанной аудиозаписи следует, что все участники размещения заказа представили оригинальные экземпляры заявок, а также копии конкурсных заявок.
Вместе с тем, Комиссия установила, что конкурсная комиссия не занесла в протокол вскрытия конвертов с заявками сведения о предоставлении ОАО «ВСК» и ЗАО «ЖАСО-М» копий заявок на участие в конкурсе.
Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов» конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Таким образом, на основании указанной нормы, в соответствии с требованиями конкурсной документации, конкурсная комиссия обоснованно допустила к участию в открытом конкурсе ОАО «ВСК» и ЗАО «ЖАСО-М».
3.3. Комиссия считает обоснованным довод заявителя о том, что «ОАО «ВСК» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа».
Согласно подпункту «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Статьей 45 Устава ЗАО «СГ «УралСиб» (далее – Устав) установлено, что общее руководство деятельностью Общества осуществляет Совет Директоров.
В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Устава к компетенции Совета директоров Общества относится, в том числе назначение Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.
Из протокола заседания Совета директоров Общества № 9 от 30.12.2005 следует, что на должность Генерального директора Общества с 01.01.2006 назначена Шапрова Н.Н.
В соответствии с о статьей 53 Устава ЗАО «СГ «УралСиб» (редакция № 11), утвержденного Решением единственного акционера № 4 от 28.04.2009 единоличный исполнительный орган Общества (Генеральный директор) действует без доверенности от имени Общества.
Согласно статье 14 Устава руководители филиалов и представительств назначаются Генеральным директором и действуют на основании выданной Генеральным директором общества доверенности.
Изучив оригинал заявки ЗАО «СГ «УралСиб» Комиссия установила, что заявка содержит копию доверенности № 2665 от 23.12.2008, выданной Генеральным директором Шапровой Н.Н руководителю Омского филиала Татаринцеву Ю.Н., при этом в нарушение подпункта «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» указанная копия доверенности не заверена нотариально.
Аналогичное нарушение Комиссия установила и в заявке ЗАО «ЖАСО-М» на участие в открытом конкурсе по лоту № 3.
Проверив оригиналы заявок ОАО «ВСК» Комиссия установила, что доверенностью № 7883 от 15.12.2008 Генеральный директор ОАО «ВСК» Алмазов С.Е. уполномочил директора Омского филиала ОАО «ВСК» Феоктистова А.Н. «участвовать от имени и интересах ОАО «ВСК» в конкурсных торгах (открытых и закрытых конкурсах, аукционах, запросах котировок), проводимых государственными и муниципальными заказчиками …».
При этом участник размещения заказа не включил в состав своих заявок копию решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении на должность Генерального директора ОАО «ВСК» Алмазова С.Е., в соответствии с которыми он обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.
Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов», конкурсная комиссия должна была отказать ЗАО «СГ «УралСиб», ЗАО «ЖАСО-М» и ОАО «ВСК» в допуске к участию в конкурсе.
3.4. Из жалобы следует, что ЗАО «СГ «УралСиб» представлен один том с заявками на участие в трех лотах.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, в частностью, определенных частью 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов».
Частью 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» определен перечень сведений и документов, которые участник размещения заказа подает в составе заявки на участие в конкурсе.
При этом частью 2.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов» императивно установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.
Следовательно, по смыслу данных норм в составе заявки на каждый лот должен подаваться полный перечень документов и сведений, предусмотренных Федеральным законом «О размещении заказов» (данная позиция подтверждается разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.10.2008 № Д05-4423).
В результате проверки заявок ЗАО «СГ «УралСиб» и иных участников размещения заказа Комиссия установила, что в нарушение указанных норм Федерального закона «О размещении заказов» ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «ВСК», а также заявителем были поданы заявки, содержащие в составе тома заявки: один комплект общих документов (которые должны подаваться на каждый лот) и непосредственно заявки (по установленной форме) по каждому из трех лотов.
Комиссия пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» конкурсная комиссия неправомерно допустила к участию в открытом конкурсе ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «ВСК» и заявителя.
3.5. Заявитель считает, что ОАО «ВСК» и ЗАО «УралСиб» по лоту № 2 «предложили условия исполнения контракта, несоответствующие требованиям Раздела III конкурсной документации «Характеристика услуг»: страховая сумма автомобиля установлена ими в размере 90000 и 85000 рублей соответственно, в то время, как, в соответствии с п. 3 «Страховой суммой является балансовая стоимость имущества», а проектом государственного контракта балансовая стоимость установлена в размере 150000 рублей».
По мнению Комиссии, рассмотрение возможности (невозможности) изменения страховщиком размера страховой суммы входит в полномочия Федеральной служба страхового надзора, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 330 от 30.06.2004 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).
Вместе с тем, из проекта контракта следует, что Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю в пределах определенной контрактом страховой суммы, причиненный ущерб, возникший в период срока действия контракта, при наступлении, предусмотренного в контракте страхового события. Ущерб возмещается в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В пункте 1.2 проекта государственного контракта заказчик установил размер страховой суммы автомобиля ВАЗ 21074 (год выпуска 2003) в размере 150000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 приложения 4 к форме заявки на участие в открытом конкурсе страховой суммой является балансовая стоимость имущества. В ее пределах исполнитель выплачивает страховое возмещение в порядке, предусмотренном государственным контрактом на страхование при наступлении страхового случая (страховых случаев).
Из пояснений представителя заказчика следует, что заказчик получили от страховых организаций устные разъяснения о том, что установленный размер страховой суммы 150000 рублей является завышенным.
Комиссия считает, что ОАО «ВСК» и ЗАО «СГ «УралСиб», установив в своих заявках размер страховой суммы соответственно 90000 и 85000 рублей, предложили условия исполнения контракта, не соответствующие требованиям конкурсной документации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» конкурсная комиссия должна была отказать ОАО «ВСК» и ЗАО «СГ «УралСиб» в допуске к участию в конкурсе.
3.6. По мнению заявителя, «по лоту № 3 участник ЗАО «УралСиб» представил необоснованно заниженную цену контракта, не соответствующую требованиям конкурсной документации и Постановлению Правительства от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по ОСАГО» (далее – Постановление о страховых тарифах).
При этом расчет цены контракта для конкурсной документации заказчика производило именно ЗАО «УралСиб», как страховщик в предыдущем периоде».
В силу части 1 и части 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Тарифы, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005. N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять иные ставки и (или) коэффициенты.
Исходя из того, что страховые тарифы рассчитываются по формулам, установленным Постановлением о страховых тарифах, то при наличии необходимых сведений об автотранспорте и правильном арифметическом подсчете, размеры страховых премий, рассчитанные всеми участниками размещения заказа, должны быть практически одинаковыми.
Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок, участники размещения заказа в своих заявках указали цену контракта по лоту № 3:
1) ООО «СК «Согласие» - 1978, 38 руб.
2) ОАО «ВСК» - 1978,38 руб.
3) ЗАО «СГ «УралСиб» - 1978,37 руб.
4) ЗАО «ЖАСО-М» - 1978,38 руб.
Комиссия самостоятельно произвела расчет страховой премии по формуле, приведенной в Разделе III «Порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии» настоящего Постановления о страховых тарифах, размер которой составил 1978,375 рублей.
Сложившаяся практика делового оборота (например, статья 22 Налогового кодекса РФ; приказ Минфина РФ от 09.04.2008 № 40н, зарегистрированный в Минюсте РФ 11.04.2008 № 11509, письмо Центрального Банка России от 14.10.97 № 91-97) позволяет сделать вывод о том, что по правилам математического округления округление должно было производиться следующим образом: если при расчете образовались дробные части копейки, сумма должна быть округлена до целой копейки; если дробная часть менее полкопейки, то она отбрасывается и сумма снижается до целой копейки, а если эта часть равна полкопейки и больше, то сумма повышается до целой копейки.
С учетом изложенного, Комиссия делает вывод, что все страховые организации произвели расчет в соответствии с Постановлением о страховых тарифах и указали в своих заявках одинаковую цену исполнения контракта, а отличие расчетной цены контракта у ЗАО «СГ «УралСиб» на 1 (одну) копейку, Комиссия относит к неточности в округлении полученного значения.
В соответствии с частью 8 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» в случае, если нескольких заявках на участие в конкурсе содержится одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других заявок, содержащих такие условия.
Комиссия полагает, что конкурсная комиссия, при всех прочих равных условиях выполнения государственного контракта, предложенных страховщиками, не учла время и дату подачи заявок страховых организаций на участие в конкурсе и необоснованно признала ЗАО «СГ «УралСиб» победителем открытого конкурса по лоту № 3, поскольку первым подало заявку ООО СК «Согласие».
3.7. Заявитель считает, что «при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе по лотам № 2 и 3 конкурсная комиссия руководствовалась иными критериями и методиками, чем были указаны в конкурсной документации».
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
Комиссия согласилась с доводом заявителя в отношении лота № 2, поскольку заказчик установил в конкурсной документации, помимо цены контракта (пункт 19.2 ИКК) иные (примерные) критерии, по которым конкурсная комиссия должна была оценивать и сопоставлять заявки участников конкурса, а именно:
1) гарантия при наступлении страхового случая – 0,2;
2) срок выплаты компенсации при наступлении страхового случая – 0,2;
3) цена государственного контракта – 0,1;
4) возможность выезда на ДТП – 0,1;
5) предоставление консультаций по вопросам ДТП - 0,1;
6) количество лет работы на рынке услуг страхования – 0,2;
7) время вступления в профессиональное объединение страховщиков – 0,1,
при этом суммарная значимость каждого критерия составляет 1,0 балл.
Вместе с тем, согласно приложению № 2 к протоколу № 2 от 15.10.2009 бальная оценка конкурсных заявок по лоту № 2 проводилась по следующим критериям:
1) цена контракта – 0,5;
2) дополнительное оборудование, гражданская ответственность, страхование пассажиров от н/сл – 0,2;
3) качество услуг, квалификация – 0,1;
4) срок выплаты страхового возмещения – 0,2.
Из этого следует, что критерии, по которым конкурсной комиссией оценивались заявки участников размещения заказа, в большей части, не совпадают с критериями, установленными заказчиком в пункте 19.2 ИКК.
Более того, критерий «дополнительное оборудование, гражданская ответственность, страхование пассажиров от н/сл» не был предусмотрен конкурсной документацией, что Комиссия квалифицирует, как нарушение части 2 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов».
Частью 10 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» установлены требования к содержанию протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Комиссия отмечает, что в нарушение части 10 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» в протоколе оценки и сопоставлении заявок № 2 от 15.10.2009 отсутствуют сведения о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, а также сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев по всем лотам открытого конкурса.
4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее:
4.1. Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов» установлено обязательное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщиками могут являться только юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.
В нарушение данных норм гражданского законодательства в пункте 1.5.1 конкурсной документации заказчик необоснованно указал на возможность участия в конкурсе физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
4.2. В нарушение требований частей 3 и 4 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов»:
- последнем абзаце формы Заявки на участие в открытом конкурсе конкурсной документации заказчик установил избыточное требование о том, что участники размещения заказа должны подтвердить факт того, что члены конкурсной комиссии не состоят в штате организации, акционерами, членами органов управления, кредиторами, а также, что переговоры с ними не велись и влияние на них не оказывалось;
- в пунктах 4.1.5 - 4.1.7 конкурсной документации, пункте 9 ИКК установлено требование об обязательном предоставлении участником размещения заказа копии заявки.
4.3. Пунктом 1 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» императивно установлено, что конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе в соответствии с частями 2-4 статьи 25 настоящего Федерального закона.
На основании подпункта «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
В нарушение пункта 1 части 4 статьи 22, подпункта «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» в пункте 1.2. формы заявки на участие в открытом конкурсе (по лотам № 1, 2, 3) указано, что документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в состав заявки включается в случае необходимости.
4.4. Согласно части 3.3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
В нарушение данной нормы пунктом 3.4.3 конкурсной документации установлены не предусмотренные Федеральным законом требования к оформлению заявок.
4.5. В силу части 6 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» значимость критерия «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» не может составлять более двадцати процентов.
В нарушение данной нормы по лоту № 2 совокупная значимость данного критерия превышает 20 процентов (при максимальном количестве баллов 1,0 совокупная значимость критерия составляет 0,5 балла, а именно, возможность выезда на ДТП – 0,1 и предоставление консультаций по вопросам ДТП - 0,1 (качество), количество лет работы на рынке услуг страхования – 0,2 и время вступления в профессиональное объединение страховщиков – 0,1 (квалификация)).
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Р Е Ш И Л А:
1. Признать частично обоснованной жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на действия заказчика - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кормиловском районе Омской области и его конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг страхования по Лотам № 1, 2, 3 (Извещение № 090909/013253/2).
2. Признать в действиях заказчика - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кормиловском районе Омской области и его конкурсной комиссии нарушение требований пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12, подпункта «в» пункта 1 части 3 статьи 25, пункта 1 части 4 статьи 22, части 3, 3.3 и 4 статьи 25, части 5 статьи 26, части 2, 6, 8 и 10 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» и выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
ПРЕДПИСАНИЕ № 03-10.1/148-2009
об устранении нарушений законодательства о размещении заказов
29 октября 2009г. г. Омск
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н.- ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на действия заказчика - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кормиловском районе Омской области и его конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг страхования по лотам № 1, 2, 3 ,
в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов») установив нарушение требований пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12, подпункта «в» пункта 1 части 3 статьи 25, пункта 1 части 4 статьи 22, части 3, 3.3 и 4 статьи 25, части 5 статьи 26, части 2, 6, 8 и 10 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» в действиях Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кормиловском районе Омской области и его конкурсной комиссии,
на основании своего решения от 29.10.2009 по делу № 03-10.1/148-2009 и руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 1 статьи 17.1, пунктом 1 части 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 указанного Федерального закона,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кормиловском районе Омской области, в срок до 14.11.2009 аннулировать открытый конкурс на право заключения государственных контрактов на оказание услуг страхования по лотам № 1, 2, 3 (Извещение № 090909/013253/2).
2. Об исполнении пункта 1 настоящего предписания письменно проинформировать Омское УФАС России в срок до 17.11.2009.
Контроль исполнения предписания возложить на члена Комиссии Вормсбехера А.В.
Предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.