Дело № 03-10.1/150-2009 по жалобе ЗАО "ПГС"

stdClass Object ( [vid] => 7881 [uid] => 1 [title] => Дело № 03-10.1/150-2009 по жалобе ЗАО "ПГС" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7881 [type] => solution [language] => ru [created] => 1257368400 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Решение № 03-10.1/150-2009
о признании жалобы частично обоснованной

30 октября 2009г. г. Омск
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
рассмотрев жалобу Закрытого акционерного общества «ПГС» (далее – заявитель, Общество) на действия Управления внутренних дел по Омской области (далее – заказчик, УВД по Омской области) и комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области (далее – единая комиссия) при проведении открытого аукциона на выполнение функций генеральной подрядной организации по выполнению капитального ремонта административного здания УВД по Омской области, инвентарный номер 1991219 с благоустройством прилегающей территории в объеме согласно дефектной ведомости объемов работ (далее - открытый аукцион),
в присутствии представителей заказчика – Митаковича Павла Викторовича, заместителя начальника ФЭУ УВД по Омской области (доверенность от 29.10.2009); Шостайло Дмитрия Ивановича (без доверенности);
в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 6462-03 от 23.10.2009) на действия заказчика и его единой комиссии при проведении открытого аукциона.
Заявитель полагает, что заказчик в документации об аукционе установил требования о представлении участником размещения заказа документов, не предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»), в связи с чем считает необоснованным решение аукционной комиссии об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
С учетом этого, заявитель просит аннулировать результаты аукциона и провести внеплановую проверку размещения заказа.

2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-3969 от 26.10.2009) заказчик представил материалы открытого аукциона и информацию о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу (вх. № 6562-03 от 29.10.2009).
04.09.2009 на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе.
21.09.2009 заказчик внес изменения в дефектную ведомость объемов работ документации об аукционе.
15.10.2009 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе: из четырех участников размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе трем участникам, в т.ч. заявителю, по причине несоответствия их заявок требованиям документации об аукционе; аукцион признан несостоявшимся.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей заказчика, Комиссия признала жалобу заявителя частично обоснованной, исходя из следующего:

3.1. Комиссия считает необоснованными следующие доводы жалобы заявителя:
3.1.1. Довод о том, что Федеральным законом «О размещении заказов» не предусмотрено представление участником размещения заказа организационно-технического предложения.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
Частью 2 указанной статьи 2 установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Такие требования заказчик установил в разделе III «Описание выполнения работ» документации об аукционе.
В силу пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Согласно пункту 12 раздела III «Описание выполнения работ» документации об аукционе участник размещения заказа должен предоставить в составе заявки в виде организационно-технического предложения следующее:
- наименование и описание выполняемых работ с учетом выполнения требований государственных стандартов строительных норм и правил, требований Заказчика;
- описание системы контроля качества строительных процессов, операций;
- применяемые технологии и методы производства работ;
- описание качественных характеристик строительных материалов и оборудования, которые предлагает Участник размещения заказа;
- описание мер по обеспечению безопасности выполняемых работ;
- описание мер по защите окружающей среды;
- предложения по производству работ в условиях круглосуточного функционирования подразделений Заказчика
- описание применяемых технологий и методов производства работ.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 (часть 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов»).
Пунктом 4 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Изучив заявку заявителя, Комиссия установила, что его организационно-техническое предложение не содержало всех вышеуказанных сведений о качестве работ, а именно, в данном предложении отсутствовали:
- описание системы контроля качества строительных процессов, операций;
- описание качественных характеристик строительных материалов и оборудования;
- описание применяемых технологий методов производства работ.
Поскольку заявка заявителя не соответствовала требованиям пункта 12 раздела III «Описание выполнения работ» документации об аукционе, Комиссия считает, что единая комиссия правомерно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе по указанному основанию.
Комиссия также отмечает, что ЗАО «Строительная компания «Кедр» и ООО «Электрострой» обоснованно не были допущены к участию в аукционе в связи с несоответствием их заявок требованиям документации об аукционе, т.к. в составе их заявок отсутствовали предложения о качестве работ.

3.1.2. Довод о том, что в документации об аукционе заказчик установил возможность изменения заявки на участие в аукционе.
Действительно, в пункте 11.7 документации об аукционе заказчик предусмотрел, что «Подчистки и исправления не допускаются, за исключением исправлений, скрепленных печатью и заверенных подписью уполномоченного лица (для юридических лиц) или собственноручно заверенных (для физических лиц)».
По мнению Комиссии, указанные исправления в заявке на участие в аукционе возможны до ее подачи заказчику, поскольку пунктом 19.1 документации об аукционе установлено, что «изменение участником размещения заказа своей заявки на участие в аукционе после подачи ее государственному заказчику не допускается».

3.1.3. Довод о том, что в документации об аукционе заказчик установил требование о предоставлении не предусмотренного Федеральным законом «О размещении заказов» документа в качестве обеспечения заявки.
В пункте 20.2.2 документации об аукционе заказчик установил: «В качестве документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в аукционе, должно быть представлено платежное поручение с оригинальной отметкой банка о проведении финансовой операции, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения. В случае, если перевод денежных средств осуществляется участником размещения заказа при помощи системы "Банк-клиент", предоставляется оригинальная выписка из банка, подтверждающая факт перевода денежных средств, или копия такой выписки».
Комиссия считает, что требование о представлении оригинальной выписки из банка в качестве документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки не является нарушением Федерального закона «О размещении заказов», поскольку заказчик предоставил участникам размещения заказа включить в состав заявки на участие в аукционе как платежное поручение (его копию), так и указанный документ для тех участников размещения заказа, которые имеют возможность пользоваться системой «Банк-клиент».

3.1.4. Довод о том, что деятельность по выполнению функций генерального подрядчика лишь лицензируется и не входит в перечень работ, на которые выдается свидетельство о допуске.
В силу подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона.
В пункте 8 Информационной карты документации об аукционе заказчик установил требование о предоставлении следующих документов:
«В случае выполнения работ собственными силами предоставить по выбору Исполнителя следующие документы:
- лицензию, выданную в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – лицензия);
- выданное саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительном кодексом РФ, Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – свидетельство о допуске)».
Указанное требование заказчика, по мнению Комиссии, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку оно основано на положениях части 1 статьи 3.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой установлено, что до 1 января 2010 года осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании лицензии либо свидетельства о допуске.

3.2. Комиссия считает обоснованным довод жалобы заявителя о том, что единая комиссия неправомерно указала в протоколе об отсутствии в его заявке информации по гарантийному сроку.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 раздела III «Описание выполнения работ» документации об аукционе минимальный срок гарантии качества на выполненные работы и примененные строительные материалы должен составлять не менее 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
В документации об аукционе заказчиком не установлены требования о том, что участник размещения заказа должен указать в заявке на участие в аукционе гарантийный срок на выполненные работы и примененные строительные материалы.
Вместе с тем, в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.10.2009 № 35 в качестве одного из обоснований отказа заявителю в допуске к участию в аукционе единая комиссия указала на отсутствие обязательств по гарантийному сроку.
Таким образом, Комиссия считает, что единая комиссия неправомерно отказала заявителю по указанному основанию, нарушив требования части 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов».

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия установила следующее.
Частью 6 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» предусмотрено, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.
В извещении о проведении открытого аукциона заказчик указал предмет государственного контракта: «Выполнение функций генеральной подрядной организации по выполнению капитального ремонта административного здания УВД по Омской области, инвентарный номер 1991219 с благоустройством прилегающей территории в объеме согласно дефектной ведомости объемов работ (приложение №1)».
Такой же предмет аукциона содержится и в пункте 2 Информационной карты документации об аукционе.
Вместе с тем, в проекте государственного контракта, который в силу части 5 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» является неотъемлемой частью документации об аукционе, заказчик указал следующий предмет контракта: «Генеральный подрядчик» обязуется выполнить капитальный ремонт административного здания УВД по Омской области, инвентарный номер 1991219 с благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: 644103, г. Омск, ул. Авиагородок, 9 «Б», в объеме согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 2)».

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать частично обоснованной жалобу Закрытого акционерного общества «ПГС» на действия Управления внутренних дел по Омской области и комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области при проведении открытого аукциона на выполнение функций генеральной подрядной организации по выполнению капитального ремонта административного здания УВД по Омской области, инвентарный номер 1991219 с благоустройством прилегающей территории в объеме согласно дефектной ведомости объемов работ.

2. Признать в действиях Управления внутренних дел по Омской области и комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области нарушение части 6 статьи 34, части 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов». Учитывая, что указанные нарушения не повлияли на результат открытого аукциона, предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Решение № 03-10.1/150-2009
о признании жалобы частично обоснованной

30 октября 2009г. г. Омск
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
рассмотрев жалобу Закрытого акционерного общества «ПГС» (далее – заявитель, Общество) на действия Управления внутренних дел по Омской области (далее – заказчик, УВД по Омской области) и комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области (далее – единая комиссия) при проведении открытого аукциона на выполнение функций генеральной подрядной организации по выполнению капитального ремонта административного здания УВД по Омской области, инвентарный номер 1991219 с благоустройством прилегающей территории в объеме согласно дефектной ведомости объемов работ (далее - открытый аукцион),
в присутствии представителей заказчика – Митаковича Павла Викторовича, заместителя начальника ФЭУ УВД по Омской области (доверенность от 29.10.2009); Шостайло Дмитрия Ивановича (без доверенности);
в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 6462-03 от 23.10.2009) на действия заказчика и его единой комиссии при проведении открытого аукциона.
Заявитель полагает, что заказчик в документации об аукционе установил требования о представлении участником размещения заказа документов, не предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»), в связи с чем считает необоснованным решение аукционной комиссии об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
С учетом этого, заявитель просит аннулировать результаты аукциона и провести внеплановую проверку размещения заказа.

2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-3969 от 26.10.2009) заказчик представил материалы открытого аукциона и информацию о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу (вх. № 6562-03 от 29.10.2009).
04.09.2009 на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе.
21.09.2009 заказчик внес изменения в дефектную ведомость объемов работ документации об аукционе.
15.10.2009 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе: из четырех участников размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе трем участникам, в т.ч. заявителю, по причине несоответствия их заявок требованиям документации об аукционе; аукцион признан несостоявшимся.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей заказчика, Комиссия признала жалобу заявителя частично обоснованной, исходя из следующего:

3.1. Комиссия считает необоснованными следующие доводы жалобы заявителя:
3.1.1. Довод о том, что Федеральным законом «О размещении заказов» не предусмотрено представление участником размещения заказа организационно-технического предложения.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
Частью 2 указанной статьи 2 установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Такие требования заказчик установил в разделе III «Описание выполнения работ» документации об аукционе.
В силу пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Согласно пункту 12 раздела III «Описание выполнения работ» документации об аукционе участник размещения заказа должен предоставить в составе заявки в виде организационно-технического предложения следующее:
- наименование и описание выполняемых работ с учетом выполнения требований государственных стандартов строительных норм и правил, требований Заказчика;
- описание системы контроля качества строительных процессов, операций;
- применяемые технологии и методы производства работ;
- описание качественных характеристик строительных материалов и оборудования, которые предлагает Участник размещения заказа;
- описание мер по обеспечению безопасности выполняемых работ;
- описание мер по защите окружающей среды;
- предложения по производству работ в условиях круглосуточного функционирования подразделений Заказчика
- описание применяемых технологий и методов производства работ.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 (часть 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов»).
Пунктом 4 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Изучив заявку заявителя, Комиссия установила, что его организационно-техническое предложение не содержало всех вышеуказанных сведений о качестве работ, а именно, в данном предложении отсутствовали:
- описание системы контроля качества строительных процессов, операций;
- описание качественных характеристик строительных материалов и оборудования;
- описание применяемых технологий методов производства работ.
Поскольку заявка заявителя не соответствовала требованиям пункта 12 раздела III «Описание выполнения работ» документации об аукционе, Комиссия считает, что единая комиссия правомерно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе по указанному основанию.
Комиссия также отмечает, что ЗАО «Строительная компания «Кедр» и ООО «Электрострой» обоснованно не были допущены к участию в аукционе в связи с несоответствием их заявок требованиям документации об аукционе, т.к. в составе их заявок отсутствовали предложения о качестве работ.

3.1.2. Довод о том, что в документации об аукционе заказчик установил возможность изменения заявки на участие в аукционе.
Действительно, в пункте 11.7 документации об аукционе заказчик предусмотрел, что «Подчистки и исправления не допускаются, за исключением исправлений, скрепленных печатью и заверенных подписью уполномоченного лица (для юридических лиц) или собственноручно заверенных (для физических лиц)».
По мнению Комиссии, указанные исправления в заявке на участие в аукционе возможны до ее подачи заказчику, поскольку пунктом 19.1 документации об аукционе установлено, что «изменение участником размещения заказа своей заявки на участие в аукционе после подачи ее государственному заказчику не допускается».

3.1.3. Довод о том, что в документации об аукционе заказчик установил требование о предоставлении не предусмотренного Федеральным законом «О размещении заказов» документа в качестве обеспечения заявки.
В пункте 20.2.2 документации об аукционе заказчик установил: «В качестве документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в аукционе, должно быть представлено платежное поручение с оригинальной отметкой банка о проведении финансовой операции, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения. В случае, если перевод денежных средств осуществляется участником размещения заказа при помощи системы "Банк-клиент", предоставляется оригинальная выписка из банка, подтверждающая факт перевода денежных средств, или копия такой выписки».
Комиссия считает, что требование о представлении оригинальной выписки из банка в качестве документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки не является нарушением Федерального закона «О размещении заказов», поскольку заказчик предоставил участникам размещения заказа включить в состав заявки на участие в аукционе как платежное поручение (его копию), так и указанный документ для тех участников размещения заказа, которые имеют возможность пользоваться системой «Банк-клиент».

3.1.4. Довод о том, что деятельность по выполнению функций генерального подрядчика лишь лицензируется и не входит в перечень работ, на которые выдается свидетельство о допуске.
В силу подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона.
В пункте 8 Информационной карты документации об аукционе заказчик установил требование о предоставлении следующих документов:
«В случае выполнения работ собственными силами предоставить по выбору Исполнителя следующие документы:
- лицензию, выданную в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – лицензия);
- выданное саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительном кодексом РФ, Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – свидетельство о допуске)».
Указанное требование заказчика, по мнению Комиссии, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку оно основано на положениях части 1 статьи 3.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой установлено, что до 1 января 2010 года осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании лицензии либо свидетельства о допуске.

3.2. Комиссия считает обоснованным довод жалобы заявителя о том, что единая комиссия неправомерно указала в протоколе об отсутствии в его заявке информации по гарантийному сроку.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 раздела III «Описание выполнения работ» документации об аукционе минимальный срок гарантии качества на выполненные работы и примененные строительные материалы должен составлять не менее 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
В документации об аукционе заказчиком не установлены требования о том, что участник размещения заказа должен указать в заявке на участие в аукционе гарантийный срок на выполненные работы и примененные строительные материалы.
Вместе с тем, в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.10.2009 № 35 в качестве одного из обоснований отказа заявителю в допуске к участию в аукционе единая комиссия указала на отсутствие обязательств по гарантийному сроку.
Таким образом, Комиссия считает, что единая комиссия неправомерно отказала заявителю по указанному основанию, нарушив требования части 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов».

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия установила следующее.
Частью 6 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» предусмотрено, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.
В извещении о проведении открытого аукциона заказчик указал предмет государственного контракта: «Выполнение функций генеральной подрядной организации по выполнению капитального ремонта административного здания УВД по Омской области, инвентарный номер 1991219 с благоустройством прилегающей территории в объеме согласно дефектной ведомости объемов работ (приложение №1)».
Такой же предмет аукциона содержится и в пункте 2 Информационной карты документации об аукционе.
Вместе с тем, в проекте государственного контракта, который в силу части 5 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» является неотъемлемой частью документации об аукционе, заказчик указал следующий предмет контракта: «Генеральный подрядчик» обязуется выполнить капитальный ремонт административного здания УВД по Омской области, инвентарный номер 1991219 с благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: 644103, г. Омск, ул. Авиагородок, 9 «Б», в объеме согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 2)».

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать частично обоснованной жалобу Закрытого акционерного общества «ПГС» на действия Управления внутренних дел по Омской области и комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области при проведении открытого аукциона на выполнение функций генеральной подрядной организации по выполнению капитального ремонта административного здания УВД по Омской области, инвентарный номер 1991219 с благоустройством прилегающей территории в объеме согласно дефектной ведомости объемов работ.

2. Признать в действиях Управления внутренних дел по Омской области и комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области нарушение части 6 статьи 34, части 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов». Учитывая, что указанные нарушения не повлияли на результат открытого аукциона, предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-11-05 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-11-05 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )