Дело № 03-10.1/152-2009 по жалобе ООО "Био-Топ"

stdClass Object ( [vid] => 7883 [uid] => 1 [title] => Дело № 03-10.1/152-2009 по жалобе ООО "Био-Топ" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7883 [type] => solution [language] => ru [created] => 1257815136 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Решение № 03-10.1/152-2009
о признании жалобы частично обоснованной

05 ноября 2009г. г. Омск
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Био-Топ» (далее – заявитель, Общество) на действия Бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический кожно-венерологический диспансер» и его котировочной комиссии (далее – заказчик, котировочная комиссия) при проведении запроса котировок на поставку наборов диагностикума эритроцитарного сальмонеллезного «Ви» антигенного жидкого 150 комплектов (далее – запрос котировок),
- в присутствии представителя заказчика - Апчалимовой Юлии Киримовны, юрисконсульта (доверенность от 12.01.2009);
- в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте, дате и времени рассмотрения жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 6615э-03 от 30.10.2009) на действия заказчика при проведении запроса котировок.
Из жалобы следует, что в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 100 от 26.10.2009 отсутствуют сведения о поступлении и регистрации котировочной заявки Общества.
При этом заявитель указал в жалобе, что его заявка была зарегистрирована в журнале регистрации входящих документов 23.10.2009 в 11-38 час. (время местное).
Также в состав жалобы заявитель включил некое «Экспертное заключение» из которого следует, что заказчик допустил грубое нарушение процедуры проведения запроса котировок «.. на основании следующих фактов:
- на данную продукцию предоставляются скидки только двум специализированным компаниям в России: ЗАО «Эколаб-Диагностика» и ООО «Био-Топ»;
- данная продукция обязана поставляться в условиях строгого соблюдения Холодовой цепи, что значительно увеличивает затратную часть подобных поставок.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, выигрыш региональной компании, фактически не предоставляется возможным».
На основании изложенного, заявитель просит «признать результаты состоявшегося запроса котировок недействительными и назначить повторный тендер».
Комиссия отмечает, что в нарушение части 6 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов» заявитель не направил копию жалобы заказчику, действия которого обжалуются.

2. По запросу Омского УФАС России (исх.№ 03-4056 от 30.10.2009) заказчиком были представлены материалы запроса котировок.
18.10.2009 на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» размещено Извещение о проведении запроса котировок (далее – Извещение) и проект государственного контракта.
В соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии № 100 от 26.10.2009 принято решение о признании победителем ООО «Лабораторная диагностика», предложившего наиболее низкую цену – 153600 рублей.
Согласно письму заказчика (вх. № 6692-03 от 03.11.2009) размещение заказа приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителя заказчика, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу частично обоснованной, исходя из следующего:

3.1. В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона «О размещении заказов» котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.
Согласно части 3 настоящей статьи поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.
В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов» победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
Из представленного заказчиком оригинала журнала регистрации входящих документов следует, что заявка Общества поступила заказчику и зарегистрирована секретарем-машинисткой 23.10.2009 в 11-38 час. (вх. № 1406).
Представитель заказчика пояснил Комиссии, что по неосторожности секретарь-машинистка передала котировочную заявку Общества в поликлиническое отделение № 2, вследствие чего, котировочная комиссия не получила котировочную заявку Общества до момента рассмотрения заявок, поэтому, не зная о поступлении котировочной заявки ООО «Био-Топ», рассмотрела котировочные заявки только двух участников размещения заказа («Лабораторная диагностика» и ЗАО «Эколаб-Диагностика»).
Представитель заказчика указала, что секретарю - машинистке Ковалевой Т.Б., принимавшей и регистрировавшей заявку Общества, приказом главного врача от 02.11.2009№ 629К объявлен выговор.


Вместе с тем, проверив все поступившие котировочные заявки, Комиссия пришла к выводу, что указанные обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на выбор победителя запроса котировок, т.к. ООО «Лабораторная диагностика» предложило наименьшую цену (153600 рублей) исполнения государственного контракта (в заявке Общества содержалось предложение о цене контракта 154935 руб., в заявке ЗАО «Эколаб-Диагностика» - 157500 руб.).
В соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов» в случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок. При этом заключение государственного или муниципального контракта для указанных участников размещения заказа является обязательным. В случае уклонения указанных участников размещения заказа от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении таких участников размещения заказа заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, осуществить повторное размещение заказа путем запроса котировок либо заключить государственный или муниципальный контракт в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 46 настоящего Федерального закона.
Сопоставив заявки на участие в запросе, котировок Комиссия отмечает, что заявитель сделал предложение о цене контракта (154935 рублей), которое содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после условия, предложенного победителем в проведении запроса котировок.
Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что нерассмотрение котировочной комиссией заявки Общества повлияло на распределение мест в настоящем запросе котировок.

3.2. В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.
В качестве приложения к своей жалобе заявитель включил «экспертное заключение», но при этом не представил документальные подтверждения обоснованности выдвинутых им аргументов, в силу чего, жалоба является необоснованной.
По мнению Комиссии, указанные в «экспертном заключении» требования и условия, предъявляемые заявителем к поставщику и поставляемому товару, не предусмотрены статьями 43 и 44 Федерального закона «О размещении заказов».
В соответствии с указанными нормами заказчик в Извещении обоснованно установил требования к запросу котировок: наименование, характеристики и количество поставляемого товара, а также требования к их безопасности.
В своих заявках на участие в запросе котировок участники размещения заказа выразили согласие исполнить условия контракта, указанные в Извещении, представив наименование и характеристики поставляемого товара.


Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать частично обоснованной жалобу ООО «Био-Топ» на действия БУЗОО «Клинический кожно-венерологический диспансер» и его котировочной комиссии при проведении запроса котировок на поставку наборов диагностикума эритроцитарного сальмонеллезного «Ви» антигенного жидкого 150 комплектов.

2. Признать в действиях БУЗОО «Клинический кожно-венерологический диспансер» и его котировочной комиссии нарушение требований части 3 статьи 46 Федерального закона «О размещении заказов» и выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

ПРЕДПИСАНИЕ № 03-10.1/152-2009
об устранении нарушений законодательства о размещении заказов

05 ноября 2009 г.
г. Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – и.о. руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Био-Топ» на действия Бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический кожно-венерологический диспансер» и его котировочной комиссии при проведении запроса котировок на поставку наборов диагностикума эритроцитарного сальмонеллезного «Ви» антигенного жидкого 150 комплектов,
в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установив нарушение части 3 статьи 46 Федерального закона «О размещении заказов» в действиях Бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический кожно-венерологический диспансер» и его котировочной комиссии,
на основании своего Решения от 05.11.2009 № 03-10.1/148-2009, руководствуясь частью 5 и пунктом 1 части 9 статьи 17, частью 1 статьи 17.1, частью 6 статьи 60 указанного Федерального закона,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический кожно-венерологический диспансер» и его котировочной комиссии в срок до 10.11.2009:
- отменить Протокол заседания котировочной комиссии № 100 от 26.10.2009.
- повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в запросе котировок с участием ООО «Био-Топ».

2. Об исполнении пункта 1 настоящего предписания проинформировать Омское УФАС России в срок до 12.11.2009 с приложением подтверждающих документов.
Контроль исполнения предписания возложить на члена Комиссии Вормсбехера А.В..

Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Решение № 03-10.1/152-2009
о признании жалобы частично обоснованной

05 ноября 2009г. г. Омск
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Био-Топ» (далее – заявитель, Общество) на действия Бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический кожно-венерологический диспансер» и его котировочной комиссии (далее – заказчик, котировочная комиссия) при проведении запроса котировок на поставку наборов диагностикума эритроцитарного сальмонеллезного «Ви» антигенного жидкого 150 комплектов (далее – запрос котировок),
- в присутствии представителя заказчика - Апчалимовой Юлии Киримовны, юрисконсульта (доверенность от 12.01.2009);
- в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте, дате и времени рассмотрения жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 6615э-03 от 30.10.2009) на действия заказчика при проведении запроса котировок.
Из жалобы следует, что в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 100 от 26.10.2009 отсутствуют сведения о поступлении и регистрации котировочной заявки Общества.
При этом заявитель указал в жалобе, что его заявка была зарегистрирована в журнале регистрации входящих документов 23.10.2009 в 11-38 час. (время местное).
Также в состав жалобы заявитель включил некое «Экспертное заключение» из которого следует, что заказчик допустил грубое нарушение процедуры проведения запроса котировок «.. на основании следующих фактов:
- на данную продукцию предоставляются скидки только двум специализированным компаниям в России: ЗАО «Эколаб-Диагностика» и ООО «Био-Топ»;
- данная продукция обязана поставляться в условиях строгого соблюдения Холодовой цепи, что значительно увеличивает затратную часть подобных поставок.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, выигрыш региональной компании, фактически не предоставляется возможным».
На основании изложенного, заявитель просит «признать результаты состоявшегося запроса котировок недействительными и назначить повторный тендер».
Комиссия отмечает, что в нарушение части 6 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов» заявитель не направил копию жалобы заказчику, действия которого обжалуются.

2. По запросу Омского УФАС России (исх.№ 03-4056 от 30.10.2009) заказчиком были представлены материалы запроса котировок.
18.10.2009 на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» размещено Извещение о проведении запроса котировок (далее – Извещение) и проект государственного контракта.
В соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии № 100 от 26.10.2009 принято решение о признании победителем ООО «Лабораторная диагностика», предложившего наиболее низкую цену – 153600 рублей.
Согласно письму заказчика (вх. № 6692-03 от 03.11.2009) размещение заказа приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителя заказчика, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу частично обоснованной, исходя из следующего:

3.1. В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона «О размещении заказов» котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.
Согласно части 3 настоящей статьи поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.
В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов» победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
Из представленного заказчиком оригинала журнала регистрации входящих документов следует, что заявка Общества поступила заказчику и зарегистрирована секретарем-машинисткой 23.10.2009 в 11-38 час. (вх. № 1406).
Представитель заказчика пояснил Комиссии, что по неосторожности секретарь-машинистка передала котировочную заявку Общества в поликлиническое отделение № 2, вследствие чего, котировочная комиссия не получила котировочную заявку Общества до момента рассмотрения заявок, поэтому, не зная о поступлении котировочной заявки ООО «Био-Топ», рассмотрела котировочные заявки только двух участников размещения заказа («Лабораторная диагностика» и ЗАО «Эколаб-Диагностика»).
Представитель заказчика указала, что секретарю - машинистке Ковалевой Т.Б., принимавшей и регистрировавшей заявку Общества, приказом главного врача от 02.11.2009№ 629К объявлен выговор.


Вместе с тем, проверив все поступившие котировочные заявки, Комиссия пришла к выводу, что указанные обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на выбор победителя запроса котировок, т.к. ООО «Лабораторная диагностика» предложило наименьшую цену (153600 рублей) исполнения государственного контракта (в заявке Общества содержалось предложение о цене контракта 154935 руб., в заявке ЗАО «Эколаб-Диагностика» - 157500 руб.).
В соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов» в случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок. При этом заключение государственного или муниципального контракта для указанных участников размещения заказа является обязательным. В случае уклонения указанных участников размещения заказа от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении таких участников размещения заказа заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, осуществить повторное размещение заказа путем запроса котировок либо заключить государственный или муниципальный контракт в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 46 настоящего Федерального закона.
Сопоставив заявки на участие в запросе, котировок Комиссия отмечает, что заявитель сделал предложение о цене контракта (154935 рублей), которое содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после условия, предложенного победителем в проведении запроса котировок.
Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что нерассмотрение котировочной комиссией заявки Общества повлияло на распределение мест в настоящем запросе котировок.

3.2. В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.
В качестве приложения к своей жалобе заявитель включил «экспертное заключение», но при этом не представил документальные подтверждения обоснованности выдвинутых им аргументов, в силу чего, жалоба является необоснованной.
По мнению Комиссии, указанные в «экспертном заключении» требования и условия, предъявляемые заявителем к поставщику и поставляемому товару, не предусмотрены статьями 43 и 44 Федерального закона «О размещении заказов».
В соответствии с указанными нормами заказчик в Извещении обоснованно установил требования к запросу котировок: наименование, характеристики и количество поставляемого товара, а также требования к их безопасности.
В своих заявках на участие в запросе котировок участники размещения заказа выразили согласие исполнить условия контракта, указанные в Извещении, представив наименование и характеристики поставляемого товара.


Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать частично обоснованной жалобу ООО «Био-Топ» на действия БУЗОО «Клинический кожно-венерологический диспансер» и его котировочной комиссии при проведении запроса котировок на поставку наборов диагностикума эритроцитарного сальмонеллезного «Ви» антигенного жидкого 150 комплектов.

2. Признать в действиях БУЗОО «Клинический кожно-венерологический диспансер» и его котировочной комиссии нарушение требований части 3 статьи 46 Федерального закона «О размещении заказов» и выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

ПРЕДПИСАНИЕ № 03-10.1/152-2009
об устранении нарушений законодательства о размещении заказов

05 ноября 2009 г.
г. Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – и.о. руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Био-Топ» на действия Бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический кожно-венерологический диспансер» и его котировочной комиссии при проведении запроса котировок на поставку наборов диагностикума эритроцитарного сальмонеллезного «Ви» антигенного жидкого 150 комплектов,
в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установив нарушение части 3 статьи 46 Федерального закона «О размещении заказов» в действиях Бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический кожно-венерологический диспансер» и его котировочной комиссии,
на основании своего Решения от 05.11.2009 № 03-10.1/148-2009, руководствуясь частью 5 и пунктом 1 части 9 статьи 17, частью 1 статьи 17.1, частью 6 статьи 60 указанного Федерального закона,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический кожно-венерологический диспансер» и его котировочной комиссии в срок до 10.11.2009:
- отменить Протокол заседания котировочной комиссии № 100 от 26.10.2009.
- повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в запросе котировок с участием ООО «Био-Топ».

2. Об исполнении пункта 1 настоящего предписания проинформировать Омское УФАС России в срок до 12.11.2009 с приложением подтверждающих документов.
Контроль исполнения предписания возложить на члена Комиссии Вормсбехера А.В..

Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-11-10 04:05:36 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-11-10 04:05:36 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )