Дело № 03-10.1/154-2009 по жалобе ООО "СК "Согласие"
17 ноября 2009, 10:05
Дата публикации:
17 ноября 2009, 10:05
Решение № 03-10.1/154-2009
о признании жалобы необоснованной
12 ноября 2009г. г. Омск
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – заявитель, Общество) на действия Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Омской области и его конкурсной комиссии (далее – заказчик, единая комиссия) при проведении открытого конкурса «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – открытый конкурс, ОСАГО),
в присутствии представителей:
заявителя – Шаркова Александра Петровича (доверенность от 28.05.2009);
заказчика – Иониной Елены Евгеньевны (доверенность от 11.11.2009);
заинтересованных лиц – Видинецкой Натальи Геннадьевны, директора Омского филиала ЗАО «Д2 Страхование» (без доверенности), Праслова Александра Тимофеевича (доверенность от 20.01.2009),
У С Т А Н О В И Л А:
1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 6733-03 от 05.11.2009) на действия заказчика и его единой комиссии о нарушениях требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов») при проведении открытого конкурса.
Заявитель указывает, что единая комиссия произвела оценку заявки ЗАО «Д2Страхование» с нарушением требований конкурсной документацией, в соответствии с которой по критерию «Квалификация участников» (Лимит ответственности филиала Страховой компании по выплатам по ОСАГО, установленный головной компанией), единая комиссия должна была присвоить ЗАО «Д2 Страхование» ноль баллов, поскольку ЗАО «Д2 Страхование» не представило в составе своей заявки документ, подтверждающий лимит ответственности филиала.
На основании изложенного, заявитель просит признать в действиях единой комиссии заказчика нарушения требований Федерального закона «О размещении заказов» и «выдать конкурсной комиссии заказчика предписание об устранении нарушений законодательства при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по страхованию».
2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-4120 от 06.11.2009) заказчиком представлены материалы открытого конкурса.
18.09.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» заказчик разместил Извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 13 от 28.10.2009 подано одиннадцать заявок на участие в открытом конкурсе.
Из протокола рассмотрения заявок № 14 от 29.10.2009 следует, что единая комиссия не допустила к участию в открытом конкурсе двух участников размещения заказа.
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 15 от 30.10.2009 победителем признано ЗАО «Д2 Страхование», набравшее максимальное количество баллов.
3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу необоснованной исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 14 и 15 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые заказчиком в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Согласно пункту 25.3 конкурсной документации для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, единая комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в пункте 12 Информационной карты конкурса. Совокупная значимость таких критериев составляет сто процентов.
Заказчик, установил следующие критерии:
1) цена контракта - 80 баллов;
2) качество услуг – 5 баллов (max);
3) квалификация участников - 5 баллов (max);
4) срок оказания услуг - 10 баллов (max)
Подпунктом 3 пункта 12 Информационной карты конкурса заказчик отнес к критерию «Квалификация участников» наличие/отсутствие ограничения лимита ответственности филиала Страховой компании по выплатам по ОСАГО, установленный головной компанией (далее – лимит ответственности), при этом указав: «Участнику размещения заказа, не представившему документы, подтверждающие квалификацию услуг, присваивается нуль баллов. В качестве таких документов может выступать Доверенность, выданная руководителем головного предприятия, выписки из Устава, Положения и иные документы.
В случае, если заявка на участие в конкурсе подается головным предприятием, то представление документов не требуется».
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.
Изучив заявку ЗАО «Д2 Страхование» (исх.№ 51-18 от 25.09.2009), Комиссия установила, что в ее составе содержится:
- документ «Предложение о функциональных и качественных характеристиках», в котором ЗАО «Д2 Страхование» в табличной форме приведены название характеристики и параметры оценки, при этом по строке «Лимит ответственности филиала страховой компании по выплатам по ОСАГО установленный головной компанией» указано: «Без ограничений»,
- справка о том, что «подачей настоящей заявки ЗАО «Д2 Страхование» свидетельствует, что участником размещения заказа является не филиал ЗАО «Д2 Страхование», а само ЗАО «Д2 Страхование». Таким образом, ЗАО «Д2 Страхование» не имеет лимита ответственности «филиала Страховой компании по выплатам по ОСАГО, установленный головной компанией», поскольку является «головной компанией», а не «филиалом головной компании»;
В связи с указанным, Комиссия не согласилась с доводом заявителя о том, что ЗАО «Д2 Страхование» не представило в составе своей заявки на участие в конкурсе документ, подтверждающий лимит ответственности филиала.
Указание же в генеральной доверенности № 1-07/22 от 01.01.2009 сроком действия до 31.01.2009, пунктом 12 которой ЗАО «Д2 Страхование» уполномочило директора Омского филиала ЗАО «Д2 Страхование» Видинецкую Н.Г. принимать решения о признании события страховым случаем либо решения об отказе в выплате страхового возмещения (обеспечения) в пределах лимитов, установленных приказом Генерального директора, само по себе не свидетельствует о том, что такие лимиты для Омского филиала установлены, а документов, которые бы подтверждали установление лимитов, заявителем в соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» при подаче жалобы не представлено.
Более того, Комиссия считает, что наличие/отсутствие ограничений лимита ответственности не должно относиться к критерию «Квалификация участников», поскольку лимит ответственности страховщика - страховая сумма, указанная в договоре страхования, в пределах которой страховщик несет ответственность перед страхователем или третьими лицами, что позволяет рассматривать данный подкритерий в рамках критерия «Качество услуг», при этом в силу норм Федерального закона «О размещении заказов» участники размещения заказа не должны представлять документы, подтверждающие качество услуг.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Р Е Ш И Л А:
Признать необоснованной жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на действия Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Омской области и его единой комиссии при проведении открытого конкурса «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
о признании жалобы необоснованной
12 ноября 2009г. г. Омск
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – заявитель, Общество) на действия Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Омской области и его конкурсной комиссии (далее – заказчик, единая комиссия) при проведении открытого конкурса «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – открытый конкурс, ОСАГО),
в присутствии представителей:
заявителя – Шаркова Александра Петровича (доверенность от 28.05.2009);
заказчика – Иониной Елены Евгеньевны (доверенность от 11.11.2009);
заинтересованных лиц – Видинецкой Натальи Геннадьевны, директора Омского филиала ЗАО «Д2 Страхование» (без доверенности), Праслова Александра Тимофеевича (доверенность от 20.01.2009),
У С Т А Н О В И Л А:
1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 6733-03 от 05.11.2009) на действия заказчика и его единой комиссии о нарушениях требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов») при проведении открытого конкурса.
Заявитель указывает, что единая комиссия произвела оценку заявки ЗАО «Д2Страхование» с нарушением требований конкурсной документацией, в соответствии с которой по критерию «Квалификация участников» (Лимит ответственности филиала Страховой компании по выплатам по ОСАГО, установленный головной компанией), единая комиссия должна была присвоить ЗАО «Д2 Страхование» ноль баллов, поскольку ЗАО «Д2 Страхование» не представило в составе своей заявки документ, подтверждающий лимит ответственности филиала.
На основании изложенного, заявитель просит признать в действиях единой комиссии заказчика нарушения требований Федерального закона «О размещении заказов» и «выдать конкурсной комиссии заказчика предписание об устранении нарушений законодательства при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по страхованию».
2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-4120 от 06.11.2009) заказчиком представлены материалы открытого конкурса.
18.09.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» заказчик разместил Извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 13 от 28.10.2009 подано одиннадцать заявок на участие в открытом конкурсе.
Из протокола рассмотрения заявок № 14 от 29.10.2009 следует, что единая комиссия не допустила к участию в открытом конкурсе двух участников размещения заказа.
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 15 от 30.10.2009 победителем признано ЗАО «Д2 Страхование», набравшее максимальное количество баллов.
3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу необоснованной исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 14 и 15 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые заказчиком в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Согласно пункту 25.3 конкурсной документации для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, единая комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в пункте 12 Информационной карты конкурса. Совокупная значимость таких критериев составляет сто процентов.
Заказчик, установил следующие критерии:
1) цена контракта - 80 баллов;
2) качество услуг – 5 баллов (max);
3) квалификация участников - 5 баллов (max);
4) срок оказания услуг - 10 баллов (max)
Подпунктом 3 пункта 12 Информационной карты конкурса заказчик отнес к критерию «Квалификация участников» наличие/отсутствие ограничения лимита ответственности филиала Страховой компании по выплатам по ОСАГО, установленный головной компанией (далее – лимит ответственности), при этом указав: «Участнику размещения заказа, не представившему документы, подтверждающие квалификацию услуг, присваивается нуль баллов. В качестве таких документов может выступать Доверенность, выданная руководителем головного предприятия, выписки из Устава, Положения и иные документы.
В случае, если заявка на участие в конкурсе подается головным предприятием, то представление документов не требуется».
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.
Изучив заявку ЗАО «Д2 Страхование» (исх.№ 51-18 от 25.09.2009), Комиссия установила, что в ее составе содержится:
- документ «Предложение о функциональных и качественных характеристиках», в котором ЗАО «Д2 Страхование» в табличной форме приведены название характеристики и параметры оценки, при этом по строке «Лимит ответственности филиала страховой компании по выплатам по ОСАГО установленный головной компанией» указано: «Без ограничений»,
- справка о том, что «подачей настоящей заявки ЗАО «Д2 Страхование» свидетельствует, что участником размещения заказа является не филиал ЗАО «Д2 Страхование», а само ЗАО «Д2 Страхование». Таким образом, ЗАО «Д2 Страхование» не имеет лимита ответственности «филиала Страховой компании по выплатам по ОСАГО, установленный головной компанией», поскольку является «головной компанией», а не «филиалом головной компании»;
В связи с указанным, Комиссия не согласилась с доводом заявителя о том, что ЗАО «Д2 Страхование» не представило в составе своей заявки на участие в конкурсе документ, подтверждающий лимит ответственности филиала.
Указание же в генеральной доверенности № 1-07/22 от 01.01.2009 сроком действия до 31.01.2009, пунктом 12 которой ЗАО «Д2 Страхование» уполномочило директора Омского филиала ЗАО «Д2 Страхование» Видинецкую Н.Г. принимать решения о признании события страховым случаем либо решения об отказе в выплате страхового возмещения (обеспечения) в пределах лимитов, установленных приказом Генерального директора, само по себе не свидетельствует о том, что такие лимиты для Омского филиала установлены, а документов, которые бы подтверждали установление лимитов, заявителем в соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» при подаче жалобы не представлено.
Более того, Комиссия считает, что наличие/отсутствие ограничений лимита ответственности не должно относиться к критерию «Квалификация участников», поскольку лимит ответственности страховщика - страховая сумма, указанная в договоре страхования, в пределах которой страховщик несет ответственность перед страхователем или третьими лицами, что позволяет рассматривать данный подкритерий в рамках критерия «Качество услуг», при этом в силу норм Федерального закона «О размещении заказов» участники размещения заказа не должны представлять документы, подтверждающие качество услуг.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Р Е Ш И Л А:
Признать необоснованной жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на действия Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Омской области и его единой комиссии при проведении открытого конкурса «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.