Дело № 03-10.1/169-2009 по жалобе ООО «Мегаполис-Строй»

stdClass Object ( [vid] => 7897 [uid] => 1 [title] => Дело № 03-10.1/169-2009 по жалобе ООО «Мегаполис-Строй» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7897 [type] => solution [language] => ru [created] => 1258923600 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Решение № 03-10.1/169-2009
о признании жалобы необоснованной

19 ноября 2009 г.
г.Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – заместителя Председателя Комиссии, начальника отдела контроля размещения государственного заказа;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Мегаполис-Строй» (далее – заявитель, Общество) на действия ФГОУ ВПО «Омский государственный технический университет» (далее – заказчик, ОмГТУ) и его единой комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту холлов и коридоров 2-5 этажей, лестничной клетки 1-8 этажей УЛК-8, аудитории № 101 и коридора левого крыла 1 этажа главного корпуса ОмГТУ (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заявителя – Яценко Елены Федоровны (доверенность от 19.11.2009 № 19/1);
заказчика – Горшенкова Анатолия Анатольевича, проректора по административно-хозяйственной работе (доверенность от 18.11.2009 № 96/87); Меркушева Евгения Николаевича, советника при ректорате (доверенность от 16.11.2009 № 96/85); Ходорева Павла Владимировича (доверенность от 16.11.2009 №96/84),

УСТАНОВИЛА:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 6977-03 от 13.11.2009) на действия заказчика и его единой комиссии при проведении открытого аукциона.
По мнению заявителя, включение в состав одного лота работ по капитальному ремонту в двух различных зданиях, расположенных по разным адресам, ограничило конкуренцию, поскольку эти здания не связаны между собой технологически и функционально, что нарушает требования части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»).
Заявитель также считает, что единая комиссия не всех участников размещения заказа правомерно допустила к участию в аукционе.
С учетом этого, заявитель просит приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу, провести внеплановую проверку размещения заказа и выдать предписание на устранение нарушений законодательства.

2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-4282 от 16.11.2009) заказчиком представлены материалы открытого аукциона (вх. № 7084-03 от 18.11.2009).
Приказом ОмГТУ № 360/1 от 16.11.2009 размещение заказа приостановлено до рассмотрения жалобы по существу в соответствии с требованием Омского УФАС России.
05.10.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе.
Согласно пункту 6 Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.10.2009 № 091005/003141/200/1 подано 10 заявок на участие в открытом аукционе; все участники размещения заказа допущены к участию в открытом аукционе.
В соответствии с пунктами 7-8 Протокола открытого аукциона № 091005/003141/200/2 от 05.11.2009 победителем открытого аукциона признано ООО «Стройка» с ценой государственного контракта - 5 285 000 рублей; участником, преложившим лучшие условия после победителя – ООО «СК «Строй-Мастер» с ценой государственного контракта - 5 600 000 рублей.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, Комиссия признала не подтвержденными документально и необоснованными следующие доводы жалобы:

3.1. Довод о том, что включение в состав одного лота работ по капитальному ремонту в двух различных зданиях, расположенных по разным адресам, ограничило конкуренцию, поскольку эти работы не связаны между собой технологически и функционально.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О размещении заказов» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального «О защите конкуренции» при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Частью 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов») предусмотрено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом в отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.
Частью 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» диспозитивно установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
На заседании Комиссии представители заказчика представили копии свидетельств о государственной регистрации права, выданных ОмГТУ на нежилое восьмиэтажное здание с одноэтажной пристройкой, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 11 (серия 55 АВ № 446155 от 26.03.2007) и на нежилое четырехэтажное здание с подвалом и пятью двухэтажными пристройками, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 11 (серия 55 АВ № 4461117 от 26.03.2007).
Представители заказчика пояснили Комиссии, что в восьмиэтажном здании находится лабораторный корпус ОмГТУ (УЛК-8), а в четырехэтажном здании - главный корпус ОмГТУ.
В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе заказчику требуется выполнить капитальный ремонт холлов и коридоров 2-5 этажей, лестничной клетки 1-8 этажей УЛК-8, аудитории № 101 и коридора левого крыла 1 этажа главного корпуса ОмГТУ.
Комиссия считает, что работы в указанных зданиях связаны между собой технологически и функционально, поскольку здания расположены по одному и тому же адресу, соединены в единый комплекс теплыми переходами.
При этом количество поданных заявок на участие в открытом аукционе, по мнению Комиссии, объективно свидетельствует о том, что включение в состав одного лота работ по капитальному ремонту в этих двух зданиях не ограничило число участников размещения заказа.

3.2. Довод о том, что единая комиссия не всех участников размещения заказа правомерно допустила к участию в аукционе.
Поскольку заявитель не приложил к своей жалобе документы в подтверждение указанного довода, Комиссия считает его необоснованным, т.к. согласно части 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
Согласно пункту 1 части 4 указанной статьи документация об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
Частью 1 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
При этом частью 2.2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Указанные требования заказчик установил в пункте 16.2 документации об аукционе, согласно которому «Каждый том Заявки должен быть пошит нитью (бечевкой), пронумерован, скреплен печатью Участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписан Участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким Участником размещения заказа».
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Проверив заявки на участие в аукционе всех участников размещения заказа, Комиссия установила, что ООО «Вега» необоснованно было допущено к участию в открытом аукционе, поскольку том заявки Общества на участие в аукционе не соответствовал требованиям документации об аукционе, т.к. не был скреплен печатью участника размещения заказа.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы процедура открытого аукциона проведена, при этом ООО «Вега» не является ни победителем аукциона, ни участником, преложившим лучшие условия после победителя, Комиссия считает нецелесообразным выдавать предписание о повторном проведении аукциона.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать необоснованной жалобу ООО «Мегаполис-Строй» на действия ФГОУ ВПО «Омский государственный технический университет» и его единой комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту холлов и коридоров 2-5 этажей, лестничной клетки 1-8 этажей УЛК-8, аудитории № 101 и коридора левого крыла 1 этажа главного корпуса ОмГТУ.

2. Признать в действиях единой комиссии ФГОУ ВПО «Омский государственный технический университет» нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов». Учитывая, что указанное нарушение не повлияло на результат открытого аукциона, предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.



[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Решение № 03-10.1/169-2009
о признании жалобы необоснованной

19 ноября 2009 г.
г.Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – заместителя Председателя Комиссии, начальника отдела контроля размещения государственного заказа;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Мегаполис-Строй» (далее – заявитель, Общество) на действия ФГОУ ВПО «Омский государственный технический университет» (далее – заказчик, ОмГТУ) и его единой комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту холлов и коридоров 2-5 этажей, лестничной клетки 1-8 этажей УЛК-8, аудитории № 101 и коридора левого крыла 1 этажа главного корпуса ОмГТУ (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заявителя – Яценко Елены Федоровны (доверенность от 19.11.2009 № 19/1);
заказчика – Горшенкова Анатолия Анатольевича, проректора по административно-хозяйственной работе (доверенность от 18.11.2009 № 96/87); Меркушева Евгения Николаевича, советника при ректорате (доверенность от 16.11.2009 № 96/85); Ходорева Павла Владимировича (доверенность от 16.11.2009 №96/84),

УСТАНОВИЛА:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 6977-03 от 13.11.2009) на действия заказчика и его единой комиссии при проведении открытого аукциона.
По мнению заявителя, включение в состав одного лота работ по капитальному ремонту в двух различных зданиях, расположенных по разным адресам, ограничило конкуренцию, поскольку эти здания не связаны между собой технологически и функционально, что нарушает требования части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»).
Заявитель также считает, что единая комиссия не всех участников размещения заказа правомерно допустила к участию в аукционе.
С учетом этого, заявитель просит приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу, провести внеплановую проверку размещения заказа и выдать предписание на устранение нарушений законодательства.

2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-4282 от 16.11.2009) заказчиком представлены материалы открытого аукциона (вх. № 7084-03 от 18.11.2009).
Приказом ОмГТУ № 360/1 от 16.11.2009 размещение заказа приостановлено до рассмотрения жалобы по существу в соответствии с требованием Омского УФАС России.
05.10.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе.
Согласно пункту 6 Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.10.2009 № 091005/003141/200/1 подано 10 заявок на участие в открытом аукционе; все участники размещения заказа допущены к участию в открытом аукционе.
В соответствии с пунктами 7-8 Протокола открытого аукциона № 091005/003141/200/2 от 05.11.2009 победителем открытого аукциона признано ООО «Стройка» с ценой государственного контракта - 5 285 000 рублей; участником, преложившим лучшие условия после победителя – ООО «СК «Строй-Мастер» с ценой государственного контракта - 5 600 000 рублей.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, Комиссия признала не подтвержденными документально и необоснованными следующие доводы жалобы:

3.1. Довод о том, что включение в состав одного лота работ по капитальному ремонту в двух различных зданиях, расположенных по разным адресам, ограничило конкуренцию, поскольку эти работы не связаны между собой технологически и функционально.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О размещении заказов» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального «О защите конкуренции» при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Частью 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов») предусмотрено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом в отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.
Частью 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» диспозитивно установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
На заседании Комиссии представители заказчика представили копии свидетельств о государственной регистрации права, выданных ОмГТУ на нежилое восьмиэтажное здание с одноэтажной пристройкой, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 11 (серия 55 АВ № 446155 от 26.03.2007) и на нежилое четырехэтажное здание с подвалом и пятью двухэтажными пристройками, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 11 (серия 55 АВ № 4461117 от 26.03.2007).
Представители заказчика пояснили Комиссии, что в восьмиэтажном здании находится лабораторный корпус ОмГТУ (УЛК-8), а в четырехэтажном здании - главный корпус ОмГТУ.
В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе заказчику требуется выполнить капитальный ремонт холлов и коридоров 2-5 этажей, лестничной клетки 1-8 этажей УЛК-8, аудитории № 101 и коридора левого крыла 1 этажа главного корпуса ОмГТУ.
Комиссия считает, что работы в указанных зданиях связаны между собой технологически и функционально, поскольку здания расположены по одному и тому же адресу, соединены в единый комплекс теплыми переходами.
При этом количество поданных заявок на участие в открытом аукционе, по мнению Комиссии, объективно свидетельствует о том, что включение в состав одного лота работ по капитальному ремонту в этих двух зданиях не ограничило число участников размещения заказа.

3.2. Довод о том, что единая комиссия не всех участников размещения заказа правомерно допустила к участию в аукционе.
Поскольку заявитель не приложил к своей жалобе документы в подтверждение указанного довода, Комиссия считает его необоснованным, т.к. согласно части 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
Согласно пункту 1 части 4 указанной статьи документация об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
Частью 1 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
При этом частью 2.2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Указанные требования заказчик установил в пункте 16.2 документации об аукционе, согласно которому «Каждый том Заявки должен быть пошит нитью (бечевкой), пронумерован, скреплен печатью Участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписан Участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким Участником размещения заказа».
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Проверив заявки на участие в аукционе всех участников размещения заказа, Комиссия установила, что ООО «Вега» необоснованно было допущено к участию в открытом аукционе, поскольку том заявки Общества на участие в аукционе не соответствовал требованиям документации об аукционе, т.к. не был скреплен печатью участника размещения заказа.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы процедура открытого аукциона проведена, при этом ООО «Вега» не является ни победителем аукциона, ни участником, преложившим лучшие условия после победителя, Комиссия считает нецелесообразным выдавать предписание о повторном проведении аукциона.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать необоснованной жалобу ООО «Мегаполис-Строй» на действия ФГОУ ВПО «Омский государственный технический университет» и его единой комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту холлов и коридоров 2-5 этажей, лестничной клетки 1-8 этажей УЛК-8, аудитории № 101 и коридора левого крыла 1 этажа главного корпуса ОмГТУ.

2. Признать в действиях единой комиссии ФГОУ ВПО «Омский государственный технический университет» нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов». Учитывая, что указанное нарушение не повлияло на результат открытого аукциона, предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-11-23 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-11-23 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )