Дело № 03-10.1/165-2009 по жалобе ООО "СибЭлектроСтрой"

stdClass Object ( [vid] => 7899 [uid] => 1 [title] => Дело № 03-10.1/165-2009 по жалобе ООО "СибЭлектроСтрой" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7899 [type] => solution [language] => ru [created] => 1258686061 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Решение № 03-10.1/165-2009
о признании жалобы необоснованной

20 ноября 2009 г. г.Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «СибЭлектроСтрой» (далее – Заявитель, Общество) на действия ФГОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» и его единой комиссии (далее – единая комиссия, Заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по застеклению окон в общежитии № 3, библиотеке и бухгалтерии учебного корпуса № 2 ФГОУ ВПО СибГУФК (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
Заказчика – Улыбина Константина Сергеевича (доверенность от 11.11.2009 года);
Заявителя – Гигановой Ольги Анатольевны (доверенность от 19.11.2009 года),

УСТАНОВИЛА:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 6958-03 от 13.11.2009) на действия Заказчика и его единой комиссии.
Заявитель не согласен с решением единой комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием его аукционной заявки требованиям пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»).
По мнению Заявителя, единая комиссия неправомерно приняла решение об отказе в допуске Общества к участию в открытом аукционе в связи с тем, что Общество в дополнение к ранее представленному в составе заявки платежному поручению № 484 от 20.10.2009 о перечислении обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 38975 руб., в отдельном конверте подало платежное поручение № 526 от 27.10.2009 на сумму 1000 руб. (доплата к первоначально перечисленному обеспечению заявки на участие в аукционе).
2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-4134 от 06.11.2009) Заказчиком были представлены материалы размещения заказа, а также уведомление о приостановлении размещения заказа (вх. № 7003-03 от 16.11.2009).
01.10.2009 года на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.11.2009 № 66 было подано 7 заявок на участие в аукционе, не допущено к участию в аукционе 6 участников размещения заказа, в том числе Заявитель.

3. Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу заявителя необоснованной, исходя из следующего.
Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Согласно части 2.2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.
Аналогичное требование Заказчик установил в пункте 16.2 статьи 16 документации об аукционе.
Проверив оригиналы заявок участников размещения заказа, Комиссия установила, что заявка Заявителя не соответствует указанным требованиям, поскольку в ее составе не прошито платежное поручение № 526 от 27.10.2009.
В Протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.11.2009 № 66 указано, что Общество не допущено к участию в аукционе на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» в связи с тем, что «поданное в отдельном конверте платежное поручение № 526 от 27.10.2009 на сумму 1 000 рублей не может рассматриваться как часть заявки, т.к. ФЗ №94-ФЗ не предусматривает возможности подачи дополнений к заявке».
Единая комиссия неправомерно отказала в допуске на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов», так как в соответствии с данной нормой участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
По мнению Комиссии, единая комиссия должна отказать в допуске Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать необоснованной жалобу ООО «СибЭлектроСтрой» на действия ФГОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» и его единой комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по застеклению окон в общежитии № 3, библиотеке и бухгалтерии учебного корпуса № 2 ФГОУ ВПО СибГУФК.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Решение № 03-10.1/165-2009

о признании жалобы необоснованной



20 ноября 2009 г. г.Омск



Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;

Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;

Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ООО «СибЭлектроСтрой» (далее – Заявитель, Общество) на действия ФГОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» и его единой комиссии (далее – единая комиссия, Заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по застеклению окон в общежитии № 3, библиотеке и бухгалтерии учебного корпуса № 2 ФГОУ ВПО СибГУФК (далее – открытый аукцион),

в присутствии представителей:

Заказчика – Улыбина Константина Сергеевича (доверенность от 11.11.2009 года);

Заявителя – Гигановой Ольги Анатольевны (доверенность от 19.11.2009 года),



УСТАНОВИЛА:



1. В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 6958-03 от 13.11.2009) на действия Заказчика и его единой комиссии.

Заявитель не согласен с решением единой комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием его аукционной заявки требованиям пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»).

По мнению Заявителя, единая комиссия неправомерно приняла решение об отказе в допуске Общества к участию в открытом аукционе в связи с тем, что Общество в дополнение к ранее представленному в составе заявки платежному поручению № 484 от 20.10.2009 о перечислении обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 38975 руб., в отдельном конверте подало платежное поручение № 526 от 27.10.2009 на сумму 1000 руб. (доплата к первоначально перечисленному обеспечению заявки на участие в аукционе).

2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-4134 от 06.11.2009) Заказчиком были представлены материалы размещения заказа, а также уведомление о приостановлении размещения заказа (вх. № 7003-03 от 16.11.2009).

01.10.2009 года на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.11.2009 № 66 было подано 7 заявок на участие в аукционе, не допущено к участию в аукционе 6 участников размещения заказа, в том числе Заявитель.



3. Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу заявителя необоснованной, исходя из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно части 2.2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Аналогичное требование Заказчик установил в пункте 16.2 статьи 16 документации об аукционе.

Проверив оригиналы заявок участников размещения заказа, Комиссия установила, что заявка Заявителя не соответствует указанным требованиям, поскольку в ее составе не прошито платежное поручение № 526 от 27.10.2009.

В Протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.11.2009 № 66 указано, что Общество не допущено к участию в аукционе на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» в связи с тем, что «поданное в отдельном конверте платежное поручение № 526 от 27.10.2009 на сумму 1 000 рублей не может рассматриваться как часть заявки, т.к. ФЗ №94-ФЗ не предусматривает возможности подачи дополнений к заявке».

Единая комиссия неправомерно отказала в допуске на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов», так как в соответствии с данной нормой участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

По мнению Комиссии, единая комиссия должна отказать в допуске Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.



Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия



Р Е Ш И Л А:



1. Признать необоснованной жалобу ООО «СибЭлектроСтрой» на действия ФГОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» и его единой комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по застеклению окон в общежитии № 3, библиотеке и бухгалтерии учебного корпуса № 2 ФГОУ ВПО СибГУФК.



Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-11-20 06:01:01 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-11-20 06:01:01 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )