Дело № 03-10.1/174-2009 по жалобе ООО "Периметр"

stdClass Object ( [vid] => 7903 [uid] => 1 [title] => Дело № 03-10.1/174-2009 по жалобе ООО "Периметр" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7903 [type] => solution [language] => ru [created] => 1259284844 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Решение № 03-10.1/174-2009
о признании жалобы обоснованной

24 ноября 2009 г. г. Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Периметр» (далее – заявитель, Общество) на действия аукционной комиссии Главного управления МЧС России по Омской области (далее – заказчик, аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона по отбору организаций, осуществляющих выполнение работ по проектированию и установке охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (далее – аукцион),
в присутствии представителей:
заявителя – Ерыгиной Татьяны Викторовны (доверенность от 01.10.2009);
заказчика – Таротенко Бориса Анатольевича (доверенность № 4965-11-03 от 24.06.2009),

УСТАНОВИЛА:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 7091-03 от 18.11.2009) на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона.
Заявитель не согласен с решением аукционной комиссии об отказе ему в допуске к участию в аукционе, поскольку Общество в своей заявке на участие в аукционе продекларировало соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»).
С учетом этого, заявитель просит разобраться в ситуации и приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу.

2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-4343 от 18.11.2009) заказчиком представлены материалы размещения заказа.
23.10.2009 на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе.
02.11.2009 заказчик разместил изменения в документацию об аукционе.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 091023/004623/37/1 от 16.11.2009, из 22 участников размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе 16 участникам, в т.ч. заявителю.
В соответствии с Протоколом открытого аукциона № 091023/004623/37/2 от 18.11.2009 победителем открытого аукциона признано ООО «Монтажсервисцентр» с ценой контракта - 1 568 000 руб.; участником, преложившим лучшие условия после победителя – ЗАО «ОРБИТА» с ценой контракта - 1 584 000 руб.
Представитель заказчика проинформировал Комиссию о том, что размещение заказа приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, Комиссия признала жалобу обоснованной, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
Согласно пункту 1 части 4 указанной статьи документация об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
При этом частью 2.1 указанной статьи установлено, что в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Указанное требование заказчик включил в пункт 3.3.1.4 документации об аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Проверив оригинал заявки заявителя на участие в открытом аукционе, Комиссия установила, что, несмотря на то, что заказчик в нарушении пункта 1 части 4 статьи 34 и части 1 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» в документации об аукционе не установил форму требуемой декларации, Общество непосредственно в форме заявки продекларировало о своем соответствии требованиям пунктам 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов».
Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что аукционная комиссия неправомерно приняла решение об отказе заявителю в допуске к участию в открытом аукционе по указанному выше основанию.

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила ряд нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов аукционной комиссией.
Указанные нарушения отражены в Решении Комиссии № 03-10.1/173-2009 от 24.11.2009, размещенном на сайте Омского УФАС России в сети «Интернет» http://omsk.fas.gov.ru/news.php?id=682.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать обоснованной жалобу ООО «Периметр» на действия аукционной комиссии Главного управления МЧС России по Омской области при проведении открытого аукциона по отбору организаций, осуществляющих выполнение работ по проектированию и установке охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

2. Признать в действиях Главного управления МЧС России по Омской области и его аукционной комиссии нарушение пунктов 1 и 4 части 1, части 2 статьи 12, пункта 1 части 4 статьи 34, части 1 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» и выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Решение № 03-10.1/174-2009
о признании жалобы обоснованной

24 ноября 2009 г. г. Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Периметр» (далее – заявитель, Общество) на действия аукционной комиссии Главного управления МЧС России по Омской области (далее – заказчик, аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона по отбору организаций, осуществляющих выполнение работ по проектированию и установке охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (далее – аукцион),
в присутствии представителей:
заявителя – Ерыгиной Татьяны Викторовны (доверенность от 01.10.2009);
заказчика – Таротенко Бориса Анатольевича (доверенность № 4965-11-03 от 24.06.2009),

УСТАНОВИЛА:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 7091-03 от 18.11.2009) на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона.
Заявитель не согласен с решением аукционной комиссии об отказе ему в допуске к участию в аукционе, поскольку Общество в своей заявке на участие в аукционе продекларировало соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»).
С учетом этого, заявитель просит разобраться в ситуации и приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу.

2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-4343 от 18.11.2009) заказчиком представлены материалы размещения заказа.
23.10.2009 на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе.
02.11.2009 заказчик разместил изменения в документацию об аукционе.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 091023/004623/37/1 от 16.11.2009, из 22 участников размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе 16 участникам, в т.ч. заявителю.
В соответствии с Протоколом открытого аукциона № 091023/004623/37/2 от 18.11.2009 победителем открытого аукциона признано ООО «Монтажсервисцентр» с ценой контракта - 1 568 000 руб.; участником, преложившим лучшие условия после победителя – ЗАО «ОРБИТА» с ценой контракта - 1 584 000 руб.
Представитель заказчика проинформировал Комиссию о том, что размещение заказа приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, Комиссия признала жалобу обоснованной, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
Согласно пункту 1 части 4 указанной статьи документация об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
При этом частью 2.1 указанной статьи установлено, что в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Указанное требование заказчик включил в пункт 3.3.1.4 документации об аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Проверив оригинал заявки заявителя на участие в открытом аукционе, Комиссия установила, что, несмотря на то, что заказчик в нарушении пункта 1 части 4 статьи 34 и части 1 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» в документации об аукционе не установил форму требуемой декларации, Общество непосредственно в форме заявки продекларировало о своем соответствии требованиям пунктам 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов».
Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что аукционная комиссия неправомерно приняла решение об отказе заявителю в допуске к участию в открытом аукционе по указанному выше основанию.

4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила ряд нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов аукционной комиссией.
Указанные нарушения отражены в Решении Комиссии № 03-10.1/173-2009 от 24.11.2009, размещенном на сайте Омского УФАС России в сети «Интернет» http://omsk.fas.gov.ru/news.php?id=682.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать обоснованной жалобу ООО «Периметр» на действия аукционной комиссии Главного управления МЧС России по Омской области при проведении открытого аукциона по отбору организаций, осуществляющих выполнение работ по проектированию и установке охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

2. Признать в действиях Главного управления МЧС России по Омской области и его аукционной комиссии нарушение пунктов 1 и 4 части 1, части 2 статьи 12, пункта 1 части 4 статьи 34, части 1 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» и выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-11-27 04:20:44 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-11-27 04:20:44 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )