Дело № 03-10.1/176-2009 по жалобе ОАО "Сарэкс"

stdClass Object ( [vid] => 7909 [uid] => 1 [title] => Дело № 03-10.1/176-2009 по жалобе ОАО "Сарэкс" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7909 [type] => solution [language] => ru [created] => 1259556845 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Решение № 03-10.1/176-2009
о признании жалобы частично обоснованной

25 ноября 2009 г. г.Омск


Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ОАО «Сарэкс» (далее – заявитель, Общество) на действия Администрации Любинского муниципального района Омской области и его аукционной комиссии (далее – организатор, аукционная комиссия) при проведении совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключить муниципальные контракты на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники (далее – совместные торги, открытый аукцион),
в присутствии представителей организатора – Лесниченко Натальи Александровны, Токасеевой Ольги Александровны, Белоусовой Елены Геннадьевны (без надлежаще оформленных доверенностей);
в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте, дате и времени рассмотрения настоящей жалобы,

УСТАНОВИЛА:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 7101э-03 от 18.11.2009) на действия заказчика и его аукционной комиссии.
Заявитель не согласен с решением аукционной комиссии, на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение ра-бот, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О разме-щении заказов» принявшей решение об отказе в допуске Общества к участию в открытом аукционе по лоту № 3 «Поставка коммунальной техники – экскаватор ЭО2621В-2» (далее – лот № 3).
Заявитель указывает, что аукционная комиссия необоснованно приняла решение о несоответствии характеристик поставляемого транспортного средства требованиями документации об аукционе: «В соот-ветствии с поданной заявкой, ОАО «Сарэкс» представило следующие характеристики транспортного средства: мощность двигателя 60/81 кВт/л.с.; мощность насосной установки 55/77 кВт/л.с. Данные ха-рактеристики являются превышающими по сравнению с указанными в аукционной документации (мощ-ность двигателя 45,6/62 кВт/л.с; мощность насосной установки 44,32/60,3 кВт/л.с.), что соответствует требованиям об эквивалентности предлагаемого к поставке товара и является улучшением технических характеристик по сравнению с заявленными в аукционной документации».
Заявитель также считает, что в поданной заявке (страница 2 тома заявки) ОАО «Сарэкс» предста-вило одну из характеристик поставляемого транспортного средства - экологический класс Евро-2, однако из протокола заседания аукционной комиссии для проведения совместных торгов в форме открытого аукцио-на на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники № 1 от 16.11.2009 (далее – Протокол № 1) следует, что данная характеристика Обществом не указана.
На основании изложенного, заявитель просит Комиссию отменить Протокол № 1.

2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-4363 от 18.11.2009) организатором были представ-лены материалы размещения заказа.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов», Постанов-лением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 631 «Об утверждении положения о взаимо-действии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных и муниципальных заказчиков при проведении со-вместных торгов», исходя из взаимной потребности в размещении заказов муниципальные заказчики пят-надцати муниципальных районов Омской области для организации и проведения совместных торгов за-ключили Соглашение о проведении совместных торгов в форме открытого аукциона (по 8 лотам) на право заключить муниципальные контракты на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники (да-лее - Соглашение).
Пунктом 1.2 настоящего Соглашения стороны наделили полномочиями организатора совместных торгов Администрацию Любинского муниципального района Омской области.
18.10.2009 на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» организатор разместил изве-щение № 18451 о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе.
Своим распоряжением от 20.10.2009 № 112-р Глава Любинского муниципального района Омской области утвердил состав аукционной комиссии и порядок ее работы.
Согласно Протоколу № 1 по лоту № 3 было подано две заявки, заявителю было отказано в допуске к участию в совместных торгах.
Открытый аукцион по лоту № 3 признан несостоявшимся.
В соответствии с письмом организатора исх. № 3168 от 20.11.2009 размещение заказа по лоту № 3 приостановлено.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей организа-тора, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу частично обоснованной, исходя из следую-щего.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к каче-ству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия по-ставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно части 3 настоящей статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и не-обходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквива-лентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соот-ветствии с частью 2 настоящей статьи.
В пункте 5 документации об открытом аукционе организатор указал, что если в Приложении № 1 к документации об аукционе содержится указание на товарные знаки, участник размещения заказа может предложить эквивалент данного товара, при этом эквивалентность товара определяется по качеству, техни-ческим характеристикам товара, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свой-ствам) товара, отгрузке и иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого това-ра.
В Приложении № 1 «ЗАКАЗ на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники» к документации об аукционе организатор совместных торгов установил по лоту № 3 тип поставляемых экс-каваторов ЭО 2621В-2 (6 шт.), а также технические характеристики и параметры для определения эквива-лентности поставляемого товара, в том числе мощность двигателя и мощность насосной установки соот-ветственно не менее 45.6/62 кВт/л.с. и не менее 44,32/60,3 кВт/л.с., экологический класс не ниже Евро – 2.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несо-ответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной доку-ментации либо документации об аукционе.
Согласно Протоколу № 1 аукционная комиссия отказала заявителю в допуске к участию в открытом аукционе по лоту № 3, указав: «Характеристики поставляемого транспортного средства, представлен-ные в заявке (мощность двигателя 60/81 кВт/л.с.; мощность насосной установки 55/77 кВт/л.с.; класс экологический), не соответствует характеристикам, указанным в документации об аукционе (мощность двигателя 45,6/62 кВт/л.с.; мощность насосной установки 44,32/60,3 кВт/л.с.; класс экологический, не ниже Евро-2)».
Изучив заявки на участие в открытом аукционе, Комиссия не согласилась с решением аукционной комиссии о несоответствии заявки Общества требованиям документации об аукционе в части мощности двигателя и мощности насосной установки, поскольку их значения, составляющие соответственно 60/81 кВт/л.с. и 55/77 кВт/л.с., превышают технические характеристики, установленные документацией об аукционе (не менее 45,6/62 кВт/л.с. и не менее 44,32/60,3 кВт/л.с).
Вместе с тем Комиссия считает обоснованным решение аукционной комиссии об отказе в допуске Общества к участию в открытом аукционе, поскольку в заявке Общества отсутствовали сведения об эколо-гическом классе поставляемой техники (было указано лишь слово «экологический»), в то время как заявка должна была содержать сведения об экологическом классе не ниже Евро-2.
Таким образом, Комиссия считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия обоснованно приняла решение от отказе в допуске Общества к участию в открытом аукционе, поскольку его заявка не соответствовала требованиям докумен-тации об аукционе.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной служ-бы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистриро-ванного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Феде-ральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

Признать частично обоснованной жалобу ОАО «Сарэкс» на действия Администрации Любинского муниципального района Омской области и его аукционной комиссии при проведении совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключить муниципальные контракты на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники, предписание не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Решение № 03-10.1/176-2009
о признании жалобы частично обоснованной

25 ноября 2009 г. г.Омск


Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ОАО «Сарэкс» (далее – заявитель, Общество) на действия Администрации Любинского муниципального района Омской области и его аукционной комиссии (далее – организатор, аукционная комиссия) при проведении совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключить муниципальные контракты на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники (далее – совместные торги, открытый аукцион),
в присутствии представителей организатора – Лесниченко Натальи Александровны, Токасеевой Ольги Александровны, Белоусовой Елены Геннадьевны (без надлежаще оформленных доверенностей);
в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте, дате и времени рассмотрения настоящей жалобы,

УСТАНОВИЛА:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 7101э-03 от 18.11.2009) на действия заказчика и его аукционной комиссии.
Заявитель не согласен с решением аукционной комиссии, на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение ра-бот, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О разме-щении заказов» принявшей решение об отказе в допуске Общества к участию в открытом аукционе по лоту № 3 «Поставка коммунальной техники – экскаватор ЭО2621В-2» (далее – лот № 3).
Заявитель указывает, что аукционная комиссия необоснованно приняла решение о несоответствии характеристик поставляемого транспортного средства требованиями документации об аукционе: «В соот-ветствии с поданной заявкой, ОАО «Сарэкс» представило следующие характеристики транспортного средства: мощность двигателя 60/81 кВт/л.с.; мощность насосной установки 55/77 кВт/л.с. Данные ха-рактеристики являются превышающими по сравнению с указанными в аукционной документации (мощ-ность двигателя 45,6/62 кВт/л.с; мощность насосной установки 44,32/60,3 кВт/л.с.), что соответствует требованиям об эквивалентности предлагаемого к поставке товара и является улучшением технических характеристик по сравнению с заявленными в аукционной документации».
Заявитель также считает, что в поданной заявке (страница 2 тома заявки) ОАО «Сарэкс» предста-вило одну из характеристик поставляемого транспортного средства - экологический класс Евро-2, однако из протокола заседания аукционной комиссии для проведения совместных торгов в форме открытого аукцио-на на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники № 1 от 16.11.2009 (далее – Протокол № 1) следует, что данная характеристика Обществом не указана.
На основании изложенного, заявитель просит Комиссию отменить Протокол № 1.

2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-4363 от 18.11.2009) организатором были представ-лены материалы размещения заказа.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов», Постанов-лением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 631 «Об утверждении положения о взаимо-действии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных и муниципальных заказчиков при проведении со-вместных торгов», исходя из взаимной потребности в размещении заказов муниципальные заказчики пят-надцати муниципальных районов Омской области для организации и проведения совместных торгов за-ключили Соглашение о проведении совместных торгов в форме открытого аукциона (по 8 лотам) на право заключить муниципальные контракты на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники (да-лее - Соглашение).
Пунктом 1.2 настоящего Соглашения стороны наделили полномочиями организатора совместных торгов Администрацию Любинского муниципального района Омской области.
18.10.2009 на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» организатор разместил изве-щение № 18451 о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе.
Своим распоряжением от 20.10.2009 № 112-р Глава Любинского муниципального района Омской области утвердил состав аукционной комиссии и порядок ее работы.
Согласно Протоколу № 1 по лоту № 3 было подано две заявки, заявителю было отказано в допуске к участию в совместных торгах.
Открытый аукцион по лоту № 3 признан несостоявшимся.
В соответствии с письмом организатора исх. № 3168 от 20.11.2009 размещение заказа по лоту № 3 приостановлено.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей организа-тора, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу частично обоснованной, исходя из следую-щего.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к каче-ству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия по-ставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно части 3 настоящей статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и не-обходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквива-лентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соот-ветствии с частью 2 настоящей статьи.
В пункте 5 документации об открытом аукционе организатор указал, что если в Приложении № 1 к документации об аукционе содержится указание на товарные знаки, участник размещения заказа может предложить эквивалент данного товара, при этом эквивалентность товара определяется по качеству, техни-ческим характеристикам товара, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свой-ствам) товара, отгрузке и иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого това-ра.
В Приложении № 1 «ЗАКАЗ на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники» к документации об аукционе организатор совместных торгов установил по лоту № 3 тип поставляемых экс-каваторов ЭО 2621В-2 (6 шт.), а также технические характеристики и параметры для определения эквива-лентности поставляемого товара, в том числе мощность двигателя и мощность насосной установки соот-ветственно не менее 45.6/62 кВт/л.с. и не менее 44,32/60,3 кВт/л.с., экологический класс не ниже Евро – 2.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несо-ответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной доку-ментации либо документации об аукционе.
Согласно Протоколу № 1 аукционная комиссия отказала заявителю в допуске к участию в открытом аукционе по лоту № 3, указав: «Характеристики поставляемого транспортного средства, представлен-ные в заявке (мощность двигателя 60/81 кВт/л.с.; мощность насосной установки 55/77 кВт/л.с.; класс экологический), не соответствует характеристикам, указанным в документации об аукционе (мощность двигателя 45,6/62 кВт/л.с.; мощность насосной установки 44,32/60,3 кВт/л.с.; класс экологический, не ниже Евро-2)».
Изучив заявки на участие в открытом аукционе, Комиссия не согласилась с решением аукционной комиссии о несоответствии заявки Общества требованиям документации об аукционе в части мощности двигателя и мощности насосной установки, поскольку их значения, составляющие соответственно 60/81 кВт/л.с. и 55/77 кВт/л.с., превышают технические характеристики, установленные документацией об аукционе (не менее 45,6/62 кВт/л.с. и не менее 44,32/60,3 кВт/л.с).
Вместе с тем Комиссия считает обоснованным решение аукционной комиссии об отказе в допуске Общества к участию в открытом аукционе, поскольку в заявке Общества отсутствовали сведения об эколо-гическом классе поставляемой техники (было указано лишь слово «экологический»), в то время как заявка должна была содержать сведения об экологическом классе не ниже Евро-2.
Таким образом, Комиссия считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия обоснованно приняла решение от отказе в допуске Общества к участию в открытом аукционе, поскольку его заявка не соответствовала требованиям докумен-тации об аукционе.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной служ-бы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистриро-ванного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Феде-ральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

Признать частично обоснованной жалобу ОАО «Сарэкс» на действия Администрации Любинского муниципального района Омской области и его аукционной комиссии при проведении совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключить муниципальные контракты на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники, предписание не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-11-30 07:54:05 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-11-30 07:54:05 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )