Дело № 03-10.1/182-2009 по жалобе ОАО "АлфаСтрахование"

stdClass Object ( [vid] => 7912 [uid] => 1 [title] => Дело № 03-10.1/182-2009 по жалобе ОАО "АлфаСтрахование" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7912 [type] => solution [language] => ru [created] => 1260149535 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Решение № 03-10.1/182-2009
о признании жалобы необоснованной

03 декабря 2009г. г. Омск
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ОАО «АльфаСтрахование» (далее – заявитель, Общество) на действия Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Омской области и его комиссии (далее – заказчик, единая комиссия) при проведении открытого конкурса «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – открытый конкурс, ОСАГО),
в присутствии представителей:
заявителя – Праслова Александра Тимофеевича (доверенность от 20.01.2009), Балаковой Анны Александровны (доверенность от 19.06.2009);
заказчика – Иониной Елены Евгеньевны (доверенность от 11.11.2009);
заинтересованного лица - Коваленко Виталия Валерьевича, главного юриста филиала ООО «РГС-Сибирь» - «Управление по Омской области» (доверенность № 38-556 от 22.05.2009),

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 7404-03 от 27.11.2009) на действия заказчика и его единой комиссии о нарушениях требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов») при проведении открытого конкурса.
По мнению Общества, единая комиссия неверно оценила заявки участников открытого конкурса по критерию «Цена контракта», присвоив им максимальное количество баллов.
Заявитель утверждает, что только его расчет цены контракта соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005. N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - Постановление), просит отменить решение единой комиссии и признать Общество «единственным победителем» открытого конкурса.
2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-4592 от 30.11.2009) заказчиком представлены материалы открытого конкурса.
18.09.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» заказчик разместил Извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 13 от 28.10.2009 было подано одиннадцать заявок на участие в открытом конкурсе.
Из протокола рассмотрения заявок № 14 от 29.10.2009 следовало, что единая комиссия не допустила двух участников размещения заказа.
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 15 от 30.10.2009 победителем признано ЗАО «Д2 Страхование», набравшее максимальное количество баллов.
Вместе с тем, в соответствии с Предписанием Омского УФАС России № 03-10.1/158-2009 от 12.11.2009, единая комиссия отменила протокол оценки и сопоставления заявок участников открытого конкурса № 15 от 29.10.2009 и внесла изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 14 от 29.10.2009 о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса ОАО «АльфаСтрахование».
24.11.2009 единая комиссия провела новую оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе (Протокол № 18 от 24.11.2009), при этом заявкам ООО «РГС - Сибирь» - «Управление по Омской области», ЗАО «Д2 Страхование», ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Военно – страховая компания», ЗАО «ЖАСО – М», ОАО «ГСК «Югория», ОСАО «Ингосстрах», присвоено равное количество баллов, поскольку они содержали одинаковые условия исполнения контракта.
Согласно части 8 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.
Победителем открытого конкурса признано ООО «РГС - Сибирь» - «Управление по Омской области», поскольку его заявка поступила ранее других заявок (вх.№ 59 от 28.09.2009 в 8:30 час.) - Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 13 от 28.10.2009.
ООО «РГС - Сибирь» - «Управление по Омской области» представило в адрес Омского УФАС России возражения на жалобу Общества (вх.№ 7489-03 от 02.12.2009), из которых следует, что заказчик обоснованно применил коэффициент КМ = 1, а также отметил, что заявитель, имея сомнения в правильности применения настоящего коэффициента, не направил заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Комиссия отмечает, что при принятии своего решения о допуске Общества к участию в открытом конкурсе исходила из того, что в конкурсной документации заказчик некорректно указал данные о мощности двигателя автомобиля ВАЗ 21093 (М910ТМ) одновременно в киловаттах и в лошадиных силах, округлив значение последних до целого числа.
В своем Решении № 03-10.1/158-2009 от 12.11.2009 Комиссия указала, что Общество должно быть допущено к участию в открытом конкурсе, поскольку, руководствуясь пунктом 6 Постановления (для транспортных средств с мощностью двигателя свыше 50 до 70 л.с. включительно) Общество произвело расчет страховой суммы в соответствии с заданием заказчика, ориентируясь на мощность двигателя равную 70 л.с., применив коэффициент КМ = 0,9.
При принятии указанного решения Комиссия исходила из того, что заказчиком, на момент рассмотрения жалобы (вх. № 6803-03 от 09.11.2009) не был представлен технический паспорт автомобиля ВАЗ 21093 (М910ТМ), тем самым Комиссия не могла проверить правильность расчета заказчика.
Соглашаясь с позицией заявителя о том, что «цена контракта должна быть рассчитана согласно требованиям п.15.2 КД, на основании Постановления и технического задания заказчика, т.е. должна быть рассчитана по одной методике и по одинаковым исходным данным, - цены, заявленные всеми участниками конкурса должны быть одинаковыми», Комиссия не согласилась с утверждением заявителя, что своим Решением № 03-10.1/158-2009 от 12.11.2009 Комиссия признала «неправильным» расчет страховой суммы иных участников открытого конкурса.
При этом Комиссия отмечает, что в техническом задании (Приложение к проекту государственного контракта) по автомобилю ВАЗ 21093 (М910ТМ) заказчик указал коэффициент КМ=1. Применение данного коэффициента, исходя из пункта 6 Постановления, свидетельствует о том, что мощность двигателя находится в диапазоне 70 – 100 л.с., при этом все участники размещения заказа, кроме заявителя, применили по данной позиции коэффициент КМ=1.
При рассмотрении настоящей жалобы, изучив представленную копию паспорта транспортного средства 63 КВ 680830 автомобиля ВАЗ 21093 (М910ТМ), Комиссия установила, что в сроке 10 данного паспорта указана мощность двигателя 51,5 кВт, в этом случае при перерасчете, используя соотношение 1кВт = 1,35962 л.с., заказчик получал мощность двигателя данного автомобиля, равную 70,02 л.с., т.е. более 70 л.с., следовательно, при расчете правомерно применил коэффициент КМ=1 (для транспортных средств с мощностью двигателя свыше 70 до 100 л.с. включительно).
По мнению Комиссии, в данной ситуации заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 24 Федерального закона «О размещении заказов», направления заказчику запроса с целью уточнения реальной мощности двигателя, чтобы принять решение о применении соответствующего коэффициента при расчете цены контракта.
Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу, что все страховые организации верно произвели расчет страховой суммы в соответствии с Постановлением и единая комиссия правомерно оценила их заявки по критерию «Цена контракта».

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

Признать необоснованной жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на действия Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Омской области и его единой комиссии при проведении открытого конкурса «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Решение № 03-10.1/182-2009
о признании жалобы необоснованной

03 декабря 2009г. г. Омск
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ОАО «АльфаСтрахование» (далее – заявитель, Общество) на действия Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Омской области и его комиссии (далее – заказчик, единая комиссия) при проведении открытого конкурса «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – открытый конкурс, ОСАГО),
в присутствии представителей:
заявителя – Праслова Александра Тимофеевича (доверенность от 20.01.2009), Балаковой Анны Александровны (доверенность от 19.06.2009);
заказчика – Иониной Елены Евгеньевны (доверенность от 11.11.2009);
заинтересованного лица - Коваленко Виталия Валерьевича, главного юриста филиала ООО «РГС-Сибирь» - «Управление по Омской области» (доверенность № 38-556 от 22.05.2009),

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 7404-03 от 27.11.2009) на действия заказчика и его единой комиссии о нарушениях требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов») при проведении открытого конкурса.
По мнению Общества, единая комиссия неверно оценила заявки участников открытого конкурса по критерию «Цена контракта», присвоив им максимальное количество баллов.
Заявитель утверждает, что только его расчет цены контракта соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005. N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - Постановление), просит отменить решение единой комиссии и признать Общество «единственным победителем» открытого конкурса.
2. По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-4592 от 30.11.2009) заказчиком представлены материалы открытого конкурса.
18.09.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» заказчик разместил Извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 13 от 28.10.2009 было подано одиннадцать заявок на участие в открытом конкурсе.
Из протокола рассмотрения заявок № 14 от 29.10.2009 следовало, что единая комиссия не допустила двух участников размещения заказа.
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 15 от 30.10.2009 победителем признано ЗАО «Д2 Страхование», набравшее максимальное количество баллов.
Вместе с тем, в соответствии с Предписанием Омского УФАС России № 03-10.1/158-2009 от 12.11.2009, единая комиссия отменила протокол оценки и сопоставления заявок участников открытого конкурса № 15 от 29.10.2009 и внесла изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 14 от 29.10.2009 о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса ОАО «АльфаСтрахование».
24.11.2009 единая комиссия провела новую оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе (Протокол № 18 от 24.11.2009), при этом заявкам ООО «РГС - Сибирь» - «Управление по Омской области», ЗАО «Д2 Страхование», ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Военно – страховая компания», ЗАО «ЖАСО – М», ОАО «ГСК «Югория», ОСАО «Ингосстрах», присвоено равное количество баллов, поскольку они содержали одинаковые условия исполнения контракта.
Согласно части 8 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.
Победителем открытого конкурса признано ООО «РГС - Сибирь» - «Управление по Омской области», поскольку его заявка поступила ранее других заявок (вх.№ 59 от 28.09.2009 в 8:30 час.) - Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 13 от 28.10.2009.
ООО «РГС - Сибирь» - «Управление по Омской области» представило в адрес Омского УФАС России возражения на жалобу Общества (вх.№ 7489-03 от 02.12.2009), из которых следует, что заказчик обоснованно применил коэффициент КМ = 1, а также отметил, что заявитель, имея сомнения в правильности применения настоящего коэффициента, не направил заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

3. Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Комиссия отмечает, что при принятии своего решения о допуске Общества к участию в открытом конкурсе исходила из того, что в конкурсной документации заказчик некорректно указал данные о мощности двигателя автомобиля ВАЗ 21093 (М910ТМ) одновременно в киловаттах и в лошадиных силах, округлив значение последних до целого числа.
В своем Решении № 03-10.1/158-2009 от 12.11.2009 Комиссия указала, что Общество должно быть допущено к участию в открытом конкурсе, поскольку, руководствуясь пунктом 6 Постановления (для транспортных средств с мощностью двигателя свыше 50 до 70 л.с. включительно) Общество произвело расчет страховой суммы в соответствии с заданием заказчика, ориентируясь на мощность двигателя равную 70 л.с., применив коэффициент КМ = 0,9.
При принятии указанного решения Комиссия исходила из того, что заказчиком, на момент рассмотрения жалобы (вх. № 6803-03 от 09.11.2009) не был представлен технический паспорт автомобиля ВАЗ 21093 (М910ТМ), тем самым Комиссия не могла проверить правильность расчета заказчика.
Соглашаясь с позицией заявителя о том, что «цена контракта должна быть рассчитана согласно требованиям п.15.2 КД, на основании Постановления и технического задания заказчика, т.е. должна быть рассчитана по одной методике и по одинаковым исходным данным, - цены, заявленные всеми участниками конкурса должны быть одинаковыми», Комиссия не согласилась с утверждением заявителя, что своим Решением № 03-10.1/158-2009 от 12.11.2009 Комиссия признала «неправильным» расчет страховой суммы иных участников открытого конкурса.
При этом Комиссия отмечает, что в техническом задании (Приложение к проекту государственного контракта) по автомобилю ВАЗ 21093 (М910ТМ) заказчик указал коэффициент КМ=1. Применение данного коэффициента, исходя из пункта 6 Постановления, свидетельствует о том, что мощность двигателя находится в диапазоне 70 – 100 л.с., при этом все участники размещения заказа, кроме заявителя, применили по данной позиции коэффициент КМ=1.
При рассмотрении настоящей жалобы, изучив представленную копию паспорта транспортного средства 63 КВ 680830 автомобиля ВАЗ 21093 (М910ТМ), Комиссия установила, что в сроке 10 данного паспорта указана мощность двигателя 51,5 кВт, в этом случае при перерасчете, используя соотношение 1кВт = 1,35962 л.с., заказчик получал мощность двигателя данного автомобиля, равную 70,02 л.с., т.е. более 70 л.с., следовательно, при расчете правомерно применил коэффициент КМ=1 (для транспортных средств с мощностью двигателя свыше 70 до 100 л.с. включительно).
По мнению Комиссии, в данной ситуации заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 24 Федерального закона «О размещении заказов», направления заказчику запроса с целью уточнения реальной мощности двигателя, чтобы принять решение о применении соответствующего коэффициента при расчете цены контракта.
Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу, что все страховые организации верно произвели расчет страховой суммы в соответствии с Постановлением и единая комиссия правомерно оценила их заявки по критерию «Цена контракта».

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

Признать необоснованной жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на действия Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Омской области и его единой комиссии при проведении открытого конкурса «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-07 04:32:15 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-07 04:32:15 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )