РЕШЕНИЕ
о признании жалобы необоснованной
04 декабря 2009 г.
г. Омск
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – заместителя Председателя Комиссии, начальника отдела контроля размещения государственного заказа;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
рассмотрев жалобу ООО «Корпорация «СибИндастри» (далее – Заявитель) на действия государственного заказчика – БОУ НПО «Профессиональное училище № 49» (далее – Заказчик, ПУ № 49) и уполномоченного органа – Министерство образования Омской области (далее – Уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания ПУ № 49 (извещение № 18443) ,
в присутствии представителей:
Заявителя – Ереминой Натальи Николаевны (доверенность № 1511-2 от 15.11.2009) ;
Заказчика – Бейсенбаевой Бибезат Жексембаевны (доверенность от 24.11.2008 б/н.);
Уполномоченного органа – Варакина Владислава Владимировича (доверенность от 04.12.2009 № исх-09/МОБР-8477),
У С Т А Н О В И Л А:
1. В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх.№ 7448-03 от 30.11.2009) на действия Заказчика и Уполномоченного органа при проведении открытого аукциона.
Заявитель полагает, что в нарушение части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов») аукционная документация содержала указание на конкретную марку подвесных потолков, не сопровождающееся словами «или эквивалент».
2. По запросу Омского УФАС России (исх.№ 03-4626 от 01.12.2009) Уполномоченным органом были представлены (вх.№ 7546-03 от 04.12.2009) материалы открытого аукциона.
23.10.2009 на официальном сайте для размещения заказов для Омской области в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона.
В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 665 055 руб.
Согласно протоколу № 72 заседания единой комиссии от 13.11.2009 до окончания срока подачи и рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе поступили заявки 18 участников открытого аукциона, 17 участников размещения заказа не были допущены к участию в аукционе, в т.ч. и Заявитель.
В результате проведения аукциона победителем было признано ООО «Сибстройрембыт», предложившее наиболее низкую цену контракта – 4 390 417,62 руб. (протокол № 73 заседания единой комиссии от 18.11.2009).
На письменное требование Омского УФАС России (исх.№ 03-4627 от 01.12.2009) о приостановлении размещения заказа Заказчик письменно проинформировал (вх.№ 7526-03 от 03.12.2009) о том, что в установленный Федеральным законом «О размещении заказов» срок Заказчиком был заключен государственный контракт № 15 от 30.11.2009 с победителем торгов ООО «Сибстройрембыт».
3. Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу Заявителя необоснованной, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ , услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели , связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ , оказываемых услуг потребностям заказчика .
Одновременно частью 3 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» предусмотрено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки . В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент» , за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Согласно пояснениям представителя Уполномоченного органа Варакина В.В. в документации об открытом аукционе, утвержденной Уполномоченным органом 21.10.2009, в Разделе 4 «Техническое задание» в форме локального сметного расчета государственным заказчиком были установлены требования к работам, являющимся предметом открытого аукциона, в том числе начальная (максимальная) цена государственного контракта, рассчитанная с использованием сборников территориальных единичных расценок.
В соответствии с техническим заданием в здании ПУ № 49 предусматривалась установка подвесных потолков площадью 100 кв.м. В частности в пункте 25 локального сметного расчета в разделе «Наименование» было указано: « Устройство: подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля…».
Согласно пояснениям представителя Уполномоченного органа расчет стоимости работ по установке подвесных потолков проводился на примере одного из самых распространённых и часто используемых при строительстве видов подвесных потолков - «Армстронг» , чем и было обусловлено указание в пункте 25 локального сметного расчета наименования данного товарного знака.
Указав в аукционной документации требование об установке «... подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля…» Заказчик, не стремился ограничить конкуренцию среди участников размещения заказа, а наоборот, допускал возможность установки потолков и других производителей, специализирующихся на выпуске аналогичных по конструкции подвесных потолков.
По мнению Комиссии, указание слова «типа» перед товарным знаком «Армстронг» фактически предусматривает возможность установки иных подвесных потолков, эквивалентных указанному в документации об аукционе.
Исходя из изложенного, Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика и Уполномоченного органа по разработке документации об открытом аукционе осуществлены без нарушения положений статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов».
4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила, что в действиях Заказчика, Уполномоченного органа и единой комиссии Уполномоченного органа, в том числе, в части допуска (отказа в допуске) участников размещения заказа к участию в открытом аукционе, нарушений Федерального закона «О размещении заказов» не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842,
Р Е Ш И Л А:
Признать необоснованной жалобу ООО «Корпорация «СибИндастри» на действия государственного заказчика – БОУ НПО «Профессиональное училище № 49» и уполномоченного органа – Министерство образования Омской области при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания ПУ № 49, предписание не выдавать.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии В.А.Шаров
Заместитель Председателя Комиссии Т.П. Шмакова
Члены Комиссии:
А.В. Вормсбехер
Ш.М.Кусанова
О.И. Иванченко
А.Н.Шевченко
stdClass Object
(
[vid] => 7914
[uid] => 1
[title] => Дело № 03-10.1/184-2009 по жалобе ООО «Корпорация «СибИндастри»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7914
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1260306000
[changed] => 1370521800
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370521800
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
о признании жалобы необоснованной
04 декабря 2009 г.
г. Омск
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – заместителя Председателя Комиссии, начальника отдела контроля размещения государственного заказа;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
рассмотрев жалобу ООО «Корпорация «СибИндастри» (далее – Заявитель) на действия государственного заказчика – БОУ НПО «Профессиональное училище № 49» (далее – Заказчик, ПУ № 49) и уполномоченного органа – Министерство образования Омской области (далее – Уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания ПУ № 49 (извещение № 18443) ,
в присутствии представителей:
Заявителя – Ереминой Натальи Николаевны (доверенность № 1511-2 от 15.11.2009) ;
Заказчика – Бейсенбаевой Бибезат Жексембаевны (доверенность от 24.11.2008 б/н.);
Уполномоченного органа – Варакина Владислава Владимировича (доверенность от 04.12.2009 № исх-09/МОБР-8477),
У С Т А Н О В И Л А:
1. В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх.№ 7448-03 от 30.11.2009) на действия Заказчика и Уполномоченного органа при проведении открытого аукциона.
Заявитель полагает, что в нарушение части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов») аукционная документация содержала указание на конкретную марку подвесных потолков, не сопровождающееся словами «или эквивалент».
2. По запросу Омского УФАС России (исх.№ 03-4626 от 01.12.2009) Уполномоченным органом были представлены (вх.№ 7546-03 от 04.12.2009) материалы открытого аукциона.
23.10.2009 на официальном сайте для размещения заказов для Омской области в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона.
В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 665 055 руб.
Согласно протоколу № 72 заседания единой комиссии от 13.11.2009 до окончания срока подачи и рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе поступили заявки 18 участников открытого аукциона, 17 участников размещения заказа не были допущены к участию в аукционе, в т.ч. и Заявитель.
В результате проведения аукциона победителем было признано ООО «Сибстройрембыт», предложившее наиболее низкую цену контракта – 4 390 417,62 руб. (протокол № 73 заседания единой комиссии от 18.11.2009).
На письменное требование Омского УФАС России (исх.№ 03-4627 от 01.12.2009) о приостановлении размещения заказа Заказчик письменно проинформировал (вх.№ 7526-03 от 03.12.2009) о том, что в установленный Федеральным законом «О размещении заказов» срок Заказчиком был заключен государственный контракт № 15 от 30.11.2009 с победителем торгов ООО «Сибстройрембыт».
3. Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу Заявителя необоснованной, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ , услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели , связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ , оказываемых услуг потребностям заказчика .
Одновременно частью 3 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» предусмотрено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки . В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент» , за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Согласно пояснениям представителя Уполномоченного органа Варакина В.В. в документации об открытом аукционе, утвержденной Уполномоченным органом 21.10.2009, в Разделе 4 «Техническое задание» в форме локального сметного расчета государственным заказчиком были установлены требования к работам, являющимся предметом открытого аукциона, в том числе начальная (максимальная) цена государственного контракта, рассчитанная с использованием сборников территориальных единичных расценок.
В соответствии с техническим заданием в здании ПУ № 49 предусматривалась установка подвесных потолков площадью 100 кв.м. В частности в пункте 25 локального сметного расчета в разделе «Наименование» было указано: « Устройство: подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля…».
Согласно пояснениям представителя Уполномоченного органа расчет стоимости работ по установке подвесных потолков проводился на примере одного из самых распространённых и часто используемых при строительстве видов подвесных потолков - «Армстронг» , чем и было обусловлено указание в пункте 25 локального сметного расчета наименования данного товарного знака.
Указав в аукционной документации требование об установке «... подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля…» Заказчик, не стремился ограничить конкуренцию среди участников размещения заказа, а наоборот, допускал возможность установки потолков и других производителей, специализирующихся на выпуске аналогичных по конструкции подвесных потолков.
По мнению Комиссии, указание слова «типа» перед товарным знаком «Армстронг» фактически предусматривает возможность установки иных подвесных потолков, эквивалентных указанному в документации об аукционе.
Исходя из изложенного, Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика и Уполномоченного органа по разработке документации об открытом аукционе осуществлены без нарушения положений статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов».
4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила, что в действиях Заказчика, Уполномоченного органа и единой комиссии Уполномоченного органа, в том числе, в части допуска (отказа в допуске) участников размещения заказа к участию в открытом аукционе, нарушений Федерального закона «О размещении заказов» не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842,
Р Е Ш И Л А:
Признать необоснованной жалобу ООО «Корпорация «СибИндастри» на действия государственного заказчика – БОУ НПО «Профессиональное училище № 49» и уполномоченного органа – Министерство образования Омской области при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания ПУ № 49, предписание не выдавать.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии В.А.Шаров
Заместитель Председателя Комиссии Т.П. Шмакова
Члены Комиссии:
А.В. Вормсбехер
Ш.М.Кусанова
О.И. Иванченко
А.Н.Шевченко
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
о признании жалобы необоснованной
04 декабря 2009 г.
г. Омск
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – заместителя Председателя Комиссии, начальника отдела контроля размещения государственного заказа;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
рассмотрев жалобу ООО «Корпорация «СибИндастри» (далее – Заявитель) на действия государственного заказчика – БОУ НПО «Профессиональное училище № 49» (далее – Заказчик, ПУ № 49) и уполномоченного органа – Министерство образования Омской области (далее – Уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания ПУ № 49 (извещение № 18443) ,
в присутствии представителей:
Заявителя – Ереминой Натальи Николаевны (доверенность № 1511-2 от 15.11.2009) ;
Заказчика – Бейсенбаевой Бибезат Жексембаевны (доверенность от 24.11.2008 б/н.);
Уполномоченного органа – Варакина Владислава Владимировича (доверенность от 04.12.2009 № исх-09/МОБР-8477),
У С Т А Н О В И Л А:
1. В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх.№ 7448-03 от 30.11.2009) на действия Заказчика и Уполномоченного органа при проведении открытого аукциона.
Заявитель полагает, что в нарушение части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов») аукционная документация содержала указание на конкретную марку подвесных потолков, не сопровождающееся словами «или эквивалент».
2. По запросу Омского УФАС России (исх.№ 03-4626 от 01.12.2009) Уполномоченным органом были представлены (вх.№ 7546-03 от 04.12.2009) материалы открытого аукциона.
23.10.2009 на официальном сайте для размещения заказов для Омской области в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона.
В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 665 055 руб.
Согласно протоколу № 72 заседания единой комиссии от 13.11.2009 до окончания срока подачи и рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе поступили заявки 18 участников открытого аукциона, 17 участников размещения заказа не были допущены к участию в аукционе, в т.ч. и Заявитель.
В результате проведения аукциона победителем было признано ООО «Сибстройрембыт», предложившее наиболее низкую цену контракта – 4 390 417,62 руб. (протокол № 73 заседания единой комиссии от 18.11.2009).
На письменное требование Омского УФАС России (исх.№ 03-4627 от 01.12.2009) о приостановлении размещения заказа Заказчик письменно проинформировал (вх.№ 7526-03 от 03.12.2009) о том, что в установленный Федеральным законом «О размещении заказов» срок Заказчиком был заключен государственный контракт № 15 от 30.11.2009 с победителем торгов ООО «Сибстройрембыт».
3. Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу Заявителя необоснованной, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ , услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели , связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ , оказываемых услуг потребностям заказчика .
Одновременно частью 3 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» предусмотрено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки . В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент» , за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Согласно пояснениям представителя Уполномоченного органа Варакина В.В. в документации об открытом аукционе, утвержденной Уполномоченным органом 21.10.2009, в Разделе 4 «Техническое задание» в форме локального сметного расчета государственным заказчиком были установлены требования к работам, являющимся предметом открытого аукциона, в том числе начальная (максимальная) цена государственного контракта, рассчитанная с использованием сборников территориальных единичных расценок.
В соответствии с техническим заданием в здании ПУ № 49 предусматривалась установка подвесных потолков площадью 100 кв.м. В частности в пункте 25 локального сметного расчета в разделе «Наименование» было указано: « Устройство: подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля…».
Согласно пояснениям представителя Уполномоченного органа расчет стоимости работ по установке подвесных потолков проводился на примере одного из самых распространённых и часто используемых при строительстве видов подвесных потолков - «Армстронг» , чем и было обусловлено указание в пункте 25 локального сметного расчета наименования данного товарного знака.
Указав в аукционной документации требование об установке «... подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля…» Заказчик, не стремился ограничить конкуренцию среди участников размещения заказа, а наоборот, допускал возможность установки потолков и других производителей, специализирующихся на выпуске аналогичных по конструкции подвесных потолков.
По мнению Комиссии, указание слова «типа» перед товарным знаком «Армстронг» фактически предусматривает возможность установки иных подвесных потолков, эквивалентных указанному в документации об аукционе.
Исходя из изложенного, Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика и Уполномоченного органа по разработке документации об открытом аукционе осуществлены без нарушения положений статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов».
4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила, что в действиях Заказчика, Уполномоченного органа и единой комиссии Уполномоченного органа, в том числе, в части допуска (отказа в допуске) участников размещения заказа к участию в открытом аукционе, нарушений Федерального закона «О размещении заказов» не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842,
Р Е Ш И Л А:
Признать необоснованной жалобу ООО «Корпорация «СибИндастри» на действия государственного заказчика – БОУ НПО «Профессиональное училище № 49» и уполномоченного органа – Министерство образования Омской области при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания ПУ № 49, предписание не выдавать.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии В.А.Шаров
Заместитель Председателя Комиссии Т.П. Шмакова
Члены Комиссии:
А.В. Вормсбехер
Ш.М.Кусанова
О.И. Иванченко
А.Н.Шевченко
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 12
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 12
[vid] => 3
[name] => Постановления о привлечении к административной ответственности
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-12-09 00:00:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-12-09 00:00:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321922123
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Омское УФАС России
)
