Решение Арбитражного суда Омской области по заявлению (Управления Россельхознадзора по Омской области)

stdClass Object ( [vid] => 8356 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Омской области по заявлению (Управления Россельхознадзора по Омской области) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8356 [type] => solution [language] => ru [created] => 1245096000 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Омск

16 июня 2009 года

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распутиной В.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (Управление Россельхознадзора по Омской области),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России),

о признании недействительными решения Комиссии Управления ФАС по Омской области № 03-10.1/38-2009 и предписания № 03-10.1/38-2008 от 02.04.2009, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибгорпроект»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Караева В.М., действующего на основании доверенности от 03.04.2009 № 1017,

от заинтересованного лица - Кусановой Ш.М., действующей на основании доверенности № 04-03/шк от 14.01.2009, удостоверение № 4614 от 10.04.2009,

от третьего лица – Синициной Т.Л. , решение № 2/08 от 06.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области с требованием признать недействительными решение Комиссии Управления ФАС по Омской области № 03-10.1/38-2009 и предписание № 03-10.1/38-2008 от 02.04.2009.
В обоснование заявленного требования представитель Управления Россельхознадзора по Омской области указал на то, что конкурсной документации требования об обязательном предоставлении участником размещения заказа документа по разработанной форме «Анкета участника размещения заказа» нарушением действующего законодательства не является. Кроме того, отметил, что выявление победителя открытого конкурса происходило без учета дополнительных критериев, которые не могли повлиять на количество поданных заявок и результаты их оценки.

Омское УФАС России в письменном отзыве на заявление, считая требование заявителя необоснованным, указало на то, что установленный заявителем порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе не позволяет установить степень выгодности условий содержащихся в заявке одного участника размещения заказа по отношению к заявкам других участников, пропорционально их предложениям.

В судебном заседании представитель Омского УФАС России требования заявителя отклонил, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибгорпроект» полностью поддержал позицию заявителя, отметив, что установление Управлением Россельхознадзора по Омской области дополнительных критериев не затронуло законных интересов участников размещения и не оказало влияния на результаты проведенных торгов, в связи с чем основания для аннулирования торгов отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

06 февраля 2009 года Управлением Россельхознадзора по Омской области был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на проектные и изыскательские работы по реконструкции административного здания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

26 марта 2009 года Единой комиссией была проведена оценка и сопоставление заявок, в результате которой был определен победитель открытого конкурса - ООО «Сибгорпроект», набравший наибольшее количество баллов - 95.

27 марта 2009 года на действия Единой комиссии Управления Россельхознадзора по Омской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области поступила жалоба открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», по результатам рассмотрения которой 02 апреля 2009 года Комиссия Омского УФАС России приняла решение № 03-10.1/38-2009:

- о признании жалобы ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» частично обоснованной,

- о признании в действиях Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области нарушений требований части 4 статьи 25, частей 2, 6 и 8 статьи 28, части 7 статьи 65 Федерального закона «О размещении заказов» и выдаче предписания об аннулировании открытого конкурса.

Предписанием от 02.04.2009 № 03- 10.1/38-2008 Россельхознадзора по Омской области предписано в срок до 15.04.2009 года:

- отменить Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 9/2 от 26.03.2009,

- аннулировать открытый конкурс на проектные и изыскательские работы по реконструкции административного здания с пристройкой, надстройкой и организацией парковки в цокольном этаже Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в 2009 году.

Полагая, что решение Комиссии Управления ФАС по Омской области № 03-10.1/38-2009 и предписание № 03-10.1/38-2008 от 02.04.2009 являются незаконными и нарушающими охраняемые законом права и интересы заявителя, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 10 которого размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Как усматривается из материалов дела, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области объявило открытый конкурс на право заключения государственного контракта на проектные и изыскательские работы по реконструкции административного здания по улице Братская 9 «а» с пристройкой, надстройкой и организацией парковки в цокольном этаже.

В соответствие с частью 1 статьи 20 Федерального закона №94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта, в заявке на участие в конкурсе которого присвоен номер.

В целях выявления лучших условий исполнения государственного и муниципального контракта конкурсная комиссия в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Результаты конкурса, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 28 Федерального закона №94-ФЗ фиксируются конкурсной комиссией в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, могут быть обжалованы любым участником конкурса в порядке, предусмотренной главой 8 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения Омским УФАС России оспариваемых актов послужило нарушение заявителем требований части 4 статьи 25, частей 2, 6 и 8 статьи 28, части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, суд находит указанный вывод заинтересованного лица несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией. Частью 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ определен перечень документов и сведений, которые участник размещения заказа подает в составе заявки на участие в конкурсе (аукционе). К числу казанных документов относятся:

- сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку,

- предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта,

- документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения не допускается (пункт 4 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ).

Ссылаясь в обоснование своей позиции на вышеуказанные положения статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пункте 3.4.1 оспариваемого решения пришло к выводу о нарушении заявителем означенных норм, а именно: в конкурсной документации заказчика были установлены требования об обязательном предоставлении участником размещения заказа документа по разработанной форме «Анкета участника размещения заказа», содержащего требование о предоставлении не предусмотренных законом сведений о регистрационных данных участника, о банковских реквизитах, о выданных участнику размещения заказа лицензиях, необходимых для выполнения обязательств по государственному контракту. Кроме того, форма заявки на участие в открытом аукционе и анкеты предусматривали подпись главного бухгалтера участника размещения заказа.

Между тем, в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» приведен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно пункту 101.1 означенной статьи проектирование и строительство зданий и сооружений подлежит лицензированию. Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94- ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса.

Анализируя положения вышеуказанных норм, суд пришел к выводу о том, что требование государственного заказчика в конкурсной документации о предоставлении участником размещения заказа сведений о выданных ему лицензиях, необходимых для выполнения обязательств по государственному контракту, не ограничивает круг лиц участников открытого конкурса и не противоречит действующему законодательству.

Относительно сведений о регистрационных данных участника, необходимо отметить, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц). Вместе с тем установленная Правительством РФ форма выписки из Единого госу дарственного реестра юридических лиц наряду с иными сведениями предусматривает указание регистрирующего органа, даты, места регистрации, ИНН, КПП, ОГРН и другие регистрационные данные участника размещения заказа.

Кроме того, прямого запрета на включение в конкурсную документацию требования о предоставлении участником размещения заказа документа по разработанной заказчиком форме «Анкета участника размещения заказа», статья 25 Закона № 94-ФЗ не содержит, а, следовательно, требование о предоставлении сведений о банковских реквизитах, а также наличии подписи главного бухгалтера участника размещения заказа нарушением частей 3 и 4 означенной статьи Закона № 94-ФЗ не является.

Далее, согласно части 2 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок (помимо цены контракта), в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (пункт 1 части 4), качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса (пункт 1.1 части 4), расходы на эксплуатацию товара (пункт 2 части 4), расходы на техническое обслуживание товара (пункт 3 части 4), сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4 части 4) и другие критерии, указанные в части 4 статьи 28 Закона.

На основании части 7 упомянутой нормы Закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на выполнение определенных видов работ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений такой порядок Правительством Российской Федерации не установлен, заказчик обязан выбрать критерии, в соответствии с которыми будет осуществляться оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Судом установлено, что в пункте 7.1.5 конкурсной документации заказчик определил основные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость, а именно, к основным критериям оценки заявок на участие в конкурсе отнесены:

- цена контракта (наименьшая цена: 1-ое место - 50 баллов, 2-ое место - 45 баллов и т.д.);

- срок выполнения работ (наименьший срок: 1-ое место - 20 баллов, 2-ое место - 18 баллов и т.д.);

- предоставление гарантии качества работ на устранение недочетов, ошибок, замечаний в проектной документации, в том числе в период ведения строительства (наибольший срок: 1-ое место - 30 баллов, 2-ое место - 25 баллов и т.д.).

19 февраля 2009 года в документацию по проведению открытого конкурса № 9 заявителем были внесены изменения: шаг уменьшения начисленных баллов по - выполнения работ» составил пять баллов и к основным критериям оценки заявок на участие в конкурсе был добавлен дополнительный - предоставление дополнительных услуг, не оговоренных в конкурсной документации и техническом задании (20 баллов за каждую отдельную услугу).

Из пояснений заинтересованного лица усматривается, что указанный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе не позволяет установить степень выгодности условий содержащихся в заявке одного участника размещения заказа по отношению к заявкам других участников, пропорционально их предложениям.
В обоснование означенного довода Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области сослалось на часть 2 статьи 28 Закона №94-ФЗ, согласно которой совокупная значимость критериев должна составлять сто процентов , а также указало на Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 26.03.2009 №9/2, содержащий результаты оценки с учетом дополнительных услуг.

Однако, как следует из пояснений Управления Россельхознадзора по Омской области, рассматриваемый критерий при оценке и сопоставлении заявок участников и конкурса не учитывался, а, следовательно, повлиять на результаты конкурса не мог.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 28 Закона о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и его заявке присвоен первый номер.

Как усматривается из материалов дела, для участия в конкурсе было подано пять заявок: от ООО «Сибгорпроект», ООО «Архитектурная мастерская «Пинар», ООО «Проектный институт «Венец», ООО ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «ПроектФинанс», по результатам рассмотрения которых допущены к участию в конкурсе были ООО «Сибгорпроект» и ООО «Архитектурная мастерская «Пинар».

В результате оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией был признан победитель открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проектные и изыскательские работы по реконструкции административного здания по улице Братская 9 «а» с пристройкой, надстройкой и организацией парковки в цокольном этаже - общество с ограниченной ответственностью «Сибгорпроект», набравшее согласно условиям конкурсной документации наибольшее количество баллов - 95.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, статей 10 и 20 Федерального закона № 94-ФЗ основньм отличием конкурса является то, что выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Из материалов дела усматривается, что лучшие условия были предложены обществом с ограниченной ответственностью «Сибгорпроект»:

- цена контракт а 5 187 350 р ублей (ООО «Архитектурная мастерская «Пинар»2529963 рубля),

- срок выполнения работ 2,5 месяца (ООО «Архитектурная мастерская «Пинар» 4 месяца),

- срок предоставления гарантий 10 лет (ООО «Архитектурная мастерская «Пинар» не более 5 лет).

Анализ вышеуказанной информации позволяет сделать вывод, что ООО «Сибгорпроект» является в открытом конкурсе Управления Россельхознадзора по Омской области безусловным лидером.

Как следует из материалов дела, Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 26.03.2009 № 9/2, на содержание которого ссылается в обоснование своих возражений Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, не содержит доказательств того обстоятельства, что конкурсные заявки участников оценивались с учетом дополнительных услуг.

Из содержания означенного документа усматривается, что дополнительные услуги вынесены заявителем в графу отдельно от основных критериев. То обстоятельство, что ООО «Сибгорпроект» предложило девять дополнительных услуг в противовес трем услугам 000 «Архитектурная мастерская «Пинар», не может быть положено в основу вывода о том, что победитель конкурса был признан таковым за счет наибольшего количество баллов за дополнительные критерии, хотя предложил наименее выгодные условия по основным критериям.

Материалы дела подтверждают, что 000 «Сибгорпроект» были предложены наиболее выгодные условия по цене, сроку выполнения работ и сроку предоставления гарантий, вследствие чего оно является абсолютным лидером по всем основным установленным заказчиком критериям. Дополнительные услуги, предложенные победителем (получение и согласование технических условий, осуществление авторского надзора, корректировка проектной документации и другие) непосредственно связаны с потребностями заказчика и могли бы быть учтены им для определения победителя в случае набора участниками одинакового количества баллов.

Однако в рассматриваемом случае лицо, выигравшее конкурс, предложило лучшие условия выполнения требований заказчика по основным критериям по сравнению с 000 «Архитектурная мастерская «Пинар», в связи с чем дополнительные критерии Единой комиссией при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса не учитывались, а потому повлиять на результат конкурса не могли.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что установление заявителем дополнительных критериев, хотя и имело место быть, однако не могло повлиять на результаты самого конкурса, нарушить права участников либо претендентов на участие в конкурсе, неправильно определить победителя и, следовательно, явиться основанием для признания торгов недействительными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Управления Россельхознадзора по Омской области, вмененных ему Омским УФ АС России нарушений части 4 статьи 25, частей 2, 6 и 8 статьи 28, части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что решение Комиссии Управления ФАС по Омской области № 03-10.1/38-2009 и предписание № 03-10.1/38-2008 от 02.04.2009 в данном случае законными и обоснованными признаны быть не могут, что влечет удовлетворение заявленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области требования о признании недействительными решения № 03-10.1/38-2009 и предписания № 03-10.1/38-2008 от 02.04.2009, удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.1/38-2009 от 02.04.2009, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Признать недействительным предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.1/38-2008 от 02.04.2009, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Пермяков

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Омск

16 июня 2009 года

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распутиной В.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (Управление Россельхознадзора по Омской области),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России),

о признании недействительными решения Комиссии Управления ФАС по Омской области № 03-10.1/38-2009 и предписания № 03-10.1/38-2008 от 02.04.2009, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибгорпроект»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Караева В.М., действующего на основании доверенности от 03.04.2009 № 1017,

от заинтересованного лица - Кусановой Ш.М., действующей на основании доверенности № 04-03/шк от 14.01.2009, удостоверение № 4614 от 10.04.2009,

от третьего лица – Синициной Т.Л. , решение № 2/08 от 06.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области с требованием признать недействительными решение Комиссии Управления ФАС по Омской области № 03-10.1/38-2009 и предписание № 03-10.1/38-2008 от 02.04.2009.

В обоснование заявленного требования представитель Управления Россельхознадзора по Омской области указал на то, что конкурсной документации требования об обязательном предоставлении участником размещения заказа документа по разработанной форме «Анкета участника размещения заказа» нарушением действующего законодательства не является. Кроме того, отметил, что выявление победителя открытого конкурса происходило без учета дополнительных критериев, которые не могли повлиять на количество поданных заявок и результаты их оценки.

Омское УФАС России в письменном отзыве на заявление, считая требование заявителя необоснованным, указало на то, что установленный заявителем порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе не позволяет установить степень выгодности условий содержащихся в заявке одного участника размещения заказа по отношению к заявкам других участников, пропорционально их предложениям.

В судебном заседании представитель Омского УФАС России требования заявителя отклонил, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибгорпроект» полностью поддержал позицию заявителя, отметив, что установление Управлением Россельхознадзора по Омской области дополнительных критериев не затронуло законных интересов участников размещения и не оказало влияния на результаты проведенных торгов, в связи с чем основания для аннулирования торгов отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

06 февраля 2009 года Управлением Россельхознадзора по Омской области был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на проектные и изыскательские работы по реконструкции административного здания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

26 марта 2009 года Единой комиссией была проведена оценка и сопоставление заявок, в результате которой был определен победитель открытого конкурса - ООО «Сибгорпроект», набравший наибольшее количество баллов - 95.

27 марта 2009 года на действия Единой комиссии Управления Россельхознадзора по Омской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области поступила жалоба открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», по результатам рассмотрения которой 02 апреля 2009 года Комиссия Омского УФАС России приняла решение № 03-10.1/38-2009:

- о признании жалобы ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» частично обоснованной,

- о признании в действиях Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области нарушений требований части 4 статьи 25, частей 2, 6 и 8 статьи 28, части 7 статьи 65 Федерального закона «О размещении заказов» и выдаче предписания об аннулировании открытого конкурса.

Предписанием от 02.04.2009 № 03- 10.1/38-2008 Россельхознадзора по Омской области предписано в срок до 15.04.2009 года:

- отменить Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 9/2 от 26.03.2009,

- аннулировать открытый конкурс на проектные и изыскательские работы по реконструкции административного здания с пристройкой, надстройкой и организацией парковки в цокольном этаже Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в 2009 году.

Полагая, что решение Комиссии Управления ФАС по Омской области № 03-10.1/38-2009 и предписание № 03-10.1/38-2008 от 02.04.2009 являются незаконными и нарушающими охраняемые законом права и интересы заявителя, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 10 которого размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Как усматривается из материалов дела, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области объявило открытый конкурс на право заключения государственного контракта на проектные и изыскательские работы по реконструкции административного здания по улице Братская 9 «а» с пристройкой, надстройкой и организацией парковки в цокольном этаже.

В соответствие с частью 1 статьи 20 Федерального закона №94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта, в заявке на участие в конкурсе которого присвоен номер.

В целях выявления лучших условий исполнения государственного и муниципального контракта конкурсная комиссия в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Результаты конкурса, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 28 Федерального закона №94-ФЗ фиксируются конкурсной комиссией в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, могут быть обжалованы любым участником конкурса в порядке, предусмотренной главой 8 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения Омским УФАС России оспариваемых актов послужило нарушение заявителем требований части 4 статьи 25, частей 2, 6 и 8 статьи 28, части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, суд находит указанный вывод заинтересованного лица несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией. Частью 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ определен перечень документов и сведений, которые участник размещения заказа подает в составе заявки на участие в конкурсе (аукционе). К числу казанных документов относятся:

- сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку,

- предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта,

- документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения не допускается (пункт 4 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ).

Ссылаясь в обоснование своей позиции на вышеуказанные положения статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пункте 3.4.1 оспариваемого решения пришло к выводу о нарушении заявителем означенных норм, а именно: в конкурсной документации заказчика были установлены требования об обязательном предоставлении участником размещения заказа документа по разработанной форме «Анкета участника размещения заказа», содержащего требование о предоставлении не предусмотренных законом сведений о регистрационных данных участника, о банковских реквизитах, о выданных участнику размещения заказа лицензиях, необходимых для выполнения обязательств по государственному контракту. Кроме того, форма заявки на участие в открытом аукционе и анкеты предусматривали подпись главного бухгалтера участника размещения заказа.

Между тем, в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» приведен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно пункту 101.1 означенной статьи проектирование и строительство зданий и сооружений подлежит лицензированию. Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94- ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса.

Анализируя положения вышеуказанных норм, суд пришел к выводу о том, что требование государственного заказчика в конкурсной документации о предоставлении участником размещения заказа сведений о выданных ему лицензиях, необходимых для выполнения обязательств по государственному контракту, не ограничивает круг лиц участников открытого конкурса и не противоречит действующему законодательству.

Относительно сведений о регистрационных данных участника, необходимо отметить, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц). Вместе с тем установленная Правительством РФ форма выписки из Единого госу дарственного реестра юридических лиц наряду с иными сведениями предусматривает указание регистрирующего органа, даты, места регистрации, ИНН, КПП, ОГРН и другие регистрационные данные участника размещения заказа.

Кроме того, прямого запрета на включение в конкурсную документацию требования о предоставлении участником размещения заказа документа по разработанной заказчиком форме «Анкета участника размещения заказа», статья 25 Закона № 94-ФЗ не содержит, а, следовательно, требование о предоставлении сведений о банковских реквизитах, а также наличии подписи главного бухгалтера участника размещения заказа нарушением частей 3 и 4 означенной статьи Закона № 94-ФЗ не является.

Далее, согласно части 2 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок (помимо цены контракта), в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (пункт 1 части 4), качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса (пункт 1.1 части 4), расходы на эксплуатацию товара (пункт 2 части 4), расходы на техническое обслуживание товара (пункт 3 части 4), сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4 части 4) и другие критерии, указанные в части 4 статьи 28 Закона.

На основании части 7 упомянутой нормы Закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на выполнение определенных видов работ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений такой порядок Правительством Российской Федерации не установлен, заказчик обязан выбрать критерии, в соответствии с которыми будет осуществляться оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Судом установлено, что в пункте 7.1.5 конкурсной документации заказчик определил основные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость, а именно, к основным критериям оценки заявок на участие в конкурсе отнесены:

- цена контракта (наименьшая цена: 1-ое место - 50 баллов, 2-ое место - 45 баллов и т.д.);

- срок выполнения работ (наименьший срок: 1-ое место - 20 баллов, 2-ое место - 18 баллов и т.д.);

- предоставление гарантии качества работ на устранение недочетов, ошибок, замечаний в проектной документации, в том числе в период ведения строительства (наибольший срок: 1-ое место - 30 баллов, 2-ое место - 25 баллов и т.д.).

19 февраля 2009 года в документацию по проведению открытого конкурса № 9 заявителем были внесены изменения: шаг уменьшения начисленных баллов по - выполнения работ» составил пять баллов и к основным критериям оценки заявок на участие в конкурсе был добавлен дополнительный - предоставление дополнительных услуг, не оговоренных в конкурсной документации и техническом задании (20 баллов за каждую отдельную услугу).

Из пояснений заинтересованного лица усматривается, что указанный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе не позволяет установить степень выгодности условий содержащихся в заявке одного участника размещения заказа по отношению к заявкам других участников, пропорционально их предложениям.

В обоснование означенного довода Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области сослалось на часть 2 статьи 28 Закона №94-ФЗ, согласно которой совокупная значимость критериев должна составлять сто процентов , а также указало на Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 26.03.2009 №9/2, содержащий результаты оценки с учетом дополнительных услуг.

Однако, как следует из пояснений Управления Россельхознадзора по Омской области, рассматриваемый критерий при оценке и сопоставлении заявок участников и конкурса не учитывался, а, следовательно, повлиять на результаты конкурса не мог.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 28 Закона о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и его заявке присвоен первый номер.

Как усматривается из материалов дела, для участия в конкурсе было подано пять заявок: от ООО «Сибгорпроект», ООО «Архитектурная мастерская «Пинар», ООО «Проектный институт «Венец», ООО ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «ПроектФинанс», по результатам рассмотрения которых допущены к участию в конкурсе были ООО «Сибгорпроект» и ООО «Архитектурная мастерская «Пинар».

В результате оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией был признан победитель открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проектные и изыскательские работы по реконструкции административного здания по улице Братская 9 «а» с пристройкой, надстройкой и организацией парковки в цокольном этаже - общество с ограниченной ответственностью «Сибгорпроект», набравшее согласно условиям конкурсной документации наибольшее количество баллов - 95.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, статей 10 и 20 Федерального закона № 94-ФЗ основньм отличием конкурса является то, что выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Из материалов дела усматривается, что лучшие условия были предложены обществом с ограниченной ответственностью «Сибгорпроект»:

- цена контракт а 5 187 350 р ублей (ООО «Архитектурная мастерская «Пинар»2529963 рубля),

- срок выполнения работ 2,5 месяца (ООО «Архитектурная мастерская «Пинар» 4 месяца),

- срок предоставления гарантий 10 лет (ООО «Архитектурная мастерская «Пинар» не более 5 лет).

Анализ вышеуказанной информации позволяет сделать вывод, что ООО «Сибгорпроект» является в открытом конкурсе Управления Россельхознадзора по Омской области безусловным лидером.

Как следует из материалов дела, Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 26.03.2009 № 9/2, на содержание которого ссылается в обоснование своих возражений Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, не содержит доказательств того обстоятельства, что конкурсные заявки участников оценивались с учетом дополнительных услуг.

Из содержания означенного документа усматривается, что дополнительные услуги вынесены заявителем в графу отдельно от основных критериев. То обстоятельство, что ООО «Сибгорпроект» предложило девять дополнительных услуг в противовес трем услугам 000 «Архитектурная мастерская «Пинар», не может быть положено в основу вывода о том, что победитель конкурса был признан таковым за счет наибольшего количество баллов за дополнительные критерии, хотя предложил наименее выгодные условия по основным критериям.

Материалы дела подтверждают, что 000 «Сибгорпроект» были предложены наиболее выгодные условия по цене, сроку выполнения работ и сроку предоставления гарантий, вследствие чего оно является абсолютным лидером по всем основным установленным заказчиком критериям. Дополнительные услуги, предложенные победителем (получение и согласование технических условий, осуществление авторского надзора, корректировка проектной документации и другие) непосредственно связаны с потребностями заказчика и могли бы быть учтены им для определения победителя в случае набора участниками одинакового количества баллов.

Однако в рассматриваемом случае лицо, выигравшее конкурс, предложило лучшие условия выполнения требований заказчика по основным критериям по сравнению с 000 «Архитектурная мастерская «Пинар», в связи с чем дополнительные критерии Единой комиссией при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса не учитывались, а потому повлиять на результат конкурса не могли.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что установление заявителем дополнительных критериев, хотя и имело место быть, однако не могло повлиять на результаты самого конкурса, нарушить права участников либо претендентов на участие в конкурсе, неправильно определить победителя и, следовательно, явиться основанием для признания торгов недействительными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Управления Россельхознадзора по Омской области, вмененных ему Омским УФ АС России нарушений части 4 статьи 25, частей 2, 6 и 8 статьи 28, части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что решение Комиссии Управления ФАС по Омской области № 03-10.1/38-2009 и предписание № 03-10.1/38-2008 от 02.04.2009 в данном случае законными и обоснованными признаны быть не могут, что влечет удовлетворение заявленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области требования о признании недействительными решения № 03-10.1/38-2009 и предписания № 03-10.1/38-2008 от 02.04.2009, удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.1/38-2009 от 02.04.2009, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Признать недействительным предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.1/38-2008 от 02.04.2009, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Пермяков

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-9567/2009

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-9567/2009

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-06-16 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-06-16 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )