Решение Арбитражного суда Омской области по заявлению ОАО "АльфаСтрахование" г. Москвы

stdClass Object ( [vid] => 8357 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Омской области по заявлению ОАО "АльфаСтрахование" г. Москвы [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8357 [type] => solution [language] => ru [created] => 1246957624 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

РЕШЕНИЕ

г. Омск

07 июля 2009 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Н.А.Голобородько, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.Ю.Евсиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления внутренних дел по Омской области, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» города Москвы

о признании недействительными решения № 03-10.1/45-2009 и предписания № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009

в заседании суда приняли участие:

от заявителя - А.А.Балакова по доверенности от 19.06.2009, В.В.Бородин по доверенности № 0267/09 от 01.01.2009,

от заинтересованного лица - Ш.М.Кусанова по доверенности № 04-03/ШК от 14.01.2009, от третьих лиц: от УВД по Омской области - Ю.А.Зенцова по доверенности № 1/6 от 11.01.2009, от ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - УФАС по Омской области, антимонопольный орган) № 03-10.1/45 - 2009 от 29.04.2009 и выданного на его основании предписания 03-10.1//45-2009 от 29.04.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В обоснование заявленных требований ОАО «АльфаСтрахование» указало на то, что действующее законодательство не предусматривает никаких ограничений по установлению тех или иных критериев и порядка оценки поступивших заявок и предусматривает обязанность заказчика самостоятельно определять такие критерии и их значимость для себя, закрепляя это в положениях конкурсной документации.

Доводы антимонопольного органа о том, что победителем должен быть признан тот участник, который предложил более низкую цену не могут, по мнению заявителя, приниматься во внимание, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Соответственно, условия могут быть признаны лучшими только на основании критериев, установленных конкурсной документацией. Конкурсная документация заказчика предусматривала балльную систему оценки предложений и, соответственно, лучшими могут быть признаны только условия того участника, который набрал максимальное количество баллов, но не того, который предложил лучшее условие по тому или иному критерию. И только при наличии одинаковых баллов Закон о размещении заказов предусматривает обязанность определять победителем конкурса участника, первого подавшего заявку.

УФАС по Омской области требования заявителя не признало, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых решения и предписания.

По смыслу норм Закона о размещении заказов заказчик вправе установить в конкурсной документации только те критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые предусмотрены частью 4 статьи 28 названного Закона, в силу чего заказчик не может самостоятельно их определять.

Перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе, установленный указанной нормой Закона о размещении заказов, является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия (часть 8 статьи 28 Закона о размещении заказов).

В рассматриваемом случае комиссия антимонопольного органа установила, что в конкурсных заявках участников размещения заказа содержались различные условия исполнения контракта по критерию «Цена государственного контракта», причём разница между ценой победителя ОАО «АльфаСтрахование» и наименьшей ценой, предложенной другим участником - ЗАО «ГУТА-Страхование», составила 3 420 000 руб.

Не оспаривая того факта, что конкурсная комиссия осуществила оценку и сопоставление поданных заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, установленными конкурсной документации, УФАС по Омской области считает, что такой порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок в зависимости от снижения начальной (максимальной) цены контракта, установленный заказчиком после внесения изменений в конкурсную документацию, не позволяет правильно оценить степень выгодности условий, содержащихся в заявке одного участника размещения заказа по отношению к другим в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта.

Кроме того, при указанном порядке оценки и сопоставления конкурсных заявок не достигаются цели Закона о размещении заказов, поскольку он предусматривает возможность присуждения одинакового количества баллов при разных ценовых предложениях участников размещения заказа, что не стимулирует участие в размещении такого заказа и не способствует эффективному использованию бюджетных средств.

Участвующее в деле в качестве третьего лица Управление внутренних дел по Омской области (далее по тексту - УВД по Омской области) по существу заявленных требований пояснило, что в соответствии со статьёй 21 Закона о размещении заказов 27.01.2009 УВД по Омской области разместило на официальном сайте РФ в сети Интернет извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, подведомственных УВД по Омской области, содержащихся за счёт средств бюджета Омской области.

На основании статьи 22 названного Закона УВД по Омской области разработало конкурсную документацию, которая в соответствии с пунктами 14, 15 указанной статьи содержало критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов; а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Указанная в конкурсной документации информация соответствовала информации, указанной в конкурсной документации, размещённой на официальном Интернет-сайте Министерством внутренних дел РФ. При этом указанная конкурсная документация и заключенный Министерством внутренних дел РФ по итогам конкурса контракт не отменялся, в связи с чем, считает третье лицо, избранная Министерством внутренних дел РФ система оценки и сопоставления является законной и обоснованной, и в соответствии с принципом единообразия правоприменительной практики и единоначалия Министерства внутренних дел РФ в системе органов внутренних дел Министерства внутренних дел РФ у УВД по омской области отсутствовали правовые основания для того, чтобы не исполнять предписанные Министерством внутренних дел РФ условия оценки и сопоставления условий заявок на участие в конкурсе.

В связи с тем, что по результатам оценки все участники конкурса в УВД по Омской области набрали равное количество баллов, то победителем был выбран участник, объективно первый подавший заявку на участие в конкурсе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

ООО «Страхования компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства ООО «Страхования компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» уведомлено надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что УВД по Омской области был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, подведомственных УВД по Омской области, содержащихся за счёт средств бюджета Омской области.

Согласно пункту 7 протокола № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 до окончания срока подачи конкурсных заявок было подано шесть конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, состоявшегося 08.04.2009, все подавшие заявки организации были допущены к участию в конкурсе.

17.04.2009 комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области была произведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Учитывая, что во всех шести заявках, поступивших на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, на основании части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов первый порядковый номер был присвоен участнику, первому подавшему заявку на участие в конкурсе - ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с поступившей жалобой ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на действия УВД по Омской области и комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области при проведении открытого конкурса на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, подведомственных УВД по Омской области, содержащихся за счёт средств бюджета Омской области, УФАС по Омской области была проведена соответствующая проверка.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Страхования компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» УФАС по Омской области было принято решение № 03-10.1/45-2009, согласно которому в действиях УВД по Омской области были признаны нарушения требований части 1 статьи 1, частей 2 и 8 статьи 28 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения УВД по Омской области было выдано предписание № 03-10.1/45-2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области в срок до 13.05.2009 было предписано отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 17.04.2009 № 1; УВД по Омской области - в срок до 13.05.2009 аннулировать открытый конкурс на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, подведомственных УВД по омской области, содержащихся за счёт средств бюджета Омской области; УВД по Омской области - в срок до 15.05.2009 письменно проинформировать Омское УФАС России об исполнении настоящего предписания.

Полагая, что названные выше решение и предписание УФАС по Омской области от 29.04.2009 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ОАО «АльфаСтрахование», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Омской области № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009 и выданного на его основании предписания №03-10.1/45-2009 от 29.04.2009 об устранении нарушении законодательства о размещении заказов.

Требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о размещении заказов для целей настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2 статьи 28 Закона о размещении заказов).

В рассматриваемом случае конкретные условия проведения конкурса содержатся в информационной карте. В частности, в пункте 10 информационной карты приведены критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

Максимальное значение баллов по такому критерию оценки как «Цена государственного контракта» определено в 50 баллов, при этом предусмотрено, что цена контракта определяется в зависимости от снижения начальной (максимальной) цены контракта. Так, при снижении цены до 3% заявке присваивается 0 баллов, от 3% до 6% - 20 баллов; от 6% до 9% - 30 баллов; более 9% - 50 баллов.

Признавая нарушение в действиях УВД по Омской области законодательства о размещении заказов, УФАС по Омской области указало на то, что такой порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок не позволяет правильно оценить степень выгодности условий, содержащихся в заявке одного участника размещения заказа по отношению к другим.

Однако согласно части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация, содержащая, помимо прочего, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, разрабатывается заказчиком самостоятельно.

Доводы УФАС по Омской области о том, что при подобной оценке заявок по цене контракта не достигается цель Закона о размещении заказов - эффективное использование бюджетных средств, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть критерии, перечисленные в пунктах 1-6 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Таким образом, Закон о размещении заказов не устанавливает преимущества одних критериев оценки перед другими при проведении конкурса. Цена контракта является лишь одним из критериев определения победителя. При этом предложение наименьшей цены контракта не свидетельствует о том, что такая заявка предусматривает лучшие условия исполнения контракта.

Доводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае участниками конкурса в заявках были указаны разные предложения по цене контракта, следовательно, не было одинаковых условий исполнения контракта, в связи с чем отсутствовали основания для присвоения меньшего порядкового номера заявке, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия, не приняты судом во внимание, поскольку, исходя из системного толкования норм Закона о размещении заказов, следует принимать во внимание не конкретные данные, указанные в заявке, а уже оценённые условия. В данном случае по результатам оценки критерия «Цена государственного контракта» всем участникам конкурса было присвоено максимальное количество баллов, то есть условия по цене контракта были оценены одинаково. При таких обстоятельствах УВД по Омской области обоснованно, на основании части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов, победителем было признано ОАО «АльфаСтрахование», первым подавшее заявку на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая вышеизложенное, следует признать недействительными решение УФАС по Омской области № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009 и выданное на его основании предписание № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, тем самым удовлетворить требования заявителя.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на ошибочность доводов заявителя о том, что в силу части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов УФАС по Омской области не имело права проверять результаты оценки заявок по критерию «Цена контракта». Из названной нормы Закона о размещении заказов данный вывод не следует.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов УФАС по Омской области заявителем по платёжному поручению № 1037 от 13.05.2009 было уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований заявителя с УФАС по Омской области в пользу ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009 и предписания № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в связи с их несоответствием Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, расположенного по адресу: город Омск, улица Тарская, 13, основной государственный регистрационный номер 1025500755939, ИНН 5503023028, в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», зарегистрированного Государственным учреждением Московская регистрационная палата 05.02.1992, основной государственный регистрационный номер 1027739431730, ИНН 7713056834, расположенного по адресу: город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, Омский филиал которого расположен по адресу: город Омск, улица Маяковского, дом 81 Б, 2000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в части признания недействительными ненормативных актов подлежит немедленному исполнению.
 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 

Судья Н.А. Голобородько

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

РЕШЕНИЕ

г. Омск

07 июля 2009 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Н.А.Голобородько, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.Ю.Евсиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления внутренних дел по Омской области, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» города Москвы

о признании недействительными решения № 03-10.1/45-2009 и предписания № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009

в заседании суда приняли участие:

от заявителя - А.А.Балакова по доверенности от 19.06.2009, В.В.Бородин по доверенности № 0267/09 от 01.01.2009,

от заинтересованного лица - Ш.М.Кусанова по доверенности № 04-03/ШК от 14.01.2009, от третьих лиц: от УВД по Омской области - Ю.А.Зенцова по доверенности № 1/6 от 11.01.2009, от ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - УФАС по Омской области, антимонопольный орган) № 03-10.1/45 - 2009 от 29.04.2009 и выданного на его основании предписания 03-10.1//45-2009 от 29.04.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В обоснование заявленных требований ОАО «АльфаСтрахование» указало на то, что действующее законодательство не предусматривает никаких ограничений по установлению тех или иных критериев и порядка оценки поступивших заявок и предусматривает обязанность заказчика самостоятельно определять такие критерии и их значимость для себя, закрепляя это в положениях конкурсной документации.

Доводы антимонопольного органа о том, что победителем должен быть признан тот участник, который предложил более низкую цену не могут, по мнению заявителя, приниматься во внимание, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Соответственно, условия могут быть признаны лучшими только на основании критериев, установленных конкурсной документацией. Конкурсная документация заказчика предусматривала балльную систему оценки предложений и, соответственно, лучшими могут быть признаны только условия того участника, который набрал максимальное количество баллов, но не того, который предложил лучшее условие по тому или иному критерию. И только при наличии одинаковых баллов Закон о размещении заказов предусматривает обязанность определять победителем конкурса участника, первого подавшего заявку.

УФАС по Омской области требования заявителя не признало, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых решения и предписания.

По смыслу норм Закона о размещении заказов заказчик вправе установить в конкурсной документации только те критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые предусмотрены частью 4 статьи 28 названного Закона, в силу чего заказчик не может самостоятельно их определять.

Перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе, установленный указанной нормой Закона о размещении заказов, является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия (часть 8 статьи 28 Закона о размещении заказов).

В рассматриваемом случае комиссия антимонопольного органа установила, что в конкурсных заявках участников размещения заказа содержались различные условия исполнения контракта по критерию «Цена государственного контракта», причём разница между ценой победителя ОАО «АльфаСтрахование» и наименьшей ценой, предложенной другим участником - ЗАО «ГУТА-Страхование», составила 3 420 000 руб.

Не оспаривая того факта, что конкурсная комиссия осуществила оценку и сопоставление поданных заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, установленными конкурсной документации, УФАС по Омской области считает, что такой порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок в зависимости от снижения начальной (максимальной) цены контракта, установленный заказчиком после внесения изменений в конкурсную документацию, не позволяет правильно оценить степень выгодности условий, содержащихся в заявке одного участника размещения заказа по отношению к другим в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта.

Кроме того, при указанном порядке оценки и сопоставления конкурсных заявок не достигаются цели Закона о размещении заказов, поскольку он предусматривает возможность присуждения одинакового количества баллов при разных ценовых предложениях участников размещения заказа, что не стимулирует участие в размещении такого заказа и не способствует эффективному использованию бюджетных средств.

Участвующее в деле в качестве третьего лица Управление внутренних дел по Омской области (далее по тексту - УВД по Омской области) по существу заявленных требований пояснило, что в соответствии со статьёй 21 Закона о размещении заказов 27.01.2009 УВД по Омской области разместило на официальном сайте РФ в сети Интернет извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, подведомственных УВД по Омской области, содержащихся за счёт средств бюджета Омской области.

На основании статьи 22 названного Закона УВД по Омской области разработало конкурсную документацию, которая в соответствии с пунктами 14, 15 указанной статьи содержало критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов; а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Указанная в конкурсной документации информация соответствовала информации, указанной в конкурсной документации, размещённой на официальном Интернет-сайте Министерством внутренних дел РФ. При этом указанная конкурсная документация и заключенный Министерством внутренних дел РФ по итогам конкурса контракт не отменялся, в связи с чем, считает третье лицо, избранная Министерством внутренних дел РФ система оценки и сопоставления является законной и обоснованной, и в соответствии с принципом единообразия правоприменительной практики и единоначалия Министерства внутренних дел РФ в системе органов внутренних дел Министерства внутренних дел РФ у УВД по омской области отсутствовали правовые основания для того, чтобы не исполнять предписанные Министерством внутренних дел РФ условия оценки и сопоставления условий заявок на участие в конкурсе.

В связи с тем, что по результатам оценки все участники конкурса в УВД по Омской области набрали равное количество баллов, то победителем был выбран участник, объективно первый подавший заявку на участие в конкурсе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

ООО «Страхования компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства ООО «Страхования компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» уведомлено надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что УВД по Омской области был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, подведомственных УВД по Омской области, содержащихся за счёт средств бюджета Омской области.

Согласно пункту 7 протокола № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 до окончания срока подачи конкурсных заявок было подано шесть конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, состоявшегося 08.04.2009, все подавшие заявки организации были допущены к участию в конкурсе.

17.04.2009 комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области была произведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Учитывая, что во всех шести заявках, поступивших на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, на основании части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов первый порядковый номер был присвоен участнику, первому подавшему заявку на участие в конкурсе - ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с поступившей жалобой ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на действия УВД по Омской области и комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области при проведении открытого конкурса на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, подведомственных УВД по Омской области, содержащихся за счёт средств бюджета Омской области, УФАС по Омской области была проведена соответствующая проверка.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Страхования компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» УФАС по Омской области было принято решение № 03-10.1/45-2009, согласно которому в действиях УВД по Омской области были признаны нарушения требований части 1 статьи 1, частей 2 и 8 статьи 28 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения УВД по Омской области было выдано предписание № 03-10.1/45-2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области в срок до 13.05.2009 было предписано отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 17.04.2009 № 1; УВД по Омской области - в срок до 13.05.2009 аннулировать открытый конкурс на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, подведомственных УВД по омской области, содержащихся за счёт средств бюджета Омской области; УВД по Омской области - в срок до 15.05.2009 письменно проинформировать Омское УФАС России об исполнении настоящего предписания.

Полагая, что названные выше решение и предписание УФАС по Омской области от 29.04.2009 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ОАО «АльфаСтрахование», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Омской области № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009 и выданного на его основании предписания №03-10.1/45-2009 от 29.04.2009 об устранении нарушении законодательства о размещении заказов.

Требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о размещении заказов для целей настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2 статьи 28 Закона о размещении заказов).

В рассматриваемом случае конкретные условия проведения конкурса содержатся в информационной карте. В частности, в пункте 10 информационной карты приведены критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

Максимальное значение баллов по такому критерию оценки как «Цена государственного контракта» определено в 50 баллов, при этом предусмотрено, что цена контракта определяется в зависимости от снижения начальной (максимальной) цены контракта. Так, при снижении цены до 3% заявке присваивается 0 баллов, от 3% до 6% - 20 баллов; от 6% до 9% - 30 баллов; более 9% - 50 баллов.

Признавая нарушение в действиях УВД по Омской области законодательства о размещении заказов, УФАС по Омской области указало на то, что такой порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок не позволяет правильно оценить степень выгодности условий, содержащихся в заявке одного участника размещения заказа по отношению к другим.

Однако согласно части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация, содержащая, помимо прочего, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, разрабатывается заказчиком самостоятельно.

Доводы УФАС по Омской области о том, что при подобной оценке заявок по цене контракта не достигается цель Закона о размещении заказов - эффективное использование бюджетных средств, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть критерии, перечисленные в пунктах 1-6 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Таким образом, Закон о размещении заказов не устанавливает преимущества одних критериев оценки перед другими при проведении конкурса. Цена контракта является лишь одним из критериев определения победителя. При этом предложение наименьшей цены контракта не свидетельствует о том, что такая заявка предусматривает лучшие условия исполнения контракта.

Доводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае участниками конкурса в заявках были указаны разные предложения по цене контракта, следовательно, не было одинаковых условий исполнения контракта, в связи с чем отсутствовали основания для присвоения меньшего порядкового номера заявке, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия, не приняты судом во внимание, поскольку, исходя из системного толкования норм Закона о размещении заказов, следует принимать во внимание не конкретные данные, указанные в заявке, а уже оценённые условия. В данном случае по результатам оценки критерия «Цена государственного контракта» всем участникам конкурса было присвоено максимальное количество баллов, то есть условия по цене контракта были оценены одинаково. При таких обстоятельствах УВД по Омской области обоснованно, на основании части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов, победителем было признано ОАО «АльфаСтрахование», первым подавшее заявку на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая вышеизложенное, следует признать недействительными решение УФАС по Омской области № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009 и выданное на его основании предписание № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, тем самым удовлетворить требования заявителя.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на ошибочность доводов заявителя о том, что в силу части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов УФАС по Омской области не имело права проверять результаты оценки заявок по критерию «Цена контракта». Из названной нормы Закона о размещении заказов данный вывод не следует.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов УФАС по Омской области заявителем по платёжному поручению № 1037 от 13.05.2009 было уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований заявителя с УФАС по Омской области в пользу ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009 и предписания № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в связи с их несоответствием Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, расположенного по адресу: город Омск, улица Тарская, 13, основной государственный регистрационный номер 1025500755939, ИНН 5503023028, в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», зарегистрированного Государственным учреждением Московская регистрационная палата 05.02.1992, основной государственный регистрационный номер 1027739431730, ИНН 7713056834, расположенного по адресу: город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, Омский филиал которого расположен по адресу: город Омск, улица Маяковского, дом 81 Б, 2000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в части признания недействительными ненормативных актов подлежит немедленному исполнению.
 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 

Судья Н.А. Голобородько

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-11249/2009

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-11249/2009

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-07 13:07:04 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-07 13:07:04 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )