Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению Минимущества Омской области

stdClass Object ( [vid] => 8358 [uid] => 1 [title] => Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению Минимущества Омской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8358 [type] => solution [language] => ru [created] => 1248724800 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Омск

28 июля 2009 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4121/2009) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 по делу № А46-6690/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 при участии в деле Федерального государственного унитарного предприятия "Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической информации» (Омский филиал),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – Магденко А.Ю. по доверенности № 03/9301 от 29.12.2008 сроком до 31.12.2009;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Иванченко О.И. по доверенности № 06-03/ОИ сроком до 31.12.2009;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Омский филиал) - не явился, извещен;

 

УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 по делу № А46- 6690/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных Министерством имущественных отношений Омской области (далее по тексту - заявитель. Министерство) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, УФАС по Омской области, Регистрационная служба) от 17.02.2009 № 03-10.1/24- 2009 и предписания УФАС по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Министерством, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание УФАС по Омской области соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи чем, основания для признании их недействительными, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 по делу № А46-6690/2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Министерство полагает, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Омский филиал) не является лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействия) заказчика, следовательно, Омское УФАС России не имело право рассматривать жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».

Также податель жалобы считает, обращение Федерального государственного унитарного предприятия «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» не является запросом о разъяснении положений конкурсной документации.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Омское УФАС России, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Омский филиал), надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства

Распоряжением Министерства от 11.01.2009 № 1-р утверждены конкурсная документация по открытому конкурсу на право заключения государственного контракта на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области (далее - конкурсная документация), и извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области (далее - конкурс).

Конкурсная документация и извещение о проведении конкурса № 13589 были размещены на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» «Омская Губерния» www . omskportal . ru 16.01.2009.

28.01.2009 Министерством было получено обращение Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») № Ф- 55/49 «Запрос на разъяснении положений конкурсной документации».

02.02.2009 Министерством в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» был направлен ответ на указанный запрос (исх. № 04-01/688), который содержал указание на то, что обращение не содержит конкретных вопросов.

06.02.2009 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обратилось в УФАС по Омской области с жалобой № Ф-55/80 на бездействие Министерства, выразившееся в отказе вносить изменения в конкурсную документацию в части положений, на которые указывалось в запросе № Ф-55/49.

По результатам рассмотрения жалобы, а также проведенной в связи с жалобой внеплановой проверкой 17.02.2009 УФАС по Омской области вынесено решение № 03- 10.1/24-2009 «О признании жалобы обоснованной», которым:

•  жалоба ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на действия Министерства при проведении открытого конкурса на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области, признана обоснованной;

•  в действиях Министерства имеется нарушение частей 5, 6 статьи 9, пункта 4 части 4 статьи 21, пункта 1 части 4 статьи 22, части 2 статьи 24, части 2, пункта 2 части 3 и части 4 статьи 25, части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд») и принято решение о выдаче предписания об аннулировании торгов;

- принято решение о передаче материалов рассмотрения жалобы ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на действия Министерства должностному лицу Омского УФАС России, уполномоченному рассматривать дело об административных правонарушениях по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неразмещение должностным лицом государственного заказчика на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов такому размещению).

В тот же день УФАС по Омской области выдано предписание № 03-10.1/24-2009 «Об устранении нарушении антимонопольного законодательства о размещении заказов», которым заявителю предписано:

•  В срок до 25.02.2009 аннулировать открытый конкурс на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области.

•  В срок до 28.02.2009 письменно проинформировать Управление об исполнении пункта 1 настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что решение и предписание Омского УФАС РоссииРегистрационной службы не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 в удовлетворении требований, заявленных Министерством, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В качестве основания признания недействительными обжалуемых ненормативных актов заявителем указано на то, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не имело оснований для обжалования бездействий Министерства, поскольку не подавало заявку на участие в конкурсе, следовательно, не являлось участником размещения заказа, поэтому Управление не имело права рассматривать такую жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в качестве одного из оснований для признания решения и предписания Омского УФАС России недействительными заявитель указал на то, что в ходе размещения заказа права и законные интересы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» нарушены не были, не было ограничено его право на участие в конкурсе, никто не препятствовал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подать заявку на участие в конкурсе и участвовать в нем на равных правах с другими участниками конкурса, однако, этого сделано не было.

Между тем, указанные доводы заявителя являются необоснованными на основании следующего.

Согласно статье 5 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» право на обжалование действий (бездействия) заказчика имеют участники размещения заказа в случае, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания не признавать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» участником размещения данного заказа, поскольку обратившись с письменным запросом в адрес Министерства (исх. № ф-55/49 от 28.01.2009) о даче разъяснений положений конкурсной документации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выразило свое согласие на заключение государственного контракта.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП «Ростехинвептаризация-Федеральное БТИ» вправе было обжаловать действия Министерства, является обоснованным.

В апелляционной жалобе Министерство выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обращение ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (исх. № Ф-55/49 от 28.01.2009) в Министерство, по сути, является запросом о разъяснении положений конкурсной документации. Податель жалобы полагает, что ответ на него (исх. № 04-01/688 от 02.02.2009) - также не является разъяснением положений конкурсной документации, в связи с чем, Министерство не обязано было размещать данный ответ на официальном сайте.

Между тем, апелляционный суд доводы заявителя находит необоснованными.

Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен единый порядок размещения заказов.

Частью 1 статьи 24 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

В силу пункта 12 части 4 статьи 22 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации в соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что в приложении № 2 конкурсной документации Минимуществом была установлена форма запроса на разъяснение конкурсной документации (форма № 1).

Согласно жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 28.01.2009 директор Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Захарченко Е.В., действуя на основании доверенности № 720 от 23.10.2008, обратился в Министерство с письменным запросом по утвержденной заказчиком форме № 1 (исх. № ф-55/49 от 28.01.2009), содержащим просьбу о разъяснении положений конкурсной документации, при этом, сделав ссылки на пункты данной документации, положения которой следует разъяснить.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Министерством в адрес Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был направлен (исх. № 04-01/688 от 02.02.2009) письменный ответ с разъяснениями положений конкурсной документации, который в нарушения части 2 статьи 24 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не был размещен на официальном сайте в сети «Интернет».

Таким образом, учитывая изложенное, суд в решении правильно указал, что запрос ФГУП «Ростехинвентаризация-Федералыюе БТИ» по своей форме соответствовал форме запроса (форма № 1), установленной Минимуществом, в связи с чем, основания полагать, что Министерство не должно было размещать ответ на указанный запрос на официальном сайте, отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о том, что факт того, что обращение составлено по форме, предусмотренной конкурсной документацией для запроса о разъяснении положений конкурсной документации, является недостаточным для признания данного обращения запросом, апелляционный суд считает надуманным.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Министерства о том, что точный перечень и количество объектов, подлежащих технической инвентаризации (то есть объем работ), до определения победителя конкурса и заключения государственного контракта определить не представляется возможным, так как не известна цена контракта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении открытого конкурса размещается Заказчиком на официальном сайте.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 21 ФЗ «О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны: предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или

муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

В пункте 3 извещения о проведении открытого конкурса указано следующее: «предмет контракта: проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области: изготовление технических и кадастровых паспортов, справок об отсутствии обременении, изготовление дубликатов технических паспортов.

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с заявками заказчика».

Одновременно, в приложении № 7 - форма № 6 «Предложения участников размещения заказа» представлена таблица «Формирование цены контракта», согласно пункту 6.2 конкурсной документации содержащая «перечень имущества, которое может быть включено в список на проведение работ по технической инвентаризации». При этом в указанной таблице содержатся следующие сведения: наименования объектов недвижимости («Жилой дом 3-кв.; квартира в 4-х квартирном доме; общежитие; административное здание;...» и т.д.); единица измерения («10 кв.м.»).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 21 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении открытого конкурса Министерством не был указан объем выполняемых работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Министерство не имеет объективной возможности установить точный объем работ, так как не располагает информацией о площади объектов, являющихся предметом конкурса, также не может быть принят во внимание.

Так, согласно части 4 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги, работы; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Таким образом, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что цена контракта всегда является критерием оценки заявок, условия исполнения государственного контракта, предложенные участниками размещения заказа, должны оцениваться и с точки зрения предложения цены контракта, и иным критериям, установленным заказчиком, в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта. При таких обстоятельствах, довод Министерства об отсутствии объективной возможности определить объем работ не может быть принят во внимание.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленное Министерством в конкурсной документации требование о предоставлении помимо одного оригинального экземпляра заявки дополнительно одной копии, является нарушением ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так, пунктом 1, 2 и 3 части 3 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.4 конкурсной документации «участник размещения заказа должен подготовить заявку на участие в конкурсе и представить оригинал, состоящий из отдельных документов, приведенных в пункте 2.3 настоящей конкурсной документации, и количество копий, указанных в пункте 9 информационной карты (1 (одна)), четко указав на каждой соответственно «ОРИГИНАЛ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В КОНКУРСЕ» и «КОПИЯ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В КОНКУРСЕ». В случае расхождений между ними преимущество будет иметь оригинал».

В силу части 4 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 1, пунктами 2, 3 части 3 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

Учитывая изложенное, требование конкурсной документации о предоставлении оригиналов и копий заявки на участие в конкурсе и прилагаемых к ней документов, является необоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 по делу № А46- 6690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Омск

28 июля 2009 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4121/2009) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 по делу № А46-6690/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 при участии в деле Федерального государственного унитарного предприятия "Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической информации» (Омский филиал),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – Магденко А.Ю. по доверенности № 03/9301 от 29.12.2008 сроком до 31.12.2009;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Иванченко О.И. по доверенности № 06-03/ОИ сроком до 31.12.2009;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Омский филиал) - не явился, извещен;

 

УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 по делу № А46- 6690/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных Министерством имущественных отношений Омской области (далее по тексту - заявитель. Министерство) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, УФАС по Омской области, Регистрационная служба) от 17.02.2009 № 03-10.1/24- 2009 и предписания УФАС по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Министерством, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание УФАС по Омской области соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи чем, основания для признании их недействительными, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 по делу № А46-6690/2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Министерство полагает, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Омский филиал) не является лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействия) заказчика, следовательно, Омское УФАС России не имело право рассматривать жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».

Также податель жалобы считает, обращение Федерального государственного унитарного предприятия «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» не является запросом о разъяснении положений конкурсной документации.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Омское УФАС России, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Омский филиал), надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства

Распоряжением Министерства от 11.01.2009 № 1-р утверждены конкурсная документация по открытому конкурсу на право заключения государственного контракта на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области (далее - конкурсная документация), и извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области (далее - конкурс).

Конкурсная документация и извещение о проведении конкурса № 13589 были размещены на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» «Омская Губерния» www . omskportal . ru 16.01.2009.

28.01.2009 Министерством было получено обращение Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») № Ф- 55/49 «Запрос на разъяснении положений конкурсной документации».

02.02.2009 Министерством в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» был направлен ответ на указанный запрос (исх. № 04-01/688), который содержал указание на то, что обращение не содержит конкретных вопросов.

06.02.2009 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обратилось в УФАС по Омской области с жалобой № Ф-55/80 на бездействие Министерства, выразившееся в отказе вносить изменения в конкурсную документацию в части положений, на которые указывалось в запросе № Ф-55/49.

По результатам рассмотрения жалобы, а также проведенной в связи с жалобой внеплановой проверкой 17.02.2009 УФАС по Омской области вынесено решение № 03- 10.1/24-2009 «О признании жалобы обоснованной», которым:

•  жалоба ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на действия Министерства при проведении открытого конкурса на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области, признана обоснованной;

•  в действиях Министерства имеется нарушение частей 5, 6 статьи 9, пункта 4 части 4 статьи 21, пункта 1 части 4 статьи 22, части 2 статьи 24, части 2, пункта 2 части 3 и части 4 статьи 25, части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и

муниципальных нужд») и принято решение о выдаче предписания об аннулировании торгов;

- принято решение о передаче материалов рассмотрения жалобы ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на действия Министерства должностному лицу Омского УФАС России, уполномоченному рассматривать дело об административных правонарушениях по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неразмещение должностным лицом государственного заказчика на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов такому размещению).

В тот же день УФАС по Омской области выдано предписание № 03-10.1/24-2009 «Об устранении нарушении антимонопольного законодательства о размещении заказов», которым заявителю предписано:

•  В срок до 25.02.2009 аннулировать открытый конкурс на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области.

•  В срок до 28.02.2009 письменно проинформировать Управление об исполнении пункта 1 настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что решение и предписание Омского УФАС РоссииРегистрационной службы не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 в удовлетворении требований, заявленных Министерством, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В качестве основания признания недействительными обжалуемых ненормативных актов заявителем указано на то, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не имело оснований для обжалования бездействий Министерства, поскольку не подавало заявку на участие в конкурсе, следовательно, не являлось участником размещения заказа, поэтому Управление не имело права рассматривать такую жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в качестве одного из оснований для признания решения и предписания Омского УФАС России недействительными заявитель указал на то, что в ходе размещения заказа права и законные интересы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» нарушены не были, не было ограничено его право на участие в конкурсе, никто не препятствовал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подать заявку на участие в конкурсе и участвовать в нем на равных правах с другими участниками конкурса, однако, этого сделано не было.

Между тем, указанные доводы заявителя являются необоснованными на основании следующего.

Согласно статье 5 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» право на обжалование действий (бездействия) заказчика имеют участники размещения заказа в случае, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания не признавать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» участником размещения данного заказа, поскольку обратившись с письменным запросом в адрес Министерства (исх. № ф-55/49 от 28.01.2009) о даче разъяснений положений конкурсной документации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выразило свое согласие на заключение государственного контракта.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП «Ростехинвептаризация-Федеральное БТИ» вправе было обжаловать действия Министерства, является обоснованным.

В апелляционной жалобе Министерство выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обращение ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (исх. № Ф-55/49 от 28.01.2009) в Министерство, по сути, является запросом о разъяснении положений конкурсной документации. Податель жалобы полагает, что ответ на него (исх. № 04-01/688 от 02.02.2009) - также не является разъяснением положений конкурсной документации, в связи с чем, Министерство не обязано было размещать данный ответ на официальном сайте.

Между тем, апелляционный суд доводы заявителя находит необоснованными.

Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен единый порядок размещения заказов.

Частью 1 статьи 24 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

В силу пункта 12 части 4 статьи 22 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации в соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что в приложении № 2 конкурсной документации Минимуществом была установлена форма запроса на разъяснение конкурсной документации (форма № 1).

Согласно жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 28.01.2009 директор Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Захарченко Е.В., действуя на основании доверенности № 720 от 23.10.2008, обратился в Министерство с письменным запросом по утвержденной заказчиком форме № 1 (исх. № ф-55/49 от 28.01.2009), содержащим просьбу о разъяснении положений конкурсной документации, при этом, сделав ссылки на пункты данной документации, положения которой следует разъяснить.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Министерством в адрес Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был направлен (исх. № 04-01/688 от 02.02.2009) письменный ответ с разъяснениями положений конкурсной документации, который в нарушения части 2 статьи 24 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не был размещен на официальном сайте в сети «Интернет».

Таким образом, учитывая изложенное, суд в решении правильно указал, что запрос ФГУП «Ростехинвентаризация-Федералыюе БТИ» по своей форме соответствовал форме запроса (форма № 1), установленной Минимуществом, в связи с чем, основания полагать, что Министерство не должно было размещать ответ на указанный запрос на официальном сайте, отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о том, что факт того, что обращение составлено по форме, предусмотренной конкурсной документацией для запроса о разъяснении положений конкурсной документации, является недостаточным для признания данного обращения запросом, апелляционный суд считает надуманным.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Министерства о том, что точный перечень и количество объектов, подлежащих технической инвентаризации (то есть объем работ), до определения победителя конкурса и заключения государственного контракта определить не представляется возможным, так как не известна цена контракта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении открытого конкурса размещается Заказчиком на официальном сайте.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 21 ФЗ «О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны: предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или

муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

В пункте 3 извещения о проведении открытого конкурса указано следующее: «предмет контракта: проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области: изготовление технических и кадастровых паспортов, справок об отсутствии обременении, изготовление дубликатов технических паспортов.

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с заявками заказчика».

Одновременно, в приложении № 7 - форма № 6 «Предложения участников размещения заказа» представлена таблица «Формирование цены контракта», согласно пункту 6.2 конкурсной документации содержащая «перечень имущества, которое может быть включено в список на проведение работ по технической инвентаризации». При этом в указанной таблице содержатся следующие сведения: наименования объектов недвижимости («Жилой дом 3-кв.; квартира в 4-х квартирном доме; общежитие; административное здание;...» и т.д.); единица измерения («10 кв.м.»).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 21 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении открытого конкурса Министерством не был указан объем выполняемых работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Министерство не имеет объективной возможности установить точный объем работ, так как не располагает информацией о площади объектов, являющихся предметом конкурса, также не может быть принят во внимание.

Так, согласно части 4 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги, работы; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Таким образом, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что цена контракта всегда является критерием оценки заявок, условия исполнения государственного контракта, предложенные участниками размещения заказа, должны оцениваться и с точки зрения предложения цены контракта, и иным критериям, установленным заказчиком, в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта. При таких обстоятельствах, довод Министерства об отсутствии объективной возможности определить объем работ не может быть принят во внимание.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленное Министерством в конкурсной документации требование о предоставлении помимо одного оригинального экземпляра заявки дополнительно одной копии, является нарушением ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так, пунктом 1, 2 и 3 части 3 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.4 конкурсной документации «участник размещения заказа должен подготовить заявку на участие в конкурсе и представить оригинал, состоящий из отдельных документов, приведенных в пункте 2.3 настоящей конкурсной документации, и количество копий, указанных в пункте 9 информационной карты (1 (одна)), четко указав на каждой соответственно «ОРИГИНАЛ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В КОНКУРСЕ» и «КОПИЯ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В КОНКУРСЕ». В случае расхождений между ними преимущество будет иметь оригинал».

В силу части 4 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 1, пунктами 2, 3 части 3 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

Учитывая изложенное, требование конкурсной документации о предоставлении оригиналов и копий заявки на участие в конкурсе и прилагаемых к ней документов, является необоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 по делу № А46- 6690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление суда по делу № А46-6690/2009

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление суда по делу № А46-6690/2009

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-28 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-28 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )