Решение Арбитражного суда Омской области

stdClass Object ( [vid] => 8359 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Омской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8359 [type] => solution [language] => ru [created] => 1248206400 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Омск

22 июля 2009г.

 

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернушкиной В.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Стройтехнология-21», г. Горно-Алтайск

к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска

об обязании заключить муниципальный контракт

третьи лица:

1. Департамент финансов и контроля администрации города Омска

2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области
В заседании приняли участие:

от истца: Тарасова Е.В., генеральный директор, протокол № 3 от 29.09.2008 г.; от ответчика: Бережная О.И., доверенность № 57 от 17.12.2008 г. третьи лица: 1. Окишев К.В., доверенность № 4201 от 07.07.2008 г. 2. не явились.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-21» (далее-000 «Стройтехнология-21» или истец) об обязании департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее - департамент городского хозяйства или ответчик) заключить муниципальный контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» на условиях, указанных в документации об открытом аукционе и по начальной (максимальной) цене муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - департамент финансов) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по обстоятельствам , изложенным в отзыве на иск, где указал, что согласно выписки из бюджетной росписи департамента городского хозяйства Администрации города. Омска на : 2009 году средства на спорный муниципальный контракт отсутствуют, так же функции по строительству и содержанию дорог вменены департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска.

Представитель департамента финансов исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на иск, по следующим основаниям: заседание единой комиссии по размещению муниципального заказа от 19.11.2008 № 583-3 проведено в нарушение ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135 от 26.06.2006 г., ответчик не обладает компетенцией по заключению муниципальных контрактов на данные муниципальные нужды, доведенные до ответчика на 2009 год лимиты бюджетных обязательств по осуществлению бюджетных расходов на строительство и реконструкцию автомобильных дорог равны нулю, что означает, что ответчик не вправе заключать муниципальные контракты на данные цели.

Представитель УФАС по Омской области в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии представителя УФАС по Омской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, суд установил следующее.

Администрацией г. Омска в лице Департамента городской экономической политики принято решение о проведении открытого аукциона с реестровым номером 23.490.08 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 175910000 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона 04.09.2008 опубликовано в номере 43 (465) газеты «Третья столица» и размещено на официальном сайте Администрации г. Омска.

25.09.2008 в номере 46 (468) газеты «Третья столица» опубликованы изменения, внесённые в документацию о данном аукционе, выразившиеся в увеличении начальной цены муниципального контракта до 519420000руб., избрании датой начала рассмотрения заявок 13.10.2008, датой вынесения решения о результатах их рассмотрения 17.10.2008 и назначении проведения аукциона на 10 час. 00 мин. 27.10.2008.

17.10.2008 по результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущены: ООО «Сибтехстрой», ООО «Сибгорстрой», ООО «СФ «Континент», ООО «Стройтехнология-21», а 27.10.2008 его победителем признано ООО «Сибтехстрой», предложившее последнюю цену муниципального контракта, составившую 363594000руб.

28.10.2008 ООО «Стройтехнология-21» подало в УФАС по Омской области жалобу на действия Единой комиссии Департамента городской экономической политики, мотивированную тем, что, по мнению данного участника аукциона, к участию в нём необоснованно были допущены ООО «Сибтехстрой», ООО «СФ «Континент» и ООО «Сибгорстрой», поскольку в отношении первых двух из названных лиц выявлено несоответствие в адресах, имеющихся в представленных ими лицензиях и выписках из ЕГРЮЛ, а в отношении последнего в ЕГРЮЛ были внесены изменения в состав учредителей и (или) органов его управления.

Сообщениями от 29.10.2008 за №№ 03-3474, 03-3475 антимонопольный орган известил о времени и месте рассмотрения жалобы (05.11.2008) организатора аукциона и её подателя, а 05.11.2008 принял решение за № 03-10.1/148-2008, которым жалоба ООО «Стройтехнология-21» в части, относящейся к ООО «Сибтехстрой» и к ООО «СФ «Континент», со ссылкой на пункт 1 части 1, часть 4 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ), часть 1 статьи 11, пункт 101.2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ) признана обоснованной.

На основании данного решения УФ АС по Омской области выдано предписание за № 03-10.1/148-2008, которым Единой комиссии Департамента городской экономической политики вменено в обязанность внести в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 585-1 от 17.10.2008 изменения, исключив из числа участников ООО «Сибтехстрой» и ООО «СФ «Континент», отменить протокол открытого аукциона № 585-2 от 27.10.2008 и повторно провести процедуру аукциона.

19.11.2008 Единой комиссией Департамента городской экономической политики во исполнение предписания антимонопольного органа повторно рассмотрены заявки названных участников аукциона, по результатам чего ООО «Сибтехстрой», ООО «Сибгорстрой», ООО «СФ «Континент» отказано в допуске к участию в аукционе и принято решение, облечённое в форму протокола № 585-3, о передаче проекта муниципального контракта единственному его участнику - ООО «Стройтехнология-21».

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение ответчиком ч.5 и ч. 6 ст. 36 ФЗ от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, и не направлении в его адрес проекта муниципального контракта, так же ответчик не подписывает проект муниципального контракта, направленный в его адрес и подписанный истцом.

В соответствии с ч.5 ст. 36 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с ч.б ст. 36 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

Проанализировав все материалы дела и пояснения участников процесса суд полагает, что исковые требования ООО «Стройтехнология» не подлежат удовлетворению.

Проект муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» является договором строительного подряда и на него распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 и ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора строительного подряда является определение срока начала и окончания работ.

В п. 3.1 проекта муниципального контракта, как имеющегося в документации об открытом аукционе, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплексное освоение левобережной территории города Омска "Новая Чукреевка". Обеспечение автомобильными дорогами, так и в п. 3.1 проекта муниципального контракта, подписанного истцом и направленного для подписания ответчику, срок начала выполнения работ установлен с момента подписания контракта, а срок окончания работ указан 30.11.2008 г., при данных условиях отсутствует возможность соблюдения условий конкурсной документации и существенных условий, установленных законом в отношении сроков начала и окончания работ.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.06.2006 г. №135-ФЗ (далее ФЗ от 26.06.2006 №135-ФЗ) в случае подачи заявления в арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения в законную силу.

14.11.2008 г. в Арбитражный суд Омской области подано заявление ООО «Сибтехстрой» о признании незаконными решения № 03-10.1/148-2008 и предписания № 3-10.1/148-2008 УФАС по Омской области от 05.11.2009 г.

19.11.2008 г. определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22288/2008 приостановлено исполнение решения № 03-10.1/148-2008 и предписания №03-10.1/148-2008 УФАС по Омской области от 05.11.2009 г., определение подлежало немедленному исполнению.

При указанных условиях Единой комиссии Департамента городской экономической политики отсутствовали законные основания для проведения повторного рассмотрения заявок участников аукциона 19.11.2008 г.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» № 94- ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус данных органов.

Актом, определяющим статус ответчика является его Положение, утвержденное постановлением Мэра города Омска от 05.08 2005 № 380-п.

Постановлением Мэра города Омска от 28.11.2008 № 1080-п, в вышеуказанное Положение были внесены изменения, согласно которым из компетенции ответчика были исключены функции, связанные со строительством и содержанием автомобильных дорог и расположенных на них сооружений. Поэтому в настоящее время ответчик не обладает компетенцией по заключению муниципальных контрактов на данные муниципальные нужды.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации муниципальные контракты заключаются в пределах лимитов бюджетных обязательств, под которым понимается объем прав в денежном выражении на принятие бюджетных обязательств (ст. 6 БК РФ).

Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного Кодекса Российской Федерации любой получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства исключительно в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Доведенные до ответчика на 2009 год лимиты бюджетных обязательств по осуществлению бюджетных расходов на строительство и реконструкцию автомобильных дорог равны нулю, согласно выписки из бюджетной росписи расходов на 2008 год, по департаменту городского хозяйства.

Бюджетом города Омска на 2009 год, утвержденного решением Омского городского совета «О бюджете города Омска на 2009 г.» от 24.12.2008 г. № 202 на за одним из главных распорядителей и получателей бюджетных средств не закреплены бюджетные ассигнования ни в размере 519 420 000 руб., ни в размере 175 910 000 руб., на строительство и реконструкцию автомобильных дорог.

Согласно приложения №10 к решению Омского городского совета «О бюджете города Омска на 2009 г.» от 24.12. 2008 г. № 202 для реализации адресной инвестиционной программы города Омска на 2009 год на комплексное освоение левобережной территории г. Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами предусмотрено выделение только 2 070 000 руб.

Заключение муниципального контракта на иных условиях, чем указано в проекте муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории г. Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами и содержащихся в документации об открытом аукционе, невозможно, поскольку в силу ст. 36 Федерального закона «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» №94-ФЗ муниципальный контракт с единственным участником аукциона может быть заключен исключительно на тех условиях аукциона, которые были объявлены ранее и включены в документацию об аукционе.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехнология-21».

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехнология-21» к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска об обязании заключить муниципальный контракт, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия, в апелляционную инстанцию.

Судья В.А. Баландин

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Омск

22 июля 2009г.

 

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернушкиной В.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Стройтехнология-21», г. Горно-Алтайск

к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска

об обязании заключить муниципальный контракт

третьи лица:

1. Департамент финансов и контроля администрации города Омска

2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области

В заседании приняли участие:

от истца: Тарасова Е.В., генеральный директор, протокол № 3 от 29.09.2008 г.; от ответчика: Бережная О.И., доверенность № 57 от 17.12.2008 г. третьи лица: 1. Окишев К.В., доверенность № 4201 от 07.07.2008 г. 2. не явились.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-21» (далее-000 «Стройтехнология-21» или истец) об обязании департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее - департамент городского хозяйства или ответчик) заключить муниципальный контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» на условиях, указанных в документации об открытом аукционе и по начальной (максимальной) цене муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - департамент финансов) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по обстоятельствам , изложенным в отзыве на иск, где указал, что согласно выписки из бюджетной росписи департамента городского хозяйства Администрации города. Омска на : 2009 году средства на спорный муниципальный контракт отсутствуют, так же функции по строительству и содержанию дорог вменены департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска.

Представитель департамента финансов исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на иск, по следующим основаниям: заседание единой комиссии по размещению муниципального заказа от 19.11.2008 № 583-3 проведено в нарушение ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135 от 26.06.2006 г., ответчик не обладает компетенцией по заключению муниципальных контрактов на данные муниципальные нужды, доведенные до ответчика на 2009 год лимиты бюджетных обязательств по осуществлению бюджетных расходов на строительство и реконструкцию автомобильных дорог равны нулю, что означает, что ответчик не вправе заключать муниципальные контракты на данные цели.

Представитель УФАС по Омской области в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии представителя УФАС по Омской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, суд установил следующее.

Администрацией г. Омска в лице Департамента городской экономической политики принято решение о проведении открытого аукциона с реестровым номером 23.490.08 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 175910000 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона 04.09.2008 опубликовано в номере 43 (465) газеты «Третья столица» и размещено на официальном сайте Администрации г. Омска.

25.09.2008 в номере 46 (468) газеты «Третья столица» опубликованы изменения, внесённые в документацию о данном аукционе, выразившиеся в увеличении начальной цены муниципального контракта до 519420000руб., избрании датой начала рассмотрения заявок 13.10.2008, датой вынесения решения о результатах их рассмотрения 17.10.2008 и назначении проведения аукциона на 10 час. 00 мин. 27.10.2008.

17.10.2008 по результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущены: ООО «Сибтехстрой», ООО «Сибгорстрой», ООО «СФ «Континент», ООО «Стройтехнология-21», а 27.10.2008 его победителем признано ООО «Сибтехстрой», предложившее последнюю цену муниципального контракта, составившую 363594000руб.

28.10.2008 ООО «Стройтехнология-21» подало в УФАС по Омской области жалобу на действия Единой комиссии Департамента городской экономической политики, мотивированную тем, что, по мнению данного участника аукциона, к участию в нём необоснованно были допущены ООО «Сибтехстрой», ООО «СФ «Континент» и ООО «Сибгорстрой», поскольку в отношении первых двух из названных лиц выявлено несоответствие в адресах, имеющихся в представленных ими лицензиях и выписках из ЕГРЮЛ, а в отношении последнего в ЕГРЮЛ были внесены изменения в состав учредителей и (или) органов его управления.

Сообщениями от 29.10.2008 за №№ 03-3474, 03-3475 антимонопольный орган известил о времени и месте рассмотрения жалобы (05.11.2008) организатора аукциона и её подателя, а 05.11.2008 принял решение за № 03-10.1/148-2008, которым жалоба ООО «Стройтехнология-21» в части, относящейся к ООО «Сибтехстрой» и к ООО «СФ «Континент», со ссылкой на пункт 1 части 1, часть 4 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ), часть 1 статьи 11, пункт 101.2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ) признана обоснованной.

На основании данного решения УФ АС по Омской области выдано предписание за № 03-10.1/148-2008, которым Единой комиссии Департамента городской экономической политики вменено в обязанность внести в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 585-1 от 17.10.2008 изменения, исключив из числа участников ООО «Сибтехстрой» и ООО «СФ «Континент», отменить протокол открытого аукциона № 585-2 от 27.10.2008 и повторно провести процедуру аукциона.

19.11.2008 Единой комиссией Департамента городской экономической политики во исполнение предписания антимонопольного органа повторно рассмотрены заявки названных участников аукциона, по результатам чего ООО «Сибтехстрой», ООО «Сибгорстрой», ООО «СФ «Континент» отказано в допуске к участию в аукционе и принято решение, облечённое в форму протокола № 585-3, о передаче проекта муниципального контракта единственному его участнику - ООО «Стройтехнология-21».

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение ответчиком ч.5 и ч. 6 ст. 36 ФЗ от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, и не направлении в его адрес проекта муниципального контракта, так же ответчик не подписывает проект муниципального контракта, направленный в его адрес и подписанный истцом.

В соответствии с ч.5 ст. 36 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с ч.б ст. 36 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

Проанализировав все материалы дела и пояснения участников процесса суд полагает, что исковые требования ООО «Стройтехнология» не подлежат удовлетворению.

Проект муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» является договором строительного подряда и на него распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 и ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора строительного подряда является определение срока начала и окончания работ.

В п. 3.1 проекта муниципального контракта, как имеющегося в документации об открытом аукционе, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплексное освоение левобережной территории города Омска "Новая Чукреевка". Обеспечение автомобильными дорогами, так и в п. 3.1 проекта муниципального контракта, подписанного истцом и направленного для подписания ответчику, срок начала выполнения работ установлен с момента подписания контракта, а срок окончания работ указан 30.11.2008 г., при данных условиях отсутствует возможность соблюдения условий конкурсной документации и существенных условий, установленных законом в отношении сроков начала и окончания работ.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.06.2006 г. №135-ФЗ (далее ФЗ от 26.06.2006 №135-ФЗ) в случае подачи заявления в арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения в законную силу.

14.11.2008 г. в Арбитражный суд Омской области подано заявление ООО «Сибтехстрой» о признании незаконными решения № 03-10.1/148-2008 и предписания № 3-10.1/148-2008 УФАС по Омской области от 05.11.2009 г.

19.11.2008 г. определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22288/2008 приостановлено исполнение решения № 03-10.1/148-2008 и предписания №03-10.1/148-2008 УФАС по Омской области от 05.11.2009 г., определение подлежало немедленному исполнению.

При указанных условиях Единой комиссии Департамента городской экономической политики отсутствовали законные основания для проведения повторного рассмотрения заявок участников аукциона 19.11.2008 г.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» № 94- ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус данных органов.

Актом, определяющим статус ответчика является его Положение, утвержденное постановлением Мэра города Омска от 05.08 2005 № 380-п.

Постановлением Мэра города Омска от 28.11.2008 № 1080-п, в вышеуказанное Положение были внесены изменения, согласно которым из компетенции ответчика были исключены функции, связанные со строительством и содержанием автомобильных дорог и расположенных на них сооружений. Поэтому в настоящее время ответчик не обладает компетенцией по заключению муниципальных контрактов на данные муниципальные нужды.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации муниципальные контракты заключаются в пределах лимитов бюджетных обязательств, под которым понимается объем прав в денежном выражении на принятие бюджетных обязательств (ст. 6 БК РФ).

Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного Кодекса Российской Федерации любой получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства исключительно в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Доведенные до ответчика на 2009 год лимиты бюджетных обязательств по осуществлению бюджетных расходов на строительство и реконструкцию автомобильных дорог равны нулю, согласно выписки из бюджетной росписи расходов на 2008 год, по департаменту городского хозяйства.

Бюджетом города Омска на 2009 год, утвержденного решением Омского городского совета «О бюджете города Омска на 2009 г.» от 24.12.2008 г. № 202 на за одним из главных распорядителей и получателей бюджетных средств не закреплены бюджетные ассигнования ни в размере 519 420 000 руб., ни в размере 175 910 000 руб., на строительство и реконструкцию автомобильных дорог.

Согласно приложения №10 к решению Омского городского совета «О бюджете города Омска на 2009 г.» от 24.12. 2008 г. № 202 для реализации адресной инвестиционной программы города Омска на 2009 год на комплексное освоение левобережной территории г. Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами предусмотрено выделение только 2 070 000 руб.

Заключение муниципального контракта на иных условиях, чем указано в проекте муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории г. Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами и содержащихся в документации об открытом аукционе, невозможно, поскольку в силу ст. 36 Федерального закона «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» №94-ФЗ муниципальный контракт с единственным участником аукциона может быть заключен исключительно на тех условиях аукциона, которые были объявлены ранее и включены в документацию об аукционе.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехнология-21».

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехнология-21» к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска об обязании заключить муниципальный контракт, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия, в апелляционную инстанцию.

Судья В.А. Баландин

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10411/2009

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10411/2009

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-22 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-22 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )