Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению ОАО "АльфаСтрахование" г. Москвы

stdClass Object ( [vid] => 8361 [uid] => 1 [title] => Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению ОАО "АльфаСтрахование" г. Москвы [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8361 [type] => solution [language] => ru [created] => 1251316800 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2009 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5021/2009) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» города Москвы на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-11249/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области 3-е лицо: Управление внутренних дел по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» города Москвы, о признании недействительными решения № 03-10.1/45-2009 и предписания № 03- 10.1/45-2009 от 29.04.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» города Москвы - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» города Москвы -
Балакова А.А. (паспорт, доверенность от 19.06.2009 сроком действия до 31.12.2009);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области -
Вормсбехер А.В. (удостоверение, доверенность № 22-03/АВ от 05.08.2009 сроком до
31.12.2009),

от Управления внутренних дел по Омской области - Захарченко О.Н. (удостоверение, доверенность № 1/5 от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

 

Арбитражный суд Омской области решением от 07.07.2009 по делу № А46- 11249/2009 удовлетворил требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о признании недействительными решения № 03-10.1/45-2009 и предписания № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

Удовлетворяя требования ОАО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что Управление внутренних дел по Омской области (далее - заказчик, УВД) в силу положений статьи части 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) самостоятельно разработало конкурсную документацию, в том числе критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые были установлены в бальной системе, и в соответствии с установленными критериями оценил участников конкурса, что не противоречит положениям законодательства.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Управления о том, что при подобной оценке заявок по цене контракта не достигается цель Закона о размещении заказов (эффективное использование бюджетных средств), поскольку в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации, то есть закон о размещении заказов не устанавливает преимущества одних критериев оценки перед другими при проведении конкурса.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее - податель жалобы, ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ»), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «АльфаСтрахование».

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что победитель конкурса (ОАО «АльфаСтрахование») в ходе оценки заявок по критерию «цена контракта» также как и остальные участники конкурса получило максимально возможное количество баллов (процентов) - 50, в то время как предложения других участников конкурса по названному критерию были значительно лучше (ниже).

По мнению подателя жалобы, при таком порядке определения лучших условий по критерию «Цена контракта», оценка предложений участников конкурса заведомо не могла обеспечить достижения цели конкурса - выявить реально лучшие условия исполнения контракта, а также приводит к превышению предусмотренной законодательством о размещении заказов максимальной (20%) значимости критерия «Качественные характеристики оказываемых услуг».

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ООО «СК «СОГАЗ- ЖИЗНЬ» антимонопольный орган выражает свое согласие с позицией подателя жалобы, считает решение основанным на неполном исследовании всех обстоятельств дела и подлежащим отмене.

Заявитель и УВД в представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» отметили о несостоятельности доводов подателя жалобы, считая, что конкурс был проведен в полном соответствии действующему законодательству, считают правомерным признание судом первой инстанции недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов Управления, по существу обязывающих УВД отменить результаты конкурса.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УВД поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что нарушений закона Управлением внутренних дел по Омской области при заключении контракта с ОАО «АльфаСтрахование» не было.

Податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание

апелляционного суда не обеспечил, заявив при этом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

УВД по Омской области был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, подведомственных УВД по Омской области, содержащихся за счёт средств бюджета Омской области.

Согласно пункту 7 протокола № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 до окончания срока подачи конкурсных заявок было подано шесть конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, состоявшегося 08.04.2009, все подавшие заявки организации были допущены к участию в конкурсе.

17.04.2009 комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для нужд УВД по Омской области была произведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Учитывая, что во всех шести заявках, поступивших на участие в конкурсе, содержатся одинаковые условия исполнения контракта, на основании части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов первый порядковый номер был присвоен участнику, первому подавшему заявку на участие в конкурсе - ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с поступившей жалобой ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на действия УВД по Омской области и комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области при проведении открытого конкурса на оказание услуг обязательного государственного страхования

жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, подведомственных УВД по Омской области, содержащихся за счёт средств бюджета Омской области, УФАС по Омской области была проведена соответствующая внеплановая проверка.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Страхования компания «СОГАЗ- ЖИЗНЬ» УФАС по Омской области было принято решение № 03-10.1/45-2009, согласно которому в действиях УВД по Омской области были признаны нарушения требований части 1 статьи 1, частей 2 и 8 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Согласно названному решению антимонопольного органа нарушения законодательства, допущенные УВД, выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 7 Протокола оценки и сопоставления на участие в конкурсе от 17.04.2009 № 1 конкурсная комиссия присвоила веем участникам размещения заказа одинаковое (максимальное) количество баллов.

Вместе с тем, проверив оригиналы конкурсных заявок участников размещения заказа, комиссия установила, что в них содержались различные условия исполнения контракта по критерию «Цена государственного контракта», так, например, победитель открытого конкурса ОАО «АльфаСтрахование» предложил цену контракта - 12520000 руб., заявитель - 9922635 руб., а ЗАО «ГУТА-Страхование» - 9100000 руб., что существенно снизило начальную (максимальную) цену контракта -13800000 руб.

Согласно оспариваемому решению Управления порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «Цена государственного контракта» в зависимости от снижения начальной (максимальной) цены контракта, установленный заказчиком после внесения изменений в конкурсную документацию, не позволял кон­ курсной комиссии установить степень выгодности условий, содержащихся в заявке одного участника размещения заказа по отношению к заявкам других участников, оценить их предложения пропорционально и предусматривал возможность присуждения одинакового количества баллов при разных предложениях участников размещения заказа, что является нарушением частей 2 и 8 статьи 28 Закона о раз­ мещении заказов.

Кроме того, по убеждению антимонопольного органа при таком порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия фактически не может осуществить выбор победителя по наименьшей цене, следовательно, им может стать участник размещения заказа, который раньше всех подал конкурсную заявку, что не соответствует правовой природе открытого конкурса, поскольку понятие «добросовестная конкуренция» не может сводиться к скорости подачи участниками размещения заказа заявок на участие в конкурсе, также не может способствовать стимулированию к участию в размещении такого заказа и эффективному использованию бюджетных средств (разница между ценой победителя ОАО «АльфаСтрахование» (12520000 руб.) и наименьшей ценой, предложенной другим участником ЗАО «ГУТА-Страхование» (9100000 руб.), составляет 3420000 руб.), в силу чего, не достигаются цели Закона о размещении заказов, установленные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

На основании названного выше решения антимонопольный орган выдал УВД по Омской области предписание № 03-10.1/45-2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области в срок до 13.05.2009 было предписано отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 17.04.2009 № 1; УВД по Омской области - в срок до 13.05.2009 аннулировать открытый конкурс на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, подведомственных УВД по омской области, содержащихся за счёт средств бюджета Омской области; УВД по Омской области - в срок до 15.05.2009 письменно проинформировать Омское УФАС России об исполнении настоящего предписания.

Полагая, что названные выше решение и предписание УФАС по Омской области от 29.04.2009 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ОАО «АльфаСтрахование», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Омской области №03-10.1/45-2009 от 29-04.2009 и выданного на его основании предписания № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением от 07.07.2009 по делу № А46-11249/2009 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени указанный порядок не определен.

Частью 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

В силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с правилами, установленными. частями 2 и 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Арбитражным суд первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения антимонопольным органом внеплановой проверки порядок и критерии оценки заявок участников конкурса в конкурсной документации были определены следующим образом.

Согласно пункту 10 раздела II информационной карты (оборот л.д. 32) критерии оценки заявок на участие в конкурсе максимально в совокупности составляют 100 %:

1. Цена государственного контракта - максимальная значимость = 50%;

2. Качество услуг - максимальная значимость =15%;

3. Срок оказания услуг - максимальная значимость = 35% Оценка и
сопоставление заявок на участие в конкурсе будет осуществляться по суммарному
баллу, который рассчитывается следующим образом: СБ=ЦБ+КЧ+Д

СБ - суммарный балл участника конкурса ЦБ - балл участника конкурса по критерию цена контракта КЧ - балл участника конкурса по критерию качество услуг; Д - балл участника конкурса по критерию срок оказания услуг.

При этом, цена государственного контракта определяется в зависимости от снижения начальной (максимальной) цены контракта (до 3% - 0 баллов; от 3% до 6 %- 20 баллов; от 6% до 9% - 30 баллов; более 9% - 50 баллов).

При названных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что установленный порядок оценки не позволяет определить лучшие условия исполнения контракта.

Подпунктом 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено, что кроме цены контракта критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из изложенных норм довод подателя жалобы о том, что избранный УВД порядок оценки приводит к превышению предусмотренной законодательством о размещении заказов максимальной (20%) значимости критерия «Качественные характеристики оказываемых услуг» признается судом апелляционной инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку из пункта 10 информационной карты следует, что максимальная значимость критерия оценки заявок «Качество услуг» составляет 15 %.

Вывод подателя жалобы о том, что критерий оценки «цена контракта» имеет приоритет над остальными критериями при оценке заявок участников не соответствует буквальному содержанию части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, согласно которой для определения лучших условий исполнения контракта предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не устанавливают преимущества одних критериев оценки перед другими при проведении конкурса, поскольку цена контракта является лишь одним из критериев определения победителя, а предложение наименьшей цены контракта не свидетельствует о том, что такая заявка предусматривает лучшие условия исполнения контракта.

Кроме того, апелляционный суд не может согласится с выводом антимонопольного органа, изложенном в оспариваемом решении (л.д. 97 абзац 8 сверху) о том, что установленный конкурсной документацией порядок оценки, предусматривающий оценку заявок путем присвоения баллов по группам, без учета пропорциональности подаваемых конкурсных предложений, привел к недопущению добросовестной конкуренции, в силу чего не были достигнуты цели Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, установленные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 17 настоящей статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах или нарушают порядок определения победителя или победителей торгов.

По смыслу указанных норм, действиями, направленными на недопущение, ограничение и устранение конкуренции при размещении заказов для государственных нужд могут быть признаны действия, вследствие которых один или несколько участников размещения заказа должны быть поставлены в преимущественное положение, позволяющее им в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса.

Между тем установление критериев для определения победителя конкурса по методике присвоения баллов по группам, в зависимости от предложений, содержащихся в составе заявок участников торгов, не создает кому-либо из таких участников преимущественных условий участия в торгах, что исключает возможность для кого-либо из участников в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во всех шести заявках, поступивших на участие в конкурсе, содержатся одинаковые условия исполнения контракта, и на основании части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов первый порядковый номер был присвоен участнику, первому подавшему заявку на участие в конкурсе - ОАО «АльфаСтрахование».

С учетом исследованных материалов дела, свидетельствующих о соблюдении заказчиком положений части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, что выразилось в оценке комиссией заявок участников в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, Арбитражный суд Омской области обоснованно пришел к выводу о соответствии проведенного конкурса требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного Арбитражный суд Омской области принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительными решения № 03-10.1/45-2009 и предписания № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СК «СОГАЗ- ЖИЗНЬ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46- 11249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е. Иванова

Судьи О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск



27 августа 2009 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5021/2009) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» города Москвы на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-11249/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области 3-е лицо: Управление внутренних дел по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» города Москвы, о признании недействительными решения № 03-10.1/45-2009 и предписания № 03- 10.1/45-2009 от 29.04.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» города Москвы - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» города Москвы -

Балакова А.А. (паспорт, доверенность от 19.06.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области -

Вормсбехер А.В. (удостоверение, доверенность № 22-03/АВ от 05.08.2009 сроком до

31.12.2009),

от Управления внутренних дел по Омской области - Захарченко О.Н. (удостоверение, доверенность № 1/5 от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

 

Арбитражный суд Омской области решением от 07.07.2009 по делу № А46- 11249/2009 удовлетворил требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о признании недействительными решения № 03-10.1/45-2009 и предписания № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

Удовлетворяя требования ОАО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что Управление внутренних дел по Омской области (далее - заказчик, УВД) в силу положений статьи части 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) самостоятельно разработало конкурсную документацию, в том числе критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые были установлены в бальной системе, и в соответствии с установленными критериями оценил участников конкурса, что не противоречит положениям законодательства.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Управления о том, что при подобной оценке заявок по цене контракта не достигается цель Закона о размещении заказов (эффективное использование бюджетных средств), поскольку в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации, то есть закон о размещении заказов не устанавливает преимущества одних критериев оценки перед другими при проведении конкурса.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее - податель жалобы, ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ»), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять

новый судебный акт

об отказе в

удовлетворении

требований ОАО

«АльфаСтрахование».

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что победитель конкурса (ОАО «АльфаСтрахование») в ходе оценки заявок по критерию «цена контракта» также как и остальные участники конкурса получило максимально возможное количество баллов (процентов) - 50, в то время как предложения других участников конкурса по названному критерию были значительно лучше (ниже).

По мнению подателя жалобы, при таком порядке определения лучших условий по критерию «Цена контракта», оценка предложений участников конкурса заведомо не могла обеспечить достижения цели конкурса - выявить реально лучшие условия исполнения контракта, а также приводит к превышению предусмотренной законодательством о размещении заказов максимальной (20%) значимости критерия «Качественные характеристики оказываемых услуг».

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ООО «СК «СОГАЗ- ЖИЗНЬ» антимонопольный орган выражает свое согласие с позицией подателя жалобы, считает решение основанным на неполном исследовании всех обстоятельств дела и подлежащим отмене.

Заявитель и УВД в представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» отметили о несостоятельности доводов подателя жалобы, считая, что конкурс был проведен в полном соответствии действующему законодательству, считают правомерным признание судом первой инстанции недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов Управления, по существу обязывающих УВД отменить результаты конкурса.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УВД поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что нарушений закона Управлением внутренних дел по Омской области при заключении контракта с ОАО «АльфаСтрахование» не было.

Податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание

апелляционного суда не обеспечил, заявив при этом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

УВД по Омской области был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, подведомственных УВД по Омской области, содержащихся за счёт средств бюджета Омской области.

Согласно пункту 7 протокола № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 до окончания срока подачи конкурсных заявок было подано шесть конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, состоявшегося 08.04.2009, все подавшие заявки организации были допущены к участию в конкурсе.

17.04.2009 комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для нужд УВД по Омской области была произведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Учитывая, что во всех шести заявках, поступивших на участие в конкурсе, содержатся одинаковые условия исполнения контракта, на основании части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов первый порядковый номер был присвоен участнику, первому подавшему заявку на участие в конкурсе - ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с поступившей жалобой ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на действия УВД по Омской области и комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области при проведении открытого конкурса на оказание услуг обязательного государственного страхования

жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, подведомственных УВД по Омской области, содержащихся за счёт средств бюджета Омской области, УФАС по Омской области была проведена соответствующая внеплановая проверка.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Страхования компания «СОГАЗ- ЖИЗНЬ» УФАС по Омской области было принято решение № 03-10.1/45-2009, согласно которому в действиях УВД по Омской области были признаны нарушения требований части 1 статьи 1, частей 2 и 8 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Согласно названному решению антимонопольного органа нарушения законодательства, допущенные УВД, выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 7 Протокола оценки и сопоставления на участие в конкурсе от 17.04.2009 № 1 конкурсная комиссия присвоила веем участникам размещения заказа одинаковое (максимальное) количество баллов.

Вместе с тем, проверив оригиналы конкурсных заявок участников размещения заказа, комиссия установила, что в них содержались различные условия исполнения контракта по критерию «Цена государственного контракта», так, например, победитель открытого конкурса ОАО «АльфаСтрахование» предложил цену контракта - 12520000 руб., заявитель - 9922635 руб., а ЗАО «ГУТА-Страхование» - 9100000 руб., что существенно снизило начальную (максимальную) цену контракта -13800000 руб.

Согласно оспариваемому решению Управления порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «Цена государственного контракта» в зависимости от снижения начальной (максимальной) цены контракта, установленный заказчиком после внесения изменений в конкурсную документацию, не позволял кон­ курсной комиссии установить степень выгодности условий, содержащихся в заявке одного участника размещения заказа по отношению к заявкам других участников, оценить их предложения пропорционально и предусматривал возможность присуждения одинакового количества баллов при разных предложениях участников размещения заказа, что является нарушением частей 2 и 8 статьи 28 Закона о раз­ мещении заказов.

Кроме того, по убеждению антимонопольного органа при таком порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия фактически не может осуществить выбор победителя по наименьшей цене, следовательно, им может стать участник размещения заказа, который раньше всех подал конкурсную заявку, что не соответствует правовой природе открытого конкурса, поскольку понятие «добросовестная конкуренция» не может сводиться к скорости подачи участниками размещения заказа заявок на участие в конкурсе, также не может способствовать стимулированию к участию в размещении такого заказа и эффективному использованию бюджетных средств (разница между ценой победителя ОАО «АльфаСтрахование» (12520000 руб.) и наименьшей ценой, предложенной другим участником ЗАО «ГУТА-Страхование» (9100000 руб.), составляет 3420000 руб.), в силу чего, не достигаются цели Закона о размещении заказов, установленные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

На основании названного выше решения антимонопольный орган выдал УВД по Омской области предписание № 03-10.1/45-2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области в срок до 13.05.2009 было предписано отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 17.04.2009 № 1; УВД по Омской области - в срок до 13.05.2009 аннулировать открытый конкурс на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, подведомственных УВД по омской области, содержащихся за счёт средств бюджета Омской области; УВД по Омской области - в срок до 15.05.2009 письменно проинформировать Омское УФАС России об исполнении настоящего предписания.

Полагая, что названные выше решение и предписание УФАС по Омской области от 29.04.2009 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ОАО «АльфаСтрахование», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Омской области №03-10.1/45-2009 от 29-04.2009 и выданного на его основании предписания № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением от 07.07.2009 по делу № А46-11249/2009 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени указанный порядок не определен.

Частью 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

В силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с правилами, установленными. частями 2 и 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Арбитражным суд первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения антимонопольным органом внеплановой проверки порядок и критерии оценки заявок участников конкурса в конкурсной документации были определены следующим образом.

Согласно пункту 10 раздела II информационной карты (оборот л.д. 32) критерии оценки заявок на участие в конкурсе максимально в совокупности составляют 100 %:

1. Цена государственного контракта - максимальная значимость = 50%;

2. Качество услуг - максимальная значимость =15%;

3. Срок оказания услуг - максимальная значимость = 35% Оценка и

сопоставление заявок на участие в конкурсе будет осуществляться по суммарному

баллу, который рассчитывается следующим образом: СБ=ЦБ+КЧ+Д

СБ - суммарный балл участника конкурса ЦБ - балл участника конкурса по критерию цена контракта КЧ - балл участника конкурса по критерию качество услуг; Д - балл участника конкурса по критерию срок оказания услуг.

При этом, цена государственного контракта определяется в зависимости от снижения начальной (максимальной) цены контракта (до 3% - 0 баллов; от 3% до 6 %- 20 баллов; от 6% до 9% - 30 баллов; более 9% - 50 баллов).

При названных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что установленный порядок оценки не позволяет определить лучшие условия исполнения контракта.

Подпунктом 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено, что кроме цены контракта критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из изложенных норм довод подателя жалобы о том, что избранный УВД порядок оценки приводит к превышению предусмотренной законодательством о размещении заказов максимальной (20%) значимости критерия «Качественные характеристики оказываемых услуг» признается судом апелляционной инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку из пункта 10 информационной карты следует, что максимальная значимость критерия оценки заявок «Качество услуг» составляет 15 %.

Вывод подателя жалобы о том, что критерий оценки «цена контракта» имеет приоритет над остальными критериями при оценке заявок участников не соответствует буквальному содержанию части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, согласно которой для определения лучших условий исполнения контракта предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не устанавливают преимущества одних критериев оценки перед другими при проведении конкурса, поскольку цена контракта является лишь одним из критериев определения победителя, а предложение наименьшей цены контракта не свидетельствует о том, что такая заявка предусматривает лучшие условия исполнения контракта.

Кроме того, апелляционный суд не может согласится с выводом антимонопольного органа, изложенном в оспариваемом решении (л.д. 97 абзац 8 сверху) о том, что установленный конкурсной документацией порядок оценки, предусматривающий оценку заявок путем присвоения баллов по группам, без учета пропорциональности подаваемых конкурсных предложений, привел к недопущению добросовестной конкуренции, в силу чего не были достигнуты цели Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, установленные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 17 настоящей статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах или нарушают порядок определения победителя или победителей торгов.

По смыслу указанных норм, действиями, направленными на недопущение, ограничение и устранение конкуренции при размещении заказов для государственных нужд могут быть признаны действия, вследствие которых один или несколько участников размещения заказа должны быть поставлены в преимущественное положение, позволяющее им в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса.

Между тем установление критериев для определения победителя конкурса по методике присвоения баллов по группам, в зависимости от предложений, содержащихся в составе заявок участников торгов, не создает кому-либо из таких участников преимущественных условий участия в торгах, что исключает возможность для кого-либо из участников в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во всех шести заявках, поступивших на участие в конкурсе, содержатся одинаковые условия исполнения контракта, и на основании части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов первый порядковый номер был присвоен участнику, первому подавшему заявку на участие в конкурсе - ОАО «АльфаСтрахование».

С учетом исследованных материалов дела, свидетельствующих о соблюдении заказчиком положений части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, что выразилось в оценке комиссией заявок участников в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, Арбитражный суд Омской области обоснованно пришел к выводу о соответствии проведенного конкурса требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного Арбитражный суд Омской области принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительными решения № 03-10.1/45-2009 и предписания № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СК «СОГАЗ- ЖИЗНЬ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46- 11249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е. Иванова

Судьи О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление суда по делу №А46-11249/2009

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление суда по делу №А46-11249/2009

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-27 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-27 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )