Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области

stdClass Object ( [vid] => 8362 [uid] => 1 [title] => Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8362 [type] => solution [language] => ru [created] => 1250712000 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4797/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФ АС России; Управление; антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу № А46- 9567/2009 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области;)

к Омскому УФАС России,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибгорпроект» (далее - ООО «Сибгорпроект»; Общество)

о признании недействительными решения от 02.04.2009 № 03-10.1/38-2009 и предписания от 02.04.2009 № 03-10.1/38-2008,

при участии в судебном заседании:

от Управления Россельхознадзора по Омской области - Караева В.М. по доверенности от 13.04.2009 № 1017, действительной до 31.12.2009 (удостоверение 55 № 0360 действительно до 31.12.2013);

от Омского УФАС России - Кусановой Ш.М. по доверенности от 14.01.2009 № 04- 03/ШК, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 4614 выдано 10.04.2009);

от ООО «Сибгорпроект» - директора Силицыной Т.Л., действующей на основании решения от 06.10.2008 № 2/08 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области к Омскому УФАС России с заявлением о признании недействительными:

- решения от 02.04.2009 № 03-10.1/38-2009;

- предписания от 02.04.2009 №03-10.1/38-2008

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 требования Управления Россельхознадзора по Омской области удовлетворены.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя вмененных ему Омским УФАС России нарушений части 4 статьи 25, частей 2, 6, 8 статьи 28, части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции также отметил, что установление Управлением Россельхознадзора по Омской области дополнительных условий хотя и имело место быть, однако не повлияло на результаты самого конкурса, не нарушило права участников либо претендентов на участие в конкурсе, определение победителя конкурса.

Омское УФАС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу № А46-9567/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Омское УФАС России не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что установление заявителем критерия оценки заявок на участие в конкурсе «Предоставление дополнительных услуг, не оговоренных в конкурсной документации и техническом задании» не могло повлиять на результаты конкурса и явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку таким образом Управление Россельхознадзора по Омской области нарушило требование части 2 Федерального от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Податель жалобы также указал на нарушение заявителем частей 3, 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Управление Россельхознадзора по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа и в устном выступлении суда апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Россельхознадзора по Омской области указывает, что в связи с отсутствием у него специалистов, обладающих знаниями, необходимых для получения

технических условий и государственной экспертизы, заказчик был вынужден установить критерий «Дополнительные услуги».

Управление Россельхознадзора по Омской области отметило, что при разработке конкурсной документации заказчик прикрепляет формы бланков с целью облегчения процедуры составления заявок участниками размещения заказов.

ООО «Сибгорпроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении суда апелляционной инстанции поддержало позицию Управления Россельхознадзора по Омской области.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Управления Россельхознадзора по Омской области, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.02.2009 Управлением Россельхознадзора по Омской области был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на проектные и изыскательские работы по реконструкции административного здания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

26.03.2009 Единой комиссией была проведена оценка и сопоставление заявок, в результате которой был определен победитель открытого конкурса - ООО «Сибгорпроект», набравший наибольшее количество баллов - 95 (протокол № 9/2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе).

27.09.2009 на действия Единой комиссии Управления Россельхознадзора по Омской области в Омское УФ АС России поступила жалоба открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», по результатам рассмотрения которой 02.04.2009 Комиссия Омского УФАС России приняла решение № 03-10.1/38-2009:

о признании жалобы ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» частично обоснованной,

- о признании в действиях Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области нарушений требований части 4 статьи 25, частей 2,6 и 8 статьи 28, части 7 статьи 65 Федерального закона «О размещении заказов» и выдаче предписания об аннулировании открытого конкурса.

В предписании от 02.04.2009 № 03-10.1/38-2008 Управлению Россельхознадзора по Омской области указано в срок до 15.04.2009:

- отменить Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 9/2 от 26.03.2009,

- аннулировать открытый конкурс на проектные и изыскательские работы по реконструкции административного здания с пристройкой, надстройкой и организацией парковки в цокольном этаже Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в 2009 году.

Полагая, что упомянутые выше решение и предписание Омского УФАС России, нарушают права и законные интересы Управления Россельхознадзора по Омской области, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

16.06.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 названной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в частности, выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Проанализировав названную правовую норму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдача предписания с указанием в нём на аннулирование торгов возможно только в случае нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа, а не его претендента.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» не являлось участником размещения заказа, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона (часть 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Федерального закона, а т акже оф ормляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (часть 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе от 18.03.2009 были допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса: ООО «Сибгорпроект» и ООО «Архитектурная мастерская «Динар», то есть ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» не был допущен к участию в конкурсе и не являлся участником размещения заказа. ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» было претендентом на участие в конкурсе.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, из содержания решения Омского УФАС России № 03-10.1/38-2009 от 02.04.2009 (л.д. 21, 22) следует, что в конкурсной документации у ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» отсутствовали копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

В связи с данным обстоятельством антимонопольный орган отметил правомерность действий Единой комиссии Управления Россельхознадзора по отказу в допуске ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» на участие в размещении заказа.

Таким образом, из изложенного выше следует вывод о том, что ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» не являлось участником заказа, в связи с чем, Омское УФАС России не имело правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания с указанием в нем на аннулирование торгов.

Как уже было отмечено выше, Управление Россельхознадзора по Омской области объявило открытый конкурс на право заключения государственного контракта на проектные и изыскательские работы по реконструкции административного здания по улице Братская, 9 «а», с пристройкой, надстройкой и организацией парковки в цокольном этаже.

В целях выявления лучших условий исполнения государственного и муниципального контракта конкурсная комиссия, в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Результаты конкурса, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ фиксируются конкурсной комиссией в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, могут быть обжалованы любым участником конкурса в порядке, предусмотренной главой 8 настоящего Закона.

Основанием для вынесения Омским УФ АС России оспариваемых ненормативных актов послужило, по мнению антимонопольного органа, нарушение Управлением Россельхознадзора по Омской области требований части 4 статьи 25, частей 2, 6 и 8 статьи 28, части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Однако при заключении данного вывода Омское УФАС России не учло следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определен перечень документов и сведений, которые участник размещения заказа подает в составе заявки на участие в конкурсе (аукционе).

К числу казанных документов относятся:

- сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку,

- предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта,

- документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения не допускается (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Ссылаясь на вышеуказанные положения статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, антимонопольный орган в пункте 3.4.1 оспариваемого решения пришел к выводу о нарушении Управлением Россельхознадзора по Омской области перечисленных выше норм, а именно:

- в конкурсной документации заказчика были установлены требования об обязательном предоставлении участником размещения заказа документа по разработанной форме «Анкета участника размещения заказа», содержащего требование о предоставлении не предусмотренных законом сведений о регистрационных данных участника, о банковских реквизитах, о выданных участнику размещения заказа лицензиях, необходимых для выполнения обязательств по государственному контракту;

- форма заявки на участие в открытом аукционе и анкеты предусматривали подпись главного бухгалтера участника размещения заказа.

Между тем, в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» приведен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Согласно пункту 101.1 упомянутой статьи проектирование и строительство зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса.

Проанализировав положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции правильно заключил вывод о том, что требование государственного заказчика в конкурсной документации о предоставлении участником размещения заказа сведений о выданных ему лицензиях, необходимых для выполнения обязательств по государственному контракту, не ограничивает круг лиц участников открытого конкурса и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, силу части 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Указанная норма не содержит прямого запрета на включение в конкурсную документацию требования о предоставлении участником размещения заказа копий лицензий.

Более того, исходя из положения ГОСТ Р 51141-98 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требование Управление Россельхознадзора по Омской области в конкурсной документации о предоставлении участником размещения заказа копии лицензии, заверенной надлежащим образом, вместе с заявкой наряду с другими документами, не противоречит действующему законодательству.

Что касается предоставления сведений о регистрационных данных участника, то суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц).

Вместе с тем, установленная Правительством Российской Федерации форма выписки из единого государственного реестра юридических лиц, наряду с иными сведениями, предусматривает указание регистрирующего органа, даты, места регистрации, ИНН, КПП, ОГРН и другие регистрационные данные участника размещения заказа.

Кроме того, прямого запрета на включение в конкурсную документацию требования о предоставлении участником размещения заказа документа по разработанной заказчиком форме «Анкета участника размещения заказа», статья 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не содержит, следовательно, требование о предоставлении сведений о банковских реквизитах, а также наличии подписи главного бухгалтера участника размещения заказа нарушением частей 3 и 4 названной статьи закона не является.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок (помимо цены контракта), в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (пункт 1 части 4), качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса (пункт 1.1 части 4), расходы на эксплуатацию товара (пункт 2 части 4 расходы на техническое обслуживание товара (п.3 части 4) , сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4 части 4) и другие критерии, указанные в части 4 статьи 28 Закона.

На основании части 7 упомянутой нормы Закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на вьшолнение определенных видов работ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений такой порядок Правительством Российской Федерации не установлен, заказчик обязан выбрать критерии, в соответствии с которыми будет осуществляться оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего дела документов следует, что в пункте 7.1.5 конкурсной документации заказчик определил основные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость, а именно, к основным критериям оценки заявок на участие в конкурсе отнесены:

- цена контракта (наименьшая цена: 1-ое место - 50 баллов, 2-ое место - 45 баллов и т.д.);

- срок выполнения работ (наименьший срок: 1-ое место - 20 баллов, 2-ое место - 18 баллов и т.д.);

- предоставление гарантии качества работ на устранение недочетов, ошибок, замечаний в проектной документации, в том числе в период ведения строительства (наибольший срок: 1-ое место - 30 баллов, 2-ое место - 25 баллов и т.д.).

19.02.2009 в документацию по проведению открытого конкурса № 9 Управлением Россельхознадзора по Омской области были внесены изменения:

- шаг уменьшения начисленных баллов по критерию «срок выполнения работ» составил
пять баллов;

- к основным критериям оценки заявок на участие в конкурсе был добавлен дополнительный - предоставление дополнительных услуг, не оговоренных в конкурсной документации и техническом задании (20 баллов за каждую отдельную услугу).

Из содержания оспариваемого решения (л.д. 23) следует, что указанный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе не позволяет установить степень выгодности условий содержащихся в заявке одного участника размещения заказа по отношению к заявкам других участников, пропорционально их предложениям, в обоснование чего Управление сослалось на часть 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, согласно которой совокупная значимость критериев должна составлять сто процентов, а также указало на Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 26.03.2009 № 9/2, содержащий результаты оценки с учетом дополнительных услуг.

Однако, как следует из пояснений Управления Россельхознадзора по Омской области, данных в суде первой инстанции, а также из имеющихся в материалах дела документов следует, что рассматриваемый критерий при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса не учитывался, следовательно, не мог повлиять на результаты конкурса.

Кроме того, из содержания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 26.03.2009 № 9/2 следует, что дополнительные услуги вынесены Управлением Россельхознадзора по Омской области в графу отдельно от основных критериев.

То обстоятельство, что ООО «Сибгорпроект» предложило девять дополнительных услуг в противовес трем услугам ООО «Архитектурная мастерская «Пинар», не может быть положено в основу вывода о том, что победитель конкурса был признан таковым за счет наибольшего количество баллов за дополнительные критерии, хотя предложил наименее выгодные условия по основным критериям.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и его заявке присвоен первый номер.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, для участия в конкурсе было подано пять заявок от: ООО «Сибгорпроект», ООО «Архитектурная мастерская «Пинар», ООО «Проектный институт «Венец», ООО ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «ПроектФинанс», по результатам рассмотрения которых допущены к участию в конкурсе были ООО «Сибгорпроект» и ООО «Архитектурная мастерская «Пинар».

В результате оценки и сопоставления заявок конкурсной единой комиссией был признан победитель открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проектные и изыскательские работы по реконструкции административного здания по улице Братская, 9 «а», с пристройкой, надстройкой и организацией парковки в цокольном этаже - ООО «Сибгорпроект», набравшее, согласно условиям конкурсной документации, наибольшее количество баллов - 95.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ основным отличием конкурса является то, что выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Несмотря на то обстоятельство, что ООО «Сибгорпроект» была предложена цена контракта в сумме 5 187 350 рублей больше цены контракта, указанной ООО «Архитектурная мастерская «Пинар» (2 529 963 рублей), ООО «Сибгорпроект» были предложены другие критерии (срок вьполнения работ, срок предоставления гарантий), по которым оно (в совокупности с критерием - цента контракта) выиграло конкурс.

По итогам проведенного конкурса ООО «Сибгорпроект» набрало 95 баллов, ООО «Архитектурная мастерская «Пинар» - 90 баллов.

Таким образом, ООО «Сибгорпроект» выиграло конкурс по основным критериям, дополнительные критерии Единой комиссией при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса не учитывались.

В оспариваемом решении антимонопольный орган также указал на противоречия в выявленные в конкурсной документации, однако Управление не доказало, что выявленные недостатки конкурсной документации противоречат закону, и именно эти недостатки свидетельствуют о нарушении предусмотренной законом процедуры проведения конкурса, прав участников либо претендентов на участие в конкурсе, что следствием такого нарушения явилось неэффективное размещение заказа, неправильное определение победителя и прочие негативные последствия.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, Омское УФАС России сослалось на то обстоятельство, что Управление Россельхознадзора по Омской области путем установления дополнительных критериев нарушило права неограниченного круга лиц, однако антимонопольным о рганом не учтено, чт о указанное может повлиять только на права участников конкурса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленные Управлением Россельхознадором по Омской области требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Омского УФ АС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу № А46- 9567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4797/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФ АС России; Управление; антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу № А46- 9567/2009 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области;)

к Омскому УФАС России,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибгорпроект» (далее - ООО «Сибгорпроект»; Общество)

о признании недействительными решения от 02.04.2009 № 03-10.1/38-2009 и предписания от 02.04.2009 № 03-10.1/38-2008,

при участии в судебном заседании:

от Управления Россельхознадзора по Омской области - Караева В.М. по доверенности от 13.04.2009 № 1017, действительной до 31.12.2009 (удостоверение 55 № 0360 действительно до 31.12.2013);

от Омского УФАС России - Кусановой Ш.М. по доверенности от 14.01.2009 № 04- 03/ШК, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 4614 выдано 10.04.2009);

от ООО «Сибгорпроект» - директора Силицыной Т.Л., действующей на основании решения от 06.10.2008 № 2/08 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области к Омскому УФАС России с заявлением о признании недействительными:

- решения от 02.04.2009 № 03-10.1/38-2009;

- предписания от 02.04.2009 №03-10.1/38-2008

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 требования Управления Россельхознадзора по Омской области удовлетворены.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя вмененных ему Омским УФАС России нарушений части 4 статьи 25, частей 2, 6, 8 статьи 28, части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции также отметил, что установление Управлением Россельхознадзора по Омской области дополнительных условий хотя и имело место быть, однако не повлияло на результаты самого конкурса, не нарушило права участников либо претендентов на участие в конкурсе, определение победителя конкурса.

Омское УФАС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу № А46-9567/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Омское УФАС России не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что установление заявителем критерия оценки заявок на участие в конкурсе «Предоставление дополнительных услуг, не оговоренных в конкурсной документации и техническом задании» не могло повлиять на результаты конкурса и явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку таким образом Управление Россельхознадзора по Омской области нарушило требование части 2 Федерального от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Податель жалобы также указал на нарушение заявителем частей 3, 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Управление Россельхознадзора по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа и в устном выступлении суда апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Россельхознадзора по Омской области указывает, что в связи с отсутствием у него специалистов, обладающих знаниями, необходимых для получения

технических условий и государственной экспертизы, заказчик был вынужден установить критерий «Дополнительные услуги».

Управление Россельхознадзора по Омской области отметило, что при разработке конкурсной документации заказчик прикрепляет формы бланков с целью облегчения процедуры составления заявок участниками размещения заказов.

ООО «Сибгорпроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении суда апелляционной инстанции поддержало позицию Управления Россельхознадзора по Омской области.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Управления Россельхознадзора по Омской области, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.02.2009 Управлением Россельхознадзора по Омской области был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на проектные и изыскательские работы по реконструкции административного здания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

26.03.2009 Единой комиссией была проведена оценка и сопоставление заявок, в результате которой был определен победитель открытого конкурса - ООО «Сибгорпроект», набравший наибольшее количество баллов - 95 (протокол № 9/2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе).

27.09.2009 на действия Единой комиссии Управления Россельхознадзора по Омской области в Омское УФ АС России поступила жалоба открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», по результатам рассмотрения которой 02.04.2009 Комиссия Омского УФАС России приняла решение № 03-10.1/38-2009:

о признании жалобы ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» частично обоснованной,

- о признании в действиях Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области нарушений требований части 4 статьи 25, частей 2,6 и 8 статьи 28, части 7 статьи 65 Федерального закона «О размещении заказов» и выдаче предписания об аннулировании открытого конкурса.

В предписании от 02.04.2009 № 03-10.1/38-2008 Управлению Россельхознадзора по Омской области указано в срок до 15.04.2009:

- отменить Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 9/2 от 26.03.2009,

- аннулировать открытый конкурс на проектные и изыскательские работы по реконструкции административного здания с пристройкой, надстройкой и организацией парковки в цокольном этаже Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в 2009 году.

Полагая, что упомянутые выше решение и предписание Омского УФАС России, нарушают права и законные интересы Управления Россельхознадзора по Омской области, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

16.06.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 названной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в частности, выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Проанализировав названную правовую норму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдача предписания с указанием в нём на аннулирование торгов возможно только в случае нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа, а не его претендента.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» не являлось участником размещения заказа, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона (часть 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Федерального закона, а т акже оф ормляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (часть 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе от 18.03.2009 были допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса: ООО «Сибгорпроект» и ООО «Архитектурная мастерская «Динар», то есть ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» не был допущен к участию в конкурсе и не являлся участником размещения заказа. ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» было претендентом на участие в конкурсе.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, из содержания решения Омского УФАС России № 03-10.1/38-2009 от 02.04.2009 (л.д. 21, 22) следует, что в конкурсной документации у ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» отсутствовали копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

В связи с данным обстоятельством антимонопольный орган отметил правомерность действий Единой комиссии Управления Россельхознадзора по отказу в допуске ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» на участие в размещении заказа.

Таким образом, из изложенного выше следует вывод о том, что ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» не являлось участником заказа, в связи с чем, Омское УФАС России не имело правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания с указанием в нем на аннулирование торгов.

Как уже было отмечено выше, Управление Россельхознадзора по Омской области объявило открытый конкурс на право заключения государственного контракта на проектные и изыскательские работы по реконструкции административного здания по улице Братская, 9 «а», с пристройкой, надстройкой и организацией парковки в цокольном этаже.

В целях выявления лучших условий исполнения государственного и муниципального контракта конкурсная комиссия, в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Результаты конкурса, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ фиксируются конкурсной комиссией в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, могут быть обжалованы любым участником конкурса в порядке, предусмотренной главой 8 настоящего Закона.

Основанием для вынесения Омским УФ АС России оспариваемых ненормативных актов послужило, по мнению антимонопольного органа, нарушение Управлением Россельхознадзора по Омской области требований части 4 статьи 25, частей 2, 6 и 8 статьи 28, части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Однако при заключении данного вывода Омское УФАС России не учло следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определен перечень документов и сведений, которые участник размещения заказа подает в составе заявки на участие в конкурсе (аукционе).

К числу казанных документов относятся:

- сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку,

- предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта,

- документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения не допускается (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Ссылаясь на вышеуказанные положения статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, антимонопольный орган в пункте 3.4.1 оспариваемого решения пришел к выводу о нарушении Управлением Россельхознадзора по Омской области перечисленных выше норм, а именно:

- в конкурсной документации заказчика были установлены требования об обязательном предоставлении участником размещения заказа документа по разработанной форме «Анкета участника размещения заказа», содержащего требование о предоставлении не предусмотренных законом сведений о регистрационных данных участника, о банковских реквизитах, о выданных участнику размещения заказа лицензиях, необходимых для выполнения обязательств по государственному контракту;

- форма заявки на участие в открытом аукционе и анкеты предусматривали подпись главного бухгалтера участника размещения заказа.

Между тем, в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» приведен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Согласно пункту 101.1 упомянутой статьи проектирование и строительство зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса.

Проанализировав положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции правильно заключил вывод о том, что требование государственного заказчика в конкурсной документации о предоставлении участником размещения заказа сведений о выданных ему лицензиях, необходимых для выполнения обязательств по государственному контракту, не ограничивает круг лиц участников открытого конкурса и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, силу части 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Указанная норма не содержит прямого запрета на включение в конкурсную документацию требования о предоставлении участником размещения заказа копий лицензий.

Более того, исходя из положения ГОСТ Р 51141-98 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требование Управление Россельхознадзора по Омской области в конкурсной документации о предоставлении участником размещения заказа копии лицензии, заверенной надлежащим образом, вместе с заявкой наряду с другими документами, не противоречит действующему законодательству.

Что касается предоставления сведений о регистрационных данных участника, то суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц).

Вместе с тем, установленная Правительством Российской Федерации форма выписки из единого государственного реестра юридических лиц, наряду с иными сведениями, предусматривает указание регистрирующего органа, даты, места регистрации, ИНН, КПП, ОГРН и другие регистрационные данные участника размещения заказа.

Кроме того, прямого запрета на включение в конкурсную документацию требования о предоставлении участником размещения заказа документа по разработанной заказчиком форме «Анкета участника размещения заказа», статья 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не содержит, следовательно, требование о предоставлении сведений о банковских реквизитах, а также наличии подписи главного бухгалтера участника размещения заказа нарушением частей 3 и 4 названной статьи закона не является.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок (помимо цены контракта), в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (пункт 1 части 4), качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса (пункт 1.1 части 4), расходы на эксплуатацию товара (пункт 2 части 4 расходы на техническое обслуживание товара (п.3 части 4) , сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4 части 4) и другие критерии, указанные в части 4 статьи 28 Закона.

На основании части 7 упомянутой нормы Закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на вьшолнение определенных видов работ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений такой порядок Правительством Российской Федерации не установлен, заказчик обязан выбрать критерии, в соответствии с которыми будет осуществляться оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего дела документов следует, что в пункте 7.1.5 конкурсной документации заказчик определил основные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость, а именно, к основным критериям оценки заявок на участие в конкурсе отнесены:

- цена контракта (наименьшая цена: 1-ое место - 50 баллов, 2-ое место - 45 баллов и т.д.);

- срок выполнения работ (наименьший срок: 1-ое место - 20 баллов, 2-ое место - 18 баллов и т.д.);

- предоставление гарантии качества работ на устранение недочетов, ошибок, замечаний в проектной документации, в том числе в период ведения строительства (наибольший срок: 1-ое место - 30 баллов, 2-ое место - 25 баллов и т.д.).

19.02.2009 в документацию по проведению открытого конкурса № 9 Управлением Россельхознадзора по Омской области были внесены изменения:

- шаг уменьшения начисленных баллов по критерию «срок выполнения работ» составил

пять баллов;

- к основным критериям оценки заявок на участие в конкурсе был добавлен дополнительный - предоставление дополнительных услуг, не оговоренных в конкурсной документации и техническом задании (20 баллов за каждую отдельную услугу).

Из содержания оспариваемого решения (л.д. 23) следует, что указанный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе не позволяет установить степень выгодности условий содержащихся в заявке одного участника размещения заказа по отношению к заявкам других участников, пропорционально их предложениям, в обоснование чего Управление сослалось на часть 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, согласно которой совокупная значимость критериев должна составлять сто процентов, а также указало на Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 26.03.2009 № 9/2, содержащий результаты оценки с учетом дополнительных услуг.

Однако, как следует из пояснений Управления Россельхознадзора по Омской области, данных в суде первой инстанции, а также из имеющихся в материалах дела документов следует, что рассматриваемый критерий при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса не учитывался, следовательно, не мог повлиять на результаты конкурса.

Кроме того, из содержания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 26.03.2009 № 9/2 следует, что дополнительные услуги вынесены Управлением Россельхознадзора по Омской области в графу отдельно от основных критериев.

То обстоятельство, что ООО «Сибгорпроект» предложило девять дополнительных услуг в противовес трем услугам ООО «Архитектурная мастерская «Пинар», не может быть положено в основу вывода о том, что победитель конкурса был признан таковым за счет наибольшего количество баллов за дополнительные критерии, хотя предложил наименее выгодные условия по основным критериям.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и его заявке присвоен первый номер.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, для участия в конкурсе было подано пять заявок от: ООО «Сибгорпроект», ООО «Архитектурная мастерская «Пинар», ООО «Проектный институт «Венец», ООО ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «ПроектФинанс», по результатам рассмотрения которых допущены к участию в конкурсе были ООО «Сибгорпроект» и ООО «Архитектурная мастерская «Пинар».

В результате оценки и сопоставления заявок конкурсной единой комиссией был признан победитель открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проектные и изыскательские работы по реконструкции административного здания по улице Братская, 9 «а», с пристройкой, надстройкой и организацией парковки в цокольном этаже - ООО «Сибгорпроект», набравшее, согласно условиям конкурсной документации, наибольшее количество баллов - 95.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ основным отличием конкурса является то, что выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Несмотря на то обстоятельство, что ООО «Сибгорпроект» была предложена цена контракта в сумме 5 187 350 рублей больше цены контракта, указанной ООО «Архитектурная мастерская «Пинар» (2 529 963 рублей), ООО «Сибгорпроект» были предложены другие критерии (срок вьполнения работ, срок предоставления гарантий), по которым оно (в совокупности с критерием - цента контракта) выиграло конкурс.

По итогам проведенного конкурса ООО «Сибгорпроект» набрало 95 баллов, ООО «Архитектурная мастерская «Пинар» - 90 баллов.

Таким образом, ООО «Сибгорпроект» выиграло конкурс по основным критериям, дополнительные критерии Единой комиссией при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса не учитывались.

В оспариваемом решении антимонопольный орган также указал на противоречия в выявленные в конкурсной документации, однако Управление не доказало, что выявленные недостатки конкурсной документации противоречат закону, и именно эти недостатки свидетельствуют о нарушении предусмотренной законом процедуры проведения конкурса, прав участников либо претендентов на участие в конкурсе, что следствием такого нарушения явилось неэффективное размещение заказа, неправильное определение победителя и прочие негативные последствия.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, Омское УФАС России сослалось на то обстоятельство, что Управление Россельхознадзора по Омской области путем установления дополнительных критериев нарушило права неограниченного круга лиц, однако антимонопольным о рганом не учтено, чт о указанное может повлиять только на права участников конкурса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленные Управлением Россельхознадором по Омской области требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Омского УФ АС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу № А46- 9567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-9567/2009.

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-9567/2009.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-20 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-20 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )