Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

stdClass Object ( [vid] => 8365 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8365 [type] => solution [language] => ru [created] => 1259896845 [changed] => 1370521800 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521800 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень

04 декабря 2009 года
 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего, судьи Т. И. Отческой,

судей О.И. Антипиной,

И.В. Макарова,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Ш.М. Кусановой по доверенности № 04-03/шк от 14.01.2009, удостоверение № 4614 от 14.04.2009;

от Управления внутренних дел по Омской области - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ОГАЗ-ЖИЗНЬ» - представители не явились, извещены надлежащим

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной сл ужбы по Омской области на решение от 07.07.2009 (судья А. Голобородько) Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2009 (судьи Н. Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков, Е.П. Кливер) Восьмого

арбитражного апелляционного суда по делу №/А.46-11249/2009 по заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии третьих лиц - Управления внутренних дел по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», г. Москва, о признании недействительными решения от 29.04.2009 № 03-10.1/45-2009 и предписания от 29.04.2009 № 03-10.1/45-2009,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган), при участии третьих лиц - Управления внутренних дел по Омской области (далее - УВД по Омской области), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее - ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ»), о признании недействительными решения от 29.04.2009 № 03-10.1/45-2009 и выданного на его основании предписания от 29.04.2009 № 03-10.1/45-2009.

Решением от 07.07.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение антимонопольного органа от 29.04.2009 № 03-10.1/45-2009 и предписание от 29.04.2009 № 03-10.1/45-2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в связи с их несоответствием Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что цена контракта является определяющим критерием для выбора победителя, конкурсная комиссия неправильно определила победителя конкурса ОАО «АльфаСтрахование», так как ценовые предложения участников конкурса не были равноценными, наилучшие условия по критерию - наименьшая цена контракта были предложены ЗАО «ГУТА-Страхование».

Полагает, что при одинаковых условиях по другим критериям общество должно было стать победителем открытого конкурса.

Кроме того, указывает, что результаты присвоения конкурсной комиссией заявкам порядковых номеров не могут быть признаны законными.

Отзывы на кассационную жалобу от ОАО «АльфаСтрахование», УВД по Омской области и ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в суд не представлены.

Заслушав представителя Управления Федеральной

антимонопольной службы по Омской области, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что УВД по Омской области был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, подведомственных УВД по Омской области, содержащихся за счет средств бюджета Омской области.

Согласно пункту 7 протокола № 1 вскрытия конвертов с участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 до окончания срока конкурсных заявок претендентами было подано шесть конвертов заявками на участие в открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе, состоявшегося 08.04.2009, все подавшие заявки организации были допущены к участию в конкурсе.

17.04.2009 комиссией по размещению заказов на поставки выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области произведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие открытом конкурсе.

Комиссия оценивала заявки на участие в конкурсе по следую критериям: цена государственного контракта; качество услуг, состоящее из: закрепление штатных специалистов по обязательному лично страхованию за УВД по Омской области в целях оказания консультаций застрахованным лицам (выгодоприобретателям) по возникающим у них вопросам; возможность осуществить оперативную выгрузку данных составление отчетов по запросу страхователя с их представлением в УВ по Омской области в течение суток; срок оказания услуг - количеств дней, необходимых для осуществления выплаты застрахованному ли причитающихся страховых сумм со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Комиссия, исследовав все заявки участников конкурса по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок и сопоставив их, пришла к выводу, что все шесть заявок на участие в конкурсе содержат одинаковые условия исполнения контракта, в связи с чем решила присвоить первый порядковый номер участнику, который первым подал заявку на участие в конкурсе - ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с поступившей жалобой ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на действия УВД по Омской области и комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области при проведении открытого конкурса на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, подведомственных УВД по Омской области, содержащихся за счёт средств бюджета Омской области, антимонопольным органом принято решение от 29.04.2009 № 03-10.1/45-2009 о признании действий УВД по Омской области нарушающими требования части 1 статьи 1, частей 2 и 8 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и выдано предписание от 29.04.2009 № 03-10.1/45-2009 об аннулировании торгов.

Полагая, что названные выше решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные "интересы, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные ОАО «АльфаСтрахование» требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 22, 28, 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришли к правильному выводу, что конкурсная комиссия самостоятельно оценивает и сопоставляет заявки по цене контракта и по иным критериям, указанным в конкурсной документации. Законом не установлено преимущества одних критериев оценки перед другими при проведении конкурса.

В силу части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащих настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

По правилам статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2).

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные" "характеристики товара, качество работ, услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что цена контракта является определяющим критерием для выбора победителя, конкурсная комиссия неправильно определила победителя конкурса ОАО «АльфаСтрахование», так как ценовые предложения участников конкурса не были равноценными, наилучшие условия по данному критерию (наименьшая цена контракта) предложена ЗАО «ГУТА-Страхование», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Этим доводам дана правильная правовая оценка.

При этом суды исходили из того, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не устанавливают преимущества одних критериев оценки перед другими при проведении конкурса, поскольку цена контракта является лишь одним из критериев определения победителя, а предложение наименьшей цены контракта не свидетельствует о том, что такая заявка предусматривает лучшие условия исполнения контракта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Кроме того, определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что результаты присвоения конкурсной комиссией заявкам порядковых номеров не могут быть признаны законными, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 25.4 статьи 25 раздела 1. «Общие сведения о конкурсе» «Конкурсной документации» - на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Первый порядковый номер присваивается заявке, имеющей наилучшие условия исполнения государственного контракта, которая по результатам оценки и сопоставления набрала наибольшее количество баллов (т. 1, л.д. 28).

Согласно пункту 25.5 статьи 25 раздела 1. «Общие сведения о конкурсе» - в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия (т. 1, л.д. 28).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7 протокола оценки и сопоставления результатов участия в конкурсе от 17.04.2009 № 1 конкурсная комиссия присвоила всем участникам размещения заказа одинаковое (максимальное) количество баллов (т. 1,л.д. 47-48).

Как указано в таблице № 3 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 17.04.2009 № 1 первый порядковый номер заявок на участие в конкурсе присвоен ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, ОАО «АльфаСтрахование» первым подало заявку на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 25.7 статьи 25 раздела 1. «Общие сведения о конкурсе» победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Помимо этого, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, статей 10 и 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещений заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» основным отличием конкурса является то, что выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что проведение торгов (конкурса) было произведено в соответствии с действующим законодательством и утвержденной конкурсной документацией, суд кассационной инстанции также считает правильными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11249/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень

04 декабря 2009 года
 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего, судьи Т. И. Отческой,

судей О.И. Антипиной,

И.В. Макарова,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Ш.М. Кусановой по доверенности № 04-03/шк от 14.01.2009, удостоверение № 4614 от 14.04.2009;

от Управления внутренних дел по Омской области - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ОГАЗ-ЖИЗНЬ» - представители не явились, извещены надлежащим

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной сл ужбы по Омской области на решение от 07.07.2009 (судья А. Голобородько) Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2009 (судьи Н. Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков, Е.П. Кливер) Восьмого

арбитражного апелляционного суда по делу №/А.46-11249/2009 по заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии третьих лиц - Управления внутренних дел по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», г. Москва, о признании недействительными решения от 29.04.2009 № 03-10.1/45-2009 и предписания от 29.04.2009 № 03-10.1/45-2009,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган), при участии третьих лиц - Управления внутренних дел по Омской области (далее - УВД по Омской области), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее - ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ»), о признании недействительными решения от 29.04.2009 № 03-10.1/45-2009 и выданного на его основании предписания от 29.04.2009 № 03-10.1/45-2009.

Решением от 07.07.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение антимонопольного органа от 29.04.2009 № 03-10.1/45-2009 и предписание от 29.04.2009 № 03-10.1/45-2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в связи с их несоответствием Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что цена контракта является определяющим критерием для выбора победителя, конкурсная комиссия неправильно определила победителя конкурса ОАО «АльфаСтрахование», так как ценовые предложения участников конкурса не были равноценными, наилучшие условия по критерию - наименьшая цена контракта были предложены ЗАО «ГУТА-Страхование».

Полагает, что при одинаковых условиях по другим критериям общество должно было стать победителем открытого конкурса.

Кроме того, указывает, что результаты присвоения конкурсной комиссией заявкам порядковых номеров не могут быть признаны законными.

Отзывы на кассационную жалобу от ОАО «АльфаСтрахование», УВД по Омской области и ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в суд не представлены.

Заслушав представителя Управления Федеральной

антимонопольной службы по Омской области, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что УВД по Омской области был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, подведомственных УВД по Омской области, содержащихся за счет средств бюджета Омской области.

Согласно пункту 7 протокола № 1 вскрытия конвертов с участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 до окончания срока конкурсных заявок претендентами было подано шесть конвертов заявками на участие в открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе, состоявшегося 08.04.2009, все подавшие заявки организации были допущены к участию в конкурсе.

17.04.2009 комиссией по размещению заказов на поставки выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области произведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие открытом конкурсе.

Комиссия оценивала заявки на участие в конкурсе по следую критериям: цена государственного контракта; качество услуг, состоящее из: закрепление штатных специалистов по обязательному лично страхованию за УВД по Омской области в целях оказания консультаций застрахованным лицам (выгодоприобретателям) по возникающим у них вопросам; возможность осуществить оперативную выгрузку данных составление отчетов по запросу страхователя с их представлением в УВ по Омской области в течение суток; срок оказания услуг - количеств дней, необходимых для осуществления выплаты застрахованному ли причитающихся страховых сумм со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Комиссия, исследовав все заявки участников конкурса по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок и сопоставив их, пришла к выводу, что все шесть заявок на участие в конкурсе содержат одинаковые условия исполнения контракта, в связи с чем решила присвоить первый порядковый номер участнику, который первым подал заявку на участие в конкурсе - ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с поступившей жалобой ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на действия УВД по Омской области и комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области при проведении открытого конкурса на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, подведомственных УВД по Омской области, содержащихся за счёт средств бюджета Омской области, антимонопольным органом принято решение от 29.04.2009 № 03-10.1/45-2009 о признании действий УВД по Омской области нарушающими требования части 1 статьи 1, частей 2 и 8 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и выдано предписание от 29.04.2009 № 03-10.1/45-2009 об аннулировании торгов.

Полагая, что названные выше решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные "интересы, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные ОАО «АльфаСтрахование» требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 22, 28, 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришли к правильному выводу, что конкурсная комиссия самостоятельно оценивает и сопоставляет заявки по цене контракта и по иным критериям, указанным в конкурсной документации. Законом не установлено преимущества одних критериев оценки перед другими при проведении конкурса.

В силу части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащих настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

По правилам статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2).

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные" "характеристики товара, качество работ, услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что цена контракта является определяющим критерием для выбора победителя, конкурсная комиссия неправильно определила победителя конкурса ОАО «АльфаСтрахование», так как ценовые предложения участников конкурса не были равноценными, наилучшие условия по данному критерию (наименьшая цена контракта) предложена ЗАО «ГУТА-Страхование», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Этим доводам дана правильная правовая оценка.

При этом суды исходили из того, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не устанавливают преимущества одних критериев оценки перед другими при проведении конкурса, поскольку цена контракта является лишь одним из критериев определения победителя, а предложение наименьшей цены контракта не свидетельствует о том, что такая заявка предусматривает лучшие условия исполнения контракта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Кроме того, определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что результаты присвоения конкурсной комиссией заявкам порядковых номеров не могут быть признаны законными, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 25.4 статьи 25 раздела 1. «Общие сведения о конкурсе» «Конкурсной документации» - на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Первый порядковый номер присваивается заявке, имеющей наилучшие условия исполнения государственного контракта, которая по результатам оценки и сопоставления набрала наибольшее количество баллов (т. 1, л.д. 28).

Согласно пункту 25.5 статьи 25 раздела 1. «Общие сведения о конкурсе» - в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия (т. 1, л.д. 28).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7 протокола оценки и сопоставления результатов участия в конкурсе от 17.04.2009 № 1 конкурсная комиссия присвоила всем участникам размещения заказа одинаковое (максимальное) количество баллов (т. 1,л.д. 47-48).

Как указано в таблице № 3 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 17.04.2009 № 1 первый порядковый номер заявок на участие в конкурсе присвоен ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, ОАО «АльфаСтрахование» первым подало заявку на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 25.7 статьи 25 раздела 1. «Общие сведения о конкурсе» победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Помимо этого, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, статей 10 и 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещений заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» основным отличием конкурса является то, что выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что проведение торгов (конкурса) было произведено в соответствии с действующим законодательством и утвержденной конкурсной документацией, суд кассационной инстанции также считает правильными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11249/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А46-11249/2009

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А46-11249/2009

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-04 06:20:45 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-04 06:20:45 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321922123 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Омское УФАС России )